Kasia.K - Nie 10 Sty, 2010 Temat postu: Czym zastąpić obiektyw kitowy Witam! Zastanawiam sie nad wymiana kitowego obiektywu sony 18-70, na jakis inny, lepszy, jasniejszy itp. Oczywiscie marzeniem bylby Carl Zeiss 16-80 ale chodzi mi jednak o cos tanszego a lepszego niz marny 18-70. Po pierwsze zastanawiam sie czy kupic obiektyw o podobnej rozpietosci ogniskowych czy moze bardziej uzyteczny bylby taki z troche wiekszym zoomem jak chocby sony 16-105 lub sigma 18-125. Nie wiem czy jakos zdjec na takim zblizeniu jest dobra czy lepiej pogodzic sie z ciaglym zmienianiem obiektywow z szerokokatnego na ten z wiekszym zoomem. A jesli mialabym wybrac obiektyw o podobnych ogniskowych to czy warto inwestowac w sigme 17-70 czy zmiana nie bedzie az tak widoczna? Prosze o pomoc w wyborze, a jesli ktos zna jeszcze jakies inne dobre rozwiazania to rowniez prosze o opinie. komor - Nie 10 Sty, 2010 Nie znam kitów Sony, ale Sigma 17-70 to jeden z polecanych na tym forum zamienników kita. Sam ją mam i nie zamierzam na razie sprzedawać. Na jej temat znajdziesz wiele wątków na forum. W skrócie: zalety: solidna budowa, duży zakres ogniskowych i przyzwoity obraz, na pewno lepszy niż z kita (ostrzejszy), do tego funkcja makro 1:2,3. Wady: niezbyt szybki AF (przynajmniej na Canonie, nie wiem jak na Sony), duża soczeka przednia (72 mm – droższe filtry), brak stałego światła. Drugi często polecany obiektyw to Tamron 17-50/2,8, też znajdziesz dużo o nim na forum. W skrócie: dobre, stałe światło, dobra ostrość, AF na Canonie szybszy niż ta Sigma. Wady: problemy z jakością wykonania, niezbyt solidna budowa, trzeba sprawdzić egzemplarz przed zakupem. Mam nadzieję, że użytkownicy Sony uzupełnią to, co napisałem powyżej. Kasia.K - Nie 10 Sty, 2010 Jesli chodzi o Tamrona to niechetnie bo slyszalam duzo negatywnych opinii od uzytkownikow, poza tym ogniskowa 50mm to chyba troszke za mała. Skłaniam sie ku Sigmie 17-70mm, tylko słyszalam ze ma ona jakis wiekszy przelicznik ogniskowych (nie 1,5x), czyli 17mm to nie jest de facto 17mm jak np w SOny czy innych obiektywach. I dodatkowo cos jest nie tak z jego autofocusem, czy ktos wie cos na ten temat? Czy mozna w razie czego jakos to skalibrowac? MC - Nie 10 Sty, 2010 Ten temat był już co najmniej kilkakrotnie poruszany (może warto przykleić, na wzór o Canonie?). Warto rozejrzeć się za używanym Sony 16-105. Koszt to ok. 1300zl, bardzo przyzwoity spacerzoom. oranżewski - Nie 10 Sty, 2010
weź obiektyw xx-70mm, odkręć na 50mm, zrób zdjecie. potem weź obiektyw xx-70mm, odkręć na 70mm, zrób zdjecie. porównaj. i co? 
50 a 70mm to praktycznie żadna różnica
SlawGaw - Nie 10 Sty, 2010 Właściwie wszystko napisane, Sigma 17-70, Tamron 17-50 i Sony 16-105, można jeszcze dodać nowy kit Sony 18-50, ale chyba nie warto wymieniać kita na kita, kupując jeden z tych trzech pierwszych zyska się wyraźnie na jakości i możliwościach. RB - Nie 10 Sty, 2010 16-105 to niezła optyka, dobry i uzywalny zakres lecz przeciętne światło. To na swój sposób przeciwieństwo Tamrona 17-50, który niezbyt wygodny zakres łączy z względnie dużą jasnością. 105mm w SAL16105 jest w pełni używalne ale... obiektyw jest naprawdę ostry w środku podczas gdy brzegi już średnio... Taka niby portretówa - przeciez i tak obiekt ostry będzie w środku a reszta...  no, ale kiedy zamierzenie fotografa nie takie to juz trochę gorzej. Problemem jest też ciemność - a co za tym idzie stosunkowo duża min. GO i w praniu niepiękne rysowanie tego co ostre ma nie być.
Ale to takie oczywistości. Problemem SAL 16105 jest jego mała soczewka przednia stowarzyszona z dość dużym zakresem... winieta. Dalej... na szerokich katach CPL slim (w moi wypadku Hoya HG) daje piękny obraz swojej obudowy. Tak do ogniskowej 20mm... A poza tym to dobry i wygodny obiektyw. Jeśli nie potrzebujesz światła 2.8 to IMO ani Sigma ani Tamron... janeczek - Wto 12 Sty, 2010 Dla podglądu i rozjaśnienia sytuacji (lub zmącenia) kilka zdjęć wykonanych ponad roczną Sigmą 17-70 podpiętą do Sony a200
LINK komor - Wto 12 Sty, 2010
Nieprawda, ktoś coś bajdurzył. To jest obiektyw przeznaczony na małe matryce APS-C (nie wykorzystasz go na Sony Alfa 900 czy 850) ale ogniskowa to ogniskowa, nic nie trzeba przeliczać.
Oczywiście powalającej różnicy nie ma, ale jakaś tam jest. Taka jak między ciasnym head-shotem a luźniejszym. Prawdą jest, że różnica między światłem f/4 a f/2,8 jest bardziej widoczna – w końcu czas wychodzi o połowę krótszy. Piszę o tym w kontekście dylematu czy lepiej jakiś mniejszy zakres ale stałe światło f/2,8 czy lepiej dłuższy zakres i na końcu światło f/4 czy f/4,5. MC - Wto 12 Sty, 2010
Wstyd! Mod a sie nie zna! Nie każda firma stosuje takie głupie ograniczenia jak Canon...
komor - Wto 12 Sty, 2010 Ale że co? Że Sigma 17-70 nie jest na małe matryce? (Jest!) Czy że do A900 da się podpiąć do obiektyw Sigmy DC? Bo nawet jak się da to raczej nie pokryje ładnie całego kadru, prawda? Czy jednak aż tak zmęczony jestem?
MC - Wto 12 Sty, 2010 komor, jesteś troszkę zmęczony 
Do FF Sony można podpiąć szkła pod cropa i z powodzeniem robić takim zestawem zdjęcia. Aparat "wykryje" szkło niepełnoklatkowe i automatycznie przełączy sie w tryb aps-c (ok.12 megapiksli). Oczywiście w wizjerze będzie piękna winieta, ale to już inna sprawa. Więc kadr cały pokryje. Jak by na to nie patrzeć 
komor - Wto 12 Sty, 2010 Łeee, czepiasz się Nie po to kupuje się wypasione A900 żeby focić Sigmą 17-70.
MC - Wto 12 Sty, 2010 Zgadza się. Ale twierdzenie, ze Sigmy 17-70 nie da sie podpiąć do A900 i robić nią zdjęć jest nieprawdą. SlawGaw - Wto 12 Sty, 2010 janeczek, dla mnie ten obiektyw jest uszkodzony, na zdjęciu nr 1, budynek z cegły, lewa strona jest bardzo kiepska w przeciwieństwie do prawej, a to jest 17 mm i f/5,6, czyli obiektyw przymknięty o dwie działki a ja widzę różnicę nawet na miniaturce. janeczek - Sro 13 Sty, 2010 Ktoś jeszcze przychyla się do opinii, że obiektyw jest uszkodzony...? Bo teraz zasiano mi niepokój ;/ W sumie na reszcie kadrów nie zauważam tego zjawiska 
komor - Sro 13 Sty, 2010 Obejrzałem jeszcze raz i SlawGaw ma oko  Dla mnie w lewym dolnym rogu jest jakieś mydło, ale tylko na tym jednym zdjęciu (1). Na pozostałych są na brzegach nieostrości lub coś poza planem głównej ostrości, więc trudno ocenić. Jak jesteś onanistą sprzętowym to zrób/znajdź jeszcze zdjęcie na którym na całej szerokości kadru masz jeden płaski plan w ostrości (ceglany mur, przykładowo). A jak nie jesteś onanistą to zapomnij o sprawie.
janeczek - Wto 09 Lut, 2010 Odkopuję temat, by dopiąć "na ostatni guzik" historię związaną z moją Sigmą... Otóż okazało się, że mój egzemplarz był faktycznie uszkodzony - na szerokim kącie obrazy były z lewej strony nieostre... Wysłałem obiektyw do serwisu i ku mojemu zdziwieniu, równo po tygodniu zawitał do mnie kurier z paczką. Pomyślałem, że odrzucono moje roszczenia. Jednakże w środku był NOWY obiektyw Odczekałem chwilę i podpiąłem go do swojego body. Idąc za radą kolegów z forum wykonałem kilka zdjęć muru przy różnych przysłonach. Efekt tego jest taki:
LINK Proszę o fachowe i obiektywne rzucenie okiem na te zdjęcia Wydaje mi się, że ten egzemplarz jest w porządku 
SlawGaw - Wto 09 Lut, 2010 janeczek, ciężko mi określić czy jest lepiej czy gorzej bo nie mam porównania, te zdjęcia, na których była mocno widoczna wada twojego poprzedniego obiektywu, były robione z dużej odległości, a tu jest znacznie bliżej i to też są miniatury. Jeśli sam stwierdziłeś że jest lepiej, to może tak jest, sprawdź także inne ogniskowe, nie tylko 17. janeczek - Wto 09 Lut, 2010 Hmm, robiłem swoją poprzednią Sigmą na tym samym murze podobne zdjęcia i wtedy była ta wada widoczna ;/ Teraz moim zdaniem jest ostro
SlawGaw - Wto 09 Lut, 2010
To chyba dobrze, tylko się cieszyć. tigga - Czw 11 Lut, 2010 Podłączę się do tematu,, bo dylemat ten sam i szkła do wyboru również podobne. Już kiedyś zawracałem Wam doooopę innym dylematem z którego wyrosłem bo doczytałem jednak sporo recenzji obiektywów 18-200. Co się zmieniło i czego szukam: 1. Zacząłem dostrzegać niedoskonałości kita Sony 18-70. Do tej pory nie miałem zastrzeżeń, z tego co czytam to jest on postrzegany w testach jako "nie taki zły kit" ale doskwiera mi jego brak ostrości. Decyzja - wymiana. 2. Wyleczyłem się już zakresu 18-200 - jak napisałem wcześniej. 3. Korci mnie jednak pozyskanie ogniskowej większej niż te 70. Ale przy takim założeniu: oczekuję że szkło będzie lepsze od kita w zakresie 18-50/70 a wszystko co ponadto biorę bez większych wymagań. Ot tak, coby nie taskać lufy 70-300 na spacer. W grę wchodzą więc: Sigma 17-70 - wiem, że jest polecana jako zamiennik kita. Jest jaśniejsza na ogniskowej 17. Sigma 18-125 - recenzje starszego modelu nie są pochlebne, ale te nowszego (z HSM) już lepsze. Może czytam niezbyt uważnie, ale trudno mi wyłowić jak zachowuje się ten obiektyw w zakresach 17-70. Na ocenę rzutuje często gorsza jakość w dłuższych ogniskowych. Tamron 18-50 - rozważam też ostry zwrot ku jakości, a raczej jasności obiektywu. Z budżetem 1500 to raczej koniec listy. Ewentualnie nie musi być to obiektyw zaczynający się na 18 ale np. 24 - polecacie coś, istnieją w ogóle takie obiektywy dla Sony? Powiedzcie mi, czy bać się tej Sigmy 18-125? Co mi pomoże HSM w sytuacji gdy i tak mam napęd z body? SlawGaw - Czw 11 Lut, 2010 No cóż używane Sony 16-105 wydaje mi się najlepszym rozwiązaniem. Sigma 17-70 w tej chwili są dwie "stara" i trochę jaśniejsza nowa Sigma AF 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM, może w tej chwili trochę droższa niż te 1500 zł ale to nowość więc powinna za jakiś czas stanieć, starą 18-125 miałem w rękach i nie polecam, Tamron 17-50 jest fajny. tigga - Czw 11 Lut, 2010
Mało tego na Allegro... Poza tym boję się trochę używki kupować. Nie mam pojęcia jak toto sprawdzić. SlawGaw - Czw 11 Lut, 2010
Mam ten obiektyw dwa lata, używam intensywnie i nie widzę w nim nic co rodziłoby obawę o jego stan, ma jakieś otarcie na obudowie, ale zdjęcia robi tak samo, myślę że kupowanie nowej Sigmy czy Tamrona rodzi większą niepewność, biorąc pod uwagę różnice w egzemplarzach, BF/FF. Fakt nowy Tamron, Sigma ma gwarancję, ale to jak jest realizowana to inna sprawa. |
