letrel - Sob 16 Cze, 2012 Temat postu: Opinie na temat testów na optyczne.pl, 2012 Dyskusja wydzielona z wątku Samyang 24 mm f/1.4 ED AS UMC - test obiektywu. kozidron, I co z tego, ze miales 4 sztuki i byly OK? Robisz fachowe testy i je publikujesz? Dla mnie jestes kompletnie zadnym autorytetem, a optyczne sa i na podstawie ich testow kupuje sprzet. Druga sprawa jest taka, ze to nie jest tutaj oczernianie, a systematyczny test stosowany wg tych samych kryteriow dla innych obiektywow, wiec mozesz sobie porownac wlasnosci optyczne i mechaniczne z innymi szklami. Jednak Twoj niespecyficzny sposob myslenia podpowiada Ci, ze to oczernianie - gratuluje! Po trzecie Samyang zostal juz raz skrytykowany za 14mm i poprawil obiektyw, a w tym przypadku zapowiedzial ustosunkowanie sie do wynikow testu, po czym sprawe zignorowal. Czy w zwiazku z testem Goornika i zmierzeniem otworu wzglednego, w podsumowaniach w wadach nie powinna zostac usunieta informacja na temat swiatla 1.8? MC - Sob 16 Cze, 2012 letrel, spokojnie. Kiedyś też wyrośniesz ze ślepej wiary w testy. Nie tylko na tym portalu. hijax_pl - Sob 16 Cze, 2012
P.S. Osobiście uważam, że testowanie pierwszego lepszego egzemplarza jest lepsze niż "specjalnie wyselekcjonowanego" do testów przez dystrybutora. mozer - Sob 16 Cze, 2012
Ta, niby tak piszą przy testach, ale wielokrotnie było wprost napisane, że obiektyw do testów wypożyczył dystrybutor. Jaki egzemplarz byś na miejscu dystrybutora przekazał? Losowy? Sunders - Sob 16 Cze, 2012
hijax_pl, z pewnością przekazałby najlepszy.  W praktyce różnie to bywa - np. do testu 35L na optyczne.pl sklep przekazał egzemplarz z wadą soczewki 
mir - Sob 16 Cze, 2012 A wszystkie inne obiektywy to były z allegro????????/ [ Dodano: Sob 16 Cze, 2012 21:52 ] Albo inaczej, które cechy z testów optycznych nie potwierdziły się w 75% (przynajmniej?). Bo ja wierzę im w 75-95%. Jeżeli piszą, że16-35/2,8 ma słabe rogi to sprawdzam u kolegi i to się potwierdza. Nikkor 14-24 ma lepsze osiągi, itp. Wpadka z pierwszą wersją 14 mm była potwierdzeniem wysokiego standardu optycznych. mozer - Sob 16 Cze, 2012 mir, nie rozumiesz. Chodzi o to, że jak ktoś przyjmuje metodologię testowania jednego, "losowego obiektywu", to powinien zadbać przynajmniej o to, żeby ten obiektyw rzeczywiście był pierwszym, lepszym egzemplarzem na jaki może trafić klient. Obecne testy z naukowego punktu widzenia są dla potencjalnego klienta niemal zupełnie bezwartościowe. Może dają tylko mgliste pojęcie "jak to mniej więcej może wyglądać", bo można założyć, że pewne wady - jak np. koma - nie zmieniają się w serii obiektywów produkowanych w końcu seryjnie. Sunders, no widzisz - obiektyw przekazał sklep. Jakby egzemplarz pochodził bezpośrednio od Canona to byłyby dużo mniejsze szanse na takie zjawisko. To potwierdza to o czym piszę wyżej - w takiej sytuacji test 1 egzemplarza jest bezwartościowy. Sunders - Sob 16 Cze, 2012
Możesz to uzasadnić 
Skąd to przekonanie, że w Canon Polska jest ktoś, kto potrafi i komu chciałoby się selekcjonować przesyłany do testu obiektyw
A test ilu twoim zdaniem egemplarzy miałby wartość
jaad75 - Sob 16 Cze, 2012
Sunders - Sob 16 Cze, 2012
jaad75, znasz jakieś publikowane testy na tylu egzemplarzach
jaad75 - Sob 16 Cze, 2012
hijax_pl - Sob 16 Cze, 2012 Tak, o ile by to było 5 szkieł z 5 kanałów dystrybucji, albo 5 rynków 
mozer - Sob 16 Cze, 2012
Przecież jasno to napisałem - co mi po teście obiektywu o innej charakterystyce niż tego, który kupuję? Test na 3 by wystarczył - dawałoby to jakiekolwiek pojęcie o rozrzucie jakościowym. I też nie na 3 wysłanych osobiście przez producenta 
Ale jak już jest ten test na jednym, to niech testujący sam wybiera egzemplarz, a nie to co mu producent podsuwa.
Nie mówię, że tak jest, ale że jest taka możliwość - i to wystarczy. Zresztą zdziwiłbym się jakby menadżerowie Canona nie widzieli potencjału leżącego w testach... kozidron - Nie 17 Cze, 2012
letrel i to jest dla Ciebie chyba najlepsza rada:
No mozna dodać jeszcze, ze testy należy nauczyć się czytać
letrel, zadaj swojemu guru jedno pytanie: dlaczego do testów, nie dołączane są rawy, tak jak na innych portalach tego typu. letrel, maiłeś chociaż 1 (słownie= jeden) egzemplarz tego szkła w rękach ?
a dwa, poza specyficznym sposobem myslenia, masz niczego sobie "wiarę w autorytety"
Arek - Nie 17 Cze, 2012 Wasza wiara w to, że ktoś w jakiś sposób selekcjonuje obiektywy wysłane do testów jest zbyt duża. Zarówno 2.8/14 jak i 1.4/24 Samyanga były wysłane do nas przez oficjalnego przedstawiciela Samyanga na Europę. Jak skończyły się ich testy - wszyscy wiemy. Ostatnio jak brałem Sigmy 19 mm i 30 mm do testów to nawet K-Consult nie wiedział jakie mi daje, bo nie mieli w firmie żadnego bezlusterowca, żeby je podłączyć. Pierwsze zdjęcia z tych obiektywów zobaczyli na wyświetlaczu mojego E-PL1, z którym przyjechałem po odbiór szkieł do testów. Poza tym w Sigmie najczęściej to ja wybieram szkiełka. Wygląda to tak, że przychodzi do nich handlowa dostawa kilku-kilkunastu sztuk, ja jadę i biorę pierwszy, lepszy, losowo z półki. Poza tym bardzo dużą część naszych testów stanowią obiektywy brane ze sklepu. A sklep nie przebiera, bo nie ma na to takiego ciśnienia, poza tym nie ma z czego przebierać, bo przeważnie ma jedną sztukę. W wielu firmach obsługą mediów i wysyłką sprzętu zajmują się agencje PR, w których ludzie nie mają pojęcia jak selekcjonować obiektywy. Jako przykład tego jak potrafi działać taka agencja podam jedną sytuację. Dostaję telefon, że mają do mnie aparat do testów. Pytam się jaki, ale Pani nie specjalnie zorientowana, mówi że nie wie dokładnie, ale jeszcze dzisiaj podrzuci mi do redakcji. Byłem trochę zdziwiony bo wszystkie nowości tego producenta mieliśmy akurat przetestowane, więc z zaciekawieniem czekałem co mi przywiozą. Pani przyjechała i wręczyła mi reklamówkę, w której leżał sobie korpus półprofesjonalnej lustrzanki, której oficjalna premiera miała być za dwa tygodnie (!!!). Z rozmowy z nią wynikało, że nie specjalnie wiedziała jak ważną nowość mi przywiozła. Tutaj nie chodziło o ostateczny test, tylko pierwsze wrażenia, bo to była sztuka przedprodukcyjna. A testowanie 5 sztuk w polskich warunkach jest nierealne. Abstrahując już od tego, że w takiej sytuacji Optyczne.pl publikowałoby mniej niż 10 testów obiektywów rocznie. No i od tego, co napisał hijax - przecież najlepiej aby były to instrumenty z różnych dostaw i różnych rynków. kozidron - Nie 17 Cze, 2012
ale nikt poważny w to nie wierzy, przewrotnie mozna napisać, że twoja wiara, ze 1 egzemplarz z wylatanym pierscieniem, przekłada się na wszystkie egzemplarze danego modelu jest zbyt duża. Chociaż wiem, że wielokrotnie napisałeś, że tak nie jest bo testy, które prezentujesz są testem 1 szkła.
W jednej z firm u pewnego polskiego dystrybutora tak nie jest i założę się, że doskonale z tego sobie zdajesz sprawę, iż dostajesz wybraną sztukę lub masz wybór z kilku już sprawdzonych. Arek - Nie 17 Cze, 2012
Napisz u którego, a powiem Ci jak jest. kozidron - Nie 17 Cze, 2012
no tak, puknij w stół .... Arek - Nie 17 Cze, 2012 Nie chowaj głowy w piasek, tylko powiedz. Bo w swoim stylu robisz jakieś insynuacje, a potem się wycofujesz. Powiedziałeś A, powiedz B. Ja nie mam nic do ukrycia. kozidron - Nie 17 Cze, 2012
Ja mam tą informację z nieoficjalnego źródła, bardziej wiarygodnego niz optyczne.pl. Co do chowania głowy w piasek, hmm, no cóż a myslałem, ze ty tak robisz: Dlaczego w testach nie są dołączane rawy ?
Arek - Nie 17 Cze, 2012 kozidron, jednak chowasz głowę w piasek. Szkoda, że stać Cię tylko na półsłówka i niedopowiedzenia. Czasami trzeba zasłużyć na spodnie, które się nosi.
Odpowiedź już padła kilka razy, tylko Twoje klapki nie pozwalają Ci jej zauważyć. Moim zdaniem ich dołączanie nie spowoduje, że testy będą lepsze. Tak jak już wielokrotnie napisałem, dla mnie zdjęcia przykładowe w testach są zbędne, bo wprowadzają tylko i wyłącznie więcej zamieszania niż pożytku. Dorzuciłem je na prośbę Czytelników, dorzucenie jeszcze RAW-ów spowodowałoby wzrost nakładów pracy na dziedzinę, której nie uważam za ważną. I tyle. kozidron - Nie 17 Cze, 2012
interesujące, ściągam spodnie. Po co, przecież to nie bedzie miało wpływu na przyszłoroczne rozdanie nagród przez optyczne Daleki jest od teorii spiskowych ale trzeba być naiwnym, żeby tego nie zauważyć, zresztą ja uważam ze nie ma w tym nic złego, że ktoś sie przykłada do swojej roboty i nie podsyła bubli.
a...tobie się dziwie iż mimo, że przyjmujesz do wiadomości iż coś się moze czasem stać ze szkłem w tym przypadku stwierdzasz, że to nie mozliwe, mimo sygnałów, że nie masz racji.
Nigdzie tego nie napisałeś ale dziekuje za odpowiedź. Wcześniej były jakieś brednie o braku miejsca na serwerach o zbyt duzym nakładzie pracy i takie tam miganie się. Jest ona tym bardziej dziwna, że dla człowieka, który zauważył, ze nie warto zajmować się testowaniem jotpegów nagle raw ma takie małe znaczenie dla wartości testów (zgodnie z tym co napisałeś)
Mozesz sobie uważać, że to nie ważne ale po co lansujesz wtedy te testy na bardziej "wiarygodne" od innych portali, pierwsze słyszę, żeby nie załączanie materiałów testowych było "mało ważne". Generalnie w końcu się określiłeś, załączanie rawów jest "mało ważne" i ty mi mówisz, że trzeba zasłuzyć na noszenie spodni. jaad75 - Nie 17 Cze, 2012
komor - Nie 17 Cze, 2012
A ja sobie przypominam, że parę razy to już widziałem. Poza tym jakoś wybiórczo czytasz chyba, sam zobacz: 
Arek - Nie 17 Cze, 2012
Zbyt duży nakład pracy - OK. Czyli jednak doczytałeś - bo to jest dokładnie ten sam powód, który podałem powyżej. Nie wiem po co z uporem maniaka powtarzałeś wszędzie pytania o RAWy. Brednie o braku miejsca na serwerach wyssałeś ze swojego albo czyjegoś palca, bo ja tego nie napisałem. Sprytnie przeniosłeś temat w inne miejsce uciekając od odpowiedzi na pytanie... Ponieważ nie mam nic do ukrycia, napiszę jak jest. Canon: obecnie obsługiwany przez agencję dfusion i to ona wydaje sprzęt do testów. Poza tym i tak duża część pożyczonego sprzętu pochodzi od cyfrowe.pl, które ma na magazynie sporo Canonów. Nikon: obecnie obsługiwany przez agencję Walk-Talk i to ona wydaje sprzęt do testów. A ponieważ Nikon jest lekko na nas obrażony i daje sprzęt w pierwszej kolejności wszystkim innym niż nam, bardzo często dochodzi do sytuacji, że szybciej mamy sprzęt ze sklepu niż z Walka. Sigma: tak jak pisałem wyżej. Jadę do Sigma Pro Centrum i sam biorę sztukę nie z półki testowej, bo takiej w ProCentrum w Warszawie nawet nie ma, tylko z egzemplarzy, które przyszły do normalnej sprzedaży. Pentax i Olek: brane głównie od naszego partnera sklepu Fotozakupy.pl, który przeważnie ma to na magazynie. Sony: sprzet wysyła nam jakaś zewnętrzna firma. Ich FotoTeam, który się zna na sprzęcie jest odsunięty daleko od sprzętu do testów. Tam w ogóle jest jakaś makabryczna ilość firm, PR-ów, podwykonawców, pośredników, że dojść, co skąd idzie nie sposób. Tokina: nie pamiętam już kiedy coś ich testowałem. Tokina ma takie małe moce przerobowe, że prawie całą produkcję sprzedaje w USA. Nie ma więc interesu w wysyłaniu czegoś do testów na Europę. Samyang: przychodzi od polskiego dystrybutora, który jest dystrybutorem na Europę. Być może przesyłają przebrane sztuki. Ale jeśli 2.8/14 i 1.4/24, które do nas doszły, to te najlepsze, to boję się pomyśleć o pozostałych. Tamron: biorę wymiennie od Fotozakupów i FotoTechniki. Panasonic: zewnętrzna agencja PR. Leica: tutaj faktycznie prosto od polskiego dystrybutora. Dostępność obiektywów Leiki w typowych sklepach jest hmmm... jakby tu powiedzieć skromna... Zapomniałem o kimś? jaad75 - Nie 17 Cze, 2012
kozidron - Nie 17 Cze, 2012
komor, rozumiesz o co chodzi w tym zdaniu, bo Arek, zdaje się NIE. Jaka jest róznica w wrzucaniu jotpegów na serwer zamiast rawów ? komor, To jest czas i trochę więcej wolnego miejsca. Czy przy obecnych łączach i powierzchniach serwerowych to jest naprawdę aż tak wielka różnica, zastanów się ....bo brzmi to śmiesznie, nawet patrząc 2, 3 lata wstecz.
Arek, lubisz tak ? To napisał pracownik optyczne.pl, dlaczego się wypierasz? Dla mnie bredniami mozna określić wykręcanie się, najpierw "ze jest to mało ważne" a teraz nakładem pracy 
Arek, ile czasu ładuje ci się plik 50megowy, nie rozśmieszaj mnie przy tylu testach ile robicie rocznie, nakład pracy pewnie byłby moze kilkanaście godzin więcej w skali roku. Wole już pitolenie o tym, że "rawy w teście są mało ważne"
Arek - Nie 17 Cze, 2012
Pokaż gdzie to napisał jakiś pracownik optyczne.pl. Ja tego nie pisałem i nie przypominam sobie, aby to napisał ktoś z redakcji.
No fakt. Zeiss tak jak Tamron - FotoTechnika lub Fotozakupy. Voigtlanger od dystrybutora czyli FoxFoto, natomiast Samsung obsługiwany przez agencję PR. komor - Nie 17 Cze, 2012 kozidron, trochę więcej wiem o tym, jak wygląda robienie testów u Opacznych, bo trochę się o tym nasłuchałem w mniej oficjalnych rozmowach, trochę to widzę w robocie, poprawiając im literówki. Jak dla Ciebie wrzucenie RAW-ów na serwer to jest „moze kilkanaście godzin więcej w skali roku” to znaczy, że nic nie wiesz na ten temat. Ośmieszasz się. Co do kosztów serwera to się nie wypowiadam, bo się na tym nie znam, ale biorąc pod uwagę ruch generowany przez Aptecznych może to być znacząca różnica, dorzucenie dodatkowych 100 czy 200 MB na każdy test, nawet biorąc pod uwagę, że tylko procent czytelników je ściągnie. jaad75 - Nie 17 Cze, 2012
komor - Nie 17 Cze, 2012 P.S. Nie, nie uważam, że wszystko, co robią Apteczni, jest znakomite i bezbłędne. Ale biorąc pod uwagę realne uwarunkowania, to moim zdaniem jest całkiem OK. Pewne problemy są nie do przeskoczenia, np. właśnie problem sztuki. Trudno mi za to winić redakcję, że nie da się realnie zrobić testu trzech czy pięciu sztuk. Dlatego najlepiej czytać testy z paru wiarygodnych źródeł, a nóż jedni zauważą coś, co drudzy nie widzieli, albo trafili na inny egzemplarz. Czy mit o dobieraniu sztuki można uznać już za obalony, po tym co Arek napisał o przebieranych sztukach Samyangów 14 i 24? Czy za tydzień znowu ktoś z tym wyskoczy? Canona 35L też trzeba ponownie przypomnieć? Arek - Nie 17 Cze, 2012 Pojemność serwerów nigdy nie była problemem, bo od zawsze wykosztowywaliśmy się na pojemne i szybkie serwery, aby ruch na stronie był płynny. Dlatego szlag mnie trafia, jak kozidron po raz nie wiadomo który próbuje wmówić mi, że wymawiałem się brakiem miejsca na serwerach. Sam widziałem takie domysły wypisywane przez innych forumowiczów, ale ani ja, ani nikt z redakcji czegoś takiego nie napisał (a przynajmniej mi nic o tym nie wiadomo). kozidron - Nie 17 Cze, 2012
komor, tygodniowo na ftp-a zrzucam wiecej danych niz optyczne załacza obszarowo jotpegów do swoich testów przez rok. Inne portale to potrafią, dlaczego twierdzisz, że się ośmieszam, dla mnie to normalna kolej rzeczy. Ja nie neguje, że praca optycznych nie wymaga zadnego nakładu pracy, sporo się tu nauczyłem nie tylko czytając testy ale także od uzytkowników foruma. Nie twierdze, ze ten portal jest słaby. Szanuje to, że redaktorzy są w stanie rozmawiać z przecietnym Kowalskim ale dziwie się, że ktoś kto lansuje się na profesjonalistę twierdzi iż załączanie "rwów jest mało ważne". edit.
juz kiedyś o tym było i okazało się że nie miałem halucynacji, bo znalazło sie kilku innych uzytkowników którzy sobie taką sytuację przypominają. komor - Nie 17 Cze, 2012 Dobra, najwyżej Arek mnie zabije i nie będę już poprawiał literówek w testach. Oto zrzut z mojego okienka GG, z dzisiaj.
komor - Nie 17 Cze, 2012
Czyli jednak ośmieszasz się, bo piszesz o uploadzie, a nie o downloadzie robionym przez tysiące użytkowników. Zresztą to bez znaczenia, skoro Arek napisał, że jednak to nie jest problemem.
kozidron - Nie 17 Cze, 2012
no tak najpierw to jest problem, później to moje halucynacje.
komor, matko z córką i to jest problem skoro nawet Arek twierdzi, że nie. komor i widzisz jeszcze problem w downloadzie, naprawdę myslisz, ze byłby on aż tak duży, bo moim zdaniem niekoniecznie w staosunku do sytuacji obecnej jaka ma miejsce z jotpegami. Szczerze wątpię, żeby znalazła się taka ilość uzytkowników sciagajaca rawy do wywołania, myslę ze nawet spadłaby ilość odsłon przez to (nawet w stosunku do wagi jotpeg vs. raw). edit. komor, jestem pełen podziwu dla twojej wiary, że nawet tu na forumie znalazłaby się duz grupa ściagajaca rawy testowe, myslę ze robiliby to uzytkownicy, których naprawdę to interesuje i byłaby to niewielka grupa, wystarczy zapytać nawet kto się wysiił zeby przetestować sobie dcrawa komor w kwest downloadu plików raw przez uzytkowników jest niepoprawnym optymistą, posądzasz ludzi o chęć dociekania
Arek - Nie 17 Cze, 2012 To jak już ujawniamy prywatne rozmowy, to powiem coś o czym jeszcze pisałem i jest to dokładnie w temacie tego Samyanga. Dystrybutor Samyanga na Polskę to firma, z którą współpraca układa się świetnie. Kontakt znakomity, reklamy płyną aż miło - sielanka. I teraz przychodzi mi do testów taki Samyang 1.4/24. Dla mnie najłatwiej byłoby powiedzieć. Chłopaki, coś jest nie tak. Wyślijcie mi 10 sztuk, wezmę najlepszą i puścimy piękny teścik. Wszyscy zadowoleni. Dystrybutor bo ma miły teścik. Czytelnicy, zachwycają się jak tani Samyang miesza szyki. Handlarze w stylu Cichego sprzedają kolejne Samyangi i liczą zyski. Ja inkasuje dystrybutora za kolejne reklamy... Miło i przyjemnie. Tyle, że jakoś nie mógłbym po tym rano spojrzeć w lustro. Co robię? Puszczam test, który wymaga ode mnie więcej pracy - bo jak są poważne wady, to trzeba je umotywować i sprawdzić wszystko kilka razy. Narażam się dystrybutorowi i na jatkę w komentarzach. Co zyskuję? Czyste sumienie. Dziękuje za rozmowę. komor - Nie 17 Cze, 2012 kozidron, trochę ciężko podążać za Twoim zmiennym tokiem myślenia, więc większość Twojego ostatniego postu pozostanie nieskomentowana. Ale skoro:
to czemu nie zgadzasz się z:
jaad75 - Nie 17 Cze, 2012 Arek, no wszystko fajnie, tylko nadal nie wiemy, czy to co opisałeś w teście, to pojedyncza wpadka, czy "to szkło tak ma". Gdybyś jednak wziął te "10 sztuk" i nawet gdyby cała reszta była perfekcyjna mechanicznie, wspomniał o tej jednej wadliwej, to dałoby to jakiś ogólny obraz sytuacji. Ja wiem, że nie zawsze jest to realne, jak sam jednak piszesz zdarzają się sytuacje, w których byłoby... kozidron - Nie 17 Cze, 2012
Dzizus Arek, dlaczego ja musze wychodzić na taliba, który szuka spisku 
Wcale tego nie robie, twierdze ze miałem tego smyanga w rękach(nie jedną sztukę) i nie miał wylatanego pierscienia MF, zreszta jak kilku innych uzytkowników. Nie mieszam się w inne kwestie dotyczace tego szkła (jak wartość "źrenicy wyjściowej" jeżeli mozna tak napisać). Wiem, też z nieoficjalnego źródła, że pewien dystrybutor oglada szkła, które dostarcza ci do testów, zresztą uwazam, że kazdy powinien tak robić dla własnego dobra. Dziwię sie tylko, że ty nie przyjmujesz iz tak nie może być. No i oczywiście, że rawy w teście są " mało wązne " to jest dla mnie dość zaskakująca opinia, oceniam ze mam prawo się dziwić, bo jest to osobliwe w twoich ustach. edit. komor, nie uważasz, że uwiarygodniłoby to test ? Wracając do wcześniejszego, dla ciebie w punktach: 1. jeżeli to nie problem pracy serwera 2. jezeli tych testów w roku jest powiedzmy 30, to ile czasu dłużej rocznie fotki powiedzmy samych tablic będą "schodzić" na serwer Uważasz, że to problem ? komor - Nie 17 Cze, 2012 Kozi, ty nadal problem RAW-ów sprowadzasz tylko do transferu danych?  Jak krew w piach…
Arek - Nie 17 Cze, 2012
Tak.... A potem miałbym jatkę w komentarzach, że Samyanga traktuję specjalnie, bo od niego to wziąłem 10 sztuk, a od innych nie chcę... Dziękuję nie skorzystam.
Tia... Jak napiszesz kto, to pogadamy. Teraz robisz jakieś czary, mary... Ktoś coś komuś powiedział, nieoficjalne źrodło... Ja jawnie napisałem jak jest z każdym dystrubutorem. Szkoda, że jawności nie mogę doczekać się od Ciebie.
Nie widzę w tym nic osobliwego. Dorzucenie kilkunastu zdjęć przykładowych w RAW-ach nie spowoduje, że moje testy będą lepsze. Taka jest moja opinia i może być ona różna od Twojej. kozidron - Nie 17 Cze, 2012
komor, oświeć mnie, jaki jest problem w zastąpieniu kilku jotpegów rawami pod testem? komor powiedz mi jakim cudem to sie udaje innym portalom ? jaad75 - Nie 17 Cze, 2012
kozidron - Nie 17 Cze, 2012
No dobra ja widzę i wydaje mi się, że mam do tego prawo. Nie będą lepsze ale bardziej wiarygodne, czy to tak ciężko zrozumieć.
tak wiem, nie noszę spodni- zadowolony ? Wiem, też że zdajesz sobie z tego sprawę, bo nie wierze że nie. edit.
i naprawdę byś się tym przejął w kontekście tych wszystkich sponsorowanych artykułów ? Dziwię się, że się sam oszukujesz. komor - Nie 17 Cze, 2012
Kwestia wyboru na co się kieruje swój nakład pracy. Skoro problemem nie jest transfer, jak już ustaliliśmy. kozidron - Nie 17 Cze, 2012 komor, nadal mnie nie oświeciłeś jaki jest problem zastapieniu rawami kilku jotpegów? Ten nakład pracy jest aż tak ogromny ?
Arek - Nie 17 Cze, 2012
Nie. Bo już czekają na mnie kolejne testy Szczerze powiedziawszy w znacznej większości przypadków (mówimy o nowościach) nie da się tego sprawdzić od razu. Bo nawet jeśli w Polsce jest więcej niż jednak sztuka, to i tak wszystko idzie do innych redakcji do testów, więc dostępu do tego nie ma. A tutaj akurat wiem jak sytuacja się ma, bo ilość Samyangów jaka przeszła przez moje ręce jest naprawdę spora. I nie mam o nich tak nieskazitelnej opinii jak kozidron.
Po pierwsze, nie uważam, że wrzucanie RAWów zwiększy wiarygodność. Po drugie, wiarygodności nie zdobywa się zdjęciami przykładowymi.
Nie mam sobie nic do zarzucenia w kwestii artykułów sponsorowanych. Zawsze są one u nas wyraźnie oznaczone stosownym napisem lub informacją, że to reklama. Jeśli uważasz, że można nas kupić, to po co Ci te gadki o RAW-ach i wiarygodności? Arek - Nie 17 Cze, 2012
Nie musi być ogromny. Wystarczy że jest jakiś i ja nie zamierzam go ponosić, bo nie uważam, że warto. Proste. kozidron - Nie 17 Cze, 2012 Arek, mówimy tylko o zdjęciach tablic, nie rób ze mnie idioty, nie chce ogladać zdjęć skrzynki pocztowej na pełnej dziurze albo popiersia pomnika na f8, widzę że nie traktujesz tej dyskusji nawet odrobinę poważnie.
Uwazam, że powinniście stosować spójną politykę, najpierw to był duzy nakład pracy a teraz jest już "jakiś" albo to zwykłe nieporozumienie (jak to zazwyczaj bywa na forumach) albo już oboje z Komorem piszecie co innego. Czyli odpowiedź jest jak zwykle: nie, bo nie.
hola, hola, gdzie napisałem, że mam taką opinie na temat samyangów. Arek , nie przeginaj, to jest nieuczciwe, już wolę twoje wywody o "noszeniu spodni". Arek - Nie 17 Cze, 2012 "Jakiś" w kontekście tego co napisałem, oznacza zbyt duży, abym decydował się go ponosić. Nigdzie nie twierdziłem, że jest ogromny. kozidron - Nie 17 Cze, 2012
No dobra, zamiast kilku jotpegowych pstryków skrzynki, huśtawki i pomnika na "zerowym wyostrzaniu" nazwijmy rzeczy po imieniu: totalnie zbędnych i niczego nie wnoszących do testu mozna by wsadzić rawy tablic testowych. Ale nie, lepiej wstawiać pstryki jotpegów na "zerowym wyostrzaniu" 
Arek, czy ty widzisz, że tą argumentacją pokonujesz sam siebie, ja nawet nie muszę sie specjalnie starać. Wyjasnij mi, jak te pstryki (skrzynki, ławeczki, pomnika) na "zerowym wyostrzaniu" podnosza wartość testu, bo zgłupiałem ?
Arek - Nie 17 Cze, 2012
W ogólności nie bardzo. Od początku to pisałem. W pierwszych testach nie było żadnych zdjęć przykładowych, które uważałem za zbędne. Wprowadziłem je na prośbę Czytelników, bo wtedy uznałem, że może warto. Teraz konsekwentnie się ich trzymam, bo dałem się przekonać, że niektórzy mogą chcieć obejrzeć sobie nieostrości na faktycznych zdjęciach, bo trudno jest na podstawie tego jak obiektyw koryguje różnego rodzaju wady wywnioskować jak będą wyglądać nieostrości. Kilka zdjęć przykładowych skrzynki, ławeczki, pomnika, pozwala to łatwo ocenić. I to jest jedyna wymierna wartość zdjęć przykładowych. Więcej nie widzę. I nie zamierzam marnować na ten temat więcej czasu. komor - Nie 17 Cze, 2012
Bardzo przepraszam, ale ja piszę swoje widzimisię na podstawie swojego doświadczenia oraz (ograniczonego) dostępu do pewnych wewnętrznych informacji i „brudów” redakcji. Nie reprezentuję redakcji. Sunders - Nie 17 Cze, 2012
komor, jesteś jednak po Naszej stronie 
kozidron - Nie 17 Cze, 2012
Bardzo przepraszam ale ja zrozumiałem, że uważasz iz lepiej wklejać jotpegowe pstryki na zerowym wyostrzaniu, niz wrzucić kilka rawów tablic. Oraz, że takie działanie nie jest marnowaniem czasu
ah zu czyli reasumujac więcej sie dowiemy z jotpegowych pstryków na "zerowym wyostrzaniu" niż ze rawów tablic testowych, dość kontrowersyjne stwierdzenie jak na NAUKOWCA jestem cały czas pod wrażeniem.
Ja rozumiem, że warto zostawić kilka jotpegów, bo testy mają trafiać też do "ludzi" ale tym postem Arku dałeś radę
komor - Nie 17 Cze, 2012
Jestem po stronie Prawdy i Sprawiedliwości. Nie mylić z… :P
Użyję jednego z Twoich typowych argumentów: przytocz, gdzie tak napisałem.
Kozi, weź wyluzuj rajtuzy, bo problemem nie jest to, czy Arek wrzuci parę RAW-ów, tylko to, że czasem poziom komentów niektórych użyszkodników jest taki, że nóż się w kieszeni otwiera. Roboty przy tych durnych testach jest naprawdę wciul, wierz mi, więc takie pochopne rzucanie, a może to, a może tamto, naprawdę jest tylko pochopnym rzucaniem, bez świadomości co się za tym kryje. A jak poziom uszczypliwości i agresji wzrasta do takiego, jak przy tej kwestii RAW-ów, to teraz choćby Arek sam doszedł do wniosku, że RAW-y trzeba wrzucać, to dla samej zemsty nadal ich nie będzie wrzucał. Dyskutować, wytykać błędy i niekonsekwencje – bardzo dobrze, ale poziom kultury można zachować przy tym wszystkim. Co do Twojego ostatniej odpowiedzi do Arka, to znowu widać, że nic nie zrozumiałeś… kozidron - Nie 17 Cze, 2012
komor, twoje stanowisko jest jasne w tej kwestii
ale wielki szacun za kawał dobrej roboty i za to, że chce mu się czasem porozmawiać z szaraczkami, nie twierdzę inaczej i wiem też, że kilka tematów traktowane jest w osobliwy sposób (kwestie wielokrotnie omawiane). komor, "dla samej zemsty", pokonałeś mnie idę sobie odmrozić uszy na złość matce
a co tu duzo rozumieć, naukowiec twierdzi, ze zwykly uzytkownik zobaczy więcej na tych jotpegowych pstrykach, pytanie brzmi dlaczego zamiast jak w ostatnim teście(puszki) ponad 60 fotek jotpegów na zerowym nie wrzucić choćby 12 rawów tablic testowych ? Mozna zadać pytanie, który zwykły uzytkownik w naszym pieknym kraju kupi D4
hehe, oczywiście ten amator pooglada sobie ponad 60 fotek jotpegów na zerowym z D4. Kiedyś było tych fotek max 20, teraz nie szkoda czasu na 60 jotpegów, eh ta argumentacja
komor - Nie 17 Cze, 2012
Podkreślić Ci wężykiem, czy dasz sobie radę sam?
kozidron - Nie 17 Cze, 2012 komor, jak krew w piach Jak to się ma do relacji 60 jotpegów w teście do wrzucenia kilku rawów tablic tym bardziej np. przy teście d4
Ja rozumiem, ze Arek ma poczucie misji "dla zwykłego zjadacza jotpegów" ale skoro tego czasu jest tak mało a przy tych testach tyle roboty, to po co 66 jotpegów
Arek - Nie 17 Cze, 2012
Jakąkolwiek dalszą dyskusję z Tobą będą uważał za zbędną, chyba że gdzieś kawa na ławę pokażesz mi że coś takiego napisałem, bo zdaje mi się (komorowi jak widzę też), że powiedziałem wręcz coś innego. No chyba, że masz na myśli jakiegoś innego naukowca. W końcu nie jednemu psu Burek. W ogóle fajniej by się z Tobą dyskutowało, gdybyś nie władał w usta dyskutantów słów, których nie powiedzieli. Aha - żeby była jasność, ponieważ dyskutowaliśmy pod testem obiektywu, moje opinie dotyczyły testów obiektywów. Testy aparatów to inna działka, a zostały tutaj zamieszane (vide D4), więc dodam, że moje zdanie odnośnie sampli w JPEGach w przypadku testów aparatów jest inne niż w testach obiektywów, bo uznaje że pokazują więcej ważnych rzeczy niż tylko nieostrości. kozidron - Nie 17 Cze, 2012
krótko, przez kilka ostatnich stron uzywasz argumentu: brak czasu lub "mało ważne" natomiast masz czas na wrzucanie jotpegów do testów, nawet 60ściu (wszyscy wiem jakich i jak robionych), natomiast uważasz za zbedne wrzucenie kilku rwaów tablic testowych, argumentując że nie podniosą one wartości testu i od tego nie "będzie on lepszy":
Wydaje mi się, że ciężko sie z toba rozmawia: 1. Najpierw słyszę nie masz czasu i kupa z tym roboty a potem oglada się test d4, po co tam jest 66 jotpegów w takim razie, pomijam już, że akurat uzytkownik tej puszki raczej rzadziej nastawiony jest na jotpegi. 2. Twierdzisz, że te jotpegi to dla zwykłego zjadacza, żeby mógł tam co nieco ocenić, tylko że napisałeś:
od kiedy kilka to jest 66 nie ma problemu niech jest nawet 40ści ale byłoby miło jakby bylo kilka rawów, nie uważasz ?
3. twierdzisz, że rawy nie podniosą wartości twoich testów, okey ale ciężko się do Ciebie przebić, że je uwiarygodnią.
czyli jakich: tych:
Dorzucenie materiałów na podstawie, których robi się pomiary uważasz za "mało ważne", to jest zdanie naukowca ?
a zbyt dużym nakładem pracy nie jest tagowanie 66 pstryków przy tescie d4 w kontekście poprzedniego cytatu tam było warto, przy rawch się nie opłaca ?
i tu jest problem, bo mówimy o rawach tablic a nie o zdjęciach przykładowych
a nie szkoda ci tego czasu na przykład na te 66 jotpegów przy tescie D4 ? Sunders - Nie 17 Cze, 2012
Ale może testowanie drugiej sztuki, w sytuacji kiedy pierwsza wykazywała ewidentny defekt, byłoby jednak realne. Dobrym przykładem takiej praktyki mógłby być ten "konkurencyjny" test: http://www.photozone.de/c...-report--review
Czy zamieszczenie kilku RAW-ów zdjęć tablic testowych na ponawiane prośby użytkowników Forum, to rzeczywiście taki duży problem Skoro na prośbę czytelników zostały dołączone przykładowe JPEG-i/mimo, że zdaniem autora są zbędne/, to wzbranianie przed dołaczeniem tych RAW-ów stwarza wrażenie, że są przed Nimi ukrywane jakieś niewygodne dla testującego dane w nich zawarte
jaad75 - Nie 17 Cze, 2012
Sunders - Nie 17 Cze, 2012 Et Tu jaad75 contra kozidron
mozer - Nie 17 Cze, 2012 Ja się odnosiłem między innymi to zdań w teście typu "Obiektyw do testów wypożyczyła firma K-Consult". Nie wiem jak to się ma do własnoręcznego wybierania szkieł w centrum Pro Sigma. Poza tym uważam, że właśnie w tym jest pole do nadużyć, że _większość_ firm nie przebiera szkieł. A znajdzie się taka co to zrobi i będzie to nieuczciwe, a wtedy posypie się ta misternie opracowana metodologia obiektywnych testów... Dlatego obiektywy powinny być brane wyłącznie ze sklepów (czyt. normalnych kanałów zakupowych), a nie jakichś K-consultów i innych. Komentarz, że w jakieś tam firmie nie wiedzą co przesyłają do testów nic nie wnosi do tematu. Tym bardziej, że z tego, że kobieta która dzwoni nic nie wie, nie wynika to, że nie wiedział tego ten, który obiektyw/sprzęt przygotował do testu. (zamotałem;)) Zgadzam się z Sundersem, że to upieranie się nt RAWów jest mocno podejrzane i na pewno nie zwiększa tej upragnionej wiarygodności serwisu. PS. Mimo, że jestem "świeżym" użytkownikiem, też gdzieś zarejestrowałem wypowiedzi, że RAWów nie będzie ze względów transferowych. Arek - Nie 17 Cze, 2012
K-Consut jest właścicielem Sigma Pro Centrum. Więc obecnie jak dziękuję im to znaczy, że wziąłem z ProCentrum. Ostatnio nawet K-Consult przestał się pojawiać, bo powiedzieli, że wolą aby dziękować i linkować do Sigma ProCentrum.
Nie przeczę. Bo sam widziałem takie wpisy, ale to były jakieś domysły forumowiczów, a nie stanowisko redakcji.
Jeśli tak zrobię, to możemy pożegnać się z testowaniem nowości i droższych albo mniej popularnych modeli. Bo usłyszę, że sklep nie weźmie tego na magazyn, bo mu się będzie 2 lata sprzedawało... Wierz mi, ja długo i intensywnie zastanawiam się nad rzeczami, o których czytelnicy nawet nie myślą. Wierz mi, że mam też znacznie więcej danych aby wyciągać wnioski i podejmować pewne decyzje. Pewne decyzje mogą się czasami wydawać dziwne, albo łatwe do zamiany na lepsze, a często takie nie są. Obecny system wypożyczania sprzętu do testów jest moim zdaniem najlepszy jaki mogę mieć i jaki mogę zaoferować Czytelnikom. I tak staram się i robię "skoki w bok" gdzie tylko mogę (vide test Sigmy 10-20 mm którą specjalnie wziąłem nie z ProCentrum tylko ze sklepu, który ściągnął sprzęt z Niemiec). Jeśli ktoś uważa, że ma lepsze pomysły, ja go z chęcią wysłucham. Ale nie obiecuję, że się z nim we wszystkim zgodzę (a jak się nie zgodzę, to zostanę przy swoim). Część pomysłów, choć dobra, jest nierealna do przeprowadzenia w naszych warunkach (np. testowanie 3-5 sztuk). Sunders - Nie 17 Cze, 2012
A pomysł testowania drugiego egzemplarza w sytuacji kiedy pierwszy ewidennie okazał sie wadliwy
mozer - Nie 17 Cze, 2012 Arek, ok dzięki za wyjaśnienie.
Nie, była to wypowiedź redakcji, choć z oczywistych względów jej nie zacytuję. Od strony forumowiczów widziałem jedynie ciągłe, pozostające bez odpowiedzi pytania, czemu nie ma dostępnych RAWów.
To są wyjątki, ale te szkła które są powszechnie dostępne powinny być ze sklepów. Arek - Nie 17 Cze, 2012
A co to znaczy ewidentnie wadliwy? Który wtedy jest miarodajny? Skąd go wziąć? Za dużo tych pytań, żeby robić jakieś precedensy, bo potem nie opędzę się od zarzutów o nieobiektywność (Canona to wzięli drugiego, a Nikona nie). Dotychczas jedyne wyjątki robiłem w sytuacji, gdy firma oficjalnym pismem przyznawała się do wpadki (vide hot piksele w K20D czy Samyang 2.8/14) i nadal zamierzam się tego trzymać. Ostatnio prawie doszło do nowego testu Pentaxa 31LTD, bo podobno testowana przez nas sztuka została specjalnie ściągnięta do europejskiej centrali i sprawdzona, że nie odpowiada średniej jakości obecnej produkcji. Zostałem więc poproszony o wykonanie nowego testu. Odpowiedziałem, że owszem, pod warunkiem, że Pentax przyśle mi oficjalne pismo, że tamta sztuka była przez nich sprawdzona i jest wadliwa. Pisma nie dostałem, więc ponowionego testu nie ma.
Upieram się przy tym, że nie była.
No właśnie nie są to wyjątki. Choć sytuacja się poprawia i sklepy biorą na magazyn więcej i droższe szkła oraz aparaty. Wierz mi, że staram się urozmaicać dostawy jak tylko mogę i dbać o to, aby w testach było jak najmniej przebranych sztuk. mozer - Nie 17 Cze, 2012 Mi jest generalnie trudno uwierzyć, że np. taka firma jak Sony, która niesamowicie dba o swój wizerunek, nie kontroluje szkieł idących do testów. Oczywiście nie siedzę w branży i mogę się mylić... Podkreślam - na przykład - żeby nie było, że jestem stronniczy
A nie można by chociaż w testach jasno zaznaczać, kiedy obiektyw przyszedł z "kanału pozasklepowego"? Arek - Nie 17 Cze, 2012
Ostatnio firma Sony nic nie kontroluje, bo żadnego szkła nie jestem w stanie od nich wydostać. A 16-50 przetestowałem tylko dlatego, że przyszedł przypadkowo w kicie do A77, zresztą handlowym. Poza tym tak jak pisałem, tam jest obecnie na tyle dużo pośredników, z których wszyscy nie znają się na optyce. A Ci co się znają (FotoTeam) zajmuje się czymś innym niż wypożyczanie sprzętu do testów.
No ale w każdym wstępie piszemy czy sprzęt przyszedł ze sklepu czy od dystrybutora. mozer - Nie 17 Cze, 2012
OK, ale tekst typu:
Nie jest jasny, skoro K-Consult jest dystrybutorem. Arek - Nie 17 Cze, 2012 Zgadza się. Ale akurat sprawę brania z K-Consult/ProCentrum wyjaśniłem tutaj. mozer - Nie 17 Cze, 2012 No ale nie dziw się, że to budzi wątpliwości. Wiele z tych rzeczy, które zostały napisane w tym wątku powinno znaleźć się w FAQ. muzyk - Nie 17 Cze, 2012
Hmm, to reporterka się opiera na profesjonalnej puszce, która finalnie wypluwa półśrodki, czyli szajs w postaci jpg? Hmm... może ze względu na szybkość, czas potrzebny na obróbkę... w takim razie, po choinkę ten superprofesjonaly d4, skoro d300s czy 7D też obskoczy tak samo temat jotpegowy z dostateczną szybkością, ergonomią, wyposażeniem? Poza tym, co jest z tymi RAW'ami? Przecież na nich opiera się fotografia cyfrowa, zatem, jaki problem jest, żeby kilka przykładowych RAW'ów w różnych iso umieścić? Przecież opieranie opinii o jpg, to dla mnie jako totalnego dyletanta, ignoranta, amatora, hobbysty - to SZAJS. To tak jakby konkurs muzyki organowej opierać o przesłuchania mp3. Owszem, w I rundzie, "wysyłkowej" często jury słucha mp3/wave (oba formaty, jako całą przedrudę porównuję do "JPG") itp. co by stwierdzić, czy dany kandydat może być zaproszony do następnej rundy - "na żywo", czyli gry na konkretnym instrumencie (RAW). komor - Nie 17 Cze, 2012
Jeżeli puszka dobrze naświetla, a potrzebne jest zdjęcie do gazety drukowanej na, powiedzmy sobie, takim średnim papierze, to czemu nie? Wtedy liczy się możliwość wysłania JPG-a komórką do redakcji, a nie odpalanie lajtrumów i obróbka. muzyk - Nie 17 Cze, 2012
To może powinni do reporterki jakiś specjalistyczny kompakt stworzyć, mały, niepozorny, paparazziowaty, a produkujący świetne natychmiastowe jpg., a nie jakiś mega hightec jak np. d4. komor - Nie 17 Cze, 2012
Ale to nic nowego, zawsze tak było wśród reporterów. A mega hightec jak D4 nie składa się tylko z RAW-a, bo ma inne istotniejsze dla reportera zalety. To dość elementarna wiedza zresztą. Podobna zresztą do tej wiedzy, że szkło jest co najmniej równie ważne co puszka. muzyk - Nie 17 Cze, 2012
Tak tak... bla bla bla. I Finalnie wypluwa szajspegi ta profesjonalna puszka, zatem: jaki sens tworzyć profesjonalne puszki dla nieprofesjonalnego formatu jakim jest jpg? Powtarzam pomysł: reporterski kompakt, czy jakiś "nowotwór" z zapisem formatu i wstępnie definiowaną, czy finalnie definiowaną obróbką dla TYLKO JPG. Oczywście kompakt, czy cuś z możliwością czy to wymiany szkieł, czy jednym tak skonstruowanym, aby zaspokajać najczęstsze ogniskowe reporterskie.
P.S. To tak jak kupić Steinway i grać na nim... discopolo.
Sunders - Nie 17 Cze, 2012
O.K. reporter może korzystać z JPEG-a, jednak trudno mi uwierzyć, żeby posiadacz D4 wogóle nie sięgał po RAW-y.A skoro D4 ma też RAW-a, to chyba oczywiste, że warto czytającym test pokazać jak taki przykładowy RAW wygląda
komor - Nie 17 Cze, 2012
Muzyk, toć przecie napisałem już powyżej dlaczego, chłopie. Poza tym nikt nie każe używać JPG-a, z pewnością D4 pracujący w studio lub przy temacie innym niż codzienna reporterka prasowa – będzie używany z RAW-ami. Sunders, to o czym dyskutujemy z Muzykiem to offtop, nie mający wiele wspólnego z wątkiem głównym. muzyk - Nie 17 Cze, 2012 No dobra. Nie będę się upierał w babranie przy szajspegach. Ponawiam prośbę o RAWy w testach: ISO 100, 800, 3200, 6400. jaad75 - Nie 17 Cze, 2012
muzyk - Nie 17 Cze, 2012
To nie ortodoksja, a praktyka. I bardzo proszę: NIE neofita. To tak jakbym o Tobie napisał, żeś FF-ob.
jaad75 - Nie 17 Cze, 2012 muzyk, JPG jest formatem wystarczającym w większości typowych zastosowań reporterskich, gdzie wyśrubowana jakość zdjęcia nie jest wymagana, bo liczy się przede wszystkim temat i żeby mieć zdjęcie szybciej od innych. Dlatego właśnie zdjęcia uploadowane są wprost z miejsca wydarzenia i nikt nie bawi się w ich precyzyjną obróbkę. [ Dodano: Pon 18 Cze, 2012 00:05 ]
Nie pogrążaj się...
muzyk - Nie 17 Cze, 2012
Jaad. Ależ ja to wiem - i jeśli czytałeś, pisałem o tym. Stąd moje pytanie: po choinkę wypasiona ciężka puszka do jpg? Czyż do produkcji jpg, które się specjalnie nie obrabia, tylko z miejsca wysyła, potrzebne jest tyle "zachodu"?
Nie. Nie pogrążam. To Ty, jako Ten, Który zawsze wszystko wie najlepiej (bez urazy proszę) otoczkę tworzysz, że ktoś się pogrąża... a tak nie jest. Nikt mi specjalnie tego nie tłumaczył. Zmiana podejścia nastąpiła po pierwszym otwarciu RAW'u w LR. Po prostu. I tak za dużo się spowiadam tutaj, ale naprawdę nie lubię jeśli zarzuca mi się "pogrążanie" się. Uczciwie mówię, że jpg to było na początku i się skończyło. Dziś nie wyobrażam sobie fotografii w jpg - dlaczego? BO MAM TAKĄ OCHOTĘ. Mogę? Czy w imię fotografii i niewystarczającej praktyki, zapewnie bardzo dużo mniejszej od Twojej - NIE WOLNO mi? jaad75 - Pon 18 Cze, 2012
M. in. do tego stworzono puszki pokroju D4 (a może nawet głównie do tego je stworzono). Zaryzykuję stwierdzenie, że zdecydowana większość reporterów w tego typu pracy używa JPG z puszki. Nawet jeśli równolegle robią RAW-y, a w innych zastosowaniach używają wyłącznie ich. Poprostu są sytuacje w których priorytetem jest czas, a nie najwyższa jakość i dopracowane dopieszczone technicznie zdjęcie. Tego typu reporterka i "artyzm" rzadko idą w parze. Poza tym umówmy się - JPG z puszki jest sam w sobie bardzo dobrej jakości, wystarczającej do praktycznie dowolnych zastosowań również profesjonalnych, a przewaga RAW objawia się głównie w możliwościach obróbki i ustawiania zdjęcia pod siebie i swój smak. Jeśli chcesz z RAW-a uzyskać efekt podobny do JPG-a z puszki, tyle, że lepszej jakości, to w większości zastosowań po prostu szkoda zachodu. Oczywiście zawsze możesz się bawić dla przyjemności, ale ta puszka to wół roboczy i jej podstawowym zadaniem jest ciężka, efektywna praca, a nie zabawa w niuanse. MM - Pon 18 Cze, 2012 muzyk... nie pisz o czymś o czym kompletnie nie masz pojęcia. Reporter wie po co mu sprzęt klasy D4 i czemu czasami/często/wyłącznie korzysta z jpg. Nie pisz bo nie masz pojęcia o tym, że reporter jak chce ustawi sobie ręcznie balans bieli, dobrze naświetli, dobrze dobierze parametry jpg-a, zrobi to zdjęcie szybko, celnie, w deszczu, po zmroku itd., itp., czyli zrobi coś czego Ty w życiu nie zrobisz... oczywiście kompaktem
kozidron - Pon 18 Cze, 2012
jaad75 i nie wiesz czemu to napisałem
To bardzo często spotykany korpus reporterski w tym kraju dlatego pstryki jotpegowe na zerowym wyostrzaniu w tym teście, na pewno pomoga komus przy wyborze, obojętnie czy będzie to agencja, czy freelancer
muzyk, jakbyś zaczął na tym zarabiać, szef by cisnął na robotę, ty miałbys coraz mniej czasu to zacząłbyś robić jotpegi. Robi się jpg+raw, po czym najczęsciej rawy lądują w koszu. W naszej rzeczywistości, nie widziałem d3/d3s (nawet nie d4) w takiej reporterce "gazetowej", stadiony imprezy sportowe to owszem, chociaż też rzadziej ze wzgledu na canona
muzyk - Pon 18 Cze, 2012
Z tego co piszesz, zdaję sobie doskonale sprawę - nie musisz mnie z góry traktować, pouczać, że "nie mam pojęcia". Albo wnioskuj o zmiany w regulaminie, że tylko "pro" mogą pisać w takich tematach jak ten, a reszta mordy w kubeł i cicho siedzieć. Sorry za złośliwość. A teraz do rzeczy i jeszcze RAZ. Nie mam na myśli teraźniejszych kompaktów, tylko... tych, które być może kiedyś będą.
Skoro reporterka opiera się o szybkość i jpg., to pytam, czy nie powinno się stworzyć, nie dałoby się stworzyć cichego, poręcznego, o super jakości obiektywu, profesjonalnego kompaktu do reporterki, który błyskawicznie wysyłałby zdjęcia przez satelitę itp. Piszę o kosmosie być może, bo póki co wszystko w tym temacie, wszystko "pro", opiera się o ciężkie kosztowne skrzynie ze zmiennymi słoikami, dołączaną lampą itd. komor - Pon 18 Cze, 2012 muzyk, ale reporterzy nie potrzebują kompaktu do reporterki. Nie wiem po co w to dalej brniesz. Oni potrzebują Canona jedynki, czy Nikona de-trzy/de-cztery, z solidną magnezową obudową, świetnym wizjerem, serią jak z karabinu, niezawodnym AF-em i bagnetem do zamocowania systemowego obiektywu za dużą kasę, jednego z wielu dostępnych. To, że nie użyją RAW-a tylko JPG-a to jest kwestia wtórna, jak wiesz JPG powstaje z RAW-a, więc nie martw się, że w reporterskich korpusach jest coś, co się marnuje.
Co do wysyłania zdjęć przez satelitę to może i kiedyś tak będzie, ale to zupełnie inny temat niż ten, dlaczego reporterzy używają D4 i JPG–ów.
hijax_pl - Pon 18 Cze, 2012
P.S. Tak przy okazji możliwość definiowania nazw plików też pochodzi z reporterskiego użycia - by identyfikować zdjęcia przekazywane przez parę osób do jednej agencji
Arek - Pon 18 Cze, 2012
OK. Bardzo dobry pomysł. Bardzo by mi pomogło, gdybyś jednoznacznie sformułował pytania, na które miałbym w tym FAQ odpowiedzieć. komor - Pon 18 Cze, 2012
Dlaczego do testów nie są dołączane… A dobra, idę do Lightrooma powalczyć.
muzyk - Pon 18 Cze, 2012
No dobrze, dobrze. Duże, ciężkie, szybkie, pancerne, zmiany wielu słoików itd. do tego mały element wyróżnienia społecznego, że noszą sprzęt za kilkadziesiąt czy więcej tysięcy zł.
Widzę, że nie dajecie się ponieść fantazji jednego niewielkiego aparatu do reporterki z ekstra wizjerem cyfrowym (większym niż dotychczasowe), jednym niezmiennym obiektywem zmiennoogniskowym o bdb świetle, super af, zdjęciach seryjnych na poziomie nawet 60 klatek na sek (przecież już są takie, zdaje się Casio), super pancernym, poręcznym i uszczelnionym, wypluwającym "skalibrowanie" ekstra obrobione jpg do wysłania przez satelitę, czy inny szajs. No, ale zostawmy to. Musi być dużo, drogo, ciężko. Hartblei stworzył hybrydę MF i FF z mocowaniem różnych obiektywów FF i MF. Coś takiego, ograniczonego znacznie poprzez specjalizację w konkretnym temacie: reportażu i robiącym nie muszące zostać dalej obrabiane jpg. MM - Pon 18 Cze, 2012 muzyk... jak czytam co piszesz to ręce mi opadają. To poziom ucznia podstawówki a Ty chyba jesteś trochę starszy... Zrozumiesz jak sam zaczniesz robić reporterkę lub choćby poznasz ludzi z tego środowiska i ich problemy. Inaczej to będzie jałowa dyskusja jajogłowego teoretyka z praktycznym pragmatykiem. Wzajemne zrozumienie mało realne
muzyk - Pon 18 Cze, 2012
Wypraszam sobie poziom ucznia z podstawówki. Da radę? 
Co Cię tak poruszyło, żeby od razu dowalać? Kompakt do reporterki? Spokojnie, takiego póki co nie ma przecież, a to o czym piszę, to głośne fantazjowanie - gdybanie. Wrzuć na luz trochę. Piszemy tylko o zakichanym sprzęcie i niczym więcej. Zadałeś sobie trud, żeby zobaczyć link który wkleiłem? Zakładam, że znasz ten pomysł Hartblei'a. Jeśli tak, to daj
Inna sprawa, czy ktokolwiek fotografujący tak drogim, ciężkim supersprzętem wyobraża sobie nagle użycie czegoś niepozornego, a równie, bądź prawie równie skutecznego. Napiszę przewrotnie, że Canon w 1GX zainicjował tylko symptom czegoś, co może się kiedyś bardziej rozwinąć (pominąwszy Leicę m9 - małe body z FF), kompaktów z dużymi matrycami. Pożyjemy, zobaczymy, czy lustrzanka pozostanie w przyszłości jedynym środkiem do uprawiania profesjonalnej reporterki... jaad75 - Pon 18 Cze, 2012
muzyk - Pon 18 Cze, 2012
Następny... Czym daję dowód? "Atakiem" na profesjonalne lustrzanki do reporterki? Czytaj ze zrozumieniem chociaż... kozidron - Wto 19 Cze, 2012 Widzę w trójkę dajecie radę
jaad75-prawdziwy "teoretyk", który w naszym kraju widział mnóstwo d3/d4 przy reporterce , MM- który chciałby je widzieć ale zna realia, tylko ze nic o nich(realiach) w tym wątku nie napisał , muzyk-który zbacza na jakieś odrealnione manowce a wszystko to w kontekście dodawania 66 pstryków jotpegów "na zerowym wyostrzaniu" potrzebnych jak ziemniaczana stonka do testu d4 zamiast dorzucenia kilku rawów tablic testowych.
jaad75, MM nie macie na kim skupić merytorycznych uwag ? muzyk daj juz z tym spokój, mimo swojego aroganckiego tonu + nadużywania słowa "neofita" jaad75 ma rację. muzyk - Wto 19 Cze, 2012
Oj tam.
Jasne. To był tylko wątek poboczny przy okazji sedna - RAW'ów w testach.
To prawda, tylko czasem mam wrażenie, że mimo pisania tłustym drukiem i tak okazuje się, że można zsotać uziemionym w taki, a nie inny mniej lub bardziej złośliwy, czy jak to piszesz: "arogancki" sposób. Zauważam, że jeśli ktoś coś pisze tutaj, nawet kontrowersyjnego, mając przy tym dystans i tłumacząc, że to tylko gdybanie... to i tak musi dostać po łbie, bo jak śmie wprowadzać do fotograficznego poletka jakieś cuda na kiju... Ostatecznie. Trochę za mało dystansu mają niektórzy do zbioru: śróbek, elektroniki, metali, plastiku, gumy itd. itp. zwanych ZBIORCZO "aparatem fotograficznym". jaad75 - Wto 19 Cze, 2012 kozidron, ja akurat widuję zarówno D3, jak i 1D, D4 jeszcze nie widziałem (chociaż może - pewnie rozpoznałbym dopiero z bliska), co nie zmienia oczywistego przeznaczenia tych konstrukcji. A to, że nie wszyscy reporterzy używają korpusów tej klasy, to też oczywiste, ale co z tego?
I że DDP, to "zemsta Canona"... 
muzyk - Wto 19 Cze, 2012
No niech Ci ulży. No napisz sobie "neofita". Normalnie fotograficzna ekstaza
Zwał jak zwał, ale raczej przekonał się do RAW.
No tak, chyba największą bzdurą było w ogóle mieszać Wam, światłym wszechwiedzącym fotografom, że może kiedyś zamiast ciężkich skrzyń do reporterki, będą robione jakieś inne aparaty - "kompaktowe" w sensie wielkości. Jeszcze jakiś czas temu, nawet nikomu się nie śniło, że będą takie wynalazki jak bezlusterkowce cyfrowe, że w ogóle nastąpi taki cyfrowy boom.
Hmm. Nie ma sensu już brnąć w ten temat, bo post wyżej napisałem o tym, ale jak widzę, znów brak zrozumienia i notoryczne przekonywanie siebie samego, jak to "moja prawda jest mojsza". P.S. No to co z tymi RAW'ami, da się coś zrobić? goltar - Wto 19 Cze, 2012
jaad75 - Wto 19 Cze, 2012
goltar - Wto 19 Cze, 2012
goltar - Wto 19 Cze, 2012
mozer - Wto 19 Cze, 2012
Ja nie oceniałem procedury testowej jako takiej. Sam fakt, że musisz korzystać z kilku innych źródeł oznacza, że test nie jest kompletny. No i nie przesadzajmy - jeśli w teście 5 egzemplarzy nie wykazałoby rozrzutu jakościowego, to już naprawdę musiałbym mieć pecha przy zakupie... Sunders - Wto 19 Cze, 2012
Wg mnie wszystkim lub conajmniej większości z nas chodzi jednak o to, żeby robiło je jeszcze lepiej.
Z tym się zgadzam, ale IMHO jeśli jednak dany egzemplarz szkła wypada odmiennie niż w kilku innych testach lub wykazuje ewidentną wadę fabryczną, to chyba warto by było przetestować drugi egzemplarz jednocześnie ostrzegając czytelników o konieczności sprawdzania jego jakości przy ew. zakupie
Ale mamy większe prawdopodobieństwo że kupimy tak samo dobry, niż w sytuacji gdyby w teście te 5 egzemplarzy wykazywało duzy rozerzut uzyskanych wyników - imo to, też uważam testowanie takiej ilości egzemplarzy za mało realne.
kozidron - Wto 19 Cze, 2012
a rozumiesz w jakim kontekście ja to napisałem ?
nie wiem, oceniam że niektórym się to nadal nie udało, kolejny etap to moze zrozumienie do czego słuzy raw a gdzie przydaje sie jotpeg jaad75 a jak nazwiesz kogoś kto ma obsesję na punkcie canona ?
Usjwo - Wto 19 Cze, 2012
jaad75
Co do testow, popieram raw'y, moze nic nie wnosza, ale bedzie mniej insynuacji. Argumment wiekszego nakladu pracy, mnie nie przekonuje. kozidron - Wto 19 Cze, 2012
i o to własnie chodzi a myslałem ze jestem sam. Sunders - Wto 19 Cze, 2012
Nie jesteś sam, Usjwo i ja jesteśmy z Tobą ... przynajmniej w tej sprawie
dcs - Wto 19 Cze, 2012 Przyłączam się, ale Wy będziecie je oglądać, porównywać, oceniać i komentować. Ja będę czytał wasze spostrzeżenia. Oglądanie tablic jest takie nudne... Nudniejsze już jest chyba tylko robienie testów.
kozidron - Wto 19 Cze, 2012 Sunders, chodziło mi o sam "argument" o treści: że to wcale nie jest wiekszy nakład pracy. Zresztą myślę, że wiekszość jest za rawami w teście ale jak to napisał Komor (moze pół zartem pół serio), że Arek nie wrzuca ich do testów "trochę na złość". Jeszcze 2 testy i zacznę w to wierzyć wtedy pewnie będę juz mógł "zalozyć te spodnie" albo sandały na skarpetki nie pamiętam jak to było
kozidron - Wto 19 Cze, 2012
wtedy wzroście ilość instalacji dcrawa. dcs, wolisz oglądać teraz te jotpegi z testów ?
edit. dcs nie edytuj postów, bo cię bozia ukarzę
dcs - Wto 19 Cze, 2012 nie oglądam wcale Usjwo - Wto 19 Cze, 2012
Moj postulat mial na celu raczej rozwianie "spiskowej teorii". Ja cztam testy jak cos mam kupic, zaczynam od podsumowania i komentarzy. Od tego zalezy czy przeczytam caly test, czy fragmenty. Dlatego teraz ma do sprzedania 28f1.8 
Sunders - Wto 19 Cze, 2012
Usjwo, sprzedajesz teraz 28/1,8, bo przeczytałeś test, czy dlatego że nie dołączono do niego RAW-ów
muzyk - Wto 19 Cze, 2012
Wy się śmiejcie... ilu ja takich Helmutów widuję i to ... z aparatami.
Totalnie białe skarpety i sandały...
kozidron - Wto 19 Cze, 2012
hehe dobre Jezeli żyłes w błogiej nieswiadomosci i byłes zadowolony, to trzeba było nie czytać testu a tak na serio to moim zdaniem to jest takie szkło na 3+ czyli całkiem okey, tylko jego cena nie jest adekwatna do jakości (przynajmniej w czasach kiedy ja je kupowałem).
[ Dodano: Wto 19 Cze, 2012 17:29 ]
Usjwo - Wto 19 Cze, 2012
Jak cos kupie to juz nie czytam testow . Z wlasnych "testow" wyszlo mi ze 17-55 jest lepsze, sigmy 30 tez nie kupie, na 24L mnie nie stac, pozostane z zumem
Sunders - Wto 19 Cze, 2012
Posiadanie 24L IMO nie wyklucza 17-55/2,8. To mój ulubiony zestaw wycieczkowy do 50D Sigmy 30/1,4 też bym nie kupił, bo nie mam do sigm takiej ręki jak komor, a on sam odmówił mi udziału w wyborze dobrego egzemplarza.
Usjwo - Wto 19 Cze, 2012
Jest jeden czynnik, ktory wyklucza, i nawet nie wim ile raw'ow w testach by umiescil, tym czynnikiem jest budzet - i jest to twierdzenie ktorego slusznosci nie da sie obalic
Sunders - Wto 19 Cze, 2012
Usjwo, budżet jak wskazują działania MF w PL ma to do siebie, że zawsze można wprowadzic do niego poprawki.
komor - Wto 19 Cze, 2012
Skoro tak nalegasz to możemy się zamienić, Sigmę 30 na 24L. Pasuje?
Sunders - Wto 19 Cze, 2012
Odkąd mam 5D już nie
kozidron - Wto 19 Cze, 2012
ale Bogdan, pokazywał, że się da ja przypiąc do FF, tak źle nie jest, ta winieta ma swój urok
Sunders - Wto 19 Cze, 2012 Winieta 24L w zupełnosci mi wystarcza
MC - Sro 20 Cze, 2012 Co do 28/1,8 to test czytałem, potem kupiłem obiektyw. Nie jest to rewelacja, ale w stosunku do testu to...
Arek - Sro 20 Cze, 2012
Problem w tym, że mnie samego przekonuje, a to wystarczy, żeby RAW-ów nie było. A gwarantuje Ci, że jak dodam RAW-y to trolli podważających wyniki Optyczne.pl i insynuacji będzie więcej niż mniej. Wystarczy, że ktoś czegoś nie doczyta, jak mierzymy, czym mierzymy, w jaki sposób wołamy, dostanie inny wynik i będzie płacz oraz lament. A ja będę marnował czas, żeby to prostować. Weźmy taki test obiektywu, w którym zrobiłem go na 3 tablicach o różnej wielkości. RAW-y z której mam pokazać? Bo przecież wynik na wykresie to średnia z pionowych i poziomych granic z tych trzech tablic. Jak pokażę jedną to wynik na niej przeważnie jest inny niż średnia. I co wtedy? Na forum i na skrzynce będę miał kilka pytań tygodniowo, że komuś wyszło inaczej niż nam i znaleziono błąd w naszym teście. Dziękuję nie skorzystam. muzyk - Sro 20 Cze, 2012
Hmm może i tak, ale jeśli przedstawilibyście procedurę testową, z zaznaczeniem, że wszelkie komentarze i sugestie odnosić TYLKO do tej, a nie innej, to wszelkie komentarze do jakości obiektywów, aparatów nie odnoszone do tej procedury byłyby śmieci warte.
Wszystkie, jeśli serwer pozwala, albo wyraźna adnotacja, że są trzy tablice, a wynik uśredniony brany jest z tej. Koniec kropka i basta. I nikt nie fika. Wszystkie trzy tablice mogły by być pokazane w procedurze testowej, żeby malkontenci widzieli przyrządy do testowania. komor - Sro 20 Cze, 2012 muzyk, wynik uśredniony brany jest z wszystkich tablic, a nie z jednej. Piszesz, żeby wrzucać wszystkie tablice, tak? Ale doczytałeś, co napisał Arek o ilości pomiarów? Który strzał każdej tablicy wrzucić? Najlepszy, najgorszy, przypadkowy? Naprawdę nie widzisz do czego to zmierza?
hijax_pl - Sro 20 Cze, 2012 Ja uważam, że jeden RAW wystarczy. W rozdziale 8 - tej scenki.
jaad75 - Sro 20 Cze, 2012
muzyk - Sro 20 Cze, 2012
Widzę. Do "NIEBYCIA" rawów w testach. Arek - Sro 20 Cze, 2012 O to właśnie chodzi. Jeden chce RAWy scenki, jeden scenki do zakresu, inny wszystkich zdjęć przykładowych, a inny tylko tablic. Ja najbliżej byłbym dawania RAW-ów tablicy testowej z testu rozdzielczości aparatu. Bo tam brane są wyniki z najlepszej tablicy z najlepszego obiektywu, bo chcemy pokazać maks jaki da się wyciągnąć z układu. Ale tam tez bierze się średnią poziomą i pionową, a przez to pojawią się wątlpiwości, bo ktoś wywoła inaczej, inaczej zmierzy. Przykład całkowitego zakresu tonalnego wyraźnie pokazał, że można napisać co i jak się definiuje, co i jak się mierzy, a i tak doświadczeni forumowicze nie doczytają i będą wszczynać dziwne dyskusje i nabijać się jakie to Optyczne jest śmieszne i jakie śmieszne wyniki wychodzą. A mi się naprawdę nie chce wszystkiego tłumaczyć i powtarzać po raz setny. kozidron - Sro 20 Cze, 2012
toć przecież, to akurat jest opisane jasno, czym wywoływać, w jaki sposób to zrobić i jak zapisać. Takich pytań niestety nie unikniesz, zawsze się znajdzie ktoś, kto nie doczyta albo nawet nie podejmie próby zrozumienia tematu.
od czegoś trzeba zacząć, to byłby 1 testowy krok dla czytelników jak i dla redakcji. Arek - Sro 20 Cze, 2012
Definicja całkowitego zakresu tonalnego i sposób jego wyznaczania też były zapisane jasno. Nie przeszkadzało to Ci nabijać się z naszych wyników wszędzie gdzie popadło. dcs - Sro 20 Cze, 2012 A już myślałem, że to o mnie było...
hijax_pl - Sro 20 Cze, 2012
Najbliżej do scenki od przykładów z wyciąganiem cieni. Każdy mógłby sobie powyciągać co tam chce i czym tam chce.
dcs - Sro 20 Cze, 2012 Arek, Czy kiedyś otrzymam odpowiedź na moje wątpliwości zamieszczone w temacie Olympus OM-D E-M5 - test aparatu? kozidron - Sro 20 Cze, 2012 Arek, widzę, że tego też nie zrozumiałeś. Twierdzisz, że to co mierzycie jest "całkowitym" zakresem ? Bo widzisz nikt się nie nabijał co tam mierzycie i jak to robicie, tylko dlaczego to tak nazywacie, co jest mylące. Chociaż jak dobrze pamietam to 50D w tych pomiarach wyszedł odrobine lepiej od d7000
Arek, uważasz, ze jest sens drapać ten temat dalej. Ile razy Ci napisałem, że sporo się tu nauczyłem, generalnie lubie czytać te testy, szanuje redakcję i modów, za kawał dobrej roboty i za to że jeszcze chce wam się rozmawiać z ludźmi. Widzę, że każdą najdrobniejszą krytyke odbierasz mocno prywatnie a po co, szkoda czasu. jaad75 - Sro 20 Cze, 2012
P.S. Przyznam jednak, że nie rozumiem dlaczego na najwyższych czułościach jest większy niż ten dla najniższej jakości - czyżby Imatest w tym szumie coś jeszcze rozróżniał? 2.5EV? komor - Sro 20 Cze, 2012
A jak ma odbierać, jak wszystkie testy szkieł podpisuje swoim nazwiskiem, a za testami aparatów też przecież stoi, poprzez procedurę? kozidron - Sro 20 Cze, 2012
komor, coraz częściej podchodzisz do tematów liniowo ?
Chcesz mi powiedzieć, że jest sens przejmować się każdą wypowiedzią obojetnie jakiego internauty na forumie czy na głównej. Krytyka odnosząca się do testów czy portalu (obojetnie czy zasadna czy bezzasadna) nie powinna być odbierana "prywatnie" w taki sposób, bo szkoda nerwów. Jeżeli ktoś mnie skrytykuje w pracy, to staram się wyciagać wnioski co poszło nie tak lub czy krytykant przypadkiem nie ma racji, nie odbieram krytyki jako atak na moją osobę. Prędzej jestem przewrażliwiony na fochy, malkontentów i marudy. ... a w temacie, postanowiłem sobie po raz któryś przeczytać wszystkie procedury opisane na portalu i :
w kontekscie tego znalazłem koment Arka o treści: (Arek) "Używamy przy tym 2-3 wielkości tablic, a więc obiektyw stoi w 2-3 różnych odległościach od celu. Wyniki potem uśredniamy. Przeważnie są delikatne różnice. Obiektywy gorzej wypadają, gdy stoją bliżej tablicy. Ale rozbieżności nie są duże. A jak są to o tym piszemy. " CYT. z 2010-09-06 14:36:40 więc skoro rozbieżnosci nie są duże a jak sa to o nich piszecie w teście to nie wystarczyłoby wrzucić rawa tej najlepszej albo najbardziej zblizonej do usrednionego wyniku ? Więc argument uwazam za bezzasadny. Poza tym w artykule " jak testujemy" jest napisane, ze robicie fotki 3 tablicom a w teście znalazłaby się np. jedna z nich, w razie rozbieżnosci wytarczyłoby napisać to w teście, co i tak robicie. mozer - Sro 20 Cze, 2012 Ja uważam, że udostępnienie rawów nie tyle byłoby przydatne przy powtarzaniu procedury testowej, ile sprawdzeniu jak dane szkło się zachowuje przy indywidualnym sposobie obróbki. To chyba cenniejsze niż 1 lpmm w tę czy we w tę... Arek - Sro 20 Cze, 2012
I uważasz, że wybieranie dla każdego testu, dla każdej przysłony, dla każdej ogniskowej akurat tej, którą mam pokazać, bo wypada najbliżej średniej nie zabierze mi czasu? Poza tym nie ważnie jaka będzie różnica od średniej. W jednym będzie większa, w drugim mniejsza, ale oczywiście malkontent trafi na tą większą i walnie sążnistego posta w komentarzu pod testem, na naszym forum, czy na innym forum, że nasze wyniki są do luftu bo jemu wychodzi inaczej. Nie daj Boże nie przeliczy sobie z LWPH na lpmm i wyjdzie mu np. ogromna różnica 40 LWPH... kozidron - Sro 20 Cze, 2012
To przede wszystkim, uważam ze portal wiele by na tym zyskał. Arek - Sro 20 Cze, 2012
I co chcesz obrabiać? RAWy tablicy testowej do rozdzielczości??? Arek - Sro 20 Cze, 2012 Sami widzicie do czego doszliśmy... Kozidron chce tylko RAW-ów tablic do rozdzielczości i to tylko tych, które najmniej odbiegają od średniej. Hijax chce RAW-ów tablicy do zakresu tonalnego. mozer to by chętnie wziął RAW-y wszelakiego rodzaju, aby je poobrabiać i wyciągnąć po swojemu. Wszystkim nie dogodzę, więc dogadzam na razie sobie
kozidron - Sro 20 Cze, 2012
tego nie uważam.
Arek, ale przecież zgodnie z tym: "Ale rozbieżności nie są duże. A jak są to o tym piszemy." i tak o tym piszecie. edit.
(tylko, żebyś nie odebrał tego źle, ja też umiem się uśmiechać)
mozer - Sro 20 Cze, 2012 Arek, a czemu nie? Można by sobie np. sprawdzić jak algorytmy sobie radzą z korekcją ewentualnych aberracji, wyostrzaniem itp. Arek - Sro 20 Cze, 2012
Duże to pojęcie względne. Ludzie, którzy nie mają pojęcia o błędach pomiarowych i liczbach znaczących będą cyzelować każde 1 LWPH różnicy i zasypywać mnie o nie pytaniami.
A my nie czytamy... komor - Sro 20 Cze, 2012 kozidron, ciężko się z Tobą dyskutuje, bo wszystko wprowadzasz w ekstrema. Każdy, żaden, wszystko albo nic. I co chwilę argument ad absurdum. Gdyby Arek miał się przejmować literalnie każdą najdrobniejszą krytyką, to by już dawno sobie w łeb strzelił. (Np. ze statywu.) To tyle o ekstremach. Jeśli sądzisz, że nie stara się wyciągać wniosków, a przede wszystkim weryfikować, czy przypadkiem krytykant malkontent nie ma racji, to się mylisz. Jeszcze parę zrzutów ekranowych z GG bym mógł wrzucić, ale tego nie zrobię. Co z tego przyjmie, czego nie, to już inna kwestia, ale przy mnogości pomysłów na ulepszanie testów i procedur nie może przecież przyjąć wszystkiego. Dla Ciebie istotne są te tablice, dla kogoś innego absolutnie podstawowym wymaganiem będzie test 5 egzemplarzy. Czego by nie wybrał, będzie źle, bo wszystkich nie zadowoli. Arek podał już tyle przykładów problemów, jakie wiążą się z tymi nieszczęsnymi tablicami, że szkoda prądu na dalsze dywagacje. Może kiedyś zmieni zdanie i coś wrzuci, ale mam nadzieję, że zrozumiałeś i przyjąłeś do wiadomości, że to nie jest kwestia wrzucenia paru plików więcej na FTP i transferu opłaconego u providera, tylko zupełnie inna skala decyzji, roboty i konsekwencji płynących z tego, że znowu ktoś nie doczyta, zmierzy sam i wyjdzie mu coś innego.
Mydlane JPG-i przykładowe też Ci nie odpowiadają, a zadałeś sobie trud przemyślenia co by było gdyby wrzucane były JPG-i na domyślnym wyostrzaniu, z jakim aparat przychodzi z fabryki? Edit: widzę, przegapiłem jedną stronę dyskusji. 
mozer - Sro 20 Cze, 2012
Tego nie powiedziałem. Dużo bardziej chciałbym oglądać tablice testowe niż te sample co dołączacie do testów, na których nawet nie wiadomo na co ostrość jest ustawiona. Zdjęcie jednej z tablic + zdjęcia dla zakresu tonalnego by wystarczyły jako kompromis. Jeśli są rozbieżności to i tak o tym piszecie, tak? Więc gdzie tu dodatkowa robota? [ Dodano: Sro 20 Cze, 2012 23:34 ] PS. Tym bardziej, że inny obiektyw nie da dokładnie takiego samego wyniku, więc nie ma takiego znaczenia którą tablicę wybierzecie. kozidron - Sro 20 Cze, 2012 komor, ja tu widzę bardziej lęki przed krytyką, niz tym że to wiekszy nakład pracy, czy inne wcześniej wspomniane argumenty.
wiesz co ja się już nawet do tych jotpegów przyzwyczaiłem, po prostu ich nie ogladam ale czytam często komentarze Szabli pod nimi, jest to swego rodzaju branzowy humor
komor - Sro 20 Cze, 2012 To wczytaj się bardziej jeszcze w te komentarze Szabli, bo ja pamiętam, że wiele z nich zawierało bardzo rzeczowe uwagi na temat tego, co redaktorzy przeoczyli, czego zapomnieli albo nie zrozumieli z instrukcji obsługi. Ale jakoś nie przypominam sobie w komentarzach Szabli słów takich jak „beznadziejne”, „śmieszne”, „bzdura”, „bredzisz” i paru innych. Biorę pod uwagę, że mam wybiórczą pamięć, ale czy na pewno? jaad75 - Sro 20 Cze, 2012 komor, ja pamiętam, że wg Szabli ujemne wartości wyostrzania miały oznaczać rozmywanie... komor - Sro 20 Cze, 2012 jaad75, możliwe, że tak napisał, coś też mi się przypomina. Ale ja coś zupełnie innego mam na myśli, niż to, czy wszystkie jego uwagi były uzasadnione czy nie. jaad75 - Sro 20 Cze, 2012 komor, tak, tak wiem, wyraz "bzdura" działa na Ciebie jak płachta na byka...
muzyk - Czw 21 Cze, 2012
No to może jednak chociaż to?
A aranż jakieś scenki z różnym szplajsem? Czułości: 100, 800, 1600, 3200, 6400. Jeśli zdecydowalibyście się na coś, co Wy uważacie w redakcji za stosowne, ale w RAW, to myślę, że malkontentów nie byłoby tak dużo. Albo, zrobić przykładowe RAW'y tego co proponujecie i na jakimś wewnętrznym forum, albo cuś. Jeszcze inna opcja to "delegacja" użytkowników forum, np. Kozidron, Hijax, Jaad, Komor i kilka innych osób, którym bardzo zależy na RAW'ach wraz z Wami ustaliby, które rzeczy powinny być fotografowane i cześć. Po takim kompromisie, nikt by nie fikał tylko grzecznie czytał test, oglądał rawy, czy ściągał i w nich babrał sam. kozidron - Czw 21 Cze, 2012
komor, bo nie o to chodziło. Czy ty "branzowy humor" rozumiesz jako wyzej wymienione słowa jak: bzdura, bredzisz itd ?
muzyk, to juz lekka przesada.
muzyk to nie jest portal społecznościowy czy rządowy, nie zapominaj ze tu nikt z nikim nie musi niczego ustalać
Poza tym, co zrobisz jak znajdzie się jeszcze ktoś, kto będzie chciał coś więcej albo chociaż tyle co ty Po co przy badaniu max rozdzielczości układu są ci potrzebne rawy powyzej natywnego iso ?
hijax_pl - Czw 21 Cze, 2012 Arek, Nie nie. Nie tablicy Stouffera tylko tej śmiesznego ramki z obrazkiem samochodu (scenka_tonal). Jeden pstryk z testu aparatu w formacie RAW. Dlaczego? A dlaczego dodaliście do wykresu tonalnego dodatkowe trendy? Dlaczego przy jednym z aparatów C wykonaliscie dokładna analizę zachowania matrycy? Jak odebrałeś przykład na wyciąganie z cieni zaprezentowany przez fatmana73? Ponoc te dwa aparaty miały taki sam calkowity zakres tonalny...
Jeden pstryk. Jeden Raw. Jedna scenka. O szerokim zakresie dynamiki, szczegółach oraz podstawowych i dopełniających kolorach. Coś bardziej skomplikowanego (dla aparatu) od tego: 
muzyk - Czw 21 Cze, 2012
Hmm, tu miałem na myśli RAWy testów puszek.
Krzysiek, przecież tylko proponuję grzecznie, a nie naciskam, że tak ma być. Oczywiście, że nikt nie musi ustalać, bo to portal posiadający swoich właścicieli.
Może coś namieszałem, bo chodzi mi o testy puszek i jak się matryca na RAW'ach zachowuje przy takich czułościach. Poza tym, za Hijaxem:
Jak dla mnie, też jeden uczciwy RAW byłby wystarczający. szkitoniarz - Czw 21 Cze, 2012 Fajna strona! Jedyne, co bym zmienił to format. Po prostu w plikach HTML strony zamiast <html> dać <html width=100% height=100%> Jeżeli to możliwe oczywiście
moronica - Czw 21 Cze, 2012 szkitoniarz, nie kazdy lubi wodzic wzrokiem od lewej do prawej po 20parocalowym ekranie podczas czytania dlugiego tekstu. a odnosnie tego "po prostu" to ta metoda ma sie nijak do standardow pisania kodu, pomijam juz to ze i tak nic by ta zmiana nie zdzialala bo html zawsze domyslnie zajmuje 100% szerokosci i wysokosci dcs - Wto 23 Paź, 2012 hijax_pl, Jaki jest limit dla 12mpix 4/3? f/6.3-? hijax_pl - Wto 23 Paź, 2012 Dokładnie tak. A co? dcs - Wto 23 Paź, 2012 hijax_pl, Czyli poniżej tej wartości rozdzielczość będzie degradowana, tak? [ Dodano: Wto 23 Paź, 2012 22:59 ] To dlaczego dla Olympusa E-PL1 "poziom przyzwoitości" jest ustalony na 40–42 lpmm -czyli dla f/16 ? 
hijax_pl - Wto 23 Paź, 2012
dcs - Wto 23 Paź, 2012 Poziom ten został wyznaczony dla przysłony, która mocno obniża rozdzielczość. /dla E-PL1 z kalkulatora: "Przysłona dająca podwójną stratę rozdzielczości: f/12.5"/ komor - Sro 24 Paź, 2012 Na wniosek dcs wydzieliłem tę dyskusję do osobnego wątku stąd: Wpływ body na zdjęcie. dcs - Sro 24 Paź, 2012 Chciałem do właśnie tamtego tematu. Mam pytanie do Arka o tym co powyżej, a dotyczące testów. komor - Sro 24 Paź, 2012 dcs, a ja „od…do…” zrozumiałem jako zakres tego, co chcesz przenieść. Ot, jak widać ciężko się dogadać. Teraz dobrze?
dcs - Sro 24 Paź, 2012 Dzięki. TS - Pią 26 Paź, 2012 Faktycznie z tym f/16 jest problem na gęsto upakowanych matrycach... Na przykład 16 mpix m4/3 na tej przysłonie nie dają nic więcej niż 12 mpix. Gdyby przenieść testy na OM-D, to szkła ,,nieprzyzwoite'' na niższych przysłonach nagle mogłyby stać się ,,użyteczne''. Dlatego chyba lepiej przyjąć jako poziom przyzwoitości takie lpmm, które daje porządny wygląd druku w jakimś tam formacie. Albo (co już od 2 lat chodzi mi po głowie) rozbić rozdzielczość układu obiektyw-matryca na składowe... dcs - Pon 12 Lis, 2012 Arek, Na jakiej podstawie /co na to Optyka?/ "poziom przyzwoitości" dla matryc o różnej wielkości pikseli jest ustalany dla wszystkich na przysłonie f/16 ? 1Ds III: Przysłona ograniczona dyfrakcją: f/8.5 Przysłona dająca podwójną stratę rozdzielczości: f/17 D3x: Przysłona ograniczona dyfrakcją: f/8.1 Przysłona dająca podwójną stratę rozdzielczości: f/16.1 20D: Przysłona ograniczona dyfrakcją: f/9.1 Przysłona dająca podwójną stratę rozdzielczości: f/18.2 D200 i A100: Przysłona ograniczona dyfrakcją: f/8.6 Przysłona dająca podwójną stratę rozdzielczości: f/17.2 K20D: Przysłona ograniczona dyfrakcją: f/7.2 Przysłona dająca podwójną stratę rozdzielczości: f/14.4 -wybrana przysłona f/16 dla określenia "poziomu przyzwoitości" i tego czy "obiektyw jest ostry" /co zamiennie używasz w części opisowej testów/ na powyższych korpusach jest bliska przysłonom dającym podwójną stratę i tutaj różnice nie są duże. E-PL1: Przysłona ograniczona dyfrakcją: f/6.3 Przysłona dająca podwójną stratę rozdzielczości: f/12.5 http://alphacorner.eu/ind...trycy-dyfrakcja Na f/16 na E-PL1 rozdzielczość obiektywów jest dużo mocniej ograniczona dyfrakcją niż w aparatach innych formatów używanych do testów optyki. -zadziwiająco nisko postawiona poprzeczka dla jednego systemu Poziom przyzwoitości wyznaczony dla f/12.5 wynosiłby 49lpmm, a nie 30-32lpmm. [ Dodano: Pon 12 Lis, 2012 19:53 ] komor mógłbyś zmienić: "Poziom przyzwoitości wyznaczony dla f/12.5 wynosiłby 49lpmm, a nie 40-42lpmm." kojotek85 - Pon 17 Mar, 2014 TS, na micro43.eu doszli do odwrotnego wniosku. Im wyszło, że szkło projektowane pod matryce 12MPix, które na tej matrycy dało wyniki określane jako rewelacyjne, na 16MPix wyniki określili już "tylko" jako bardzo dobre. Wysnuli tezę, iż na teoretycznej matrycy 20MPix wyniki tego samego szkła mogły by być na poziomie przyzwoitym. Chociaż oceny na DxO jakby zaprzeczały. Obiektywy na OMD EM-1 otrzymywały wyższe noty niż np na E-PL1 W związku z tym, pytanie do Optycznych: Czytałem argumentacje wyboru modelu E-PL1 jako modelu do testów szkieł micro43, jest racjonalna, wszystkie testy na jednym modelu dają łatwą porównywalność wyników. Wszystko ładnie pięknie. W mojej głowie budzi się jedno ale... Czy testowanie nowych obiektywów (projektowanych dla matryc 16MPix), na modelu z matrycą 12MPix nie jest w swoistym podciąganiem wyników tych obiektywów (lub zaniżaniem) z uwagi większą tolerancję (możliwą większą wielkość błędu pomiarowego) matrycy na błędy optyki? TS - Wto 18 Mar, 2014 Chodzi o to? http://www.m43.eu/nasze-t...rozdzielczosci/ Przy f/16 dołożenie 4 MPix dało minimalny wzrost, na pełnej dziurze zyskujemy więcej, a najwięcej (względnie) dochodzi w okolicach maksimum. Pisałem to zresztą dopiero co pod testem Fujinona 23 mm. Nie wierzę, że współcześnie projektują szkła specjalnie pod 12 MPix, to są specjaliści i dobrze wiedzą, że pikseli będzie coraz więcej i więcej (bo skoro - jak widać - dają zysk, to czemu nie?)
kojotek85 - Sro 19 Mar, 2014 Tak, dokładnie o ten artykuł. Skąd Ci to do głowy przyszło, że producenci micro43 projektują nowe obiektywy pod 12MPix? O powyższym artykule wspomniałem, gdyż autor doszedł do ciekawego wniosku moim zdaniem, czyli różnic wyników z matrycy 12 i 16MPix. Z wykształcenia jestem inżynierem budownictwa i wiem, że zagęszczenie punktów pomiarowych w obliczeniach elementów konstrukcyjnych ma duże znaczenie dla wyników w newralgicznych miejscach konstrukcji. Wzrost ilości pixeli z 12 do 16 stanowi wzrost o 33.3(3)% ilości teoretycznych punktów pomiarowych, a to już wielkość, koło której żaden inżynier, naukowiec, badacz nie powinien przejść obojętnie. Wyjątek stanowiło by, gdyby różnica wartości wyników końcowych nie przekraczała np.: 5% (tolerancja inżynierska) można wielkość matrycy pominąć. Różnica wykresów z m43.eu dla np F/4-5 wskazują iż różnica znacznie przekracza 5%. hijax_pl - Sro 19 Mar, 2014
Kwestia wyników obiektywu 45/1.8 na dwóch korpusach: pomijam informację o dwóch różnych egzemplarzach obiektywu, ale... Co to znaczy "zgodnie z przyjętą metodologią"? Bez tej wiedzy trudno mi się odnieść do tych "spektakularnych" wyników na brzegu dla 16Mpx matrycy panasa... TS - Sro 19 Mar, 2014
Współcześnie, czyli cały czas istnienia m4/3. Budżetowe, mało ostre obiektywy nie zanotują dużej poprawy na gęściejszej matrycy, wysokiej klasy stałki - już tak. Nie ważne czy są z 2010 czy z 2014.
Tak, ale z wyboldowanym wnioskiem nie zgadzam się. Co z tego, że na 16 Mpix mamy większą dysproporcję między osiągami na pełnej dziurze a maksimum, skoro i tu, i tu jest lepiej? Jak technika pozwoli to z przyjemnością powitam 24 MPix m4/3. Natomiast jeśli masz wątpliwość jaki poziom przyzwoitości przyjąć na 16 Mpix matrycy m4/3, no to niestety nie wiem, na pewno więcej niż 44 lpmm.
Każde kolejne 33.3(3)% zwiększenie napakowania matrycy będzie przynosić coraz mniejszy wzrost rozdzielczości układu, która to będzie zbiegać do rozdzielczości szkła. Tak więc pakowanie ma sens, ale do pewnego stopnia - w zależności od szkła i siły filtra AA. kojotek85 - Czw 20 Mar, 2014 Owszem MES. W MES (metoda elementów skończonych jeśli ktoś jest ciekawy skrótu), jak we wszystkim, trzeba wiedzieć, kiedy i gdzie nie można przesadzać. Pamiętam jeszcze trochę teorię MES hijax_pl . Żeby nie być gołosłownym, to sytuacja o której piszesz to działanie siły skupionej na płytę ogólnie rzecz biorąc, kiedy nieskończenie zagęszczając miejsce przyłożenia siły, wielkość naprężenia będzie dążyła do nieskończoności... (w definicji parę skrótów myślowych, bo to nie forum o MES )
Odbije piłeczkę:
To jest wielkość względna, wartość tą można pominąć, gdy przeanalizuje się wpływ tych 15% różnicy promienia punktu na wynik pomiaru i wielkość odchylenia standardowego. Sytuacja odwrotna do pisanej wcześniej dla MES. Zagęszczanie, nawet 100 krotne nie ma sensu, jak zmiana wartości naprężenia jest na poziomie 4, 5, 8-go miejsca po przecinku, wtedy znaczenie wielkości elementu jest znikome i przyjmowana średnia z tolerancją np do 0,01 danej jednostki lub procent. Z zawiłego języka na polski, to pomijając jakiś czynnik w testach, badaniach, pomiarach, trzeba mieć po prostu naukową podstawę. Wiadomo przecież, że aparaty micro43 czy nawet lustra FF to nie super urządzenia NASA klasy kosmicznej i trzeba by przyjąć rozsądną wartość akceptowanego błędu.
Tutaj się zgadzam, brak informacji co mierzone, jak mierzone, w jakich warunkach. itp. Minus dla Autora i plus dla Optycznych za udostępnianie procedur testowych. Można sfabrykować taki test pod uwidocznienie określonych zalet i ukrycie określonych wad. Dlatego napisałem "teoretycznych punktów pomiarowych" gdyż nie mam wiedzy z dziedziny optyki i napisałem to jako "suchą" matematykę i liczyłem na fachowe rozpatrzenie zagadnienia.
Cały mój post jest w celu próby określenia jaki wpływ na osiągi obiektywu mają nowsze technologicznie, bardziej upakowane i zaawansowane matryce w stosunku do matryc, dla których powstawał. Nie wiem tego, a mam taką wadę, że lubię wiedzieć, choćby nie było by to mi do niczego potrzebne Producent poza tym musiał testować obiektyw na danej matrycy, by zatwierdzić lub odrzucić z produkcji masowej. Akurat ten Olek powstał w czasach królowania na rynku matryc 12MPix w micro43.
Matryca E-PM1 Panasa ma 12Mpix. komor - Czw 20 Mar, 2014
Producenci optyki używają też innych instrumentów i pomiarów niż tylko standardowy aparat z bieżącej produkcji seryjnej. Projektowanie obiektywu pod określoną, bieżącą matrycę byłoby zresztą dość krótkowzroczne. Życie obiektywu jest przeważnie znacznie dłuższe niż matrycy. TS - Czw 20 Mar, 2014
Na osiągi obiektywu matryca oczywiście nie wpływa. Wpływa na osiągi układu matryca + filtr + obiektyw. Im lepsza jej rozdzielczość, tym większa rozdzielczość układu, przy czym najbardziej przy tych przysłonach, gdzie szkło ma największą rozdzielczość (co powinno być jasne bez żadnej wiedzy z optyki). Stąd przy większym napakowaniu obiektyw wydaje się mniej równy - no cóż, on właśnie taki jest, tylko mniej gęsta matryca tego nie pokazuje. Ta ,,górka'' wyraźnie się autorowi tamtego pomiaru nie podoba, słusznie, ale wniosek, by dalej nie polepszać rozdzielczości matrycy wygląda na jakąś potrzebę oszukiwania samego siebie (tudzież imponowania idealnie równych obiektywem)
|
