tomiz90 - Wto 16 Lut, 2016 Temat postu: Wymiana Canon g7x na bezluster. Witam jestem amatorem fotografi który małymi krokami wspina się na wyższy szczebel co widze ze przynosi duże efekty widoczne i zauważalne przez inne osoby co bardzo cieszy ale przejdźmy do setna poszukuje aparaciku do max 3000 zł zdjęcia w domu pomieszczeniach imprezowych , wycieczki rowerowe , spacery po lesie , baseny itp taki trochę pod uniwersalny powiem więcej do canona nie mam żadnych zastrzeżeń jedyne co mi w nim brakuje to zoom jest steasznie malutki ale oczywiście nie wymagam jakiegoś super zooma tylko cos o lepszym zbliżeniu . Czekam na propozycje dyskusje 
Wojmistrz - Wto 16 Lut, 2016 Drogi "amatorze" zapoznaj się proszę z >>tym<< działem. Podejrzewam, że znajdziesz tu sporo odpowiedzi na twój problem i przybliży cię to do decyzji jakiego aparatu szukasz.
tomiz90 - Czw 18 Lut, 2016 Po przeczytaniu kilkunastu postów poszukiwaczy aparatów oraz testów , opini wielu ludzi ciężko tak naprawdę zdecydować się na któryś model bezlust. Każdy z nich posiada jakieś wady i zalety jednak nie zaprzeczam przy takich testach opiniach i postach mnie jakoś przekonuje że raczej będę poszukiwał aparatu firmy olympus , panasonic z tego względu np że dokupywanie obiektywów jest stosunkowo tańsze niż w pozostałych markach takich np jak fuji canon czy nikon . Drugą opcją która mnie przekonuje do tych marek to ich łatwość obsługi co umożliwi użytkowania od czasu aparatu przez moją żonę która jest kompletnym amatorem . Zastanawiałem się dużo na sony ale po przeczytaniu jednak opini nie wypadają najlepiej a wręcz przeciwnie przereklamowane . Jednym mankamentem który mnie kusi jest jeszcze firma fuji która produkuje bardzo dobre aparaty i jednym z wysokich plusów jest możliwość dużego iso bez szumów ??? Dobrze myślę i się kieruję w dobrą stronę ??? Czekam na wasze opinie
muzyk - Czw 18 Lut, 2016 Panasonic Gx7 + 20 1.7 i ... zaczynasz się bawić kreatywnie w focenie. Plus np. Sigma 60 2.8 DN do cięcia (ostra franca jak brzytwa  )
rafalik - Czw 18 Lut, 2016 Ja uważam ze tańszy jest system sony jesli chodzi o zoom amatorki. Napisz czego oczekujesz w tym zoomie ? Bo napisałeś że tylko tego Tobie brakuje w aktualnym aparacie. W Twoim budżecie bym szukał cos pokroju a5100/a6000 z kitem plus 55-210 lub moze zaawansowany kompakt z dobrym szkłem typu rx10 tomiz90 - Czw 18 Lut, 2016 Canon G7X miał zaletę małego poręcznego kieszonkowca , 1 calową matrycę oraz jaśniutkie oko 1.8 co naprawdę bardzo a wręcz super spisuje się w zdjęciach w domu mieszkaniu czy lokalu troszkę słabe AF i krótki zoom 4,2 . Tak naprawdę poszukuję czegoś z szybszym AF zoomem np około 8 bo nie wybieram się safari w poszukiwaniu zwierząt , plusem było by też ostrzejsze foty np pod czas wczasów rok temu na basenach termalnych np dziecko bawiło się na środku z basenu i z brzegu ciężko było strzelić fotkę bo brakowało zooma . Jeśli chodzi o Sigma 60 2.8 wezmę pod uwagę bo słyszałem ze spoko tylko trochę głośny . Sony rx10 jak dla mnie za duża rafalik - Czw 18 Lut, 2016 Kolego zoom zawsze przeliczaj na ogniskowosc a nie na marketingowe x5. Obiektyw 55-210 to np zbliżenie 3,8x ale juz porównujac do podstawowego obiektywu 210/16=13x Czy robisz zdjecia w raw czy jpeg ? Bo jesli w jpeg to w dużej części aparatów jak potrzebujesz zbliżyć powiedzmy dwa razy wiecej niz masz zoom mozesz użyć inteligentnego zbliżenia (nie cyfrowe) polega na tym ze zmniejsza sie rozdzielczość zdjecia (aparat wykorzystuje mniejsza czesc matrycy) ale przy zachowaniu jakości jaka daje matryca i obiektyw. Nie kupisz kompaktu czy bezlusterkowca z zoomem powyżej 4x małego z jasnym szkłem i dobra matryca fizycznie mie ma możliwości. Jesli myślisz o aparacie w formacie 4/3 to proponuje zamiar sigmy olympusa 45 1.8 Przemysl tylko czy np przy dzieciach na basenie bedziesz miał czas aby zmieniać obiektywy 
[ Dodano: Czw 18 Lut, 2016 23:57 ] Dodam jeszcze ze na olympusa masz 20% rabaty w oficjalnym ich sklepie. Temat u nas poruszony w innym dziale T.B. - Pią 19 Lut, 2016 Temat postu: Re: Wymiana Canon g7x na bezluster.
Nie wiem w takim razie, czemu służą propozycje obiektywów 20, 45 lub 60 mm? Jeśli mówimy o aparacie mikro 4/3, to najdłuższy z wyżej wymienionych jest odpowiednikiem 120 mm dla pełnej klatki. A jeśli mówimy o aparacie z matrycą APS-C, to jest to zaledwie 90 mm w przeliczeniu na pełną klatkę. Tymczasem w dotychczasowym aparacie pytający ma 100 mm w przeliczeniu na pełną klatkę. tomiz90, Jeśli przymierzasz się do Olympusa albo Panasonika, to szukaj zestawu z obiektywem (lub dwoma) o ogniskowej do 140/150 mm (280/300 mm w przeliczeniu na FF). No i oczywiście niech to będzie zoom, a nie jakaś zarozumiała "stałka", z którą się tylko ugotujesz. Jeśli miałby to być Fuji lub Sony, czyli matryca APS-C, to ogniskowa musi być jeszcze dłuższa, bo mnoży się razy 1.5, a nie razy 2. Co do jasności - albo będzie jasno, albo będzie tanio. Ale te "ciemne kity" są też dla ludzi, fabryki nie produkują ich na skład, tylko żeby sprzedać - i sprzedają. Zdjęcia też można nimi robić dobre i bardzo dobre. Tylko wcześniej będziesz włączał lampę, albo podnosił ISO, albo wydłużał czas, albo po trochu drugiego i trzeciego razem. Jasną stałkę dokupisz sobie wtedy (jeśli w ogóle), kiedy dokładnie będziesz wiedział, jaka jest Ci potrzebna - czyli do czego jest Ci potrzebna. [ Dodano: Pią 19 Lut, 2016 02:28 ]
Jeśli przymierzasz się do bezlusterkowca, to raczej nie bierz pod uwagę tych dwóch marek. Odnoszę wrażenie, że - póki co - raczej nie liczą się w tej kategorii. tomiz90 - Pią 19 Lut, 2016 Dziękuję kolegom za wypowiedzi i po przeczytaniu testu i opinii na temat obiektywu olympusa proponowanego przez kolegę naprawdę duży pozytyw za propozycję z tego że ludzie bardzo chwalą sobie ten obiektyw i może jednak się skuszę na niego zamiast sigmy . Drugą rzeczą jest to że np w moim kompakcie ciężko jest zrobić zdjęcie z tak dobrym rozmyciem tła a ekstra pierwszym planem . Jeśli chodzi o zmianę obiektywu czy to jest aż tak praco chłonne i zajmuje tyle czasu że kolega wspomina że mogę nie mieć czasu ??? Jeszcze jedno pytanie które mi się tutaj nasuwa to np budowa aparatu czy np proponowanego obiektywu olympus przez kolegę czy tak naprawdę ten problem jest skomplikowany odnośnie tego że np obiektyw nie jest ze stopu magnezu ??? Co to ma zaznaczenie czy jest on z tworzywa sztucznego bo nie bardzo rozumiem pod tym względem opinii ???? To teraz może jakieś propozycję obiektywu ciemniejszego do zooma ??? Odnośnie postu kolegi T.B. ma kolega rację odsunę się od firm ,, Canon ,, i ,, Nikon ,, bo na tle przeczytanych testów , opinii obie firmy pozostają na dalekim tyle
[ Dodano: Pią 19 Lut, 2016 08:06 ] Wspominając kolegi pytanie staram się w większości roić zdjęcia w raw bo później mam większe pole manewru przy poprawkach i obróbce tego zdjęcia niż jpg . Drugą rzecz postaram się sprawdzić odnośnie inteligentnego zooma wspomnianego przez kolegę bo nie próbowałem więc nawet nie wiem czy aparat to posiada rafalik - Pią 19 Lut, 2016 Ze zmianą obiektywu nie ma problemu robi się to łatwo i szybko ale wiadomo musisz obiektyw wyjąć zamienić i dopiero robisz zdjęcie do tego musisz mieć go przy sobie. Napisałem tak bo wspomniałeś o sytuacji na basenie. Sam przesiadam się na mały aparat z lustrzanki i przeważnie z uwagi na ciężar i wygodę przy dzieciach, rodzinie nosiłem korpus z jednym szkłem. Od powiedzmy 7lat mam obiektywy z tworzywa z których niektóre podróżowały ze mną wszędzie i jakoś wszystko bez żadnych uszkodzeń wiec tym bym się nie przejmował. Jeśli jest ciężki/większy obiektyw to ważniejsze według mnie jest aby miał bagnet/mocowanie metalowe (45mm jest lekki). Co do rozmycia tła wpływają na nie wielkość fizyczna matrycy, jasność obiektywu oraz odległość od fotografowanej osoby i odległość tła ( tak pisząc na chłopski rozum). Matryca olympusa i panasonica ma matryce 4/3 czyli w przeliczeniu do pełnej klatki to crop x2 natomiast Fuji i Sony to crop 1,5 (inne marki typu nikon,canon odpuść) Dam taki prosty przykład porównując do pełnej klatki: olympus 45mm 1.8 to na pełnej klatki 90mm 3,6 sony 50mm 1.8 to dla pełnej katki 75mm 2,7 (sony ma większą matryce do tego/płytsza głębia ostrości) Do zdjęcia z ładnym rozmytym tłem możesz użyć również teleobiektywu lecz to już raczej nie w domu (kwestia przestrzeni) Pamiętaj że Twój aparat miał ogniskową do 100mm (przliczenie dla pełnej klatki) czyli żadna z tych stałek nie rozwiąże problemu. Do tego jeśli chcesz mieć ką 24mm to musisz kupić obiektyw kitowy pewnie który zaczyna się od 16mm (sony,fuji) lub 12m (olympus,panasonic) pozostałe kity mają odpowiednia 18 lub 14 to już daje 28mm (te 4 mm przy krajobrazie daje różnice) Ja bym pomyślał na Twoim miejscu na początek np nad takimi propozycjami a6000 z 16-50 + 55-210 (tu masz chyba najszybszy AF i lampa błyskowa dająca możliwość odbicia światła od sufitu która w domu powinna trochę wspomóc) Fuji x-t10 16-50 + 55-230 (tu kolejne szkła już są drogie) Olynpus omd e-m10 14-42 + 40-150 Sony i Fuji wydaje się być lepszym rozwiązaniem przy kitowym obiektywie lepiej troszkę radzą sobie z wyższym iso co jest istotne jak masz ciemne szkła. Jeśli chcesz jeszcze np mieć aparat dodatkowo pod filmy to poszedłbym w SONY Taka jeszcze jedna ważna wskazówka gdy porównujesz zdjęcia np z googli nie sugeruj się mocna co tam wyskakuje bo każdym z tych aparatów zrobisz ładne zdjęcie kwestia umiejętności i ewentualnej obróbki. Najlepiej iść do sklepu pomacać co lepiej leży w dłoni itp Sam zastanawiam się ostatnio w co pójść bo lustrzanka jest za ciężka trochę się napaliłem na kompakt lx100 filmy i zdjecia wysoka jakość a jest stosunkowo mały tylko właśnie też czasem brakuje tego tele obiektywu (tylko ja do innych zastosowań niż rodzinne tele potrzebuje) tomiz90 - Pią 19 Lut, 2016 Powiem tak najbardziej chwalony jest fuji bez zastrzeżeń jak dla mniej jeszcze ta możliwość dużego iso i najmniejsze zaszumienie chyba z wszystkich modeli ale jak się okazuje drogie w rozwoju obiektywy co do sony słyszałem że na tle konkurencji najwolniejszy w działaniu plusy na pewno wykonanie i obsługa co do Olympusa jestem jakoś najbardziej zdecydowany słyszałem że tylko wykonanie słabsze/ delikatniejsze ale nikt nie rzuca aparatem przynajmniej nie ja . A jeśli można wiedzieć to na co się kolega przesiadł ??? [ Dodano: Pią 19 Lut, 2016 08:52 ] A może kolega jeszcze proponuje jakiś zestaw z Panasonic Lumix DMC-GX7 Tak chwalony przez wielu ?? rafalik - Pią 19 Lut, 2016 Co do sony według mnie szybszy niż i fuji (jednym i drugim fociłem ale przez jeden dzień tylko). Polecam przejść się do sklepu i pomacać weź karte sd porób zdjecia zobacz w domu. Według mnie sony jest najszybszy z wymienionych do tego super szybkie zdjecia seryjne jak z karabinu
gx7 za duzego wyboru nie masz jak być małe i w tej kwocie to kit 14-42 jak przy olympusie do to Tobie ekw 28-84 mm tomiz90 - Pią 19 Lut, 2016 Tak też właśnie uczynię że podjadę do sklepu w najbliższym tygodniu oglądnę po próbuję tylko chciałbym mieć coś w miarę obranego a nie iść w ciemno i słuchać ściemy sprzedawcy który w rzeczywistości nie ma w ogóle nic pojęcia o aparatach . Czemu kolega mówi że panasonic ma mały wybór a czy prawdą jest to że obiektywy Olympusa pasują do Panasonica ??? [ Dodano: Pią 19 Lut, 2016 10:52 ] A co z kolegi tajemnicą to na co się przesiadł
muzyk - Pią 19 Lut, 2016
Oczywiście, że pasują - obie firmy mają ten sam bagnet/system m4/3. tomiz90 - Sob 20 Lut, 2016 Co koledzy sądzą o zestawie Olympus omd e m10 lub Panasonic GX7 zoom : Panasonic G VARIO 45-150 mm f/4.0-5.6 ASPH. M.O.I.S. Olympus Zuiko Digital 40-150 mm f/3.5-4.5 EZ a teleobiektyw stałoogniskowy proponowany przez kolegę Olympus M.Zuiko Digital 45 mm f/1.8 muzyk - Sob 20 Lut, 2016 Do Panasonica to G Vario z OIS. Olo 45 1.8 to inna bajka. Stałka - "portretowa", że tak to ujmę. RB - Sob 20 Lut, 2016
Sądzę, że najkrótsza ogniskowa 40mm w 4/3 to albo ktoś bardzo specjalistyczne zdjęcia chce robić (ale wtedy się raczej nie kupuje tak strszanie przeciętnych szkieł jak te telezoomy), albo pojecia nie ma co to znaczy... Do normalnego codziennego użytku to IMO bezsens. muzyk - Sob 20 Lut, 2016
Tak. Jeśli już stałka, to 20 1.7 tomiz90 - Sob 20 Lut, 2016 To jakie koledzy zestawy proponują ?? T.B. - Sob 20 Lut, 2016 tomiz90, Jeśli Olympus, to do codziennego użytku: - 14-42 mm + 40-150 mm, albo - 14-150 mm. Druga wersja to "dwa w jednym", ale ja preferuję te pierwszą, ponieważ: - na krótszych końcach (ogniskowych) troszkę zyskuje się na jasności, - jako najbardziej codzienny z codziennych wystarczy ten 14-42 mm i wtedy nie trzeba nosić cały czas aparatu z długą lufą; tele zakłada się tyko wtedy, gdy jest naprawdę potrzebne. RB - Sob 20 Lut, 2016 Cokolwiek ze stand. zoo. Ale czy nikt Kol. jeszcze nie pow. że 8x zoo. w bezlust. ze św. 1.8 i kilka innych pomysłów to są poboż. życz. ? T.B. - Sob 20 Lut, 2016 Jeśli Panasonic, to coś podobnego w zakresie ogniskowych. Nie wiem, co tam "chodzi" aktualnie. tomiz90 - Sob 20 Lut, 2016 A można usłyszeć jakieś konkretne modele obiektywów w tych zakresach o których kolega T.B. wspomniał ?? Oraz czy do robienia zdjęć z rozmytym tłem takie obiektywy wystarczą RB - Sob 20 Lut, 2016
Tak - jeśli model będzie blisko a tło daleko/bardzo daleko i w miarę nierzucające się w oczy. Jeśli chcesz jednak wyodrębniać 1 plan z większym komfortem to jednak kupuj jasne obiektywy. I większe matryce. T.B. - Sob 20 Lut, 2016
http://www.optyczne.pl/11..._obiektywu.html http://www.optyczne.pl/10..._obiektywu.html http://www.optyczne.pl/10..._obiektywu.html http://www.optyczne.pl/12..._obiektywu.html tomiz90 - Sob 20 Lut, 2016 Wezmę pod uwagę kolegi propozycję wybieram się wtorek środa coś do oglądnięcia na żywo popstrykania porównam . A co do rozmycia tła co kolega może coś do da od siebie . Co kolega RB ma do zaproponowania większe matryce ??? T.B. - Sob 20 Lut, 2016 Temat postu: Re: Wymiana Canon g7x na bezluster.
Dlaczego właściwie chcesz na tych zdjęciach rozmywać tło? tomiz90 - Sob 20 Lut, 2016 Tzn nie na wszystkich tylko nie raz na spacerze po lesie czy w jakiś fajnych oswietleniach , fajnej kolorystyce tła dobrze by było mieć taka możliwość komuś pstryknięcia zdjęcia z rozmytym tłem RB - Sob 20 Lut, 2016
Nic nie ma do zaproponowania większe matryce. Jak chcesz to po cośkolwiek rozmywać to albo kupuj obiektywy 1.8 albo jaśniejsze w mikro 4/3 albo kup inny system z matrycą APSC. Z bezlusterkowców będzie Fuji, życzę Ci abyś mógł sobie szkiełek do tego nakupić fajnych. Na Samsunga się nie załapiesz (a jak chcesz o się spiesz, bo system znika), w Sony na małą klatkę (tzn. za pieniądze, które jak antycypuję będziesz jeszcze ewentualnie skłonny wydać) masz wszystkiego ze dwa obiektywy 1.8. Ja proponuję abyś sobie poszukał gdzieś w otchłani internetu jak obiektywy o róznych ogniskowych na róznych wartościach przysłony oddają tło. Dla matryc wielkości 4/3, APSC i FF. Bo pod pojęciem rozmywania tła każdy ma na myśłi inny stopien tegoż. Nie wiem jaki Ty masz na mysli a nie chce wpadać w skrajności typu: jedynie sony A99 i do tego sony/minolta 135/2.8 (T4.5) STF (no OK, na apsc korpusie to szkło też działa nieźle )
Zadaj najmniejszą przysłonę i zadbaj o to by tło było dość daleko. Finito. Na krótkich ogniskowych zapomnij. T.B. - Sob 20 Lut, 2016
Naśladuj najlepszych. http://www.swiatobrazu.pl...ndii-32525.html Na pierwszych sześciu zdjęciach żadnego rozmycia tła. Tło jest bardzo ważne. (Nie pomyl rozmytego tła z mgłą na szóstym zdjęciu.) Na siódmym - ni to rozmycie, ni to mgła i mrok. Na ósmym w końcu jest rozmycie tła. I takie rozmycie - w takim ustawieniu - uzyskasz tymi "kitowymi" obiektywami bez większego problemu (najmniejsza możliwa liczba przysłony, najdłuższa możliwa ogniskowa i najbliższe możliwe, przy danej ogniskowej i zaplanowanym kadrze, podejście do modela - no i tło raczej dalej, niż bliżej). [ Dodano: Sob 20 Lut, 2016 20:21 ] PS Ta forma per "kolego" jest fajna, ale my tu wszyscy jesteśmy na "ty" - niezaleznie od wieku i urzędu
muzyk - Sob 20 Lut, 2016
Tak jest! 
mrawi - Sob 20 Lut, 2016
muzyk - Sob 20 Lut, 2016 Używam 75-150 f4 Pentaxa z GX7 - oczywiście przez adapter pk/m4/3. Fajne to to. Fajna rozwałka jest np. Sonnar 180 2.8 na GX7 
Trochę nieergonomicznie, ale co tam
360 2.8
RB - Sob 20 Lut, 2016 Jak już doszliśmy do Tairów i jupiterów (zacne, niepowiem jak na m42) a kol. inicjator w żadnym miejscu nie wspominał to tym, ze aparat ma być mały to może lepiej nich sobie kupi chłop luszcznkę. Ogólnie taniej będzie (bo standardowe stałki za kilka stów nabędzie z AFem nawet, second handy w extra stanie)... No i ten Tair/jupiter 135 to się w APSC/FF bardziej nada niż na m4/3 - w tym ostatnim toto to już bardzo wąska rurka jest. Generalnie m4/3 to fajny sytstem na stare stalki jeśli chce sie poeksperymentować i koniec... bo poza tym to ich kąty widzenia się robią wąskie, a rozdzielczość dość kichowata na tak małe matryce. mrawi - Sob 20 Lut, 2016
RB - Sob 20 Lut, 2016 mrawi, tak trzymać, moim zdaniem przykręcanie tego do korpusów m4/3 to sztuka dla sztuki
mrawi - Nie 21 Lut, 2016 Dlatego też sądzę, że dla tomiz90 korzystniejszym byłby korpus z apsc niż m4/3. Czemu ma się ograniczać, zwłaszcza, że więcej nie wyda, a nawet mniej. T.B. - Nie 21 Lut, 2016 Mikro 4/3 czy APS-C, bezlusterkowiec czy lustrzanka, ta marka czy inna - to normalne wybory. Ale doradzanie amatorowi fotografii pod kątem własnych, dziwacznych upodobań do tych wszystkich staroci, przejściówek i innych szpejów - to tak, jakby amatorowi podróży, zamiast kupna współczesnego samochodu, doradzać zakup Forda model "T" i to w zestawie "zrób to sam" dla majsterkowiczów. Bo fajny jest. mrawi - Nie 21 Lut, 2016 @T.B. Każdy coś doradza. Poprzednie rady nie zadowoliły tomiz90. Z kwotą 2500 zł nie można poszaleć, gdy się chce mieć szybki AF, długie ogniskowe i ładne bokehy. Za coś takiego to pewnie od minimum 5000 zł w górę.
T.B. - Nie 21 Lut, 2016 Oczywiście, każdy coś doradza. A ja tym razem uznałem, że powinienem coś odradzić. No i odradzam amatorowi fotografii - tak jak ja go widzę i jak sam się przedstawia - rozważanie zabytków i nieoryginalnych kombinacji z aparatem. Do tego trzeba mieć osobne zamiłowanie, a przede wszystkim trzeba samemu do tego dojść, do tego zainteresowania. Przecież wiem, że są miłośnicy starych samochodów, starych rowerów, czy starych aparatów fotograficznych. Ale na przykładowe pytanie "jaki fajny aparat mam sobie kupić, żeby robić zdjęcia dziecku na basenie?", kiepską odpowiedzią jest "kup sobie zorkę, super jest, to prawie leika". Co do tego bicia na głowę - jedne bija, inne niekoniecznie. Te co teoretycznie bija, muszą jeszcze praktycznie działać, być sprawne. No i czym biją? Że - pod warunkiem odpowiednich umiejętności fotografa - obrazek 1:1 oglądany przez lupę jest lepszy? Ja wolę mieć autofokus, zoom i inne współczesne bajery. [ Dodano: Nie 21 Lut, 2016 11:49 ] Obiektywy z grzybami są fajne na przykład.
http://www.spidersweb.pl/...h-poradnik.html [ Dodano: Nie 21 Lut, 2016 12:05 ] Fajnie jest wychwalać zalety, ale warto znać wady: http://www.komputerswiat....biektywy,2.aspx RB - Nie 21 Lut, 2016
Jeśli rozpatrujemy zommy stabdardowe PZ i EZ to zaręczam Ci, lupa nie jest potrzebna. Wystarczy 20 calowy ekran
Inna sprawa, ze to wciąż trzeba chcieć zobaczyć. Natomiast sorry, ale sensowny bokeh z tych zoomów 14-42 to po prostu nie istnieje
T.B. - Nie 21 Lut, 2016 A do czego służy bokeh? Przecież to jest wada optyczna, polegająca na nieostrym odwzorowaniu drugiego i dalszych planów. Sensowny, albo wręcz "piękny" bokeh, to dorabianie ideologii do wady optycznej. Ale jeśli ktoś lubi, to już kiedyś pokazywałem jaki piękny bokeh da się zrobić kitowym 14-42. Oczywiście, wtedy nikt (a RB w szczególności) nie chciał zobaczyć - bo przecież nie da się i już 
snufkin - Nie 21 Lut, 2016 Stare manuale są fajne jako dodatek do zabawy. O ile sie trafi na sensowny egzemplarz. Nie jako podstawowe narzędzie, szczególnie dla osób, które nie maja doświadczenia. Początkującym, a taka jest większość pytających na forum, bym nie sugerował takich prowizorek. [ Dodano: Nie 21 Lut, 2016 12:42 ] I trzeba mieć sporo szczęścia by jakiś stary pleśniak był ostrzejszy od współczesnych obiektywów. Nawet wielu tych kitowych. RB - Nie 21 Lut, 2016
TB mylisz pojęcia płytkiej GO, aberracji róznistych i bokehu. Robi się specjalne szkła, które mają ostro odwzorowywać to co ostre i bardzo miękko to co nieostre. To nie jest wada optyczna. Np. wzmiankowana 135 STF Minolty. Można lubić lub nie lubić, ale ludzie takie cuda robią bo chcą takie efekty mieć. Nie chcę wchodzić w spory ideologiczne, ale jeśli ktoś pyta o to rozmywanie tła to wolę mu odpowiedzieć jak jest a nie wtłaczać w brzuch, ze to mu niepotrzebne. Sam natomiast specjalnie się tym nie przejmuję, paćkania tła nie uważam za jakieś specjalne halo, gdybym się przejmował to zmieniłbym aparat na większą matrycę. Co zaś do owego bokehu, gdy ostrość ustawimy na 20 cm a tło bedzie 20 m z tyłu to prawie wszystkim da się zrobić niezłe rozmycie. Tyle, że ludzie zwykle pytają o foto osób na rozmytym tle. A z tym już jest raczej znacznie gorzej
Pełna zgoda. Też odradzam. Te sprawy można zrobić normalnymi szkłami z AF.
Hmm, pojęcie stary pleśniak jest nieco pejoratywne... istnieje natomiast kilka (niewiele) fajnych obiektywów ręcznych i to sdiełano w CCCP, które ogólnie są optycznie lepsze od standardowych zoomów m4/3. To nie chodzi o szczęście, ale o wiedzę, które. Z tym, ze absolutnie nie polecam tej drogi na mikro 4/3 bo ogólnie to rozdzielczość starej optyki na tak małych matrycach nie daje sensownych efektów. Ci od Samsunga czy Sony mają tu deczko łatwiej. snufkin - Nie 21 Lut, 2016
Użyłem sformułowania "stary pleśniak" bo niemal zawsze przywoływany jest ich koszt i w zasadzie o tych mowa. Te sensowniejsze kosztują zazwyczaj więcej. Szczególnie teraz, gdy dostały one (dzięki bezlusterkowcom) drugie życie. RB - Nie 21 Lut, 2016
Właśnie tak jest, jeśli to ma być zabawa jak najtaniej to jest zwykle po prostu cn. średnio źle. Dobre m42 już trochę więcej kosztują niż to archetypiczne 50-100 złotych 
tomiz90 - Nie 21 Lut, 2016 Wracając do wypowiedzi TB z linkiem http://www.swiatobrazu.pl...ndii-32525.html właśnie chodzi mi o takie rozmazania tła jak w zdjęciu nr osiem . Chciałbym właśnie też mieć możliwości takiego robienia zdjęć . Jeśli chodzi o propozycje obiektywów manualnych to bardzo mi przykro ale odrzucam każdą z tego względu że to jeszcze nie mój poziom oraz nie nakręcam się jeszcze na takie kombinacje z przejściówkami itp
Odnośnie wielkość to fakt przepraszam że nie napisałem ale lustrzanki odpadają ze względu na wielkość bo zależy mi też żeby zestawy nie były jakieś super wielkie a wręcz przeciwnie jak najmniejsze ale z stosunkowo odpowiednimi parametrami i jakością . mianowicie wiadomo że nie uzyskam wielkości kompakta ale coś też nie coś super olbrzymiego . System 4/3 czy APS-C po testach opiniach ciężko wskazać tu zwycięzce więc też sam się nie napalam na który postawie podjadę w środę oglądnę parę aparacików z proponowanych przez kolegów coś popstrykam i wtedy już podam konkretne wnioski i jakieś kroki w który system uderzę i którą markę . Troszkę bardziej za mną odpowiada system 4/3 ze względu na to że są mniejsze co dla mnie plus oraz posiadają większy spryt do ustawiania ostrości . Prośba do kolegów nie piszcie już na temat obiektywów manualnych bo na pewno nie skorzystam . Poszukuję sprytnego aparatu o b.dobrych parametrach ostrość , szybkość , zoom , możliwość fajnego ,, bokeh ,, codzienne użytkowanie , nie wielki rozmiar , przygoda i oczywiście zabawa w nie wygórowanej cenie oraz możliwość z czasem dalszego rozwoju czyli wszystko co wcześniej wspominałem
RB - Nie 21 Lut, 2016 kup po prostu jakikolwiek aparat, który Ci się podoba w Twoim budżecie z obiektywem odpowiednio 14-42 w systemie mikro 4/3 lub 16-50, 18-50, 18-55 we wszystkich systemach APSC (Fuji, Sony). Bez tego obiektywu raczej na początku będzie Ci ciężko. Potem sam zobaczysz czego chcesz i na co Cię stać. W zasadzie nie ma dziś w miarę wspólczesnego aparatu, który by nie miał cech, które wymieniłeś. Tych, które jakoś jestem w stanie rozumieć w kontekście sprzętu foto, bo wybacz ale takie cuda jak przygoda, zabawa czy spryt to jakby z trochę innego matrixa. Parę rzeczy zależy też od obiektywu, ale cóż, lepiej kupić na początek standard i potem sprecyzować swe wymagania. w sprzyjających warunkach (kluczowy jest stosunek odległości przedmiotu i tła od aparatu) dostaniesz z 14-42 coś zbliżonego do tego: http://pliki.optyczne.pl/pan425/przyk/P1100184.JPG (to z 42.5/1.7 na przysłonie 5.6, czyli przy największym otworze względnym, ktróry standard zoom na takiej ogniskowej daje) na przysłonie 1.7 w tych samych warunkach byłoby tak jak w linku poniżej - tego nie dostaniesz za pomocą 14-42 zooma http://pliki.optyczne.pl/pan425/przyk/P1100174.JPG niestety, w mniej sprzyjających warunkach to standard zoom ląduje gdzieś tak: http://pliki.optyczne.pl/pan425/przyk/P1100122.JPG Jeśli zadbasz o odpowiednie tło i o odpowiednią odległość tła od przedmiotu to jako tako będzie. Z jaśniejszymi obiektywami będzie lepiej, ale też bez powyższej umiejętności daleko nie zajedziesz. T.B. - Nie 21 Lut, 2016
Mylisz się - nie mylę pojęć. Natomiast Ty próbujesz zaginać czasoprzestrzeń. To jest wada optyczna. Nie robi się celowo obiektywów dających nieostry obraz w którymkolwiek miejscu tego obrazu (nie mylić z obiektywami miękkorysujacymi). Tylko skoro nie da się tej wady obejść ani przeskoczyć, bo nie da się obejść ani przeskoczyć praw fizyki, to robi się takie obiektywy, które bedą te nieostrości rysowały jak najprzyjemniej dla oka. Wykorzystanie małej głębi ostrości twórczo i na swoją (zdjęcia) korzyść, to jest inny temat.
W przeciwieństwie do mnie. Ja lubię czasem przestrzec kogoś przed wyznawaniem religii "płytkiej głębi".
Na mikro 4/3, przy ogniskowej 40 mm, przysłonie 5.6 i odległości od modelki/modela 1.5 metra (ładny portret) - głębia ostrości wynosi niecałe 25 cm. Czyli ostrość gubi się tuż za modelką/modelem, a od 3-3.5 m zaczyna sie już konkretne (i jeszcze sensowne) rozmycie tła. Na tak zwanej "pełnej klatce", przy ogniskowej 80 mm i takich samych jak wyżej pozostałych parametrach - głębia ostrości wynosi jakieś 10-12 cm. Czyli ostrość gubi się pi razy oko o 5-6 cm bliżej za modelką/modelem. Tylko o 5-6 cm. Nie wiem, jak to wygląda dalej, bo nie mam czym sprawdzić. Być może na 3-3.5 m nie ma już rozmycia tła, tylko jest zamazane tło. Tylko po co mi wtedy to tło? [ Dodano: Nie 21 Lut, 2016 18:26 ]
Jak już pisałem - będziesz miał taką możliwość nawet na mikro 4/3 z "kitowym" (ale wcale nie do kitu) obiektywem. Jasne jest też, że z mniejszą matrycą i ciemniejszym obiektywem będzie trudniej, niż z większą matrycą i jaśniejszym obiektywem. Ale jeśli chodzi o wielkość matrycy tylko i wyłącznie, to pomiędzy 4/3, a APS-C przepaści nie ma. RB - Nie 21 Lut, 2016
Przykro mi informować Cię, że prawo natury polegające na tym, że obrazy rzeczywiste obiektów położonych w różnych odległościach od soczewki/układu optycznego powstają w różnych odległościach od tejże soczewki (dla niezorientowanych to dlatego coś jest ostre a coś ostre nie jest na płaskiej powierzchni elementu światłoczułego) nie ma nic wspólnego z klasycznie pojmowanymi prze owych nieszczęsnych fizyków wadami optycznymi. Oczywiście na swój użytek możesz nazywać sobie wadą optyczną co chcesz, podobnie jak możesz nazwać aparat pralką. Jeśli nie wynika to z pomyłki, a z Twej wolnej i nieposkromionej woli, cóż... Wady optyczne w tym bardziej klasycznym rozumieniu to coś, co nie wynika z praw natury a z niedoskonałości układu optycznego. I tak aberracje chromatyczne da się ominąć używając odpowiednich materiałów optycznych, sferyczne podobnież. To są przykładowe wady optyczne. A obiektywy, które mają mieć bardzo miękki bokeh się robi
Skąd zaś wziąłeś to: Nie robi się celowo obiektywów dających nieostry obraz w którymkolwiek miejscu tego obrazu (nie mylić z obiektywami miękkorysujacymi) to nie rozumiem Pierwsze, ze sie takie też robi (jaki ma to sens to inna sprawa) - vide choćby Holgi trochę choć dalej od centrum drugie - podany przykładowo STF to zupełnie coś innego. W płaszczyźnie ostrości tam wszystko jest ostre. I to bardzo dobrze. T.B. - Nie 21 Lut, 2016 RB, Na pewno wytłumaczyłbyś mi również w ten sam sposób, że winietowanie nie jest wadą obiektywu. Bo przecież jeśli winieta jest, to wynika z praw natury, robi się w sposób zamierzony zdjęcia z winietą, a nawet specjalnie robi się obiektywy winietujące (łomografia). Albo inaczej - jeśli "płytka głębia" nie jest wadą (jest "naturalna" i musi być, zgodnie z prawami natury), to czym jest "głęboka głębia"? Taka stąd do nieskończoności?
Bo mylisz pojęcia. tomiz90, Żeby nie być gołosłownym: - liczba przysłony 5.4, ogniskowa 39 mm (prawie maksymalna dla obiektywu 14-42 mm). Odległości Ci nie podam, bo nie pamiętam - musisz uruchomić wyobraźnię co do wielkości "modela" i odległości od niego, oraz odległości od ławki. Ale na pewno nie jest to "ostrość ustawiona na 20 cm a tło 20 m z tyłu". (Widoczna część pałąka w lewym dolnym rogu jest mniej więcej wielkości ludzkiej głowy. No, powiedzmy - dziecięcej.) RB - Nie 21 Lut, 2016
TB. Można zrobić układ optyczny niewinietujący. A więc winieta jest wadą optyczną. Nie można ominąć tego, co kryje się za zależnością Newtona: s1*s2=f Można to co za tym się kryje nieco zamaskować wpuszczając tylko promienie przyosiowe. Stąd sie bierze płytka (także promienie względnie dalekie od osi) lub głęboka (tylko promienie przyosiowe) GO. tomiz90 - Nie 21 Lut, 2016 Jakiś konkretny model kitowego obiektywu który zrobi taki efekt ??? RB - Nie 21 Lut, 2016
Każdy 14-42 na mikro 4/3 T.B. - Nie 21 Lut, 2016 tomiz90, Zamieszczone przeze mnie zdjęcie zostało zrobione Olympusem E-PL5 z "kitowym" obiektywem 14-42 mm (f/3.5-5.6 II R, ale ten dalszy ciąg oznaczeń nie ma znaczenia). Przecież nie wciskam kitu
[ Dodano: Nie 21 Lut, 2016 20:18 ] RB, Niech Ci będzie, masz rację, "płytka głębia" nie jest wadą optyczną. Jest nam dana przez prawa natury w celu przeszkadzania w robieniu dobrych zdjęć - od mikrorobali począwszy, a na wielkich górach skończywszy. Tylko niektórym udaje się ją dobrze wykorzystać jak środek wyrazu - z wielkim naciskiem na "niektórym". tomiz90 - Nie 21 Lut, 2016 Np Panasonic G X VARIO PZ 14-42 mm f/3.5-5.6 ASPH. P.O.I.S. ?? T.B. - Nie 21 Lut, 2016 Oczywiście. RB - Nie 21 Lut, 2016
Kontynuując, pozwalam sobie ponizej zamieścić rysunek, który pozwoli ogarnać może skąd się GO bierze. Rozpatrujemy obiekt tak umieszczony, że jego obraz rzeczywisty tworzy się przed matrycą. Gdy przejdziemy do płaszczyzny matrycy to widzimy, że różne promienie pochodzące od górnej krawędzi obiektu będą padały w różnych miejscach matrycy, obraz tej krawędzi będzie więc rozmyty. Jeśli wpuścimy tylko promienie przyosiowe (niebieskie) to rozmycie jest niewielkie Tej sytuacji odpowiadają duże wartości przysłony. Gdy przysłonę otworzymy nieco, wpuścimy promienie dalsze od osi - czarne. Widać, że rozmycie się zwiększy. Gdy jeszcze bardziej otworzymy przysłonę wpuścimy promienie czerwone, bardzo dalekie od osi i rozmycie się zwiększy jeszcze bardziej. Płytkość czy niepłytkość GO nie jest wadą optyczną. Płytka GO i głęboka GO są tak samo naturalne i tak samo są zgodne z prawami natury. Natomiast co ktoś uważa za wadę zdjecia to jego sprawa. Prawdą jest, ze dążono do tego aby wszystko obrazować ostro. Tyle, że to jest sprawa estetyki i fotografii jako sztuki (o tym nie mam niestety zielonego pojęcia) a nie fizyki. Pojęcie wad optycznych jest natomiast dość ściśle określone na gruncie fizyki i starałem się uprzednio pokazać na czym ono polega - na tym, że układ optyczny jest niedoskonały. Powyższy rysunek tyczy doskonałej soczewki, która pozbawiona jest wszelkich wad optycznych, tak jak jest to rozumiane przez nieszczęsnych fizyków.
Nie jest wadą optyczną i nie jest dana w żadnym celu. Tu oczywiście wchodzimy w kwestię celowości natury, jednak z mojego punktu widzenia prawa natury są takie jakie są i tyle. Po prostu są. My je niekiedy zaledwie potrafimy wykorzystywać, lepiej lub gorzej.
A to już zupełnie inna bajka. Ja sam na przykład do fanów płytkiej GO nie należę, dlatego spokojnie i komfortowo jadę sobie na Sigmach 2.8 I cieszę się taką właściwością mikro4/3 że już przy 6.3 na 20 mm mam w zasadzie wszystko ostre
T.B. - Nie 21 Lut, 2016 RB, Ale ja już Ci powiedziałem: masz rację
Ja swoje uwagi zgłaszam na zupełnie inny temat, a mianowicie "po co bokeh, a jeśli go używać, to jak?". Bo w większości przypadków jest on przez amatorów i profiwewłasnymmniemaniu - delikatnie mówiąc - nadużywany. I to zarówno jeśli chodzi o rozmywania tła w ogóle, jak i stopień tego rozmycia. I do tego zmierzają moje pytania w rodzaju "a po co ci ten bokeh?". muzyk - Pon 22 Lut, 2016
Oj tam, nic prostszego - trzymasz obiektyw.
Eee... aberracja, winietowanie itd. ale bokeh? 
A ja odwrotnie. Przy proponowaniu badziewia ze światłem 3.5-5.6 warto zwrócić uwagę na to, że choćby podpięcie heliosa za "pienć dych" da zajebistą frajdę. Dlaczego? Ano dlatego, że taki helios to już tele na m4/3, a do tego ze światłem f2... Pisać od razu, że takie możliwości są. Nie ma co puszczać żółtodzioba w maliny, żeby latami dochodził na odkrycia tego typu. T.B. - Pon 22 Lut, 2016 muzyk, No przecież już się zgodziłem, że to nie wada optyczna, tylko dar natury. Taki jak tajfuny, trzęsienia ziemi albo powodzie. Jeśli pisać o możliwościach, to całą prawdę. Także o grzybach, które mogą przenieść się na inne obiektywy, fatalnej pracy pod światło, albo że: "Cząsteczki materiału światłoczułego na kliszy mogą być naświetlane z każdej strony. Światło na piksele matrycy powinno natomiast padać prostopadle. Problem ten nosi nazwę telecentryczności i w przypadku zastosowania niektórych obiektywów manualnych w aparatach cyfrowych powoduje pogorszenie ostrości obrazu lub aberracje chromatyczne." http://www.komputerswiat....biektywy,2.aspx No i - jak mawiają starzy Górale - albo będzie działało, albo nie będzie działało. Na szczęście tym razem pytający już określił swój nad wyraz rozsądny stosunek do wpuszczania w pleśniaki, a nawet poprosił, żeby go już tym nie męczyć. muzyk - Pon 22 Lut, 2016
Rzekłbym inaczej: jeden ze składników fotografii, dla którego wręcz się konkretne obiektywy wybiera. mrawi - Pon 22 Lut, 2016
T.B. - Pon 22 Lut, 2016 mrawi, A kiedy jest dyskusja? Gdy wszyscy się zgadzają z przewodniczącym, czy wtedy, gdy chociaż jeden ma inne zdanie?
A od strony przyrodniczej, o tych grzybkach znaczy się, to nie?
Wiem - wiedziałeś. mrawi - Wto 23 Lut, 2016
@T.B. nie strasz, nie strasz bo się ...., bez urazy .
Dla większości fotografia to zabawa i czemu ktoś miałby nie spróbować zabawy z manualami? Skoro koszt prawie żaden, a wrażeń moc. Nie ma co zniechęcać do tego bo i tak to efektu nie przyniesie. Na allegro komplet fotosnajper z tairem 300/4.5 poszedł za 550 zł, a sonnar 200/2.8 za ponad 900 zł  . A, że producenci nie zarobią to kogo to obchodzi. Niech zaczną wypuszczać takie obiektywy w identycznych cenach.
T.B. - Wto 23 Lut, 2016
No - i to jest dobre ostrzeżenie dla nieświadomych amatorów, wpuszczanych w pleśniaki. "Jakby co" będą musieli zgrywać filmy instruktażowe i sami rozebrać, żeby przeczyścić (bo inaczej obiektyw przestanie być tańszy od nowego). A potem jeszcze złożyć, co zwykle jest tą częścią operacji, która się udaje, ale pacjent umiera. Ale co tam grzyby. W zdecydowanej większości to są obiektywy gorsze od nowych. Tak po prostu. I żadne donosy o zdarzających się perełkach tego nie zmienią. mrawi, Nie upieraj się, że każdy musi lubić to, co Ty. A uczciwie jest mówić nie tylko o zaletach, ale też o wadach jakiegoś rozwiązania. Entuzjaście czegokolwiek wady tego czegoś nie przejdą przez gardło. Ale od tego są tacy T.B. mrawi - Wto 23 Lut, 2016
i obiektyw nadal będzie znacznie tańszy od nowego. Ja po obejrzeniu tego filmu doszedłem do wniosku, że sam sobie bez problemu poradzę z czyszczeniem soczewek i listków przysłony. Konstrukcja obiektywu nie jest tak skomplikowana jak nowych konstrukcji pełnych elektroniki. I to jest zaleta, bo jest mało rzeczy, które mogą się w takim obiektywie popsuć, a sporo czynności można sobie samemu wykonać przy okazji zdobywając kolejne umiejętności i wiedzę. W każdym razie obecnie nie widzę potrzeby oddawania szkieł do serwisu, ani grzebania w nich samemu.
komor - Sro 24 Lut, 2016
Słaba ostrość w porównaniu do współczesnych konstrukcji, nawet tych budżetowych. Słaba praca pod światło (słabsze powłoki lub ich brak). Brak telecentryczności raczej pomijalny na małej matrycy i ogniskowych zwykle większych niż szeroki kąt. Brak AF oczywiście dla osoby początkującej też raczej nie jest zaletą, a na słabszych wizjerach może być zmorą dla każdego. W bezlusterkowcach jest na szczęście z tym lepiej i łatwiej. Ja mojego Samyanga 85/1.4 prawie przestałem używać od kiedy sprzedałem 50D z matówką manualną. W 7D już takiej nie mam i z pewnych przyczyn nie mogę wymienić. muzyk - Sro 24 Lut, 2016
Zamień na taki sam z innym bagnetem i puść go przez dandelion z chipem. Albo doklej do tego. komor - Sro 24 Lut, 2016 W spokojnych sytuacjach radzę sobie na Live View, no i mam w jedną stronę ogniskowych 50/1.4, w drugą 100/2.8 i 135/2, więc zawsze jest jakiś wybór. Ale chyba skończy się na kupnie taniego Canona 85/1.8, albo dochrapię się do Sigmy, choć chyba wolę zaczekać aż wypuszczą odświeżoną wersję. Z drugiej strony wtedy pewnie będzie sporo droższa… tomiz90 - Czw 25 Lut, 2016 Po wczorajszych oględzinach w sklepie stwierdzam to co mi sie udało zauważyć , odczuć podczas oglądania aparatów w sklepie . Sony 6000 nie powiem wygodny w posłudze jak dla mnie wszystkie potrzebne pokrętła w najodpowiedniejszych miejscach , przyłącza obiektywów wykonane z magnezu lub cos metalowego jeśli chodzi o AF czy aby na takim poziomie jak to w testach optycznych chyba nie do końca tak super szybki wydawało mi sie ze lepszy ma panasonic gx7 . Jeśli chodzi o matryce Aps-c to ze względu na szumy wcale nie lepsze niż w 4/3 . Oczywiście moje odczucia Pan z obsługi mi tylko dopowiedział swoją teorie ze chwali go za większa matryce oraz za to ze Sony sie rozwija i np w późniejszym czasie obiektywy ci zostają a można kupić sam body juz z pełną klatką oraz lepszy do bokehu Panasoni gx7 szybkie AF fajnie umiejscowione przełączniki i obsługa na bardzo dobrym poziomie . Obiektyw samo tworzywo sztuczne .Minus trochę mi przeszkadza w nim ten odstający wizjer. Nie da sie z nim cos zrobić albo chociaż ta gumę zdemontować ??? Ale ogólnie reszta na plus .Fajne zgrabne obiektywy oraz duży ich wybór i różnorodność Sprzedającego opinia fajne fotki ale słabo rozwijająca sie marka pod tym względem docenił jego prosta obsługę . Olympus om-d em10 za wielkość odpada nie sprawdzałem i nie biorę pod uwagę . Bardzo za to przez przypadek zainteresowały mnie dwa modele Sony 5100 i olympus E PL7 ??? snufkin - Czw 25 Lut, 2016
Marka nie ma znaczenia bo to o system chodzi. A m43 rozwija się zdecydowanie szybciej niż E (APS-C Sony). Sony skupia się bardziej na FE, a to już zupełnie inne pieniążki. Rozmiary też. mrawi - Pią 26 Lut, 2016
, a w zasadzie to pancolar wyszedł genialnie.. Mogę wstawić fotki, jakby ktoś chciał. Po tym teściku szybciej bym się pozbył NX'a niż pancolara.
komor - Pią 26 Lut, 2016 mrawi, porównanie plastikowego kitowca 18-55 z dobrą stałką o ogniskowej która zwykle wychodzi co najmniej dobrze, to za mało do wyciągnięcia ogólnych wniosków. Popatrz na tele, popatrz na szerokie kąty, weź do porównania współczesną stałkę (nawet taką niezbyt drogą f/1.8), sprawdź pracę pod światło.
RB - Pią 26 Lut, 2016 komor, racja, ale popatrz... tu były też głosy, że zestawowy ciemny, lichy, tani zoomik i jakiś niezły stary m42 (nie żaden Gelios nieśmiertelny) to róznice trzeba pod lupą w skali 1:1... a akurat to moim skromnym zdaniem jest ten raczej trzeci rodzaj prawdy (o ile się nie trafi na obiektyw w stanie terminalnym). komor - Pią 26 Lut, 2016 Generalizować zawsze jest niebezpiecznie, bo są dobre wyjątki w jedną i drugą stronę. Ale pierwsze primo, jak już nieraz było wspominane, te naprawdę dobre obiektywy manualne dobrze trzymają cenę i nie są wcale dostępne za 50-100 zł. Drugie primo, co prawda współczesne plastikowe plasticzaki nadal są plastikowe, ale trochę jakby lepsze niż kiedyś i przede wszystkim optycznie ostrzejsze (jak długo?), więc pleśniakom też nie jest tak łatwo konkurować jak powiedzmy 8 lat temu. Trzecie primo to matryca. Jak jest APS-C i nie ma 6mpix jak kiedyś, tylko 16, 18, 20 czy 24, to nie ma szans. Obiektyw projektowany na film pełnoklatkowy nie daje tak rady na napakowanym cyfrowym APS-C. Ja lubię stare obiektywy, ale nie stawiam ich na piedestał. Kupiłem kiedyś dość drogiego (wbrew mitowi tanich M42) Pentacona 135/2.8 i owszem, w porównaniu do kanonierskiego kita 18-55 z czasów 400D to nie dość że był bokeh to i ostrość robiła wrażenie, nie mówiąc o separacji tła. Ale kolory zawsze wychodziły z niego jakieś takie parszywe, a pod światło robił romantyczne maziaje. Owszem, za te pieniądze nie da się mieć np. Canona 135/2L, ale nie mówmy, że to jest to samo.
Taki przykładowo Samyang 85/1.4, który podobnie jak stare szkła jest metalowy, przyzwoicie wykonany i ma dość klasyczną, niewyżyłowaną konstrukcję, ale jednak współczesne powłoki i współczesny sposób produkcji – też podniósł poprzeczkę w ocenie starszych konstrukcji. Więc widać, że współczesne rozwiązania (powłoki, obliczenia, produkcja) też mają coś do zaoferowania nawet tym klasycznym manualnym, metalowym konstrukcjom. Więc nie budujmy ołtarzyków. Tylko o to mi chodzi. tomiz90 - Pią 26 Lut, 2016 A wracając do tematy jakieś sugestie mrawi - Pią 26 Lut, 2016
T.B. - Sob 27 Lut, 2016
Pleśniakom ołtarzyk, a współczesnym obiektywom stosik (płonący, ma się rozumieć). Nadzieja, że ciemny lud to kupi? Cytat fajnie brzmi, ale tylko jedno słowo jest prawdziwe - "tani" mianowicie. Reszta, to ta trzecia prawda. Poza tym - "tani" jest tu w zestawie cech deprecjonujących nowe obiektywy, a przy pleśniakach jest to zaleta. Czysty relatywizm. Uprzedzając ewentualną odpowiedź powiem, że zabytków świetnych i tanich nie ma, jak już powiedział komor. Za to łatwiej zdobyć drogi i niedobry stary obiektyw, bo zużyty na przykład, a w cenę wliczony jest jakiś tam prestiż. Ale najważniejsze jest coś innego. Mogą sobie toczyć takie dyskusje pasjonaci staroci z tymi, którzy nie są ich maniakami. Ale doradzanie starocia komuś proszącemu o podstawową poradę w sprawie zakupu aparatu - czyli z założenia komuś niedoświadczonemu - jest wpuszczaniem go w maliny. tomiz90 - Sob 27 Lut, 2016 Wracając do tematu
???? T.B. - Sob 27 Lut, 2016 tomiz90, E-PL7 to do niedawna najwyższy model z serii PEN. Jednocześnie system obrazowania (matryca, procesor obrazu) taki sam, jak w aparatach OMD. Różnice polegają na tym, co który ma. Można sobie zestawić w porównywarce na optyczne.pl. Weź do ręki i pobaw się, tak jak pozostałymi aparatami. Mówisz, że obiektywy Sony zostaną Ci do pełnej klatki. Masz ją w planach? Bo ja na przykład nie. Reszta, to opis Twoich wrażeń. To na koniec też bardo ważne i trzymaj się ich też. RB - Sob 27 Lut, 2016
Nie są tanie (aż tak, żeby za stówę napewno nie). Nie są też żadnym cudem świata. Ja tylko polemizuję z tym co wcześniej opisałem Dość dokładnie, jak mniemam, wskazałem z czym się nie zgadzam i tyle.
[ Dodano: Sob 27 Lut, 2016 17:38 ] tomiz, snufkin Ci dość krótko streścił o co chodzi. Ja tylko się odniosę do:
OK. Tylko kup teraz obiektywy FE (czyli na pełna klatkę), a nie zwykłe E. I popatrz ile wydasz na takowe. Powodzenia. mrawi - Sob 27 Lut, 2016
. Co do ceny i stanu obiektywu to 300 zł za obiektyw jak z wystawy o tych własnościach to jak prezent imieninowy.
...jednak lepiej NEX-6 tumur - Sob 27 Lut, 2016 Mrawi dobrze gada o widzę ze ziomek "systemowy"
u mnie nx pokonał k5 i pentax poszedł sobie w swiat a króluje nx11 a nx 11 pokonał nx 20 - tak ze sie Mrawi "nie przejmuj"- masz rację
20 mpx to przepakowanie załuje tylko ze nx 10/11 nie maja lepszego evf nx20 nie ma lepszego - powiekszenie za duze nie da sie ostrzyc to nie żadna stara matryca - jest bardzo dobra
problemem ludzi idacych w manual jest tez czesto focus - nie sa w stanie ustawić a pozniej mówia ze to obiektyw - kupa prawda poprostu nie trafili, przekroczyli ideał głebi i tyla ustawić ostrosc idealnie to koszmarnie trudne w pewnych sytuacjach i nie na kazdym sprzecie sie da mrawi - Sob 27 Lut, 2016
snufkin - Sob 27 Lut, 2016
To już z wiadomo skąd ta miłość do wszelkich staroci i innych umarlaków
mrawi - Sob 27 Lut, 2016
tumur - Sob 27 Lut, 2016 swieta racja sufkinie - z głupoty na pewno
tak wierz i tak trzymaj
p.s. jak nx ma byc dobrym zoomem to dajmy pokój i czas zamknac forum
jest o milimetr lepszy od nikonowego kitowego smietnika nazywanie go dobrym to znak czasu apokalipsy
no nietstety dzis tak sie mowi jest dobry - padaka , takie zdjecia robię kompaktem ps2 no widać czas koncztyc bo zle sie zapowiada - klotnia o NIC i tak lud bedzie wierzył ze produkuja dobre rzeczy bo tak napisano sz kła systenmowe sa dobre - bo tak powiedział pan .... z pisma ... - nie ma dyskusji
mrawi - Sob 27 Lut, 2016
RB - Sob 27 Lut, 2016
Pancolar kosztował Cię 3 stówy. Używane natywne 50/1.8 z AF w większości systemów APSC kosztuje pi razy drzwi... tyle samo (za tyle np. ze dwa latka temu sprzedałem Minoltę 50/1.7), albo max 2 x tyle. No... tu bym nawet na ręczna pińdziesiontke nie splunął... co innego unizoom a co innego jednak 'bele jaka' systemowa stałka. Inna sprawa, że do systemów bezlustrowych ogromyego wyboru szkieł z drugiej ręki za niewielkie pieniądze nie ma (i to nie mówię wyłącznie o superrarytach w rodzaju systemu z pięknej Korei). Oczywiście, każdy ma swoje preferencje, jeden lubi brunetki, drugi blondynki a trzeci woli tiramisu. Ale ja gdybym miał wybór dać 3 stówy za Pancolara lub te 6 stów za systemówkę 50/1.8 ... Inna rzecz, ze są obiektywy nieco droższe od 50tek a... taki Tair 300mm to ina rzecz, bo to cuś niezbyt dostępnego w bezlustrowym świecie. tumur - Sob 27 Lut, 2016 wielbiciele systemowej tanizny, zamast grzebania po smietnikach sprzed 20 lat jeszcze jedno i kończę bo wojna zbyt rozległa by ją toczyć
dobre to jest kiedy znajdzie sie dobre zdjęcie z np nikkora 300mm f4 (cena 5000) i to jest odnośnik co znaczy dobre a to co od tego odstaje to jest złe a nie jakieś dobre inaczej
biore swój obiektyw i szukam ile sie rożni od najlepszego obecnego na rynku- jesli płacz nastepuje a detal lezy to znaczy ze czas wyrzucić lustrzanke mozna na siłe udawać ze jest ok, pomniejszac i szukc GO - tez fajna zabawa jeśli mam do wyboru grzebac po smietnikach i byc obok tego za 5000 (nie daj Bog kupic 3 takie różne) to wejde do zsypu cuchnącego nie tylko do smietnika i tam znajde to czego szukam w sklepie niestety choćbym był najmilszym klientem - bez grubego pliku nie podchodzic
gdyby to wygladało jak marzą niektórzy to by sie nie sprzedawały szkła za 5-20 tys niestety sie sprzedają bo to tak nie wyglada jak sie marzy ze szkla podstawowe są ok co chcecie sobie udowodnic ze lustrzanka z przypiętą biedą zrobi lepiej elewacje niz kompakt wezcie sie dokladnie przyjrzyjcie - tak dokladnie bez uprzedzeń, bez wiary z podejsciem by wiare złamac ,wowczas ją złamiecie, jesli kto nie chce jej złamac to nie złamie bo poprostu ON NIE CHCE lubi wierzyc
wierzcie w inne bajki do końca życia;) każdy ma prawo wierzyć w co chce -moja jest ta BARDZO PROSZE MODERACJĘ O USUNIECIE POSTU to była pomyłka wchodzic w te debatę o wojnie, nie wiem co mnie pokusiło
tomiz90 - Sob 27 Lut, 2016 Wracając do głównego pytanie którego dotyczy wątek co kolega T.B. ma namyśli ,, Jednocześnie system obrazowania (matryca, procesor obrazu) taki sam, jak w aparatach OMD ,, Czym się różnią od siebie e-pl od omd . Przeglądałem dużo testów i powiem że aż tak szałowej różnicy między e-pl 5 a e-pl7 nie ma jakiejś super różni oprócz większej ilości punktów AF . Sony 5000 już od pada bo nie ma stopki
[ Dodano: Sob 27 Lut, 2016 20:43 ] A po orientacji w panasonicu GX7 nie da się zdemontować wizjera ani gumy bo dla mnie strasznie wystaje i robi z niego giganta hehh
komor - Sob 27 Lut, 2016
Nie miałem na myśli kitowców 18-55, ale jakieś współczesne, relatywnie niedrogie stałki. W większości systemów za 600, 800, 1000 zł można kupić podstawowe ogniskowe o świetle f/1.8.
W pełni się z tym zgadzam. Do manuali nie należy namawiać, do tego należy dojść samemu, mając świadomość wad i ograniczeń, które dostajemy poza zaletami. snufkin - Sob 27 Lut, 2016
Może zamiast czytania tych testów przeczytaj specyfikację. Wszędzie jest ta sama matryca i osiągi są porównywalne. Tak samo jest w większości systemów bezlusterkowych i lustrzankowych. Różnie między seriami E-PL i OM-D widać gołym okiem. Dziwne to twoje pytanie. Natomiast E-PL7 to E-PL5 z kilkoma dodatkami z OM-D M10. Nowszy procesor, AF, pomiar światła, WiFi (+zdalne sterowanie), wyświetlacz. mrawi - Sob 27 Lut, 2016
rafalik - Sob 27 Lut, 2016 Można kupić 45 1.8 za 1000 zł do olympusa tylko trzeba się interesować żeby wiedzieć jak
T.B. - Sob 27 Lut, 2016 Za ok. 800,- zł można kupić 25/1.7 Panasonic. mrawi - Nie 28 Lut, 2016
Zresztą ja tu ciągle piszę 300 zł. A przecież są tańsze i nie wiele gorsze obiektywy jak fujinon, Mamiya itp., z tym światłem także takumary są od 150-200 zł. Sprawdziłem też swojego heliosa 44m7 za 40 zł na NX30. Jest bardzo dobrze. No, ale coż manuale to zło  .
RB - Nie 28 Lut, 2016
No, ale w zasadzie to co z tego wynika?
A przy okazji pewnie go takze posiadasz, nie? Jedno - mieć stare obiektywy do zabawy, a coś zupełnie innego mieć je jako podstawę "systemu". Swoja drogą - ma być tanio to nie radzę pchać się w bezlusterkowce z krótkim rejestrem Jest dużo niedrogich starszych natywnych szkieł na systemy lustrzankowe, a w każdym razie nie ma sensu chociaz kupować tam standardowej 50 z m42 czy innego niekompatybilnego bagnetu w celach innych niż eksperymentalne. Automatyka przysłony działa chociaż.
mrawi - Nie 28 Lut, 2016
RB - Nie 28 Lut, 2016
Używanego można kupić dzisiaj za 135 funtów, trzeba tylko wiedzieć jak znaleźć ebaya... mrawi - Nie 28 Lut, 2016 Albo chocby na allegro Tu za 700 zł używka http://allegro.pl/obiekty...5999429626.html A tutaj nowy za 1099 zł. http://allegro.pl/samsung...6005862910.html tumur - Nie 28 Lut, 2016 stare obiektywy do zabawy ? - nie no naprawde zabawne, powstrzymac sie nie można powinni mi zablokowac konto i dac bana bo grozi porażeniem mózgowym - choćby dla mego dobra:) do zabawy to mozna miec te systemowe plastikowo polimerowe "szkło" 45mm za 135 funtów - TO JEST DO ZABAWY byle konica ar 40 mm zmiata te zabawke (do rozmazywania mydła) a to pczątek zaledwie byle obiektyw startowy głupi auto revuenon 50 1.4 (tomioka) albo konica 52 za grosze zmiata rozdzielczością konicę 40 ale to do zabawy- ktos tu powinien się udac do sanatorium pewnie padnie na mnie i bardzo dobrze
RB - Nie 28 Lut, 2016 tumur, zanim już nas opuścisz w stronę owego sanatorium (bo mam nadzieję, ze z tego śmiechu wszak terminalnie nie zejdziesz, nie darowałbym sobie...) to mam do Ciebie 2 pytania: 1) miałeś 45/1.8 olympusa w krótkim choćby użytkowaniu (to jest owe szkło za 135 funtów)? 2) Przykręcałeś te fajne stare szkła do aparatu o klatce 4/3? To jest klatka w każdą stronę pi razy drzwi 2 razy krótsza od tej na którą one były projektowane. Nie znam tych dwóch, ale naprawdę trudno znaleźć stare szkło co na tej klatce ma dobrą rozdzielczość... tumur - Nie 28 Lut, 2016 nie, nie, do sanatorium to nie ja ja "was" opuszcze bym wałsnie nie musiał do sanatorium w strone sanatorium to ci ktrzy maja owe 45mm z papieru i mgły za okazyjne 135 F za super szkło
RB - Nie 28 Lut, 2016
Ej, ja tam sądzę, że się nie doczekamy owego opuszczenia. Jakiś takiś za bardzo żeś w klawiaturze mocny
Cóż, super nie super, ale na mikro 4/3 jest zdecydowanie sensowniejszym szkłem codziennego użytku dla przeciętnego fotografowacza od ręcznej koniki czy revuona.. snufkin - Nie 28 Lut, 2016
Może poczytaj najpierw: http://www.optyczne.pl/24...Wst%C4%99p.html W m43, w przypadku tej ogniskowej trzeba mieć naprawdę nierówno pod sufitem by głosić wyższość starych manuali nad obiektywami systemowymi. Niestety fora internetowe to takie miejsca gdzie ludzie chwalą się swoją ignorancją, by nie napisać dosadniej. tumur - Nie 28 Lut, 2016 Ty sobie poczytaj i to dokladnie poczytaj a nie wnioski i tablice poczytaj czyli poogladaj a pózniej poogladaj inne- wzorcowe Ty myslisz zze jak ktos napisze ze ma bardzo dobrą rozdzielczosc to wszyscy muszą wierzyc
a sobie wierz
p.s nie czytam linków zapodanych przez wielbicieli zdania ze manuale słuzą do zabawy wiec wybacz nie zaglądnę Jestescie mi niczym marktetingowy wynajęty bełkot do manipulacji ludzmi coś jak robaki
ps2 z ciekawosci zajrzałem bo ciekawość druga naturą- olympus moze byc niezły przyznaje ma ciekawe rzeczy tyle o ile powloki i kontrast to akurat mnie tyle obchpodzą co snieg sprzed 2o lat a ludzie kochaja sie rozpisywac o powlkokach pracy pod swiatło... ...... obiektyw moze mazac ale grunt ze ładne powłoki i gigant kontrast i juz pienia u mnie to wygląda odwrotnie moze nie miec powłok i byc 10 razy lepszy niz ten z przerysowanym kontrastem ja musze złapac tlum i z tłumu wyjac twarz - a tu sie do tylka nadaja te super hiper ładne o rozdzielczoisci ponizej krytyki ale ten samsungowy 45 to bajka o panu twardowskim RB - Nie 28 Lut, 2016 tumur, widzę że nie czytasz nawet o jaki obiektyw przedpiszcom chodzi, natomiast duuużo piszesz i nijak "nas" nie opuszczasz. Znaczy sanatorium się zbliża
tumur - Nie 28 Lut, 2016 z sanatorium dawno wyszedłem i nie wracam... do mnie sie moze zblizac tylko odpoczynek i sen
snufkin - Nie 28 Lut, 2016
Przecież to test na optyczne.pl, czyli tej samej stronie co forum. Rzeczywiste i zmierzone parametry i osiągi tego obiektywu. Masz jakieś zastrzeżenia do procedury lub wniosków tego testu? Dla porównania, czym są te Twoje przechwałki o wyższości starych obiektywów? W rozdzielczości? Pracy pod światło? Aberracji? Gabarytów i wagi? Może szybkości i celności AF?
Może już nie rozmieszaj innych. Nawet cena, biorąc pod uwagę te wymienione różnice, nie jest tak decydująca jak w przypadku innych ogniskowych bo tam ceny obiektywów systemowych są o wiele wyższe. tumur - Nie 28 Lut, 2016 mam zastrzezenia do wszystkiego
jak mozna takie mydło nazywac super rozdzielczym?- pewnie mozna a jak to juz zapytaj siebie kolo nikkora 50d nie stało a te same zachwyty cztytaj wyzej bo edit mało mnie obchodzi praca pod swiatło abereracje i ..... dla mnie jak rozdzielczosc nie jest jak w n50 d/g to jest smietnik i oboijetne czy pracuje pod swiatło czy nie pracuje RB - Nie 28 Lut, 2016
O, wreszcie jakaś samokrytyka. snufkin - Nie 28 Lut, 2016 Mowa trawa. Nic więcej. RB - Nie 28 Lut, 2016
Linie na milimetr czy linie na klatkę? I na jaką klatkę? komor - Nie 28 Lut, 2016
A ci jacyś „wy” to kto? Bo rozmawiasz z kilkoma ludźmi, którzy niezupełnie mają tę samą opinię na każdy temat, w szczególności na ten dyskutowany tutaj. Poza tym Twoje argumenty mają mało konkretów, a dużo, hm… papieru i mgły, cytując Ciebie. tumur - Nie 28 Lut, 2016 do fachowca ktory polecił test oly - dokładnie tak i tak trzymać a dziadki marketingowe porównac sobie nx z oly oi dojsc do wniosków jakichkolwiek -jak powinien pracować obiektyw
to zaledwie 4/3 i oddaje detalu tyle ile może ta mała matryca z 12 mpx wiec sobie dziadki marketingowe przełożcie to co widzicie u oly na to ile brakuje samsungowi w apsc pozdrawiam wszystkich i nie życze zdrowia marketingowcom bo sa mi obrzydliwością :p ps jak tu zyc skoro tym fachowcem jest Sufkin - chłop poleca a nie rozumie
RB - Nie 28 Lut, 2016 O, Kol. tumur test doczytał do końca, no, no... Ale jak widać kwestia czy na mm czy na wysokość klatki jeszcze u Kol. tumora nie zaistniała... szczególnie w kontekście owych starych szkieł tumur - Nie 28 Lut, 2016 chłopie za stary jestem by liczyc -dawno nie liczę i nie czytam wykresów anie nie polemizuje o ilsci na milimetr ani na metr kwadratowy ani jakkolwiek wystarczy mi obrazek - wam tez radzę zając się wnioskami a nie liczeniem każdy nieczytaty, niepisaty i nie liczacy widzi że samsung 45 to syf i jak kto wciska bajki ze manulal to do zabawy a syf to powazna sprawa to krew mnie zalewa nalezałoiby sie podrapać w podberetkę zamiast liczyc na mm RB - Nie 28 Lut, 2016
Bingo, tumur
To teraz, pacz mnie na usta... jak wygląda obrazek z koniki ar 40mm przykręconej do mikro 4/3?
A Ty aby przeczytałeś to co ten ktoś pisał? Tam chyba jednak o żadnym syfie nic nie było... tumur - Nie 28 Lut, 2016 "tak" samo jak z nikkora 50 czyli o wiele bardziej rozdzielczo i tym samym detaliczniej niz ten z olympusa wtpię by startczało wyobrazni ale jest nadzieja o ile dasz sobie szansę i przestaniesz powtarzac brednie marketingu a co gorsza wciskac je ludziom ktorzy póznmiej je powtarzają kolejnym RB - Nie 28 Lut, 2016 Tak? A pokażesz? tumur - Nie 28 Lut, 2016 myslę ze pora przyznać sie gdzie pracujesz skoro jeszcze "nie widziałeś" RB - Nie 28 Lut, 2016 Nie miałem koniki ar 40 mm. Nie widziałem. Kilka innych starych obiektywów na m4/3 widziałem. Dobrych i niezbyt dobrych. Miały one natomiast taką jedną niedogodność, która niezbyt predestynuje je do polecania ich jako podstawowe szkło dla szarego przeciętnego uwieczniacza rzeczywistości... zero automatyki, brak AF. O czym właśnie tu się głównie pisze. Natomiast jakoś wydaje mi się, że Ty raczej nie miałeś jak dotąd mikro 4/3 w ręku. Jeśli zaś ktoś jest naprawdę ciekawy gdzie pracuję to znajdzie. Internet wielkich tajemnic nie ma. tumur - Nie 28 Lut, 2016 to naprawde nie ma ZADNEGO znaczenia co myslisz - to co zachwalasz nie stało obok obiektywu i TO MA ZNACZENIE prawdziwe skoro 4/3 moze to chcesz komu wmowic ze apsc nie moze
- daj sobie na luz nikkor 50 nie jest szcytowym osiagnieciem bez probolemu znajdziwesz lepszy i co chcesz mi wmowic ze tym dziadem 45 mm za 135 funtów to cos osiągam ? - przestan zartoiwac z ludu - ludzie sa powazni choc nie widać
RB - Nie 28 Lut, 2016
A co ja niby zachwalam?
obiektyw dobry na apsc niekoniecznie jest dobry ma m4/3... może warto to wreszcie zrozumieć?
O mój Ty ludu poważny jak sama cholera... przeciez przed chwilą Ci się ten Oly 45/1.8 podobał... Czy Ty znowu nie za bardzo wiesz o czym piszesz? tumur - Nie 28 Lut, 2016 warto zrozumiec jedno ze ten z testu oly jest znacznie ponizej tego co moze ap-sc z takim jak nikkor a pomimo to znacznie przewyzsza testowo samsunga 45mm wiec sobie poprostu uruchom wyobraznie co moze apsc z DOBRYM obiektywem - duzo wiecej niz jest w stanie oddać w tescie oly a nie jak jest w tescie 45nx duzo mniej oddane wiesz co to oznacza ze tam jest duzo mniej ? - to oznacza ze samsung 45 mm jest do totalnie "do dupy" i taka jest prawda RB - Nie 28 Lut, 2016
Ale moje pytanie do Ciebie jest cały czas takie samo: co może mikro 4/3 z nikkorem/koniką itede. tumur - Nie 28 Lut, 2016 totalny offtop - napedzajacy basnie z piekła rodem
RB - Nie 28 Lut, 2016 No. Mniej więcej takiej odpowiedzi się spodziewałem. snufkin - Nie 28 Lut, 2016
Czy to aby na pewno było sanatorium? sorry, ale nie mogłem się powstrzymać
tumur - Nie 28 Lut, 2016 RB wiec żaden się nie pomylił bo i ja sie nie spodziewałem byś nagle przejrzał na rozsądku i uwierzył (raczej przestał ludowi wciskać odwrotności ) ze samsung powinien wiecej pokazac a nie mniej niz olympus .. i oczywiście pokazuje więcej (co dziwnym nie jest lecz czymś zupełnie normalnym ) tyle ze nie z tym pseudo obiektywem wiadomym ze ramy trzeba trzymać do śmierci skoro raz się powiedziało A nie można zacząc mówic B trzymac ramy i nie zmieniac linii .... stara bajka o niezmienności frontu propagandzistów ...jowa robota - mozna tyko współczuc podłego zajecia
RB - Pon 29 Lut, 2016
ja niby o samsungu pisałem ? A gdzie, jeśli mógłby szanowny Kol. tumur wskazać, i w jakim kontekście? Tylko, jeśli można mniej tego strumienia świadomości co go nam Kol. tumur serwuje, a więcej konkretu. Cytat na przykład? No i wciąż, o piewco manualnej starej perełki, pozostaje pytanie - jak toto wg. Ciebie działa na małych matrycach 4/3? Też konkretnie, jeśli szanowny Kol. tumur byłby łaskaw. tumur - Pon 29 Lut, 2016 panie RB nie byłbym łaskaw bo to nie ma żadnego znaczenia- znaczenie ma to ze sam45 jest do zabawy i piaskownicy (do środka piaskownicy a nie dla rodziców na zewnątrz) i to jest PEWNE, nie odwrotnie wmawianie ze jest odwrotnie jest szukaniem naiwnych ps sam sobie poszukaj jak powinna oddawac detal matryca apsc -mocniej niz 4/3 (tym bardziej ze ok 15 px do 12) mysle ze tyle mozesz dla siebie zrobic - jesli nie możesz, to nic pomoże ps2 trzeba być odmiennej swiadomości by wierzyc ze nikon d5000 5100 7000 z 50d/g pokaże mniej niz ten micro oly (dla odmiennej swiadomości info ze samsung pokaże dokladnie to samo co nikon - o ile damy mu tak samo dobry obiektyw) wiec sobie znajdz zdjecia z nikona o których uznasz ze sie nadaja do porównania wzgledem objecia materiału w kadrze i założ ze nikkor 50d nie jest żadnym szczytowym osiąnieciem w manualach na wnioski nie liczę bo wyraznie ich nie lubisz p.s.3 WIEC KTO ZMASAKROWAŁ ZDJECIA TESTOWE samsunga przy tescie 45mm - zaklinacze deszczu z afryki i? za tę masakre odpowiadają inni niz niewinni czarodzieje od deszczu - WINNI CZARODZIEJE OD MARKETINGU a może testujacy
nie, niewinni nie - winni czyli pseudo obiektyw (a jesli jestes totalnie niewierzącym w to ze mozna lepiej niz z nikkorem 50d to podepnij do nx tego i nie szukaj dalej, ten wystarczy) roznica pomiedzy 45sam a 50d nikkor jest porazajaca - tak porazajaca ze z pierwszym "lustrzanka" jest poniżej dobrego kompaktu (i to starego) a z drugim tym czym być powinna [ Dodano: Pon 29 Lut, 2016 11:51 ] hah poczytałem zamiast patrzec i rece mi opadają potem dyskutują co ma ile lpmm gdybym wierzył w napis lp to musiałbym ze wstydem przyznac ze samsung lepszy od zeisa planara jaja a jaja są z tąd ze lpm jest testowanie na odmiennych odległosciach patreznie na tablice a patrzenie na zdjecia to jedna calkiem inna para kaloszy tak jinnea ze lepiej nie patrzec na tablice TS - Pon 29 Lut, 2016
Nie trzeba w nic wierzyć, trzeba tylko umieć odróżnić lpmm od lwph. RB - Pon 29 Lut, 2016
Ale ja nigdzie nie twierdziłem, ze po przykręceniu tego nikkora do apsc dostaniesz mniej niż z olympusa. Wiem, ze nie jesteś łaskawy, ale można to czy ktoś tu coś takiego twierdził sobie sprawdzić. Na razie zdajesz sobie tworzyć oponenta i odpowiadać na niezadane pytania oraz obalac twierdzenia, które nie padły. Moje pytanie jest wciąż to samo: co będzie jak niezły obiektyw projektowany pod format 135 przypniemy do czegoś z matrycą o 4 krotnie mniejszej powierzchni? Z mojego punktu widzenia właśnie tu jest potencjalny problem. Aby jeszcze kolega był zorientowany, czasy 12 megowych matryc w systemie mikro 4/3 dość dawno minęły, obecnie standard to 16 a wchodzą 20 milionowe. tumur - Pon 29 Lut, 2016 TB ok wiec pozostaje dalej rozróniac i wmawiac ze olympus 4/3 to tyle co niestety nieosiagalne dla samsunga z apsc i tak naprawde to najlepiej przejsc na 4/3 bo apsc nie ma takich szkieł i niestety idzie do kąta i płacze powdzenia ps jesli kolego RB 12 mpx dla 4/3 mineły to dla mnie znaczy mineło co dobre - moze byc tylko gorzej
16 jest odpowiednim dla rozmiaru apsc nie dla m4/3 a kiedy przyjdzie pora 20mpx dla 4/3 to bedzie załamka:) ale niech sobie robią i 30mpx kij im w tyłek
RB - Pon 29 Lut, 2016
1) TS nie TB 2) ale on też nic o samsungu nie pisał. Nikt nie chce o tym samsungu z Tobą dyskutować - nie używamy, nie wiemy
W porządku, ale dalej: co z przykręcaniem obiektywów manualnych projektowanych pod mały obrazek do tych korpusów? TS - Pon 29 Lut, 2016 Tutaj można zobaczyć jak sprawdzają się na cyfrowym sensorze: wysokiej jakości współczesna 50-tka makro oraz także dobra w swoich czasach klasyczna 50/1.8 Zuiko OM. http://www.optyczne.pl/13...%87_obrazu.html Taki to zysk z podpinania staroci... Sam mam trzy stałki OM, najostrzejsza jest 100/2.8, ale nawet szkoda mi pieniędzy na adapter do m4/3, bo wolę dedykowane współczesne szkła. I bardzo dobrze, że współczesne matryce m4/3 mają 16 Mpix zamiast 12, a 20 będzie jeszcze lepiej. Nowoczesna szkła radzą sobie z takim upakowaniem bardzo dobrze. tumur - Pon 29 Lut, 2016 szkła sobie radzą jo jo przecież to nie o szkła chodzi przy 4/3 ale o przepakownie matrycy ale dal was nie ma przepakowania jak bedzie 26 to coraz lepiej tak tak udowadniaj na olypusie e3 ze strarocie słabe a idzta w las i sie zgubcie
masz 3 i szkoda pieniedzy na przejsciowkę ale medrzec - by was uj strzelił
wolisz ? wollisz z innego powodu kontrast Ci sie podoba a raczej przekontrastowanie bo napewno nie z tego ze rozdzielczosci tamtym brakuje i wybrał se tego ZD by "cos" pokazac - to trzeba byc czubkiem rownie skutecznie mogłbym podstawic zeissa T by udowadniac cos przeciwnego jakbym twierdził ze wszystkie stare sa lepsze od najlepszych nowych - nic takiego nie powiedziałem pomiedzy najlepszymi nowymi a biedotą jest duuuza róznica, czesto przepasc ps przynajmniej jeden RB sie przyznał ze z porządnym szkłem można na apsc nie mniej niz na olympusie lecz wiecej - i to sie nazywa rozsądek nikkor 50d plus nx i mozna robic teraz można postawic pytanie co jest lepsze od nikkor 50d- no ale to zostawmy bo i tak ten temat jest "spalony" i zainfekowany multum wałesających sie bakterii
RB - Pon 29 Lut, 2016
No jak na razie 16 mpix matryca 4/3 nie wydaje mi się przepakowana w sensie rozdzielczości. Otóż jest cn kilka systemowych obiektywów, które radzą sobie na niej bardzo dobrze. Te co mają dużo tych lpmmów
Ale znowu - nie o tym dyskusja. Stare manuale na pełną klatkę rzadko radzą sobie na niej dobrze. Nie bardzo dobrze.
Abstrahując od tego co na ten temat myślę, to nie przypominam sobie abym w tym wątku coś takiego przyznawał
Obawiam się, że kolejny raz tworzysz sobie sam zdania, z którymi dyskutujesz. Porządne szkło na m4/3 to jednak na obecny stan mojej wiedzy nówki systemowe... mrawi - Pon 29 Lut, 2016
. Tutaj jest porównanie na iso 100, f/5.6, ogniskowa 50 mm.
http://tufotki.pl/1cZYU Pierwsze zdjęcie to manualny pancolar 50/1.8, a drugie to NX 18-55 mm (52 mm). Obiektywy podpięte do NX10. Ustawienie ostrości w NX10 na -1. Pliki to jpg. Chyba warto czasami pomęczyć się ręcznym ustawieniem ostrości. tumur - Pon 29 Lut, 2016 RB widocznie Cie nie zrozumiałem ale to nic nowego , od dawna się nie rozumiemy
myslałem ze jednak do przodu ale ni - trudno Mrawi na tekscie nie zobaczysz
sprobuj to samo ale na grupie osób i zrób raw i wyciagnij ile sie da - w jpg nie zobaczysz polowy roznicy tej co z raw raw jest porażajacy ile tam naprawde jest zapisane - jpg jak jpg bida z nędzą
różnice w jakosci twarzy z tłumu - to jest podstawowe zadanie dla męczenia podbnego obiektywu choć mozna męczyc i fasady inna sprawa ze trzeba miec naprawde wprawę przy nx10 (np. łapac "tecze" powstałą w wizjerze z kontrastu inne cuda/wianki) by łapc ostrosć - kazdy milimetr przekrecenia potrafi sprawę zamieśc pod dywan a nie zobaczsz tego w wizjerze ze przekreciłes ani tym bardziej na słupku ostrosci tylko z powodu jakosci wizjera nx11 pojdzie sobie niebawem gdtyby nx 11 miał milion wiecej w wizjerze byłby "idealny" a tak pewnie pozostanie meczenie sie z xtransem - ale lepiej sie chyba męczyc z nieostrym xtransem niz byc niepewnym złapania ostrosci RB - Pon 29 Lut, 2016
Tam było o przykręcaniu jakiegoś starego pełnoklatkowego nikkora do m4/3. Ty zaś napisałeś - jak zrozumiałem - o przykręcaniu porządnego szkła do mikro 4/3. Nie wiem czy ten Nikkor jest porządnym szkłem na mikro 4/3. Z moich doświadczeń z podobnymi - śmiem wątpić. Porządne szkło na mikro 4/3 to np: PanaLeica 42.5/1.4, Olympus MZ 75/1.8 czy Sigma 60/2.8. Jak zauważysz nic o takich nie napisałem, aczkolwiek - tak na boku - uważam, ze naprawdę bardzo dobre szkła na apsc dadza lepsze rezultaty. Natomiast przykręcenie "porządnego" pełnoklatkowego szkła na mikro 4/3 zwykle da takie sobie rezultaty. TS - Pon 29 Lut, 2016
Kitowego zooma do jasnej stałki porównujesz? Kitowy zoom to kitowy zoom, też czasem użyję, ale ostrością to daleko ma do stałek. Poza tym kontrast pod światło... Masz może Samsunga 45/1.8 żeby porównać uczciwie? Sam jestem ciekaw, bo nie znam z praktyki NX. tumur - Pon 29 Lut, 2016 nic mnie obchodzi 4/3 i obiektywy od tego -ani myslałem o łaczeniu obiektywów pelnychj do micro ani odwrotnie ani posrednio;) pisze i pisałem wyłaczbnie w porównianu jakosci obrazka bo jakosc z testu zapodanego olympusa jest ok a jakosc z tesu nx45 jest "ponizej krytyki" lub mowiac ładniej do skrytykowania jedno co pisałem i miałem na mysli to jak zrobić by miec obrazek taki jak z testu oly na nx nie taki jak jest ale taki jak z oly i lepszy TS - Pon 29 Lut, 2016
No to podstaw i pokaż pomiary albo zdjęcia Podlinkowałem sensowne porównanie. Nie mam własnego, bo inne zdjęcia robię analogiem i szkłami ZD, a inne cyfrą i M. ZD.
W każdym razie mam rozumieć Twój cały wpis, że optymalną portretówką do NX jest Nikkor 50D ?
tumur - Pon 29 Lut, 2016 nie -podlinkowałes bezsensowne porównianie wybrałes obiektyw o wysokiej renomie wrecz szczytowy i łaskawie przyznałes ze dziadek przegrał idz w las :p nie nikon 750 i planar t - i wez mi udowodnij ze manuale to dzady i szkoda na przejsciowke
nie wracaj ze swojego lasu
mrawi - Pon 29 Lut, 2016 @TS , porównam z nx30mm, tego mam. Ale nie wróżę 30'stce sukcesu. 45'tka jest od 30'stki podobno mniej ostra. Zrobię ten sam kadr f/2 i f/5.6.
.
I czemu porównujecie nx 45 mm z olympusem 45 mm? Oly to ekw. 90 mm, a nx to około 67 mm. Weźcie coś pomiędzy 30-35 mm z olympusa. RB - Pon 29 Lut, 2016
Kolejny czytacz inaczej... Szkoda adaptera było Kol. TS do m4/3. A o apsc to tylko Ty i Kol. tumur piszecie...
Kto porównuje cośkolwiek z tym nx? Kto pisze o nx'ach? mrawi - Pon 29 Lut, 2016 Tutaj np.
RB - Pon 29 Lut, 2016
mrawi, proszę... zostaw ten strumień świadomości w spokoju... A jak nie chcesz to nas (no, w każdym razie mnie) w te dziwne gadki nie mieszaj
tumur - Pon 29 Lut, 2016 zdecydowanie Mrawi ich nie mieszaj bo to poprostuu ludzie zawzieci by wmawiac ze stare manuale to.... nie tędy droga całkiem nie ten las i nie te grzyby a raczej zbaczanie na łąke po halucynogeny ich drogą jest wmawiac to i nie oczekuj ze cos sie zmieni
taką mają robotę - a robota sprawa swieta im dłuzej ten wątek sie bedzie toczył tym wiecej bedzie propagandy na idz do sklepu i kup - tak jest zawsze po czesci z powodów zleconych a po czesci z ogłupienia panujacego powszechnie - czesci sie nie udało i wie z praktyki ze sie nie nadają (bo sa slepi przy trafianiu i zwalają na obiektyw) druga czesc uwierzyła ot na wiarę a trzecia tak pracuje a kilku zawzietych pasjonatów (czyli pozostała 1/4) nie przekrzyczy masy czym taki wątek dłuzszy tym wieksza propaganda na idz do sklepiu i nie zajmuj sobie gitary mrawi - Pon 29 Lut, 2016 Zdaję sobie z tego sprawę tumur. Są jednak fora, gdzie spokojnie można poradzić się w sprawie manuali i jest tam dość dużo takich osób. Po samym allegro widać jak m42 są popularne, żeby coś dobrego kupić to trzeba rywalizować w dużym gronie licytujących. Na szczęście propaganda nie wszędzie ma wstęp. Te moje fotki już pokazały, gdzie leży prawda. Ale skoro tutaj też mamy forum to nie zamierzam rezygnować z brania udziału w dyskusji. Zaprezentuję inne porównania i z chęcią poczytam komentarze .
tumur - Pon 29 Lut, 2016 schodzą ale ludzie robią to dla zabawy w bokehy i cudowanie z przobkami heliosów dla swirli pirli i cyrków mało komu sie chce trudzic w focus - bo to przyznaje trudna sprawa a kazda drobna pomyłka to maskra zdjecia problemem manulali w wiekszości nie jest jakosc lecz trafianie a musi byc bardzo precyzyjne bo inaczej jest masakra dosłownie jesli obietkt nie zqjmuje 1/3 wzglednie 1/2 wizjera jestes skazany na porazke a nawet kiedy zajmuje porazka tez nie jest niczym niezwykłym
choc jak mowisz nie tylko bo schodza i powazniejsze niz te do zabawy wiec jest nadzieja ze ta 1/4 nie wymrze
mrawi - Pon 29 Lut, 2016
. Znacznie przyjemniejszy sposób fotografowania. Zdjęć może mniej, ale ...no kurczę, są lepsze.
tumur - Pon 29 Lut, 2016 no tak powiekszenie tu jest problem bo x5 "lata" dlatego body powinno miec najwyzej x2 i za to o wiele bardziej rozdzielczy wizjer niz nx10 i czesciej odswiezany nx30 sie nie nadaje przy 85mm juz przy 5x jest coraz trudniej 135mm wszystko lata w wizjerze przy 200mm i wyzej nie da sie zrobic czegokowlwiek bez statywu gdyby nx30 miało hakowany firmware gdzie wystepuje x2 zamias x5 było by bardzo dobrym body do manuala niestey z powodu tych minimalnych x5 jest dosc trudnym x5 za duzo x1 za mało miałem na mysli zajecie kadru przy takim jak pokazuje nx10 nawet 50mm z x5 nie jest stabilnym jak skała nie moge uzywac nx30 bo moim podstawowym jest 100mm i wyzej a z nim sie poprostu nie da nie wiem czy smiac sie czy płakac
mrawi - Pon 29 Lut, 2016 Powiększenie x5 w NX30 jest dla mnie w porządku. Natomiast wizjer wolę ten z NX10, nie smurzy tak jak w nx30. 200 mm i z ręki się da, zależy jakie światlo mamy. Tairem 300/4 na monopodzie przy 1/80 sek wychodzi nieporuszone. Do tego głowica kulowa i pełna kontrola. x1 to nie powiększenie .
tumur - Pon 29 Lut, 2016 pewnie ze si da zrobic chodzi mi o precyzyjne ustawianie ostrosci przez wizjer z reki podłaczasz 200 trzymasz przy oku i co widzisz wizjerze przy x5? obraz drga jak galareta i trafiasz po wcisnieciu przycisku nie wiadomo gdzie, takie powiekszenie przenoisi w inny swiat zanim odnajde cel to mija "minuta" dlatego nie bede go pewnie juz dlugo uzywał planuje zmiane na fuji gdzie mam 2,7x i sensowny wizjer problem tylko ten x-trans ale pozyjemy zobaczymy nie taki diabeł straszny jak go malują
mrawi - Pon 29 Lut, 2016 Ostrz po nabraniu powietrza w płuca i nie oddychaj przez moment lub na wydechu i też z 3 sek. nie oddychaj. Ja na 300 mm sobie radzę z ostrzeniem bez monopodu czy statywu. A sprzęt 2 kg w ręku. tumur - Pon 29 Lut, 2016 to jest dobre przy optycznym elektroniczym nie pomaga ten zabieg cos mi sie wydaje ze mylisz optyczny wizjer z tym z nx 30
to sa calkowicie ine sprawy tak jak mowisz to było fajnie i działało ze starym pryzmatem z k5 to robiłem 400 z reki zaden problem mrawi - Pon 29 Lut, 2016 Kwestia wprawy, mi wychodzi, heh. Czasami lepiej jest ostrzyć na ekraniku.
TS - Wto 01 Mar, 2016
Ok, ciekaw jestem, skoro masz ochotę robić takie zestawienia
Ale ja nie potępiam starych manuali bezgranicznie . Wbrew temu co tumur sugeruje, polecanie systemowej optyki nie jest moją pracą. Spośród tych Zuiko co mam, super ostry i z niemal niewidocznymi wadami jest 100/2.8, gorzej wypada 50/1.8, natomiast 28/2.8 jest bardzo przeciętny, ze sporą AC i dystorsją. No i ten pierwszy świetnie sprawdza się na cyfrze, a konkretnie to na... EOS 5D (Mark I i II). Mam pełnowymiarowe zdjęcia od osoby, od której go kupiłem, poza tym są grupy na Fickr dedykowane tej kombinacji - każdy może sobie obejrzeć. Nie mam pojęcia jak wypadnie ta setka na Samsugnowym APS-C. Natomiast jeśli chodzi o m4/3 to po tym co pokazała 50-tka na E-3 jestem przeciwny podłączaniu nawet lepszej setki na 16 Mpix matrycę.
tumur - Wto 01 Mar, 2016 a to TSie mysmy sie tam wbili z mrawim w temat bo w pewnym momencie micro zeszło na drugi plan i o ile dla micro jest z czym powalczyc bo to łatwiejsza sprawa tak sprawa inaczej wyglada z aps fajnie ze nie potępiasz startych manuali bezgranicznie -przepraszam ze Cie posądziłem TS - Wto 01 Mar, 2016 Nie ma sprawy, ja żadnego sprzętu nie potępiam bezgranicznie, nawet wobec Nikona 1 mam kilka ciepłych słów A temat wątku dość szeroki, stąd ostatnio rozmawialiśmy wszyscy o trzech różnych formatach.
|
