ArturBonoVox - Nie 20 Maj, 2007 Temat postu: Dolne uzupelnienie do 85/1.8 Witam wszystkich:) Co doradzacie na uzupelnienie dolnego zakresu do szkla 85/1.8? Zoom czy stalki? P_M_ - Wto 22 Maj, 2007 Temat postu: Re: Dolne uzupelnienie do 85/1.8
Jedno i drugie. Dobry, jasny zoom dla szybkosci i wygody (mala reporterka, wycieczki, imprezy okolicznosciowe - np. tamron 17-50 f/2.8 lub ekwiwalent), a stalki zaleznie od tego, do czego potrzebne. Kupowanie dla posiadania to poczatkowe objawy zakupoholizmu i/lub onanizmu sprzetowego. Ken Rockwell napisal swojego czasu dosc dowcipny artykul o rodzajach fotografow. Ktos przetlumaczyl go rowniez na jezyk polski. Polecam. MM - Wto 22 Maj, 2007 Ja też doradzę zoom i stałki. Wszystko zależy jakie zdjęcia będziesz robił i jaki masz aparat. Ja używam klasyki (czyli 50/1.4), mam chrapkę na 35mm a z zoomów w torbie leży 24-70/2.8 i 17-35 Sigmy. ArturBonoVox - Sro 23 Maj, 2007 Rzezbie na 400d  I filcuje mojego kita i 50/1.8 II. Do 1000 zdjec szlo przezyc ale niestety czas nie sluzy tym super-plastikonom. Dlatego wzialem sie za inwestycje w szkla. 85/1.8 - jasny i zrozumialy wybor. Ale nie mam jescze nic w zasiegu reki co do wlasnie dolnego zakresu. Zoomy wygodny ale tracisz w jednym zakresie by drugi spisywal sie dobrze. Stalki-podepnij, odepnij. Mysle o 35 tylko z jakiej stajni? Cele: portret, reportaz, spacerowa, cos komercyjnego dla klienta 
MM - Sro 23 Maj, 2007 Jak 35mm to tylko możesz kupić Canona. Są dwie wersje, ja mam ochotę na jaśniejszą. Według tych co mają to kultowe szkło. Ja podpinałem i... jest JAZDA  Niestety swoje kosztuje.
Jeżeli nie masz zamiaru kupować 5D to może 30/1.4 Sigmy? Jak się trafi dobry egzemplarz (wiadomo - AF), to potrafi ponoć dać czadu to szkiełko (za ludźmi z CB). ArturBonoVox - Sro 23 Maj, 2007 MM, musze sie lepiej przyjzej tej 35/2.0. A z zoomow cos bys polecil? Zalezy mi na sprawnym autofocusie, niezawodnym. No i jakosci obrazu. Cos do 1300 zl. ArturBonoVox - Czw 24 Maj, 2007 MM, to jak z tym zoomem, co polecasz?:) MM - Czw 24 Maj, 2007 Jestem złym doradcą, bo widząc co produkuje 24-70/2.8L ciężko mi doradzić nawet bardzo dobry 24-105L Jakosć zdjęć z tego pierwszego szkła jest jak ze stałki prawie, więc sam rozumiesz 
Remol71 - Czw 24 Maj, 2007
Cena istotnie KOSMICZNA. ArturBonoVox - Wto 29 Maj, 2007 Wlasnie doszedlem do ciekawego wniosku dotyczacego obiektywow Canona. Jak z wyborem obiektywu powyzje ogniskowej 50 nie ma problemu bo mozemy przytulic 85/1.8, 100/2.0 czy piekna "rureczke" 70-200/4.0 L to z obiektywami i to w miluskiej cenie, tak z zakresem 17-50 stajni Canon czuje lekko flustracje. Albo L-ki drogie albo generalnie jakies slabe szkielka tej marki. Stad prosty wniosek. Szukac trzeba tego zakresu u konkurencji. Dlatego pytanie brzmi: Co polecacie aby wypelnic dolny zakres? Tokina, Sigma czy Tamron? Zalezy mi na dobrym autofokusie, ostrosci oraz kolorach i kontrascie. Prosze o rade:) MM - Wto 29 Maj, 2007 Ja też mam ten problem, dlatego na forum fotopolis zaciekawiły mnie obiektywy Zeissa do Nikona. Pełny manual, ale można dokupić przejściówkę na Canona i robić fajne fotki. Ja używam chwilowo Sigmy 17-35 w najnowszej wersji DG, kolega ma Tamrona 17-35 i... ten ostatni nie wiem czy nie jest lepszy. Na pewno jest mniej wrażliwy na światło. Sigma jak coś jej zaświeci to od razu traci kontrasty (tak na marginesie to takie sprawy byś też Arek testował a nie tylko bliki). Mam świadomość tego, że i tak kiedyś się skończy na 35L (tak sobie patrzę po exif-ach i do kościoła będzie idealne na FF) a odkąd porobiłem zdjęcia nową wersją 16-35L to wiem jak daleko od niej leży ta moja Sigma. Niestety na dole zakresu Canon jest faktycznie ubogi i jednocześnie bardzo drogi. ArturBonoVox - Wto 29 Maj, 2007 Przegladalem testy Sigm, Tamronow i Tokin. Te autofocusy to porazka. A jak wyglada sprawa uzycia obiektywow manualnych pod Canona 400d i jak z przejsciowka. Gdzie takie cacko dorwac i za ile. Jaki by wyniosl koszt uzycia starych szkiel przez przejsciowke? Wrrrrrr..... ArturBonoVox - Wto 29 Maj, 2007 Oki! Znalazlem! Przejsciowka Made in Japan 49zl:) Teraz co pod to mozna podpiac, zeby poszalec i zostac oczarowanym. Jakie konretnie szkla? Arek - Wto 29 Maj, 2007 Carl Zeiss Sonar 2.8/200 choćby. Poza tym pod Canona można kupić przejściówkę z potwierdzeniem ostrości. Za coś ponad 200 zł. ArturBonoVox - Sro 30 Maj, 2007 Musze przyznac, ze M42 to niezla sprawa. Teraz pytanie jak takie obiektywy np. Carl Zeiss beda wspolpracowac z 400d. Jak beda wygladac foty z takiego mixu, jak ostrosc, przejscia tonalne, kolory? Remol71 - Sro 06 Cze, 2007
Posiadam Jupiter 37A MC 135/3.5 i jestem bardzo zadowolony. Ostry obiektyw od f3.5 przy f5.6 jest naprawdę bardzo dobry. Ogólnie szkło nieznacznie gorsze optycznie od Sonnara 135/3.5 Ostrość ustawiam ok. 10 sekund i zazwyczaj nie pudłuję. Adaptera z potwierdzeniem ostrości nie zamierzam kupić, bo są dość drogie 250pln, a słyszałem o nich skrajne opinie. Zamierzałem kupić też M42 50/1.4 ale udało mi się trafić bardzo dobrą sztukę Canon 50/1.8 Mk1. To zrobiłem dzisiaj, 50/1.8 Mk1 
Lekko wykadrowany, bez podostrzania, RAW wywołany w DPP do tiff 16bit, jpeg bez jakiejkolwiek ingerencji zrobiony w CS2. Tutaj crop: 
Parametry: czas 1/640 ISO 200 F 2.8 A to z Jupitera. F 5.6 
crop tiff: 
Pozdrawiam |
