|
forum.optyczne.pl
|
 |
Lornetki - Garrett 20x80 LW
Sako73 - Sob 03 Kwi, 2010 Temat postu: Garrett 20x80 LW Witam serdecznie Wszystkich na forum.
Jestem zainteresowany zakupem lornetki Garrett 20x80 LW, jednak posiadam małą wiedzę na temat tego typu sprzętu. Po prostu mam okazję zakupienia w/wym lornetki (nowej) za około 150 $ i nie wiem czy jest tego warta. W związku z czym proszę o informację na temat tego modelu lornetki, bądź samego producenta. Nadmieniam, że lornetkę chcę wykorzystać w szczególności do obserwacji samolotów na wysokościach. Ponadto mam pytanie która z lornetek będzie lepsza do obserwacji przelatujących samolotów tj. Garrett 20x80 LW czy Kronos 26x70. Ewentualnie czy takie porównanie ma sens ?
Arek - Sob 03 Kwi, 2010
A chcesz nią obserwować z ręki czy na statywie?
Sako73 - Nie 04 Kwi, 2010
Przede wszystkim przez lornetkę mam zamiar obserwować ze statywu, niemniej jednak nie wykluczam, że sporadycznie również z ręki.
Arek - Nie 04 Kwi, 2010
Jeśli mówimy o tym:
http://www.garrettoptical...r-p/g2080lw.htm
to mi wygląda na chińszczyznę niskich lotów.
W obecnej sytuacji postawiłbym na sprawdzonego Kronosa.
Sako73 - Nie 04 Kwi, 2010
Dzięki za informację ! Korzystając z twoich zasobów wiedzy ma jeszcze prośbę o wskazanie dla mnie lornetki w przedziale cenowym 800 - 1000 zł.( poza Kronosem). Nadmieniam iż lornetkę tą chcę wykorzystywać w szczególności do obserwacji przelatujących samolotów na wysokościach.
Arek - Pon 05 Kwi, 2010
Wiem, że to przekracza limit, ale warto pomyśleć o czymś stąd:
http://deltaoptical.pl/deltasklep/shopping/?id=153
Problem w tym, że trudno znaleźć coś o obiektywach 60-80 mm i powiększeniu 15-20x jednocześnie dobrego i w cenie, którą podałeś. Na zachodzie można próbować łapać podróby Fujinonów:
http://www.bigbinoculars.com/ultra70.htm
Model 15x70 może spełniać wszystkie Twoje oczekiwania i nawet na styk mieścić się w limicie cenowym.
Binofan - Pon 05 Kwi, 2010
Witam
Obserwuje samoloty na wysokościach przelotowych od prawie 20 lat . Przez ostatnie lata (11lat) obserwowałem samoloty Kronosem 26x70 . Byłem zachwycony obrazami jakie dawał Kronos . Pomimo ze miałem w zyciu wiele lornetek i lunet sądziłem ze Kronos to sprzęt doskonale nadający sie do przelotówek ale .. do czasu . Ostatnio stałem się posiadaczem lornety Garrett 30x100 i porównanie Garretta i Kronosa to jak porownanie syrenki i mercedesa gdzie tym mercedesem będzie (i tu wielu zaskocze ) Garrett . Ta lorneta bije na głowę kronosa praktycznie wszystkimi parametrami jakie mnie interesują . Odwzorowanie kolorów , czystość obrazu , ostrość , jasność to po prostu przepaść . Kiedy po kilku godzinach obserwacji lornetą Garrett wziąłem do reki Kronosa mialem wrazenie że patrze przez dziurkę od klucza . Obrazy jakie daje kronos to żółte i brudne obrazy z koszmarnie małym polem widzenia . Po prostu różnica jest porażająca . Także jesli mogę coś doradzić to polecam zakup lornetki o co najmniej 25 krotnym powiekszeniu i obiektywach 70 i wiecej mm ,ale raczej nie kronosa .
Abs - Wto 06 Kwi, 2010
Trudno znaleźć coć w założonym przedziale cenowym. Blisko (choć przekracza budżet) jest Celestron 25x100. Taniej Celestron 20x80. Każda taka lorneta wymaga solidnego statywu. Z ręki (z trudem) można pobserwować Nikonem 16x50 lub Celestronem 15x70.
PS. Ten Garrett 30x to potężny instrument - widziałem na zdjęciach. Wychodzi na to, że 20x80 pewnie też by się sprawdziło.
Dale - Sob 02 Lip, 2011
Binofan napisał/a: | ... Kiedy po kilku godzinach obserwacji lornetą Garrett wziąłem do reki Kronosa mialem wrazenie że patrze przez dziurkę od klucza . Obrazy jakie daje kronos to żółte i brudne obrazy z koszmarnie małym polem widzenia . Po prostu różnica jest porażająca ... |
"The 30x100 WP-IF features slightly shorter eye relief in order to allow its high-performance 30x-magnification oculars to provide suberb sharpness and resolution accross its flat, 2.0° field of view"
To bardzo dziwne co Pan pisze bo ten Garrett 30x100 ma pole widzenie TYLKO 2° co daje tylko 35 metrów a Kronos ma pole 2,5 ° = 44 metry http://www.optyczne.pl/41...a_lornetki.html
Tutaj dokładny opis ze strony producenta http://www.garrettoptical...&Show=TechSpecs
Binofan - Nie 03 Lip, 2011
Dale napisał/a: | Binofan napisał/a: | ... Kiedy po kilku godzinach obserwacji lornetą Garrett wziąłem do reki Kronosa mialem wrazenie że patrze przez dziurkę od klucza . Obrazy jakie daje kronos to żółte i brudne obrazy z koszmarnie małym polem widzenia . Po prostu różnica jest porażająca ... |
"The 30x100 WP-IF features slightly shorter eye relief in order to allow its high-performance 30x-magnification oculars to provide suberb sharpness and resolution accross its flat, 2.0° field of view"
To bardzo dziwne co Pan pisze bo ten Garrett 30x100 ma pole widzenie TYLKO 2° co daje tylko 35 metrów a Kronos ma pole 2,5 ° = 44 metry http://www.optyczne.pl/41...a_lornetki.html
Tutaj dokładny opis ze strony producenta http://www.garrettoptical...&Show=TechSpecs |
Witam
Nie będę się tutaj wdawał w dyskusję co jest lepsze -Kronos 26x70 czy Garrett 30x100 gdyż mam obie i wszystko co napisałem kilka postów wyżej potwierdzam i dzisiaj ,a jeśli ktoś uważa inaczej... jego sprawa. Powtarzam mam obie i różnica między nimi to przepaść na korzyść Garretta -dla mnie liczy sie to co widzę, a nie to co napisano, no chyba że ktoś chce mnie przekonać że patrząc przez obie piekny obraz widzę jednak w Kronosie. I jeszcze jedno - na moim Kronosie jest napisane 22m/1000m wiec gdzie te 44 metry ??? Zrobić zdjęcie i pokazać czy przekonałem ?? I jest to napis na obudowie. proponuje wziąść obie i popatrzeć -wtedy pogadamy.
pozdrawiam
Dale - Nie 03 Lip, 2011
Witam
Panie Darku czy Pan dokładnie przeczytał co ja napisałem ? ja nie piszę co jest lepsze tylko poruszam sprawę pola widzenia obydwu lornetek, napisał Pan:
Binofan napisał/a: | ... Kiedy po kilku godzinach obserwacji lornetą Garrett wziąłem do reki Kronosa mialem wrazenie że patrze przez dziurkę od klucza . Obrazy jakie daje kronos to żółte i brudne obrazy z koszmarnie małym polem widzenia . Po prostu różnica jest porażająca ... |
Pole widzenia w Kronosie wynosi 2.5° czyli 44 metry http://www.optyczne.pl/41...a_lornetki.html
zaś w Pana lornetce tylko 2° czyli 35 metrów więc czegoś tu nie rozumiem...
PS. a tak na marginesie ten Garrett to żadna rewelacja, to jest plastik fantastik wyprodukowany w Chinach przez United Optics a zdjęć nie musi Pan przesyłać znalazłem Pana na forum rnavspotters.pl
Binofan - Nie 03 Lip, 2011
Witam .
Nie przypominam sobie ,abym wyraził zgode na publikację moich zdjeć -tym bardziej szanowny kolega nie raczył o taką zgode zapytać.-proszę je usunąć. Po drugie 44m/1000m Kronosa ........chmm 22m/1000m .i nie pytałem czy zamieścić zdjecia Garretta tylko Kronosa z nadrukowanym jak byk 22m/1000m więc ?
Plastikowy sprzęt -mylisz się kolego -lorneta jest wykonana z metalu . Chciałbym wiedzieć co chcesz tymi swoimi wywodami udowodnić - bo ja pisze jako użytkownik ,a ty jako teoretyk przywołujący nieprawdziwe dane Kronosa - przykładajac obie lornetki ślepy by zauważył że Kronos ma o 30% mniejsze pole. No ale cóz jesli w optyczne .pl napisali odwrotnie to musi być odwrotnie .
I nigdzie nie pisałem że jest to rewelacja w ogólnym znaczeniu tylko w porównaniu z Kronosem który jest badziewiem niestety. Mgławica oriona widziana przez obie lornetki to kolejny dowód na to .
kivirovi - Pon 04 Lip, 2011
Patrzac na te zdjecia, to widze, ze je Dale zacytowal (Podajac tym samym źródło), a Pan je sam opublikowal pod adresem:
http://img34.imageshack.us/img34/7093/56840577.jpg
Wystarczy je stamtad usunac i znikna wszedzie... poza twardymi dyskami uzytkownikow ktorzy je zgrali i twardymi dyskami google, ktore jak wiadomo kontroluje caly swiat.
Nie jestem pewien, czy sie panowie kłócicie o pole rzeczywiste czy pozorne. Z mojego doswiadczenia latwo uledz zludzeniu oceniajac pole pozorne jesli LER sie znacznie rozni.
Sa pewnie rozne kronosy ale trudno mi sobie wyobrazic w lornetce okulary o polu widzenia 33stopnia (22m/1000 i 26x). Wtedy jednak bylaby roznica 100% bo Garret ma 62. Takze i dla mnie to co Pan pisze pozostaje niezrozumiala zagadka. Na zalaczonym obrazku widac tez, ze Kronos ma wieksze pryzmaty... Rozne dziwa sie zdarzaja, wiec wystarczy wyjasnic, zamiast sie niezdrowo podniecac.
Binofan - Pon 04 Lip, 2011
Witam
Tu nie chodzi o czyjeś zamiłowanie do kłótni ,ale o to aby nie mieszać w głowie ludziom poszukującym informacji o sprzęcie który chcą kupić do konkretnych celów i liczą na opinie użytkowników a nie osób którym się coś wydaje bo przeczytali to czy owo.
Tutaj obiecane zdjęcie:
Oczywiście to co napisano na obudowie i to co ja widzę porównując obie to jest nieprawda - nastąpiła zmowa producenta który świadomie napisał 22m bo chciał zmylić wroga. Jak wiadomo była ona produkowana dla potrzeb marynarki wojennej więc....
Ja też kłamie bo boje się zemsty.
Oczywiście było kilka odmian Kronosów były 25x70 wtedy dużo tańsze od 26x ,ale ja piszę o swojej nie o jakiejś wydumanej.
Dale - Pon 04 Lip, 2011
Binofan napisał/a: | Witam .
Nie przypominam sobie ,abym wyraził zgode na publikację moich zdjeć -tym bardziej szanowny kolega nie raczył o taką zgode zapytać.-proszę je usunąć. Po drugie 44m/1000m Kronosa ........chmm 22m/1000m .i nie pytałem czy zamieścić zdjecia Garretta tylko Kronosa z nadrukowanym jak byk 22m/1000m więc ?
Plastikowy sprzęt -mylisz się kolego -lorneta jest wykonana z metalu . Chciałbym wiedzieć co chcesz tymi swoimi wywodami udowodnić - bo ja pisze jako użytkownik ,a ty jako teoretyk przywołujący nieprawdziwe dane Kronosa - przykładajac obie lornetki ślepy by zauważył że Kronos ma o 30% mniejsze pole. No ale cóz jesli w optyczne .pl napisali odwrotnie to musi być odwrotnie .
I nigdzie nie pisałem że jest to rewelacja w ogólnym znaczeniu tylko w porównaniu z Kronosem który jest badziewiem niestety. Mgławica oriona widziana przez obie lornetki to kolejny dowód na to . |
Witam
Spokojnie kolego od tego jest forum aby podyskutować i jak napisał Kivirovi nie ma się czym podniecać a sprawę trzeba wyjaśnić, więc po kolei i do rzeczy:
Pana zdjęć nie mogę usunąć bo edytować posta można tylko do 60 minut, mam nadzieje jednak że nie wstydzi się Pan tych zdjęć, niech Forumowicze popatrzą tym bardziej że są one dostępne na innych forach, jeśli chodzi o lornetkę Kronos to chyba jest jakaś podróba (powtarzam chyba) nie jestem ekspertem od rosyjskiej optyki więc mogę się mylić, jeżeli jednak jest to oryginalny Kronos to to co Pan wcześniej pisał teraz zaczyna mieć sens, co do lornetki Garrett i jej wykonania z metalu to być może zmyliło mnie pierwsze zdjęcie przyzna Pan że wygląda to dość tandetnie...
Tutaj ma Pan test Kronosa cyt: "Pole widzenia Zmierzone przez nas 2.50 +\- 0.03 stopnia było idealnie zgodne z tym podanym w specyfikacjach." http://www.optyczne.pl/31..._BPC_25x70.html co prawda test dotyczy modelu 25x70 a nie 26x70 jednak obie lornetki mają takie samo pole http://www.optyczne.pl/po...dd0=69&add1=417
Pozdrawiam
Binofan - Pon 04 Lip, 2011
Witam
Noooo podróba ....ciekawa koncepcja. Lornetkę kupiłem w Delta Optical czekając na nią chyba kilka miesięcy bo tak cieżko było ją dostać w tym okresie. Mam do niej wszystko co oryginalnie miała w komplecie łącznie z "paszportem/książeczką " gwaracją itp. Nie ma takiej możliwości żeby to była podróba , zresztą gdyby miała taką być to raczej było by napisane 100m/1000m a nie 22m co jest wynikiem wybitnie małym i pewnie 50x70 a nie 26x70 . Wczoraj jeszcze raz sprawdziłem wizualnie różnicę w polu obserwując odległe obiekty. Nie dysponując żadnym przyrządem oprócz moich oczu potwierdzam że różnica miedzy nimi wynosi ok 30% na korzyść Garretta. I jeszcze raz powtarzam- nie wpadam w zachwyt bo jest wiele lornetek które biją na głowę takiego Garretta ,ale w bezpośrednim starciu Kronos wychodzi cieniutko. bardzo cieniutko. Obraz jest żółty, ciemny, brudny a pole widzenia beznadziejnie małe. W Garrecie obraz powala na kolana tego kto miał wcześniej Kronosa. Tu obraz czyściutki, ostry jak brzytwa, odwzorowanie kolorów bardzo dobre. Mgławica oriona czy ksieżyc to cudo. Oczywiscie ma też wady-bardzo łatwo sie rozkolimowuje(waga i rozmiary)- ale mozna ją skolimować w 10min samemu. Aberracja chromatyczna jest widoczna ,ale nie dokuczliwa i na pewno nie większa niz w kronosie.
jeszcze dwa zdjecia kronosa:
pozdr.
RB - Pon 04 Lip, 2011
Żadna podróba to nie jest, jednak deklarowane 22/1000 to w żadnym wypadku nie jest również deklarowane 2 i pół stopnia. To jest połowa tego. Tak jakby podawali połowę obszaru widzialnego - od osi w prawo lub w lewo. Dziwne, ale w lornetkę z Zagorska mająca naprawdę pole ledwo powyżej stopnia (czyli naprawdę 22/1000 wg tego co to normalnie się podaje) to ja nie wierzę.
Natomiast wrażenia tunelu to bardzo często sprawa muszli i odległości oka od okularu.
Binofan - Pon 04 Lip, 2011
RB napisał/a: | To jest połowa tego. Tak jakby podawali połowę obszaru widzialnego - od osi w prawo lub w lewo. |
Witam
Nie przesadzajmy z tym -czy ktoś kiedykolwiek tak podawał na swoich wyrobach ? Niedługo okaże się ze 26x to to nie jest tylko więcej bo 26 to powiększenie jednej połówki lornetki a ze są dwie i wrazenie powiększenia jest zawsze wieksze w stereo to Kronos tak naprawdę ma 35krotne powiększenie.
pozdrawiam
kivirovi - Pon 04 Lip, 2011
Za zdjecia dziekuje, Z cala pewnoscia optyczni dobry chinczyk jest lepszy od starego ruska. Natomiast sprawa pola widzenia pozostaje niejasna. Jesli rzeczywiste jest 22m to pozorne wychodzi 33stopnie a zatem bardzo nisko.
Jesli piszesz, ze Kronos ma rzeczywiste pole o 30% mniejsze niz Garret to wychodzi mi wlasnie 1,75stopnia, czyli pozorne 45. To jest przeciez tyle ile maja kellery jakie sa zwykle w Ruskiej. Ale to jest 30m. Cos tu jest nie tak z tymi 22m lub z powiekszeniem26x.
Binofan - Pon 04 Lip, 2011
Witam
Powiększenie powinno się mniej więcej zgadzać. Wielu ludzi ją miało i o niej pisało na różnych forach w tamtym okresie kiedy ją kupiłem . Nikt nigdy nie wspomniał że powiększenie jest inne niż podane w specyfikacji.
pozdrawiam
ps. Ta różnica 30% w polu między nimi to oczywiście tylko moje subiektywne odczucie. Niczym tego nie mierzyłem tylko oceniałem mniej więcej obserwując oddalone obiekty.
|
|