Redemptor - Nie 08 Lip, 2007 Temat postu: obiektyw "spacerowy" i nie tylko do Canona 30D Witam Jestem posiadaczem Canona 30 D i szukam obiektywu w pewnym sensie uniwersalnego "spacerowego" na początek w cenie do 2-2,5 tys. Może być z drugiej ręki. Canon 17-40 ? zbyt mały zakres ogniskowych, 24-105 troche za drogi i to 24. Czy dobrym rozwiązaniem byłoby zakupić np Tamrona 17-50/2,8 i zostałoby na Sigme 70-300? Czy jednak dozbierać na 24-105. Sporo jest szkieł Tamrona i Sigmy jadnakowoż optycznie słabszyc dlatego proszę o rade. Pozdrawiam Redemptor MM - Nie 08 Lip, 2007 Idealne szkło spacerowe to 17-85 IS Canona (sam taki miałem przy 20D). Jakość "dołu" jest wątpliwa, ale na początek to szkło wystarcza. 24-105L to idealne szkło spacerowe, ale na 5D. Przy cropie czasami będzie brakować dolnego zakresu. Wszystko zależy jakie masz plany na przyszłość, ja generalnie przy Canonie odradzam zakup obiektywów na niepełną klatkę. 17-40L to świetny wybór. Można też w to miejsce kupić dwa obiektywy Tamrona... 17-35 i 28-75/2.8. Oba są naprawdę bardzo dobre, do tego masz jasny zoom na górze niewiele odbiegający szkłom klasy L jeżeli chodzi o jakość obrazu. Spokojnie zmieścisz się w 2500 zł. Co ja bym zrobił? Ja swego czasu do 20D kupiłem Sigmę 17-35 a potem sprzedałem 17-85 Canona i w to miejsce nabyłem 24-105L. Zdecydowanie częściej korzystałem z tego ostatniego a Sigma działała głównie w analogu. Gdybym chciał mieć jeden uniwersalny i dobry obiektyw Canona do 30D na początek to zdecydowanie 17-40L. 007areka - Nie 08 Lip, 2007 ...wlasnie takim zestawem wczoraj focilem + lampa, jest OK., no moze czasem troszke zblizenia braknie 
Redemptor - Nie 08 Lip, 2007 Bytwalec: też mnie kusi ta L-ka 17-40. Boje sie ze właśnie zabraknie mi zbliżeń. Chyba że coż jeszcze dokupie drugiego Redemptor - Nie 08 Lip, 2007 MM: na początek 17-40, a co później np być proponował? MM - Nie 08 Lip, 2007 wszystko zależy od pieniędzy, preferencji i tematyki zdjęć. Ja miałem 24-105 i zamieniłem na 24-70/2.8L. Nie mam stabilizacji, ale za to dostałem lepszą jakość i światło i wyboru nie żałuję. Ale ja potrzebuję jasnego obiektywu. Jeżeli się pytasz to mam dla Ciebie dobrą oszczędną wersję na przyszłość. 1. 24-105/4L 2. 70-200/4 L Masz te szkła i w sumie nie potrzebujesz niczego więcej. Czyli w sunie za szkła zapłacisz około 8000 zł i masz jakość, trwałość, szybkość, niezawodność. Wyższa półka to 16-35/2.8L; 24-70/2.8L i 70-200/2.8 IS L. To coś do czego sam dążę, ale mnie te szkiełka z czasem się zwrócą. Dla amatora-pasjonaty zestaw pierwszy jest dość optymalny. Arek - Nie 08 Lip, 2007 Jeśli Cię stać to EF-S 17-55 f/2.8 IS USM. Jeśli to za dużo, to Sigma 17-70 mm lub Tamron 17-50. MM - Nie 08 Lip, 2007
Fuj... to wszystko jest na niepełną klatkę. 
Arek - Nie 08 Lip, 2007 To fakt, ale 30D do pełnoklatkowców jeszcze nie należy  Dlatego ja pewnie bym postawił na Sigmę 17-70 mm. Bardzo uniwersalna, dobra optycznie, teraz na promocji z dobrym filtrem.
MM - Nie 08 Lip, 2007 Tia... przy mnie facet taką chciał kupić do Canona 400D, sprawdzaliśmy 3 egzemplarze i z każdym była kicha (mydło na otwartej przysłonie i nie ostrzyła w punkt). Ja tam każdemu kto kupuje Canona radzę zbierać szklarnię "pełnoklatkową", to taka perspektywiczna rada. No i do tego skoro kolega myśli na poważnie o 17-40L to taka Sigma strasznie obciachowo przy tym szkle wygląda. Ty Arek patrzysz głównie na testy i rozdzielczość uzyskaną na tablicach, ja patrzę na stronę praktyczną. Mając L-kę nawet bym nie spojrzał na taką Sigmę. Gdzie jej do odporności, szybkości, celności, niezawodności, wyważeniu itd. szkieł Canona. Kupując sprzęt na lata płacimy więcej, ale mamy sprzęt na lata właśnie i taka oszczędność ma krótkie nóżki. Ja optuję wersją - kupić raz a dobrze. Arek - Nie 08 Lip, 2007
No właśnie nie do końca. Mamy w redakcji taką Sigmę, co prawda do D200, pracuje ładnie od pełnej dziury w pełnym zakresie. MM - Nie 08 Lip, 2007 Sam wiesz najlepiej jak to jest z mezaliansem Sigma + Canon. No nie jest to hit stulecia... Arek - Pon 09 Lip, 2007 No nie jest Ale jak się dostroi to można powalczyć.
Redemptor - Pon 09 Lip, 2007 miło, że się dzielicie swoimi uwagami. Wszystko to bardzo cenne jest. Właśnie mysle jednak o inwestycji w 24-105/4 L. Jest na lata i FF. Może kiedys zmienie 30D kto wie, a szkła zostaną. Boli tylko debet na koncie i to niemały. Jak mnie żona bedzie chciala z domu wygonić......to bede si emusiał zadowolic jaimś Tamronem 17-50 + jakiś zoom. Ale może ujde z zyciem;) MM - Pon 09 Lip, 2007 Miej tylko świadomość, że pozbywasz się szerokiego kąta. 24mm to na 30D będzie około 38mm. Troszkę węziej niż w kompaktach (tam zaczyna się generalnie od 35mm). Jako tanią alternatywę "dołu" po kupnie tego 24-105 mogę polecić Tamrona 17-35. Troszkę drożej wyjdzie Sigma o takim samym zakresie ogniskowych. Udanych zakupów (co do debetu to sam jeszcze szkła spłacam, ale warto było bo zdjęć już nimi narobiłem tysiące). unclehrum - Pon 09 Lip, 2007 Hey Oczywiscie rozumiem spojrzenie MM i zgadzam sie ze dlugodystansowe spojrzenie jest lepsze niz patrzenie tylko pod nogi. Natomiast w tym przypadku zgadzam sie rowniez z Arkiem. Choc teraz uzywam 24-105 canona ( tylko ze na pelnej klatce) to przedtem mialem malego bzyczka 350D z obiektywem Sigmy 17-70. Obiektyw ten ma wady owszem. Bardzo slaba prace pod swiatlo ( to jest straszne) jak i glosny AF ( wrrrrum). Natomiast cena za ten obiektyw nie jest wygurowana ( jakies 1200 zl za nowy). W zamian dostajesz znakomity zakres 17 na dole i 70 w gorze + swiatlo 2.8 ( choc tylko na poczatku zakresu ale zawsze). Do tego ostrosc nie pozostawia wiele do ponarzekania. Oprocz pelnej klatki uzywam tez Nikona D70 jako 2 body i do niego wlasnie kupuje na dniach ten wlasnie obiektyw. Po prostu przy Canonie sprawdzil sie znakomicie wiec przy Nikonie nie planuje jakis wpadek. Konczac przydluga wypowiedz. Jesli ktos nie planuje przesiadki na pelna klatke i nie ma analoga to polecam - ja osobiscie nie znalazlem lepszej alternatywy niz ten obiektyw ( za podobne pieniadze) Monastor - Pon 09 Lip, 2007 Co do 'wrrrum' to się zgodzę, AF jest głośny i czasami zupełnie sobie nie radzi, ale słabej pracy pod światło ni jak nie zauważyłem. Żadnych flar ani blików nie ma na żadnym ze zrobionych dotąd zdjęć, a i w testach nikt nie narzeka. Nie jest może idealnie, ale na pewno sytuacja nie jest straszna. Strasznie to jest raczej w L-ce 70-200 F/4 (bez IS), albo w 70-300 F/4-5.6 IS USM unclehrum - Pon 09 Lip, 2007 Tak wiem ze w tescie ten obiektyw wypadl w pozadku. U mnie natomiast troszke swiatla z boku/gory lub z jakiegos innego konta konczylo sie wielka flara na pol zdjecia( oczywscie nie to ze zdjec sie nie dalo robic ale to byl najgorszy z obiektywow z ktorymi mialem do czynienia od strony lapania flar ). Natomiast przy 70-200 4L ktora rowniez mam i na ktora tak wszyscy narzekaja nie zauwazylem dramatu. Jak widac co obiektyw/uzytkownik to inna recenzja
Zygmunt - Wto 10 Lip, 2007 A ja do 30d używam od niedawna 17-55 IS USM po okazyjnej cenie z USA ok 1000 dolców i sobie bardzo chwalę. Fakt nie jest na pełną klatkę, ale na kilka ładnych lat mi starczy. Szybkość, celność i jakość fotek rewelacja. Do tego masz jasny obiektyw w całym zakresie ogniskowych i stabilizację, która przydaje się w pomieszczeniach. Poza tym używam jeszcze stałki 85mm f1.8 USM i bedę zbierał na 70-200 f4 IS USM, który raczej też sprowadzę z USA. Redemptor - Nie 15 Lip, 2007 Zbigniew, a w jaki sposób sprowadzasz z USA i z jakich sklepów korzystasz? też o tym myślałem. Jakby co odezwij sie na maila pzdr Redemptor - Nie 15 Lip, 2007 sorki miało być Zygmunt............. przepraszam ghost7 - Czw 18 Paź, 2007 Temat postu: C 24-105 f/4 vs. C 24-70 f/2.8 C 24-105 f/4 vs. C 24-70 f/2.8 Zamierzam zakupić któryś z w/w obiektywów. Posiadana puszka to 30D zastosowanie obiektywu to focenie dziecka podczas spacerów no i wyjazdy wakacyjne, imprezy rodzinne. Posiadam już stałkę C 28 f/1.8. Co mi doradzicie w tej sprawie? Z góry dzięki:) goltar - Czw 18 Paź, 2007 planujesz dokupić jakieś tele w przyszłości ? jeśli tak i będzie to coś w zakresie 70-200 / 70-300 to proponuje C 24-70 f/2.8. Jeśli planujesz w przyszłości zmianę body na pełną klatkę to także proponowałbym C 24-70 f/2.8. Jeśli będzie to coś w zakresie 100-300 / 100-400 lub jeśli nie planujesz w najbliższej przyszłości zakupu tele to proponuje C 24-105 f/4. ghost7 - Czw 18 Paź, 2007 nie wiem czy tele mi sie do czegosc przyda? nie zamierzam focic ptaszków ani wybac na koncertach. w przyszlosci zastosowanie aparatu w moim przypadku nie ulegnie zmianie. zastanwiam sie czy to dodatkowe 35 mm bedzie potrzebne czy wystarczy do 70? no i swiatlo uwazam ze nic go nie zastapi.:)chyba sam sobie powoli odpowiadam na nurtujace mnie pytanie:) no ale zawsze pod wplywem przekonujacych argumentow moze ono ulec zmianie:) goltar - Czw 18 Paź, 2007
a szerszego kąta nie potrzebujesz ? 24mm po cropie daje 38 mm - na wycieczkach i pomieszczeniach to może być mało ...
http://canon-board.info/showthread.php?t=16967 http://canon-board.info/showthread.php?t=16146 http://canon-board.info/showthread.php?t=12838 http://canon-board.info/showthread.php?t=7972 http://canon-board.info/showthread.php?t=6880 http://canon-board.info/showthread.php?t=6811 http://canon-board.info/showthread.php?t=6637 http://canon-board.info/showthread.php?t=6206 i pewnie jeszcze troche innych
ghost7 - Czw 18 Paź, 2007 Temat postu: dzięki za lekture Dzięki zaraz sie z tymi watkami zapoznam interpol - Czw 25 Paź, 2007 TEŻ JESTEM CIEKAW TEGO ŹRÓDŁA W STANACH |
