forum.optyczne.pl

Obiektywy fotograficzne - Wybór obiektywu

dEOOs - Pon 20 Sie, 2007
Temat postu: Wybór obiektywu
Witam!
Jestem początkującym posiadaczem Nikona D40 z obiektywem Nikkor 18-55mm f/3.5-5.6. Zupełnie nie rozumiem tych wszystkich fachowych pojęć opisujących specyfikacje obiektywów. Zainteresowany jestem zakupem jednego z obiektywów:
1) http://www.optyczne.pl/14..._obiektywu.html
2) http://www.optyczne.pl/41..._obiektywu.html

Moje pytanie jest odnośnie tego, który z tych obiektywów bardziej się nadaje do fotografowania przybliżonych krajobrazów. Proszę także o przedstawienie tak na chłopski rozum zalet/wad obu obiektywów bo te magiczne liczby nic mi nie mówią.

Liczę na wyrozumiałość i dobre rady. Z góry, dziękuję i pozdrawiam!

Wujek_Pstrykacz - Wto 21 Sie, 2007

Co to niema nikorowców na forum, sami canonierzy. Pomóżcie koledze. No ruszcie klawiatury.
Arek - Wto 21 Sie, 2007

Co to znaczy przybliżone krajobrazy? Napisz coś więcej.
Wujek_Pstrykacz - Wto 21 Sie, 2007

Koledze pewnie chodzi o wąsko kadrowane krajobrazy.
P_M_ - Wto 21 Sie, 2007

Pstrykacz napisał/a:
Koledze pewnie chodzi o wąsko kadrowane krajobrazy.

Jestes tego pewien? Ja mam wrazenie, ze nawet, kiedy mu odpowiedza, to i tak nie zrozumie. Napisal, ze ogniskowe i przyslony (magiczne liczby) nic mu nie mowia. Moze lepiej zainwestowac w ksiazke, lub przynajmniej google pomeczyc.

dEOOs - Wto 21 Sie, 2007

Tak czułem, że otrzymam taką odpowiedź. Pewnie trzeba popytać na innym forum gdzie nie ma tylko profesjonalistów. Chociaż opiszcie mi do czego są dobre zarówno jeden jak i drugi obiektyw.

PS. przybliżone krajobrazy w sensie zdjęcie krajobrazu z użytym zoomem, który posiada dany obiektyw.

Pozdrawiam!

Arek - Wto 21 Sie, 2007

Rozumiem, że zależy Ci na duzym przybliżeniu.

W takim wypadku polecam Nikkora 18-200 VR. Wiem, że drogi, ale będziesz zadowolony.
Uniwersalne szkło, do wszystkich amatorskich zastosowań. Zrobisz krajobraz i szeroki i wąski i jakiegoś ptaszka i portrecik. Przy okazji dobra optyka i stabilizacja. Warto dozbierać.

Arek

P_M_ - Wto 21 Sie, 2007

dEOOs napisał/a:
Tak czułem, że otrzymam taką odpowiedź. Pewnie trzeba popytać na innym forum gdzie nie ma tylko profesjonalistów. Chociaż opiszcie mi do czego są dobre zarówno jeden jak i drugi obiektyw.

PS. przybliżone krajobrazy w sensie zdjęcie krajobrazu z użytym zoomem, który posiada dany obiektyw.

Pozdrawiam!

Kolego. Nie bocz sie tak. Nitk obrazic cie nie chce (to nie cyberfoto), ale to, co sprawia ci taki bol, sa to najbardziej podstawowe wiadomosci z fotografii. Nikt cie nawet do gimnazjum nie przyjmie, jesli tabliczki mnozenia nie znasz. To tak bardziej obrazowo. Ksiazka ci sie naprawde przyda. Byla kiedys wydana przez national geographic o podstawach fotografowania. To ze jest glownie o analogu nie jest problemem, bo te sparawy, o ktorych traktuje sie nie zmienily.
Propozycje Arka potraktuj powaznie. To jest fajny obiektyw.

Zygmoont_400d - Wto 21 Sie, 2007

dEOOs napisał/a:
Tak czułem, że otrzymam taką odpowiedź. Pewnie trzeba popytać na innym forum gdzie nie ma tylko profesjonalistów. Chociaż opiszcie mi do czego są dobre zarówno jeden jak i drugi obiektyw.

PS. przybliżone krajobrazy w sensie zdjęcie krajobrazu z użytym zoomem, który posiada dany obiektyw.

Pozdrawiam!


Popieram głos kolegi P_M_ ... ja intersuje sie fotografia od ok. 10 m-cy a Canonierem zostalem dopiero 2 m-ce temu. Najpierw bylo czytanie, czytanie i googlowanie w temacie, pozniej znalazlem optyczne.pl etc. Jak ruszysz ta droga to mozesz diametralnie zmienic poglady na własne potrzeby...

Pozdrawiam

MC - Sro 22 Sie, 2007

Dokladnie, najlepiej zaczac od dobrej ksiazki, potem poczytac troche w necie i dopiero myslec o zakupie sprzetu...
camelot - Czw 13 Wrz, 2007

Witam
Jestem nowy na tym forum nawet bardzo nowy, problem ten sam co kolega, czyli co do Nikona D40, różnica taka ze siedze drugi tydzień przed kompem i instrukcją i ucze sie o fotografii oraz o zjawiskach rządzących nią.
preferencje to maxymalny Zoom czyli 300 no czterysta to luksus chociaż z tego co czytam to i tak szkła nie ostrzą już tak daleko
budżet 2000tys

same pozytywy na temat Nikorra 70-300 AV-S niby wszytko ma co trzeba czyli to czego Nikon nie dał do D40, ale z doświadczenia z forum w audio ktory to temat jest dla mnie już bardzo mocno obcykany to co chwalone w testach często okazuje się przecietne lub przelekramowane , ciekaw jestem Waszych opini
pozdrawiam

Wujek_Pstrykacz - Pią 14 Wrz, 2007

camelot napisał/a:
Witam
Jestem nowy na tym forum nawet bardzo nowy, problem ten sam co kolega, czyli co do Nikona D40, różnica taka ze siedze drugi tydzień przed kompem i instrukcją i ucze sie o fotografii oraz o zjawiskach rządzących nią.
preferencje to maxymalny Zoom czyli 300 no czterysta to luksus chociaż z tego co czytam to i tak szkła nie ostrzą już tak daleko
budżet 2000tys

same pozytywy na temat Nikorra 70-300 AV-S niby wszytko ma co trzeba czyli to czego Nikon nie dał do D40, ale z doświadczenia z forum w audio ktory to temat jest dla mnie już bardzo mocno obcykany to co chwalone w testach często okazuje się przecietne lub przelekramowane , ciekaw jestem Waszych opini
pozdrawiam


Nikkor 70-300 VR to bardzo fajny obiektyw, solidnie wygląda, niezły optycznie, stabilizacja działa bardzo dobrze, zrobiłem nim sporo testowych zdjęć, polecam.

camelot - Sob 15 Wrz, 2007

jeszcze jedno pytanie

konfrontując 200 z 300tką powiedzmy w tej samej cenie o mniejszej rozpiętości 200tke to co byscie wybrali , jako laik mniemam ze ostrzejsze zdjecie można powiekrzyc i uzyskać lepszy a może nawet conajmniej taki sam z 200tką niż 300tką i do tego te opinie ze wszytko uniwersalne jest do bani ??

goltar - Sob 15 Wrz, 2007

camelot napisał/a:
konfrontując 200 z 300tką powiedzmy w tej samej cenie o mniejszej rozpiętości 200tke
masz na myśli porównanie zooma np 70-200 z 70-300 ?
camelot napisał/a:
ze ostrzejsze zdjecie można powiekrzyc i uzyskać lepszy a może nawet conajmniej taki sam z 200tką niż 300tką
to po co produkuje się większe tele ? :wink: Prawdą jest, że jeśli dysponujemy dobrą 200tką i gorszą 300tką to faktycznie powiększenie fragmentu zdjęcia robionego 200tką może dać lepszą jakość niż robionego 300tką ale w takim przypadku tracimy rozdzielczość co skutkuje brakiem możliwości wykonania większej odbitki. Jeśli obiektywy są tej samej klasy to 300tka da lepsze rezultaty niż powiększenie z 200tki.
camelot napisał/a:
i do tego te opinie ze wszytko uniwersalne jest do bani ??
Co rozumiesz pod pojęciem uniwersalne ? większy zakres ogniskowych ? Jeśli tak to prawda, im większy zakres ogniskowych tym gorszych efektów należy się spodziewać :( należy jednak pamiętać że produkuje się obiektywy różnej klasy i szkła profesjonalne dadzą często lepsze rezultaty niż amatorskie mimo większego zakresu ogniskowych...
camelot - Nie 16 Wrz, 2007

Jako kategorie przyjołbym cene, czyli powiedzmy 2tys, i teraz 200tka powiedzmy od 100 i 300tka też od 100 zakladając ,że firma ta sama to chyba nie ma siły ze dwusetka bedzie jakościowo lepsza chodzby ze względu na zakres ogniskowych, oczywiście wszystko zależy od trafu i jakiegośc tam trędu bo nie wykluczam, ze może powstać produkt , ktory będzie wyjatkowy i pobije jakością obiektyw mniej skomplikowany dając nam jeszcze wiekrzą uniwersalność. Pewnie wszytko zależy od marketingu, przymierzałem sie do 70-300, ale teraz sie zastanawiam nad 100-200 , dlatego jestem ciekaw opini ludzi którzy przebrneli juz przez takie dylematy a chcieli mieć zdjecie dobre z daleka
pozdrawiam

MM - Nie 16 Wrz, 2007

Po pierwsze piszesz kolego tak niejasno, że aż się nie chce mi tego dokładnie analizować. Po drugie nie ma obiektywów 100-200. Są takie 70-200, ale to bardzo ważny reporterski zakres, wizytówka producentów, szkłą bardzo dobre optycznie i mechaniczne i przez to bardzo drogie.
Dla amatorów do aparatów na niepełną klatkę jest gama tanich szkiełek o ogniskowych 50/55-200mm i to jest wybór dla oszczędnych oferujący czasami nawet dość akceptowalną jakość.

Wujek_Pstrykacz - Nie 16 Wrz, 2007

camelot napisał/a:
Jako kategorie przyjołbym cene, czyli powiedzmy 2tys, i teraz 200tka powiedzmy od 100 i 300tka też od 100 zakladając ,że firma ta sama to chyba nie ma siły ze dwusetka bedzie jakościowo lepsza chodzby ze względu na zakres ogniskowych, oczywiście wszystko zależy od trafu i jakiegośc tam trędu bo nie wykluczam, ze może powstać produkt , ktory będzie wyjatkowy i pobije jakością obiektyw mniej skomplikowany dając nam jeszcze wiekrzą uniwersalność. Pewnie wszytko zależy od marketingu, przymierzałem sie do 70-300, ale teraz sie zastanawiam nad 100-200 , dlatego jestem ciekaw opini ludzi którzy przebrneli juz przez takie dylematy a chcieli mieć zdjecie dobre z daleka
pozdrawiam


Bardzo zawiły post. Za 2 tysiaki to można kupić co najwyżej 70-300VR lub poszukać używanego 80-200/2.8 ale chyba gdzieś w Stanach. Choć może trafiłby i u nas w Polsce.

camelot - Nie 16 Wrz, 2007

Co tu kolego MM jest do analizowaniawania? Czy obiektyw 70-200 w porównaniu do 70-300 jest bardziej skomplikowany czy mniej, zakladając ze posiada takie same funkcje?
Moje pytanie było proste czy fotka z 200tki bedzie lepsza od fotki 300tki robiona obiektywem za te same pieniądze, inaczej czy po powiękrzeniu uzyska się lepszą widocznośc obiektu bo wiadomo ze z dwusetki bedzie zrobiona dalej, chyba tyle skapowałem po dwóch tygodniach

dziękuje za pouczenie o produkowanych obiektywach ,ale wolałbym rzeczową odpowiedz, moje porównanie było czysto hipotetyczne

skoro nie dwa tyś to ile za coś czego nie bedzie trzeba wymienić za rok?
pozdrawiam

goltar - Nie 16 Wrz, 2007

Po co tak komplikować, jeżeli zależy Ci na stabilizacji (a przy dłuższych ogniskowych się przydaje) to wyboru nie masz zbyt wielkiego...
Nikkor AF-S VR 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED - 1800 zł lub
Nikkor 55-200 mm f/4.0-f/5.6G DX AF-S VR - 1100 zł lub
Nikkor AF-S 70-200 f/2.8 G IF-ED VR - 6200 zł...
Ten pierwszy jest niezłym obiektywem i powinien wystarczyć na dłużej... chyba że stać Cię na ten trzeci :wink:
Jeżeli stabilizacja nie jest dla Ciebie istotna to z dobrych obiektywów do wyboru masz jeszcze:
Sigmę 70-200 f/2.8 APO EX DG HSM w cenie 3600 oraz
Sigmę 100-300 f/4 APO EX DG HSM za 3800 zł.
Trzy z tych obiektywów były testowane na optyczne więc można sobie porównać.

camelot - Nie 16 Wrz, 2007

Bardzo dziękuje za rzeczową odpowiedz

Wszytkie testy czytałem i to właśnie one zrodziły we mnie pytania tutaj zadane

MM - Nie 16 Wrz, 2007

Mnie męczy czytanie tekstu "czy fotka z 200tki bedzie lepsza od fotki 300tki", bo to nie jest normalne słownictwo dla fotografa.
Ja już pomijam kwestię jaki typ zdjęć ma być robiony takim szkłem i jego światłosiły bo kolega pewnie tylko sobie namiesza w głowie.
Ja napiszę tak.... obiektywy 70-200 są o niebo lepsze od obiektywów 70-300. Dlaczego? Bo zakres 70-200 to zakres reporterski, gdzie ZAWSZE mamy do czynienia ze znakomitym produktem mającym najczęściej stałe światło 2.8.

Obiektywy 70-300 to najczęściej taniutkie lub przystępne cenowo teleobiektywy dla amatorów, dość ciemne i w porównaniu do niemal wszystkich 70-200 dość przeciętnie zbudowane. Te szkła to tak naprawdę dwa światy. Cena też do tych światów należy niestety.

Co do jakości to zamiast cropować zdjęcie z 70-200 lepiej jest po prostu... podejść bliżej do fotografowanego obiektu. Jeżeli masz zamiar robić zdjęcia ptaków czy zwierząt to warto kupić coś z większą ogniskową.

Rozsądnym kompromisem jakościowym jest Sigma 100-300/4, bardzo poprawny optycznie "obiektywik".

camelot - Nie 23 Wrz, 2007

Wszytkim dziękuje za odpowiedzi , wybór padł na VR 70-300 po tygodniu moge powiedzieć ze jest bezproblemowy, szybki ,cichy niemylący , do 200 i światła 2,8 jeszcze musze dorosnąć
camelot - Nie 23 Wrz, 2007

Chciałbym jeszcze dodać, jako nowy uczestnik tego forum i świeżo połkniety przez bakcyla fotografii, że czytając to forum przez dwa tygodnie jestem pod wrazeniem aktywności redaktorów, porównując z forum audio stereo, którego jestem stałym bywalcem od kilku lat ,to niebo a ziemia
pozdrawiam :D

Arv - Pon 24 Wrz, 2007

camelot napisał/a:
Chciałbym jeszcze dodać, jako nowy uczestnik tego forum[...]porównując z forum audio stereo, którego jestem stałym bywalcem od kilku lat ,to niebo a ziemia
pozdrawiam :D

A słyszałeś, że wymiana kondensatorów w aparacie znacząco poprawia fotki ? Dół nabiera przejrzystości a góra szybkości ?
:twisted: :twisted: :twisted: :twisted:

camelot - Sro 26 Wrz, 2007

Kondensatory to jedno z najważniejszych elementów zarówno w elektronice w Audio jak i a może przede wszytkim w kolumnach w zwrotnicy toru wysokotonowca
pozdro

Arv - Sro 26 Wrz, 2007

camelot napisał/a:
Kondensatory to jedno z najważniejszych elementów zarówno w elektronice w Audio jak i a może przede wszytkim w kolumnach w zwrotnicy toru wysokotonowca
pozdro

Oczywiście to prawda.
Ale chciałem zakpić ze zjawiska opisanego tutaj:
http://audiovoodoo.alatar.pl/


Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group