Piotrek1985 - Nie 13 Mar, 2011 Temat postu: Czym różni się Swarovski SLC z dopiskiem HD oo zwykłego SLC? Zobaczyłem w ofercie sklepów że są lornetki w zwykłej wersji SLC oraz SLC HD. Czym różnią się te serie i czy warto jest zapłacić więcej za HD? Arek - Nie 13 Mar, 2011 HD jest nowszy i ma szkło niskodyspersyjne w obiektywie. Piotrek1985 - Pon 14 Mar, 2011 Dzięki za odpowiedź. Ale czy widziałeś może te lornetki i czy jakość jest taka zauważalna? Czy nie za bardzo warto? Chciałbym być pewny bo te kilka tysięcy to robi różnicę. Arek - Pon 14 Mar, 2011 Widziałem, ale bezpośredniego pojedynku nie robiłem. Stara SLC była świetna, nowa jest pewnie jeszcze lepsza. Czy różnica warta dopłacenia, trudno powiedzieć, bo to sprawa bardzo indywidualna. Mi się np. bardzo podoba design nowej SLC. Gottfried - Pon 14 Mar, 2011 Miałem okazje patrzeć przez nową SLC HD 10x42 i mimo szkła fluorytowego aberracja chromatyczna wciąż dostrzegalna, według mnie porównywalna do tej w poprzednim modelu SLC 10x42. Jeśli masz okazje kupić dużo taniej poprzedni model SLC 10x42 to nie będziesz żałował bo właściwości optyczne na najwyższym poziomie i jakość wykonania samej lornetki na prawdę super, dużym atutem jest świetna obsługa gwarancyjna firmy Swarovski. Dawid1984 - Pon 14 Mar, 2011
Abs - Pon 14 Mar, 2011 Lornetka to nie komputer - tutaj trudno o postęp logarytmiczny a nawet o wyraźnie zauważalny. Słysząc o tak dobrych opiniach względem starego modelu nie zdecydowałbym się na nowy jeśli mamy do czynienia z tak istotną różnicą w cenie. Piotrek1985 - Pon 14 Mar, 2011
Swar SLC 10x42 tylko nie wiem czy sens jest dopłacać skoro dystorsja i tak jest wciąż widoczna. Kurde szkoda że na takim zadupiu mieszkam i nie mam okazji sprawdzić tych optyk 
Abs masz rację, ja czytałem takie opinie, że Swarovski osiąga już granice możliwości optyki w swoich produktach a te całe HD to jest jechanie na trendzie jeśli chodzi o jakość obrazu np. w TV, kamerach, aparatach itd... [ Dodano: Pon 14 Mar, 2011 22:45 ] Najbardziej mnie zdziwiły wyniki testu lornetek Swarovski SLC New 10x42 WB oraz Swarovski EL 10x42 WB - test lornetki Stary model wypada w teście lepiej. [ Dodano: Pon 14 Mar, 2011 22:49 ] Nawet wagowo się za bardzo nie różnią. Ach ludzie pomóżcie wybrać. Szukam lornetki na pewno Swarovski i na pewno 10x42. Rozważam jeszcze 12x50 ale żadnych informacji o niej znaleźć nie mogę i nie chce też aby zajmowała zbyt dużo miejsca w plecaku. Abs - Wto 15 Mar, 2011 12x50 to zupełnie inny kaliber - większa, cięższa, odczuwalne drgania - generalnie polecam 10x42 - znacznie bardziej uniwersalną. Jeśli kiedyś uznasz, że brakuje Ci 12x50 - zawsze można dokupić jakiś dobry model za pieniądze które zostaną Ci z różnicy w cenie (do HD), np. z Nikona (np. seria SE z Nikona to także ekstraklasa). Dawid1984 - Wto 15 Mar, 2011
 .
Dudi - Wto 15 Mar, 2011 Swarek....no cóz jest fajny , ale czy fajniejszy od lornetki, która kosztuje prawie połowę tego i na długich dystansach wypada lepiej? (kowa 10,5x44) Swarka mogłem kupic, ale czy warto? Moim zdaniem nie! Nie każdy zna dobrze jezyk angielski i niemiecki więc posłużę sie translatorem http://translate.google.p...G%26prmd%3Divns http://translate.google.p...G%26prmd%3Divns http://translate.google.p...l%26prmd%3Divns http://translate.google.p...G%26prmd%3Divns http://translate.google.p...G%26prmd%3Divns http://translate.google.p...G%26prmd%3Divns Jeżeli ktoś napisze, że nikon 12x50 se jest lepszy to się nie zgodzę . Do astro tak , ale nie jako lornetka dzienna (większa aberra , mniejsze pole widzenia i większe drgania, brak wodoodporności) Kową czytam znaki z reki, gdzie nikon 12x50 se dawał radę dopiero przy podpórce. Ósemka meopty nie dawała rady. Było jaśniej , ale nic więcej. Ale fajnie szeroko i bez drgań. Jednak po raz kolejny sie przekonalem, że dobrej klasy ciężką 10- tką( no tu 10,5), zobacze więcej niz 7-8-ką o większej żrenicy, polu widzenia i głębi ostrości. RB - Sro 16 Mar, 2011
Na to pytanie kazdy zainteresowany powinien sobie odpowiedzieć samemu  Jednym odpowiada swarkowatość a drugim kowowatość.
Dawid1984 - Sro 16 Mar, 2011
Gottfried - Sro 16 Mar, 2011 Miałem Kowe Genesis w rękach i zrobiła na mnie duże wrażenie, jednak za Swarovskim według mnie przemawia: okres gwarancyjny oraz obsługa gwarancyjna. Miałem kiedyś 20 letnią lornetkę SL, z którą poprzedni właściciel nie obchodził się zbyt łagodnie, soczewki miały wytarte powłoki antyrefleksyjne, napisałem więc do Austrii i bez żadnych dodatkowych pytań o kartę gwarancyjną itp. wymienili w mojej lornetce soczewki, oczywiście za darmo. Drugą ważną sprawą jest jakość wykonania oraz użyte materiały. Kowa wyglądała bardzo solidnie jednak nie ma pewności, że za 20 lat wszystko będzie w należytym porządku, z 20-40 letnimi lornetkami Swarovskiego miałem do czynienia i są według mnie niezniszczalne. Trzecia sprawa to renoma i uznanie firmy, w razie sprzedaży lornetki, Swarovski nie starci na wartości tyle co Kowa. Na koniec powie ktoś, że Swarovski kosztuje raz więcej od Kowy, według mnie teraz jest najlepsza pora na zakup Swarovskiego SLC New, czyli poprzedniej wersji. Sklepy robią wysprzedaże w związku z pojawieniem się nowej serii HD(oczywiście chodzi mi o takie kraje jak Niemcy czy UK) i można SLC New kupić naprawdę w okazyjnej cenie. Kilka tygodni temu w Niemczech, we Frankoni - SLC New 10x42 był wysprzedawany za 800 i 1000Euro, czyli mniej niż kosztuje Kowa w Polsce. Dawid1984 - Sro 16 Mar, 2011
Piotrek1985 Lornetka rozumiem ma służyć do obserwacji przyrody? Gottfried - Sro 16 Mar, 2011 W przypadku lornetek serii SLC New, gwarancja jest na 30 lat. RB - Sro 16 Mar, 2011 Warunki gwarancji Kowy w naszym kraju są dość skandaliczne. 10 lat to... no comments. Pare firm na sprzęt za nawet 1000-1500 PLN daje 30 latek. W wielu krajach gwarancja na Kowy jest dozywotnia. Nie mam pojęcia jak jest z jakością serwisu producenckiego. Jednak wysyłanie do Japonii jest dość kłopotliwe, Austria bliżej
Co do trwałosci Kowy - nie mam najmniejszych wątpliwości o długowieczności produktów tej firmy nie ustępującej Swarowskiemu. Widziałem 20 letnie lunety Kowy (TSN-1)... i podobnie stare Swarki. Nie ma różnicy w działaniu i wyglądzie. Co do renomy - u myśliwych pewnie jest to zdecydowanie bardziej pro-austriacko-niemieckie, ale jednak w ptasiarskim światku renoma Kowy jest baaardzo wysoka, szczególnie jeśłi chodzi o lunety obserwcayjne. Co prawda dalej mówi sie o wielkiej trójce, ale najczęściej dodaje się juz, że chodzi o wielkie 3 + Kowa
Dudi - Pią 18 Mar, 2011 10 lat i no comments to może w przypadku swarka. Żenada! Nowa seria SLC HD jak i SWAROVISION w/g lornetki.pl i nie tylko ma 10 lat gwarancji. Stara SLC miała 30 lat. Więc kto tu odwala popeline? Sugerując się okresem gwarancyjnym kupiłbym Vortexa z dożywotnią gwarancją, jednak optycznie troche odstawał. Jasne, że można wyśrubowac gwarancje. Problem może sie jednak pojawić jak będziemy chcieli z niej skorzystać. Mnie osobiscie 10 lat kowy wystarcza. Najprawdopodobniej po tym czasie będę miał nastepną lornetkę, a to, czy mój syn grający teraz w Counter-Strike za 30 lat zechce skorzystac z mojej lornetki jest wielka zagadką i prawde mówiąc mnie nie obchodzi. No i taki przykład 1 % na korzyść swarka do kowy, a różnica w cenie bez komentarza? No i co z tą gwarancją! http://www.bestbinoculars...i10x42EL-32.htm http://www.bestbinoculars...enesisXD-31.htm RB - Sob 19 Mar, 2011
Obaj producenci. Dudi, cieszę się Twoja fascynacja lornetką Kowy, bo naprawdę bardzo lubię tę firmę. Ale 10 lat gwarancji na Kowe w Polsce to skandal niezależnie czy SLC HD ma 2 czy 10 czy tysiącpięćsetstodziewięćset. Bo na świecie Kowa potrafi dawac gwarancję 'na zawsze'
A Swarowski mnie jakoś mniej boli... bo mnie na niego zwyczajnie nie stac
Co zas do ceny i walorów uzytkowych itede: fajnie, że Tobie się podoba. Ale niech kazdy sam oceni czy woli SLC czy Kowę. IMO dopłata do Swarowskiego nie jest czczym widzimisię producenta i płaceniem 'za markę'. Zauważ, ze tam gdzie sprzęt Kowy jest naprawdę w 100% porównywalny z Swarkiem, Cajsem czy Leika (lunety 883 i 884) to ceny sa naprawdę baaardzo podobne. Kowa tez nie jest dobrym wujkiem, który niską ceną chce zaistnieć na rynku. Sorry, ten sprzęt ma taką markę, ze może kosztowac. Tak więc niech kazdy sobie na spokojnie odpowie czy starczy mu Kowa czy nie. Zanim odpowie zas niech sobie popatrzy, bo ocenianie lornetek 'na sucho' i podniecanie się testami nie ma sensu. Przy okazji - ja kupując lornetkę liczę się z okresem używalności zdecydowanie ponad 10 lat... Za bidny jestem. A juz na pewno za bidny aby zakładać, że Kowę za 5 patoli sobie wymienię No chyba, zeby od początku mnie uwierała ale wtedy po cholerę to kupowac?
Guliwer - Sob 19 Mar, 2011 Długi okres gwarancji, to właściwie bardziej reklama produku niż rzeczywista wartość. Wystarczy poczytać warunki gwarancji. Zwłaszcza wieczystej. Dawid1984 - Sob 19 Mar, 2011
To akurat prawda mało kto zwraca na to uwagę i nawet nie czyta. RB - Sob 19 Mar, 2011
A proszę, to taka 30 letnia... http://www.swarovskioptik...l%5B1176%5D.pdf Tańsze? Nie ma sprawy, na 30 lat bardzo podobnie, nawet aż 10 lat robota za darmo. http://www.opticron.co.uk...es.htm#Bino30yr Moim zdaniem nie ma niczego zadziwiającego w tych warunkach. BTW - przy okazji pewnych wyłaczeń z gwarancji, np. na muszle oczne itede, nalezy uważać! Właśnie dziś koło 16-tej rozleciał mi się mechanizm wysuwu muszli w Kowie TSE-14 WD (to taki nietani okular do lunet serii 600/660). Na szczęscie w domu, więc po 10 minutach poszukiwań na podłodze pozbierałem śrubki których wredni Japońce nie podokręcali 3 lata temu (albo kto to ich wie kiedy, ja ją mam od maja-kwietnia 2008). I po 2 godzinnych deliberacjach złożyłem całość do kupy. Tyle, że gdyby poleciało to w terenie i srubki (maleńkie!- tak 3x2mm) zniknęły w trawie... to muszla by sobie po prostu była nasuwana luźno na okular I gwarancja tego nie obejmuje... A zakup nowej muszli... hmm, ja juz pytałem kiedyś firmę Ecotone o dostepnośc paru detali. Tak gdzieś 2 miesiące. Czyli wiosenne przeloty z kulawą lunetą
Guliwer - Sob 19 Mar, 2011 Lornetka za 6000zł. Gwarancja na ogół mówi o braku wad produkcyjnych i konstrukcyjnych. Jak ukradną, to gwarancja nic nie daje. Jak spadnie i szkło się potłucze, to też nic po gwarancji. Jeśli poleży w mokrym plecaku i zapleśnieje to nasza wina. Niewłaściwe warunki przechowywania. Jak porysujemy soczewkę przy czyszczeniu, to nic nie wskóramy. Jeśli po latach użytkowania pojawią się luzy w mechanizmach, to normalne zużycie. Na dobrą sprawe, to trzeba by co kilka lat wymieniać smary. Gwarancja się przyda jeśli coś zaczyna ciężko chodzić, lornetka "sama" się rozkolimuje, rozszczelni się a jest wodoodporna. Ale i tu producent może walczyć z klientem, choć na ogół naprawiają dla świętego spokoju i dobrej renomy. Dawid1984 - Sob 19 Mar, 2011
A tak na marginesie jest jeszcze jakaś firma co udziela dożywotniej gwarancji? RB - Sob 19 Mar, 2011
Guliwer, jeśli 'w razie czego' nie jesteś w stanie bez bólu kupić 2 takiej samej lornetki to sorry, w ogóle nie patrz na nią. Po prostu warunek bezbolesnego zastąpienia w razie kradzieży bądź poważnego w skutkach upadku jest moim zdaniem podstawą przy rozsądnych zakupach sprzętu do ciągłego, intensywnego używania. I nie ma to nic wspólnego z gwarancją. Nie mylmy tego, ze ledwo mnie stać na lornetkę i zastanawiam się 'co będzie jeżeli...' z normalnym kupowaniem narzędzia do uprawiania hobby czy pracy.
Chyba żartujesz... Mówimy o sprzęcie wodoodpornym. Jeśli zapleśnieje Ci z wierzchu to sam przetrzesz szmatką.
A niby dlaczego mielibyśmy coś wskórać? A jak byśmy walnęli młoteczkiem w soczewkę w celu zabicia muchy, która przeszkadzała nam w obserwacji to mielibyśmy mieć uzasadnione roszczenia?
A to już zalezy od producenta i gwaranta
[ Dodano: Sob 19 Mar, 2011 23:28 ]
http://www.vortexoptics.com/content/vip_warranty http://www.kowa-usa.com/k...g/warranty.html (powyżej 10 lat, jeśli sa jeszcze dostępne części) Guliwer - Sob 19 Mar, 2011 Wieczystą gwarancje daje też Alpen Optics. http://www.alpenoptics.pl/strona-31.html Abs - Nie 20 Mar, 2011 Wieczystą gwarancję to powinny mieć rosyjskie (radzieckie) BPC. Tym to można i gwoździe przybijać. Mam dwie takie - każda grubo ponad dwudziestoletnia. Optyka nadal dobra - podejrzewam, że tak jak pierwszego dnia. Przy Swarkach właściciele raczej obchodzą się bardzo delikatnie ze sprzętem - co przy solidnej budowie także rokuje długowieczność. Bardzo przyzwoicie ma Olympus (25 lat), który w porównaniu ze Swarkiem jest pozycją niemalże ultrabudżetową. Guliwer - Nie 20 Mar, 2011 W BPC była kiepska guma na osłonach okularów. Szybko się starzała, pękała i kruszyła. Niby drobiazgi, ale te gumki chyba są niedostępne. Przy intensywnym użytkowaniu pojawiały się luzy na centralnym pokrętle ostrości. A poza tym, to te lornetki rzeczywiście są długowieczne i mechanicznie odporne. RB - Nie 20 Mar, 2011
Cóż, magnezowy korpus, a optyka taka, że staracie warstw wiele pogarsza Moja ma lat 26.
Gwoździ tym nie przybijaja, ale to jest taka normalna 'delikatnośc' przy intensywnym uzytkowaniu. Zawodowcy obchodza się ze swoimi SLC i EL tak normalnie jak to człowiek z lornetka... Po prostu to często jest wykorzystywane jako podstawowe narzędzie do pracy a nie gadżet za taaaka kasę. I to jest zbudowane do tego aby tak właśnie z tego korzystać i się nie rozleciało. [ Dodano: Nie 20 Mar, 2011 18:01 ]
Moje BPC-5 jest widać z tych cazów kiedy jeszcze w ZSRR gumy nie wynaleźli tam nie ma żadnej gumy przy okularach. Dzieki temu mechaniczne ta lornetka wciąż jest niemal wzorcową.
Piotrek1985 - Pon 21 Mar, 2011
Dokładnie. Dawid1984 - Pon 21 Mar, 2011
Piotrek1985 - Pon 21 Mar, 2011 Dalej się zastanawiam, szczerze to już od tych lornetek mam totalny zawrót głowy, muszę trochę odpocząć po kilkudniowe poszukiwania dają się we znaki... Dawid1984 - Pon 21 Mar, 2011
 ,jak zdecydujesz się na coś to daj znać.
RB - Pon 21 Mar, 2011 jeśli masz pieniądze na SLC to je kupuj. Będzie co najmniej wystarczająco dobry  . To służy do patrzenia (i jest do tego jedną z najlepszych lornetek na rynku) a nie do porównywania z innym sprzętem i zastanawiania się czy aby przypadkiem inny nie byłby lepszy. Jeśli masz możnośc - obejrzyj obie osobiście. Nie możesz sam porównać - kupuj zwykłe SLC.
Piotrek1985 - Wto 22 Mar, 2011 No i właśnie tak się chyba skończy, że kupię SLC ale starą wersja bo mi się jeszcze bardziej stara podoba niż ta nowa. RB - Wto 22 Mar, 2011 A tak przy okazji, ja bardzo lubię Zeissy - jak masz pieniądze na SLC, to... może Zeiss Victory w jakims rozsądnym rozmiarze? Jak dla mnie do przyrody w dzień to byłoby oczywiscie 8x32
Piotrek1985 - Wto 22 Mar, 2011 Jeśli chodzi o jakość obrazu to powiększenie 8x dla lornetki o obiektywie 32 mm jest lepszym rozwiązaniem niż 10x dobrze kombinuje? Dawid1984 - Wto 22 Mar, 2011
RB - Wto 22 Mar, 2011 Jaśniejszy. Ale jeśli chodzi o tajemniczy parametr pt. 'jakość obrazu' to sorry, ale pomóc nie mogę... Dawid1984 - Sro 23 Mar, 2011 Piotrek1985 masz dylemat ,w sumie bardzo fajny bo nie jedna osoba by taki chciała mieć,a może kup po prostu jakąś 8x32 za powiedzmy ok 4000 tys i za 3000 tys 8x56 i masz komplet na każdą porę ,zamiast jednego swarka za 7ooo tys będziesz miał dwie ,ja bym tak kombinował.
Gottfried - Sro 23 Mar, 2011 ''zamiast jednego swarka za 7ooo tys'' SLC NEW 10x42 do kupienia za 795 funtów czyli ok.3600zł macs - Sro 23 Mar, 2011 Gottfried, podaj zrodlo prosze. Gottfried - Sro 23 Mar, 2011 Masz wiadomość na priva |
