tomekatomek - Sob 08 Wrz, 2007 Temat postu: Tamron 17-50 czy Sigma 17-70 do Canona Witam. Poszukuje zamiennika kita do 400D. Canon 17-55 IS 2.8 odpada bo cena jest niedorzeczna a stabilizacja obrazu nie jest mi potrzebna (W razie czego można ratować się wyższą czułoscią). Chyba że padnie inna propozycja? A może lepiej kupić dwie stałki na standart i szeroki kąt? Obecnie mam Tamrona 90mm 2,8 Makro i jest to dla mnie punkt wyjścia jeśli chodzi o jakość zdjęć. Pozdrawiam Arek - Sob 08 Wrz, 2007 Bardzo wysoko zawiesiłeś poprzeczkę. Tamron 2.8/90 to bardzo dobra stałka, więc żaden zoom (tym bardziej średniej klasy) mu nie dorówna. Oba wymienione przez Ciebie szkła są jednak fajne i jak na swoją cenę oferują bardzo dużo. Arek tomekatomek - Sob 08 Wrz, 2007 Miałem kilka tańszych zoomów Canona i szybko okazało się że używam właściwie Tamrona 90mm lub optykę Zeissa z przejściówką m42, Pancolar, Tessar 50mm lub Flektogon 20mm bo to umożliwia zrobienie dobrej jakości zdjęć. Niestety ręczne ustawienie ostrości (szczególnie w EOSie 400D) jest sprawą dość trudną. Dlatego poszukuję uniwersalnego zooma w przyzwoitej cenie. W sumie to mogą być nawet dwa obiektywy stałoogniskowe np. szeroki kąt i standart. Tylko że porównując stałki choćby do Tamrona 17-50 to jakoś nie jestem przekonany co do jakości tych ostatnich. komor - Sob 08 Wrz, 2007 Mam Sigmę 17-70 i jestem zadowolony (cena/możliwości). W porównaniu do wymienionego przez ciebie Tamrona 17-50 ma on większy zakres ogniskowych i podstawowe możliwości makro (odwzorowanie 1:2.3). Tamron za to ma stałe światło 2.8. Ponieważ obiektyw makro już masz (i to lepszy), to decyzję opierałbym na tym, czy bardziej ci zależy na szerszym zakresie ogniskowych Sigmy, czy na dobrym stałym świetle Tamrona. Zależy co chcesz fotografować. Z testów na niniejszej stronie wynika, że Tamron ma większe abberacje, ale lepszą rozdzielczość. Skoro piszesz, że satysfakcjonują cię stałki, to masz trudny wybór, bo obydwa obiektywy mają swoje słabe strony. Remol71 - Sob 08 Wrz, 2007 Temat postu: Re: Tamron 17-50 czy Sigma 17-70 do Canona
Problem nierozwiązywalny. Myślę nad tym samym od kilku dni. Ja posiadam Canona 50/1.8 MK1 więc rozważam Tamron 17-35 2.8/4 i Sigma 17-35 2.8/4 HSM. Mają tą zaletę, że są FF, więc bardziej przyszłościowe. Powoli skłaniam się ku Sigmie, bo jest lepsza na brzegach i ten HSM, ponadto dłuuuga gwarancja. Arv - Sob 08 Wrz, 2007 Temat postu: Re: Tamron 17-50 czy Sigma 17-70 do Canona
A ja wybrałem Tamrona. Lepsze światło ale przede wszystkim nie podobał mi się autofokus Sigmy. W dodatku niektóre pudełka Canona mają dodatkowy bonus do AF z obiektywem f/2.8. Bawiłem się niedawno prawie cały dzień Sigmą kolegi i muszę też dodać, że "makro" Sigmy, które bardzo mnie kusiło ma wątpliwe zastosowania. Po prostu nawiększe powiększenie uzyskuje się kilka cm od przedniej soczewki a wtedy obiektyw zasłania światło ;-|. Jedyna zaleta Sigmy to te dodatkowe 20mm ogniskowej. Monastor - Sob 08 Wrz, 2007 Temat postu: Re: Tamron 17-50 czy Sigma 17-70 do Canona
To akurat zależy jak podejdziesz do obiektu 
Wszystkim da się zasłonić światło jeśli się stanie w dość nieodpowiednim miejscu. IMO, lepiej mieć możliwość robienia takich zdjęć przy trudniejszym podejściu do obiektu niż nie mieć jej w ogóle. Arv - Sob 08 Wrz, 2007 Temat postu: Re: Tamron 17-50 czy Sigma 17-70 do Canona
Wniosek miał być taki: - nic nie zastąpi obiektywu dedykowanego do makro, - do makro lepiej nadają się obiektywy z dłuższymi ogniskowymi niż 70mm chyba że masz specjalną lampę. Pozatym w życiu nie ma nic za darmo. Takie myślenie kończy się Sigmą 18-250 ;-). Obiektyw "do wszystkiego" jest "do niczego". Dlatego zamiast makro wybrałem stałe światło i praktyka utwierdziła mnie w tym wyborze. Monastor - Sob 08 Wrz, 2007 Z tym, że rozpatrujemy tutaj wybór dwóch obiektywów bardzo podobnej klasy. Oczywiście lepszym wyjściem jest zakup obiektywu makro, którego tą Sigmą się nie zastąpi. Mimo to lepiej mieć takie makro niż żadne. Zwłaszcza że nie odbija się to na jakości zdjęć, tak jak w przypadku super zoomów. Dla mnie decydująca była różnica 20 mm i niższa cena, a makro to miły dodatek. Dopóki nie uzbieram na obiektyw makro, mogę z powodzeniem robić nieco podobne zdjęcia moją Sigmą. Nie mam nic przeciwko zwiększonej wygodzie użytkowania skoro nie odbija się ona na jakości zdjęć. Poza tym 70 mm na końcu i ogniskowanie z odległości kilku centymetrów już się opłaciło, bo zrobiłem nią sporo zdjęć nieosiągalnych dla Tamrona. Często sytuacja zaskakuje fotografującego i nie ma czasu/warunków na zmianę obiektywu. Różnica w jakości zdjęć między wspomnianą Sigmą, a Tamronem jest zdecydowanie za mała, żeby niwelować te zalety. Co innego w przypadku wspomnianych przez Ciebie obiektywów 'do wszystkiego' Jesteś bliski stwierdzenia, że Sigma 17-70 F/2.8-4.5 jest obiektywem 'do niczego', a to podchodzi już niemal pod sprzętowy rasizm
Arv - Nie 09 Wrz, 2007
Broń boże. Trzy razy ją przykręcałem w sklepach z zamiarem kupna. To bardzo dobry obiektyw jest. Gdyby trzymał światło 2.8 chociaż do 45mm ... tomekatomek - Nie 09 Wrz, 2007 Może ktoś ma do polecenia jakąś fajną stałkę odpowiadającą pod FF 20 i 50mm? tomekatomek - Nie 09 Wrz, 2007 Temat postu: Różnica rozdzielczości pomiędzy Tamronem 17-50 a Sigmą 17-70 A tak w praktyce to jest zauważalna różnica w rozdzielczości pomiędzy Tamronem 17-50 a Sigmą 17-70? Osiołkowi w żłobie dano... Monastor - Nie 09 Wrz, 2007 Przeczytaj testy na Optyczne.pl Jak dobrze pamiętam to jest mierzalna różnica, ale ja jej gołym okiem nie widzę. Jak chcesz to mogę Ci podesłać parę fotek z Sigmy 17-70. Sam ocenisz czy jest OK. tomekatomek - Nie 09 Wrz, 2007 Według testów to są różnice, ale czasem tak minimalne że nie wiem czy w praktyce jest to zauważalne Wujek_Pstrykacz - Nie 09 Wrz, 2007 Poczekaj aż dodadzą HSM do Sigmy 17-70 b.Canon i wtedy będzie on bezkonkurencyjny wśród zamienników. Remol71 - Nie 09 Wrz, 2007 Temat postu: Re: Tamron 17-50 czy Sigma 17-70 do Canona
Nie rozumiem tego zdania. Można jaśniej?? O co chodzi?? protazy - Nie 09 Wrz, 2007 Poprostu niektóre puszki (np 30D, 5D) mają środkowy punkt AF dodatkowo "wyczulony" w momencie gdy podepniesz do niej szkło o jasności conajmniej 2,8  Mówiąc krótko jest on czulszy dla szkieł jaśniejszych niż 2,8 niż dla szkieł ciemniejszych 
Arv - Nie 09 Wrz, 2007 Temat postu: Re: Tamron 17-50 czy Sigma 17-70 do Canona
Niektóre aparaty Canon (np. 30D, 400D) mają bardziej czuły autofokus o ile korzystasz z obiektywu o świetle lepszym lub równym f/2.8 i środkowego krzyżowego punktu AF. Wogóle wydaje mi się, że z jasnym obiektywem aparat ostrzy lepiej. Prawdopodobnie wynika to zarówno z więskzej ilości światła jak i mniejszej GO. Remol71 - Nie 09 Wrz, 2007 Temat postu: Re: Tamron 17-50 czy Sigma 17-70 do Canona
To jakas "innowacja"?? Nie od dzisiaj wiadomo, że im jaśniej tym lepiej. Na zwykłej analogowej matówce też tak było. protazy - Nie 09 Wrz, 2007 Jest to innowacja bo w tym przypadku włączają się dodatkowe sensory w centralnym punkcie
Tutt - Pon 10 Wrz, 2007
Moj "normalny" obiektyw to 35/1.4, fenomenalny, ale tez bardzo kosztowny. 35/2 ma calkiem przyzwoite opinie i kosztuje troche powyzej $200 (w US). Sigma 30/1.4 ($375) ma wielu zwolennikow, ale mozesz trafic bubla, wiec musisz kupowac w sklepie, ktory pozwoli ci wymienic na inny egzemplarz. Bardzo szerokie calki (=20mmFF) maja niewielkie zastosowanie (wnetrza bez mozliwosci flasha etc). Do krajobrazow, architektury potrzebne jest duze depth of field, zoomy Canona, Sigmy i Tokiny w zakresie ~10-~20 sa calkiem dobre za $500-$700. Rozwaz rowniez fisheye 15mm Sigma lub Canon kosztuje okolo $500, 8mm Sigma okolo $600. Pamietaj, ze wiele z szerokokatnych obiektywow jest zaprojektowanych specjalnie dla APS-C i nie bedzie funkcjonowac na FF. tomekatomek - Pon 10 Wrz, 2007 Podobno do Nikona już jest wersja HSM Sigmy 17-70 |
