KOWAL - Wto 03 Maj, 2011 Temat postu: Starą lornetkę na nową Witam serdecznie wszystkich. Prosze o pomoc w wyborze lornetki.Obecnie mam PZO 7×45C i choć stara to podoba mi sie obraz 3D jaki oddaje,zmienić chce ,bo jest za ciemna i strasznie "żółci"Jaka lornetka według Was godnie zastąpi PZO? Porównywałem ją z Nikonem VII 7×50 i z Nikona nie podoba mi się obraz,jest strasznie jasny,jakby brak kolorów(liście szare nie zielone itd..) i efekt 3D porównująć do PZO jakby znikomy.Czy wszystkie nikony VII taki mają obraz? Będąć ostatnio w mediamarkt porównałem dwa modele;Nikon VII i olympus 8×40 DPS I oczywiście po sklepie-nie można wyjść na pole,lecz z olympusa obraz lepszy.Pomóżcie co wybrać. Lornetkę zamawiał przez internet,właśnie może doradzice w jakim sklepie sprawdzonym zakupić,tyle tego w necie... Od lornetki oczekuję żywe kolory (bez "żółcenia") efekt 3D i żeby nie była ciękża,PZO waż 1230gr. masakra! Oglądać przez nią głównie będę ptaki na drzewach,polach i lasach,głównie wypady do parków,lasów i otwarte przestrzenie.Lornetka nie musi być wodoodporna,obserwacja przy ładnej pogodzie w dzień,choć wieczór fajnie by było pooglądać gwiazdy,księżyc.Zdaje sobie sprawe że wymagań sporo,a budżet skromny(300zł)lecz w przyszłośći jak złapie "bakcyla" to szarpne sie na coś droższego...Nie mam konkretnych modeli na uwadze(może tego olympusa wezme pod uwage),także temat otwarty w wyborze.Przeczytałem gdzieś,że do obserwacji ptaków świetne są 8×32,tylko ,że w tej cenie nic nie znalazłem.Proszę o wskazówki i dziękuje za pomoc,pozdrawiam Dawid1984 - Wto 03 Maj, 2011 Szarpnij się na coś z Nikona serii Ex będziesz na pewno zadowolony. Za te pieniądze nie ma co szukać dobrej 8x32,w miarę uniwersalne jest 10x50( Waga [g] 1020) ,choć na ptaki lepsza będzie 8x40(Waga [g] 855 ) Mowie o serii Ex Nikona oczywiście.Ta druga można kupić za ok 450 zł,myślę ze warto się szarpnąć od razu na coś lepszego a nie wydawać dwa razy .Ja bym tak kombinował 
Co do Olympusa to jeśli to jest zoom to sobie daruj pole widzenia na 1000m [m] 87-59/1000 czyli tragedia.W nikonie Ex 8x40 pole masz pole widzenia na 1000m [m] 143/1000 . nnn - Wto 03 Maj, 2011 polecam Delta Optical Entry Dawid1984 - Wto 03 Maj, 2011
Dodam tylko ze Delty maja 2 lata gwarancji ,Nikony 10 lat. RB - Wto 03 Maj, 2011
Po starej dobrej optyce typu PZO? Watpie. Ja po ruskiej BPC nie uważałem za sensowne zmianę jej na Nikona EX. 3 stówy to sa straszne kompromisy. Zwykle poprawiając coś to co innego leci na pysk... Dawid1984 - Wto 03 Maj, 2011
RB - Wto 03 Maj, 2011 Nie. Z powodu kłopotów z ostrzeniem i nieużywalnością w okularach. Dawid1984 - Wto 03 Maj, 2011
RB - Wto 03 Maj, 2011
A tak, sorry, źle zrozumiałem Twoje pytanie. Żółci nie będzie, ale można sobie zrobić kilka innych dobrych powodów do zmiany lornetki Niekiedy to w ten sposób zamieniamy buty przeciekające na absolutnie nieprzeciekające, ale... obcierające Po prostu nowe dośc tanie lornetki mają oczywiście znacznie lepsze powłoki od starych polskich, ruskich lub enerdowskich czy też i starych prawdziwych Zeissów... ale reszta (w całości lub wybiórczo) o potrafi leżeć i kwiczeć.
Arek - Wto 03 Maj, 2011 Nikon Action 8x40 EX moim zdaniem. Droższy, ale chyba warto dołożyć. A obraz i tak będzie jaśniejszy niż w ciemnej jak noc i żółtej PZO 7x45. KOWAL - Wto 03 Maj, 2011 Dzięki panowie za tak szybkie odpowiedzi... to moze poczekam jeszcze miesiac i z wypłaty dam rade na tego Nikona Action 8x40 EX,skoro naprawde warto to i niech bedzie. DO RB pytanko: jaką lornetę byś polecał i dlaczego? bo w końcu nic nie napisałeś... Abs - Wto 03 Maj, 2011 Masz sporo oczekiwań a założyłeś niewielki budżet dlatego wybór nie będzie zbyt duży. Wodoodporne w zbliżonej cenie są tylko Nikony ex oraz Delta Optical. Jasność lornetki zależy w dużej mierze od apertury. 7x50 jest lornetką bardzo jasną stąd przy słońcu wyblakłe kolory. Jeśli weźmiesz takiego Nikona ex 8x25 (także mieści się w cenie a i w kieszeni) - obraz w słoneczny dzień jest lepszy od Nikona ex 10x50 (wieczorem odwrotnie). PS. Dla wielu obrazy z Nikonów ex czy VII także są zażółcone - kwestia wrażliwości oka. KOWAL - Wto 03 Maj, 2011 a czym tak naprawde różnią sie Nikon VII od EX? chodzi mi o optykę,reszta jest oczywista.Abs pisałeś gdzieś kiedyś na forum,że tak naprawdę EX obudowę ma inną i lepszą i jest z azotem,lecz porównywaliście może sam obraz z obu modeli do siebie? nie mam możliwości sprawdzić osobiście i temu proszę o wyjaśnienie... pleas Abs - Wto 03 Maj, 2011 Mało kto ma taką możliwość. Patrzyłem nie raz w jedną i drugą ale nigdy nie miałem obu na raz. Optycznie różnice nie są duże. Subiektywnie wydaje mi się że ex-y mają nieco lepszą transmisję światła. Ostrość obrazu jest podobna (VII są bardzo ostre - miałem nawet wrażenie że są lepsze ale nie porównywałem bezpośrednio). Ex-y to zakup prawdopodobnie bardziej trwały (VII mają mniejszą wytrzymałość na uderzenia - widywałem w sklepach takie egzemplarze). Wydaje mi się, że trochę inaczej "zachowuje się" perspektywa przy przesuwaniu lornetki w czasie patrzenia. Według testu na Cloudynight ex 10x50 ma minimalnie mniejsze pole a większe powiększenie od VII 10x50 (zastosowano inny okular). W ex-ach więcej powierzchni optycznych jest pokryte powłokami. Oczywiście jeszcze ciężar i budowa. Także różnice są. RB - Wto 03 Maj, 2011 Moim zdaniem VII ma zauważalnie mniejszy obszar na którym jest dostatecznie ostra. Po tym względem EX jest moim zdaniem lepszy, ale aby było jakoś wyjątkowo dobrze to nie powiem. Mowa o 8x40. Obie mają świetne pole widzenia i bardzo, bardzo widoczną dystorsje na brzegach. W VII na to się nakłada owa nieostrość - efekt w sumie może męczyć. To są właśnie przykładowe duperele o jakich pisałem, że po przesiadce ze starej optyki można się zdziwić.... (miałem możność patrzenia w plenerze przez obie, ale po jednym egzemplarzu z każdej serii i nie razem. Miarodajność mojej oceny może być więc taka sobie) Jeżeli jednak chcesz się przesiadać, to z takich w miarę pewnych Nikon EX 8x40 jest mimo wszystko w miarę fajnym wyborem. Innym niezłym sprzętem jest Olympus EXPS 8x42. Lornetka całkiem inna od Nikona. Dystorsja nie meczy tak bardzo - zdecydowanie mniejsze pole widzenia. Jeśli nie zależy ci na polu aż tak bardzo, ze gotów jestes pogodzić się z dziwnymi efektami brzegowymi, to może to być ciekawszy wybór (moim zdaniem jest lepiej zrobiony od Nikona EX, ale to subiektywne) Kosztuje rzędu 530 PLN. Wybór mocno zależy od Twoich osobistych oczekiwań. Co ja bym wybrał... hmmm... Ja się nie zdecydowałem na przesiadkę w tej grupie cenowej. Guliwer - Wto 03 Maj, 2011 Jeśli używałeś 7x, to bym radził Nikona ACTION EX 7x35. http://fotozakupy.pl/lorn...n-ex-7x35,4557s Ma dobre odwzorowanie kolorów i bardzo duże pole widzenia. Są w sklepach Fotojoker i można spokojnie się pobawić przed zakupem. KOWAL - Wto 03 Maj, 2011 teraz to dopiero mam młyn w głowie, nikon lub olympus? i to jest piękne na forum,że człowiek szuka dziury w całym,no nic jakąś decyzje należy podjąć... narazie zastanawiam sie bo z 300 stów ktore planowalem wydac zrobiło się do 530zł. jak posiedze z Wami jeszcze z dwa dni to sprzedam samochód i wtedy bedzie za co sprzęt kupić heheha...,narazie dziekuje wszystkim za pomoc i jak coś Wam jeszcze przyjdzie do głowy to piszcie,pozdro... Guliwer - Wto 03 Maj, 2011 Przyzwoite lornetki zaczynają się od 1000zł. 
RB - Wto 03 Maj, 2011 Coś jeszcze? Np. Opticron Aspheric - 450 PLN. Nie patrzyłem, opinie zbiera dobre jak na cenę (w naszym kraju niezbyt popularna, ale jak najbardziej dostępna). W ogóle to jest trochę sprzętu tak do 5 stów. Oczywiście i te najtańsze modele za ca. 3 stówy to oczywiscie nadają się do użytku, a jakże. Ale Ty juz masz lornetkę, więc po co Ci siekierkę na kijek... Guliwer, granica cenowa przy której zaczynają się przyzwoite lornetki zależy wyłącznie od poziomu przyzwoitości użytkownika 
kivirovi - Wto 03 Maj, 2011 W takim przedziale cenowym i z takimi zalozeniami, to bym tez chyba wzial EX... Tyle, ze RB ma racje, ja chodzilem z ruska dopuki mnie nie bylo stac na ponad tysiac. I w sumie nie zaluje... Czym innym jest chodzic bez lornetki i szukac jakiejs, a czm innym wymieniac. Raczej bym zostal z ta kasa. Mysle, ze PZO tez za 200zl sprzedasz... Guliwer, Ty ze swoja kolekcja to masz na mnie destrukcyjny wplyw... Dobrze, ze Arek wszystkiego nie wypisal. Dawid1984 - Wto 03 Maj, 2011
Abs - Wto 03 Maj, 2011 Jeśli są pieniądze na 8x40 to moim zdaniem powinno być lepiej niż 7x35. Ciekawa opcja to Olympus 10x42 za 540. Trochę żałuję, że nie ma (na razie) Nikona ex 10x40. PS. Ciekawa, tańsza oferta http://fotozakupy.pl/lorn...port-8x32,7849s a tutaj ranking sprzedaży http://fotozakupy.pl/lorn...py/lornetki,30k KOWAL - Nie 08 Maj, 2011 Hej.Za waszym pośrednictwem i dozbieraniu wiekszej gotówki, myśle o 4 modelach,mianowicie; 1) Nikon ACTION EX 8x40, 2) Nikon ACTION EX 7x35, 3) Olympus 8x42 EXPS I, 4) Olympus 10x42 EXPS I. Przypomne że głownie będe oglądał ptaki w locie,drzewach,zbiornikach wodnych i troche astro.(jeśli wogóle przy tych modelach ma to sens) pomóżcie proszę jeszcze ten jeden raz,który według Waszej fachowej opini jest dla mnie odpowiedni i dlaczego konkretnie ten model, każdy Wasz post jest dla mnie cenny i rozważam indywiualnie za co dziękuję.Fajnie ,żę jest to forum i można się dużo nowego dowiedzieć,poradzić i nauczyć od ludzi,którzy mają o tym pojęcie.pozdrówka... Dawid1984 - Nie 08 Maj, 2011
RB - Nie 08 Maj, 2011
To nie tak Olympusy mają małe pole (ósemka już IMO znośne), ale za to jest to pole w miarę dobrego widzenia. Nikon ma pole ogromne, ale... po brzegach już daje mało przyjemnie efekty wizualne (na tyle mało przyjemnie że już mogą drażnić). Wybór jak zwykle zależy od finalnego użytkownika.
Abs - Nie 08 Maj, 2011 KOWAL ja z Twojej listy skreśliłbym jedynie 7x35 (Ty tego wcale robić nie musisz) bo dobór lornetki to sprawa indywidualna. Trudno wyczuć co Ci spasuje - to dopiero pokaże życie. Jeśli dla kogoś jakość obrazu i powiększenie jest istotniejsze niż pole - temu Olympus 10x42 - zdecydowanie http://www.optyczne.pl/15...x42_EXPS_I.html Jeśli ktoś jednak woli 8x i większe pole widzenia - Nikon 8x40. Olympus 8x42 to jakiś kompromis między powyższymi ale z lornetek 8x mi bardziej pasowałyby Nikon choć jest nieco cięższy. Generalnie ja tutaj bym wybierał między Olympusem 10x42 a Nikonem 8x40. KOWAL - Nie 08 Maj, 2011 i zaś dylemat...hmmhmm... jeśli na żywo uda mi się porównać te modele względem siebie to "trafiony zatopiony" raczej zakupiony.Najczęściej przewija się polecany Nikon 8x40. i to chyba najlepsza wstępnie alternatywa,a czas pokaże co wybiorę... Wydaje mi się,żę dla mnie ważniejsze jest większe pole niż troszkę większe powiększenie,tym bardziej,że między 8 a 10 nie ma,aż tak znacznego powiększenia prawda? a może się myle? zresztą wole podpatrzeć ptaka gdzie usiadł czy frunie(wieksze pole),niż nie zobaczyć go wcale.Dzieki raz jeszcze... Dawid1984 - Nie 08 Maj, 2011
Dudi - Nie 08 Maj, 2011
Minimalna jest róznica między 7 a 8. 10- tką zobaczysz więcej zwłaszcza na wiekszych odległościach zakładając oczywiscie, że dasz rade utrzymac ją bez większych drgań i nie jest gorsza optycznie od 8-ki. Wybierałbym między tym co podał Abs Abs - Nie 08 Maj, 2011 Dla mnie powiększenie 8x to trochę mało choć ma istotną zaletę - można stabilnie utrzymać obraz. Gdybym miał mieć jedną lornetkę wybrałbym powiększenie 10,5x. Jednak co komu pasuje - każdy może mieć swój gust. Ważną rzeczą jest jakość samej lornetki - tutaj (Ex-y, Oly.) optyka daje już radę. kivirovi - Wto 10 Maj, 2011 KOWAL, RB ma racje, to jest troche wybor czy mniej dobrego, czy wiecej kiepskiego pola. Ja jestem za polem widzenia, zeby jednak latwiej trafiac w ptaki. Jesli piszesz o wodzie, to jednak 10x. Na dlugie dystanse wiecej widac i nawet roznica miedzy 12 a 10 bedzie zauwazalna jesli ptak daleko a swiatlo dobre, Dudi ma moim zdaniem racje. Problem stabilnosci mozna rozwiazac uzywajac kolan do podporki i ewentualnie posilkowac sie deseczka podporkowa typu skandynawskiego. Konkretnie to wybor jest i tak trudny. Arek - Wto 10 Maj, 2011
No właśnie nie jest. Różnice są zasadnicze, zarówno w polu widzenia jak i powiększeniu. Ale to kwestia gustu pewnie. Dawid1984 - Wto 10 Maj, 2011
RB - Wto 10 Maj, 2011
Moim zdaniem róznica w powiększeniu do zastosowań przyrodniczych jest (jeśli chodzi o uzytecznośc) marginalna. Po prostu na bliskie odległości 10 czy 8 pozwoli na zobaczenie praktycznie tego samego (szczegóły upierzenia itp.). Na dłuższych dystansach 10 i 8 jest równie 'bezuzyteczna' (tzn. jest urządzeniem do przeglądania co tam biega czy lata ale nawet namiastką lunety żadna z nich nie będzie i tak). Na otwartej przestrzeni powiększenie x10 to za mało. Z bliska pole jest istotniejsze. Dlatego nie lubię dziesiątek Ale kazdy ma swoje 'lubienie'
Abs - Wto 10 Maj, 2011 Lornetkę kupuje się z określonym przeznaczeniem. Jeśli ktoś lubi zerknąć na przelatujące samoloty wtedy absolutne minimum to 10x. Księżyc też lepiej ogląda się przy powiększeniach 10x lub 12x aniżeli 8x. Analizowanie szczegółów architektonicznych - podobnie. Co kto potrzebuje. RB - Wto 10 Maj, 2011
oj tam... mam oba powiekszenia (8 i 10) i zaprawdę powiadam Ci, że akurat jeśli chodzi o przelatujące samoloty (znaczy rejsowe na 8-10 km) to 10 takie samo wielkie ....no widać jak 8-ką Silniki policzysz jednym i drugim, kolory zobaczysz jednym i drugim. I finito. I po prawdzie to obie się po prostu do spottingu nie nadają.
Dawid1984 - Wto 10 Maj, 2011
Abs - Wto 10 Maj, 2011 A ja tam swoje - ósemką z dużym trudem rozpoznaje znajome mi linie lotnicze a dziesiątką bez większego wysiłku. Zaznaczam, że mówię o znanych mi liniach (ubarwieniu, oznaczeniach). Dla mnie ten skok powiększenia jest istotny. Dobra dziesiątka pozwala mi identyfikować (z trudem) nowe linie - przy ósemce nie ma mowy. kivirovi - Wto 10 Maj, 2011 Ja kiedys nad morzem doswiadczylem takiego cudu, ze moja lornetka zoom 8-20x50 umozliwiala rozpoznawanie ptakow z podporki podczas gdy pentax 12x50 juz nie. Oczywiscie obraz byl o wiele lepszy w Pentaksie. Tym niemniej w sloneczny dzien i z podporki na duze odleglosci dala rade. KOWAL - Nie 15 Maj, 2011 Witam Wszystkich:) Zdecydowałem się jednak na Olympus 8x42 EXPS I,ciężko było wybrać... nie wziąłem Nikona EX 8x40,bo w moim odczuciu jest jednak cięży od Oli. a jednak bede go w plener zabierał i gonił po krzakach, lasach itd... także waga według mnie w tej sytuacji ma znaczenie. Mam teraz mały dylemat,potrzebuje kupić lornetkę dla brata na prezent.Modele; 1)Delta Optical Entry 8x40, 2)Nikon ACTION VII 8x40 CF, 3)Olympus 8x40 DPS I i pomóżcie w wyborze,wiem...wiem...,że warto i należało by dołożyć i wziąść EX lub EXPS I,lecz szarpnął mnie po kieszeni Oli. i więcej kasy nie mam zamiaru na prezent przeznaczyć. Lornetke bedzie używana głównie w terenie(krajobrazy,sarny,ptaszki itd...) Jak zwykle,wierze,żę pomożecie i czekam na odpowiedzi... Nikona VII i Oli DPS I miałem okazje poznać i przeglądać,nie znam tylko Delty Entry(nie miałem w ręku,nie widziałem) a dużo osób poleca tą serie,tylko jak Entry ma się do powyższych modeli? Pozdrówka...:) Abs - Nie 15 Maj, 2011 Napisz o wrażeniach z użytkowania Olympusa 8x42. Jeśli idzie o kolejny wybór - ja ustawiłbym ranking następująco: 1. Nikon 2. Olympus 3. Delta. Olympus DPS ma solidną budowę a dla wielu, zwłaszcza mniej doświadczonych obserwatorów, obraz z tej lornetki nie będzie się kluczowo różnił od Twojej. Moim zdaniem Nikon daje obrazy nieco lepsze. Zresztą miałeś obie w rękach i pewnie także masz opinię w temacie. KOWAL - Nie 15 Maj, 2011 dzięki Abs:) jak tylko sprzęcik dotrze i pomykam kilka dni po wsi... to napisze jak Oli sie sprawuje... Jeśli chodzi o drugi temat,to mam inne zdanie,bo mam wrażenie,że Oli DPS ma lepszy obraz niż Nikon VII, choć z pewnością i tu będziemy zgodni,że Nikon jest o niebo lepiej wykonany i przyjemniej sie go trzyma w rękach od DPSa.Szkoda,że nie jest mi dane poznać Entre DO,lecz wierze koledze na słowo i wybiore coś miedzy VII a DPS. Jak byście mieli jeszcze jakieś pomysły lub sugestie to piszcie śmiało i pomóżcie bezradnemu.Narka... |
