Nevarqu - Pią 21 Wrz, 2007 Temat postu: jaki ? witam serdecznie jak sie domyslam tego typu pytania to prawdziwa plada i do tego "nudne" jednak... za jakis czas (2-3 miesiace) musze kupic aparat fotograficzny mojej zonie. pytanie brzmi jaki aparat wybrac i jaki dodatkowy obiektyw ? dane: - kwota calosci 3 - 3,5 (max 4 ale to musi byc uzasadnione) - uwielbia fotografowac nature, krajobrazy, odrobine makro i przede wszystkim "scenki" z udzialem ludzi... - do tej pory bawi sie jakims FZ30 jezeli dobrze pamietam (kompakt) - nie stac mnie na "proby" wiec jak juz wdepniemy w jedna marke chce przy niej pozostac bo szkla sa drogie... wiec jezeli mozna prosic o porade ... przeczytalem wlasnie test Pentaxa K10D i jego konkurenta Samsunga... czy to bedzie dobry wybor ? jestem laikiem - prosze o wyrozumialosc pozdrawiam Rusek - Pią 21 Wrz, 2007 bierz canona Arek - Pią 21 Wrz, 2007 K10D plus Sigma 17-70. W sumie jest wszystko czego amatorowi potrzeba. 17 mm czyli szeroki kąt do krajobrazów, całkiem udane makro przy 50-70 mm, nada się do portretów. Jak jest trochę ciemniej, za to korpus ma stabilizację. Wadą jest fatalna wbudowana lampa błyskowa, a kasy na zewnętrzną brak. W sumie całkiem udanym zestawem będzie 400D plus ta sama Sigma. Tutaj masz więcej wyboru przy rozbudowie systemu, bo Canon oferuje znacznie więcej niż Pentax. Monastor - Pią 21 Wrz, 2007 Polecam 400D i Sigmę 17-70. Zestaw wart swojej ceny. Niskie szumy, niezła optyka. Przestawiałem się z Lumixa DMC-FZ5, nawet trochę podobnego do FZ30. Zobaczysz różnicę, zwłaszcza że to, czego najbardziej masz dosyć to pewnie szumy (FZ30 ma wysokie). Canon 400D szumi naprawdę bardzo mało. Rusek - Pią 21 Wrz, 2007
no wlasnie vdr - Czw 08 Lis, 2007
a co z wspominanymi problemami Sigmy 17-70 przy ostrzeniu we współpracy z Canonem? pdf100 - Czw 08 Lis, 2007 ja bym wział k10d + sigma 70-300 Apo... pdf100 - Czw 08 Lis, 2007 pozatym co wy się z tymi canonami śpieszycie, sprzęt ma być DLA AMATORA więc ja nie widze problemu w patrzeniu na inne aparaty jak canony, mniejsza z tym, ja bym się zastanawiał nad -PENTAX K10D -PENTAX K100D -PENTAX K100D SUPER (ale na obiektywy sdm raczej cię stać nie będzie) -NIKON D40/D40X (mały i poręczny, kobiety to lubią) -NIKON D70/D70s -NIKON D50 -CANON 20D/30D -CANON 350D -CANON 400D to jest to nad czym ja bym się zastanawiał, mówcie co chcecie ale ja bym wybrał K10D/K100D (raczej k100d dla kobiety) i nic mojego zdania nie zmieni... jednak jutro skocze do Jessopsa i je "wymacam" a potem napisze wrażenia... pozdrawiam, pdf100 Smola - Czw 08 Lis, 2007
No to co za problem. To niech do Canona doloży Tamrona 17-50/2.8 lub 28-75/2.8 I po kłopocie. Monastor - Czw 08 Lis, 2007 Żaden problem, nawet jak komuś zależy na Sigmie. Nie z każdą są problemy, a jak nawet są to można oddać do kalibracji. Szkoda, że nie wszędzie i troszkę zachodu może to kosztować 
Gdybym wiedział że tydzień po zakupie sigmy mógłbym lekką ręką dołożyć stówkę lub dwie do Tamrona, zdecydowałbym się na niego. Niestety, niespodziewane, jednorazowe stypendium dostałem dopiero po zakupie aparatu z obiektywem. Bierz Tamka, lepsze światło. To bardzo potrzebna rzecz. No chyba, że koniecznie zależy Ci na dodatkowych milimetrach i udawanym makro i wiesz, że nie będziesz robił fotek w słabym oświetleniu. Ostatnio wszedłem z moim zestawem na hale sportowe fotografując wieczorny mecz amatorskiej ligi siatkówki. To był taki cios w brzuch... 
vdr - Czw 08 Lis, 2007
no właśnie, czytałem o tej kalibracji, ktoś to sprawdził w praktyce? faktycznie potrafią to dobrze wykalibrować? goltar - Czw 08 Lis, 2007 Dla kobiety polecam Nikona D40x + ob. Nikkor 18-70. Jeśli wielkość nie jest problemem to Nikona D80. Wariant drugi to polecany Canon. Monastor - Czw 08 Lis, 2007 vdr, skoro oferują taką usługę to zapewne potrafią. Ponoć nie ingerują w body, więc nie powinno też być problemów z innymi obiektywami w razie czego. Moja Sigma na szczęście nie wymaga kalibracji więc sam nie korzystałem z tej opcji. Nie boję się kupować Sigm. Canon ma w swoim asortymencie najlepsze moim zdaniem aparaty, a Sigma mnóstwo przyzwoitych i tanich szkieł. Jak tylko sklep się upora z dostawcą, powinienem dostać swój drugi obiektyw, a zarazem drugą Sigmę. Tym razem 100-300 F/4 HSM. Nie spodziewam się problemów, a jeśli, odpukać, będą to po prostu dam do kalibracji. PS Doczytaj edytowaną część mojego ostatniego posta. Mogłeś ją przegapić 
Tamron może się okazać lepszym rozwiązaniem. Przynajmniej dopóki nie będzie konieczności skorzystania z serwisu. vdr - Czw 08 Lis, 2007
dzięki
komor - Pią 09 Lis, 2007
Za to "udawane" makro zacznę chyba kąsać. Jeśli dla Ciebie prawdziwe makro zaczyna się od 1:1 to proponuję w ogóle nie rozmawiać o obiektywach, które kosztują mniej niż 1000$ oraz o puszkach za mniej niż 3000$ bo przecież te tańsze nie są normalne.
Sigma 17-70 jest obiektywem, który pozwala na świetne zabawy z makro dla amatora i całkiem normalne zarobkowe makro w pewnym zakresie jakości i pewnym zakresie powiększenia. Owszem nie jest to 1:1 ani nic wyżej, ale możliwość przytknięcia obiektywu do przedmiotu naprawdę pozwala na fajne kreatywne ujęcia, ze względu na niecodzienną perspektywę.
Też miałem taką niespodziankę z Sigmą 70-300/4-5.6, ale tego nie da się łatwo zmienić, bo przecież nawet mój nowy nabytek ze światłem f/4 niewiele skróci czas ekspozycji. A teleobiektywy ze światłem 2.8 to już stanowczo dla bogatego amatora... Na pocieszenie powiem, że bardzo fajne zdjęcia zamrożonego ruchu i wody udało mi się zrobić latem na basenie, kiedy słoneczko nieźle dawało. W takich warunkach Sigma 70-300 pokazała co można z niej wycisnąć. P_M_ - Pią 09 Lis, 2007
Trzeba zaszczepic przeciwko wsciekliznie. To co nazywasz makro w przypadku tego obiektywu to tylko (z ang.) close up. Odwzorowanie 1:2.3 - kiepsko. Do tego ostrzenie z 20cm od matrycy. Jaka jest wtedy odleglosc od przedniej soczewki do obiektywu? Dasz rade zrobic makro jakiemus robalowi? Co do cen to niedlugo mozesz miec racje, bo dolar leci "na pysk". Narazie 1000$ kosztuja jedne z najlepszych szkiel makro. Dobre obiektywy do makro kosztuja tylko nieco wiecej niz ta sigma. Badz wiec uczciwy, jesli probujesz komus doradzac. komor - Pią 09 Lis, 2007
Mogę ci wysłać na priv zdjęcia robali zrobione tym obiektywem. Ja nie twierdzę, że to jest lepszy obiektyw do makro niż prawdziwy obiektyw makro ale uważam za wysoce niesprawiedliwe nazywanie go "udawanym". Close-up czy macro - jeden pies, ważne, że mogę nim zrobić robaka na całą klatkę, tfu, matrycę
Co do odległości od przedniej soczewki to prawda - może ona wynieść 1 czy 2 cm, ale to dla mnie jest zaleta, nie wada - bo mogę zrobić ciekawe ujęcia z poziomu gruntu, z perspektywy muchy siedzącej na ceglanym murze, z perspektywy pająka siedzącego na liściu, itd. Owszem, jak się odsunę z obiektywem, to skala odwzorowania spada, dlatego jeszcze raz powtarzam: nie uważam, żeby Sigma 17-70 była profesjonalnym obiektywem makro, ale dla amatora lub osoby kreatywnej niesie w sobie spory ładunek atrakcji makrofotografii, czego nie oferują niektóre inne obiektywy klasy 17-70 czy 17-55, bo mają znacznie większą minimalną odległość ostrzenia. Oczywiście mają one inne zalety, np. stałe światło 2.8.
Tak, to prawda. Ale ponoć nie ma się z czego cieszyć, z tego co czytałem, bo jak w Stanach gospodarka dostanie zadyszki, to my za to bekniemy...
Gdyby pytanie było o obiektyw do makro, to nie odzywałbym się, ale pytanie było zdaje się o uniwersalny zoom do zabawy dla amatora. Uważam, że Sigma 17-70 jest w tej kategorii warta rozważenia (nie zamierzam przecież pisać, że najlepsza, a inne wybory są kiepskie), dlatego, że jest właśnie uniwersalna: zakres większy niż w stałoświetlnych zoomach 17-55, plus właśnie ta możliwość bliskiego ostrzenia, którą uważam za zaletę. Jeśli ktoś uważa to za wadę, to proszę o uzasadnienie. Oczywiście prawdziwy obiektyw makro powinien mieć odwzorowanie 1:1 i to z dalszej odległości. Ale nie ma chyba uniwersalnego zooma, który oferowałby taką funkcję? Monastor - Pią 09 Lis, 2007 Nie gorączkuj się tak komor, też mam tą Sigmę i też ją sobie cenię. Skala odwzorowania jest niezła i bardzo się przydaje... no ale fakt, że to tylko udaje makro. Makro to 1:1 i więcej. 1:2 już nie. 1:1,0001 hmm... kwestia dyskusji  Dla mnie makro
Arv - Pią 09 Lis, 2007 IMHO bardziej użyteczne makro jest w 70-300 APO. Pokaż jednego robaka z 17-70 w maksymalnym powiększeniu, który jest przyzwoicie oświetlony ..... P_M_ - Pią 09 Lis, 2007 Ja jestem w stanie zaakceptowac 1:2 jako makro. Na matrycy DX/APS-C jest juz calkiem interesujaco. Ale przy takiej odleglosci modela od obiektywu nie ma lekko. Sigme 70-300APO mialem i to bylo calkiem zgrabne szkielko. Za te pieniadze rewelacja. |
