nawrocki - Pon 19 Gru, 2011 Temat postu: Pierwsze tele do 2500 zł i trzy propozycje do dyskusji. Witam, powoli nadchodzi czas na pierwszy teleobiektyw. Nie powiem dokładnie do czego mi jest potrzebny bo jak to na początku - próbuję wszystkiego. Pierwsze skojarzenia z tele to: przyroda, portrety, potem sport np. rajdy, jakiś amatorski mecz piłkarski, no i jeśli by była możliwość to macro. Typy mam trzy: 1. Canon 70-200 F4 L USM za: - najjaśniejszy z wszystkich, - nadzieja na szybki AF - wg testu z optycznych - prawie idealny. - solidna obudowa a wiec i trwałość przeciw: - brak stabilizacji - tylko 200 mm wobec 300 u konkurencji 2. Tamron SP 70-300 mm f/4-5.6 Di VC USD za: - bardzo dobre opinie w teście na optycznych, - 300mm a nie 200 - stabilizacja - cena -ale nie jest to najważniejszy parametr przeciw: - gorsze światło, - gorsze wykonanie, - wolniejszy AF 3 Sigma 70-300 mm f/4-5.6 APO DG Macro Rzutem na taśmę dokładam jeszcze to szkiełko za: - funkcja Macro, - ogniskowa, - mimo średnich ocen w testach widzę, że sporo osób z powodzeniem go używa - być może na pierwsze szkło nie ma co wywalać niepotrzebnie kasy i kupić coś takiego przeciw: - chyba to samo co w Tamronie Przewertowałem już forum w temacie w/w szkieł i mam już swój typ ale ciekaw jestem Waszych opinii kiedy przeczytacie moje oczekiwania z konkretnymi modelami. Co do braku macro w pierwszych dwóch szkłach - przeczytałem o "nakładce" Raynox - być może to rozwiązało by brak funkcji w samym obiektywie. No cóż, to by było na tyle, czekam niecierpliwie na rady i komentarze. kufel - Pon 19 Gru, 2011
[ Dodano: Pon 19 Gru, 2011 22:12 ] nawrocki, jesli 300mm nie jest priorytetem to brałbym pierwszy. jesli potrzebne, rozważyłbym tamrona 70-300 VC. ale jesli rozwazasz sport , np w halach etc to bedzie za ciemny. taki wybór to konieczność kompromisu niestety. mozer - Pon 19 Gru, 2011 nawrocki, wypisałeś wady i zalety, co tu dyskutować - musisz podjąć męską decyzję 
nawrocki - Pon 19 Gru, 2011
Ależ oczywiście masz rację, choć w świetle nowych jeszcze nie znanych mi faktów męska decyzja może się zmienić
maput - Pon 19 Gru, 2011 [quote="kufel"]
W halach to i 70-200/4 będzie często za ciemny
w_w - Pon 19 Gru, 2011 Do portretów i sportu na świeżym powietrzu to raczej 70-200. Ostatnio coraz częściej sam zastanawiam się na tym zakresem. Jeżeli chodzi o przyrodę to może 300/4? Starsza wersja (bez is) pojawia się na aukcjach za 2800-3000pln. kufel - Pon 19 Gru, 2011
moronica - Wto 20 Gru, 2011 w_w, 300/4 to dobry wybor do przyrody no i umozliwia uzytkowanie go z telekonwerterem 1.4x (uzyskasz 420/5.6 wiec juz dosc dlugo a jeszcze nie przerazliwie ciemno, AF bedzie chodzil) Baku - Wto 20 Gru, 2011 Tutaj każdy kompromis będzie dość zgniły. Proponuje: - używany Canon 70-200/2.8 Można się jeszcze rozejrzeć za Sigmą 70-200/2.8. Jej AF jest niezły a 2.8 nawet używalne, choć znacznie gorsze niż u Canona. Gdyby przyzwoity AF nie był priorytetem to standardowo postawiłbym na Tamrona 70-200/2.8. kozidron - Wto 20 Gru, 2011 Jak wspomniał Baku, trzeba polować na używkę canona z 2,8. Co do tamrona(70-200), to nie polecam jak juz się wydaje w okolicach 3k to lepiej porządnie(co innego jakiś 17-50), ten szmelc się porozjeżdża i bedziesz kalibrował co pół roku. Pewnie zaraz się znajdzie pół tuzina mocno zadowolonych użytkowników co go mają od 2 lat i ani "jednej ryski", osobiście nie znam nikogo kto po roku użytkowania nie miał z nim problemów, pewnie jak kiedyś pojadę na zlot to poznam pół tuzina 
70-300 sigmy pod takie zastosowania nie komentuje a 70-300 tamrona, może i wypada w kilku tabelkach dobrze ale jak wspomniał kufel jest ciemne. komor - Wto 20 Gru, 2011
Bo Ty pewnie masz samych takich znajomych, co rzucają obiektywami w błoto, dostają w tubus kulką paintballa i turlają go ze skały. Coś pominąłem?
nawrocki - Wto 20 Gru, 2011 No cóż, przyznam, że moim typem jest Canon, może ma mniej niż inne (stabilizacja, ogniskowa) ale w tym co ma jest gwarantowana wysoka jakość. Za używkami nie przepadam, miałem przez chwilę ochotę na coś o świetle 2.8 ale na moim etapie to chyba byłaby przesada. Do tego wszystkiego dochodzi kwestia zakupu. Sądzę, że Canona mogę brać w ciemno, natomiast Sigmę bądź Tamrona wypadało by dobrze sprawdzić w sklepie mającym po kilka egzemplarzy każdego z nich, nie wspominając o wiedzy jak to robić. Jeszcze jedno pytanie: gdyby porównać stałe światło 4 (Canon) ze światłem 5 ale ze stabilizacją (Tamron) to co wypada korzystniej ? Pozdrawiam nawrocki kozidron - Wto 20 Gru, 2011
i pewnie nie używałeś tego szkła ale swoje zdanie masz
Odpowiem Ci a'la "poprawny komor": Szanowny kolego forumowy, uzywałem tego szkła przez troszku ponad rok, kalibrowałem je dwa razy, znając jego leciwą konstrukcję obchodziłem się z nim jak z jajkiem. Mam dwóch kolegów, którzy zarabiają tym szkłem na chleb na d700, jeden regularnie jest w fototechnice na regulacji zawsze przed upływem terminu pół roku od każdej (ma go około 2 lat, ostatnio był już po 4 miesiącach, po wcześniejszej grubszej naprawie) poprzedniej regulacji, drugi już przestał dziadować i kupił nikkora. Dodatkowo, dwóch innych kolegów na canonie, ci uzywają go czysto amatorsko, sytuacja podobna, fajne jest to że panowie z serwisu się uwijają. Mój na końcu klekotał, fakt uzywany był czesto ale nigdy nigdzie nie zleciał i zawsze delikatnie trafiał w przegródkę do plecaka. komor, tak uczciwie czy ty uzywałeś tego szkła, czy przypiąłeś go raz czy dwa na spróbowanie na zlocie pół tuzina zadowolonych z tego produktu ?
mozer - Wto 20 Gru, 2011 nawrocki, do statycznych motywów 5 z IS będzie korzystniejszy. kozidron - Wto 20 Gru, 2011
nawrocki, najpierw zdefinuj sobie czym jest stabilizacja i w jakich sytuacjach ułatwia zycie
Z tego co napisałeś, na siłę mógłbym podczepić tylko portrety, bo ani w sporcie (chyba że szachy) ani w rajdach(to tez w sumie sport). No, na siłę, jeszcze moze ta przyroda ale to chyba by musiała być ta nieożywiona, bo cała reszta się rusza, chociaż na siłę to i wiewiórkę można wyczekać aż zastygnie, wtedy stabilizacja jak znalazł. Stabilizacja nie mrozi obrazu, co innego że te 200mm nawet na aps-c to za mało na przyrodę. mozer - Wto 20 Gru, 2011
Idąc tym tokiem myślenia to 300 mm też
nawrocki - Sro 21 Gru, 2011 No dobra, a czy tego Tamrona odważylibyście się kupić w sklepie internetowym ? np. w fotozakupach.pl czy lepiej sprawdzić kilka egzemplarzy ? Sunders - Sro 21 Gru, 2011
Tak, ale jednak wolalbym troche dolozyc do uzywanego canona 70-200/2,8L 
mozer - Sro 21 Gru, 2011 nawrocki, ja bym nie kupił tamrona bez możliwości obejrzenia danego egzemplarza. Zresztą żadnego obiektywu bym tak nie kupił, chyba że byłaby to jakaś super okazja. muzyk - Sro 21 Gru, 2011
A pasek w aparacie masz od czego? 
Tak, tylko, że te 200 mm jest całkiem porządne, a do tego można 1,4x konwerter i masz prawie 300 też z bdb rozdzielczością jeszcze - lepszą niż 300 mm w np. Canon 70-300 IS USM (miałem, niezły, ale nie tak porządny jak 70-200 f4L). Z rozsądku weź 70-200 f4 L. Nie zawiedziesz się, jeśli będziesz pamiętał, że to f4 - użyteczne od pełnej dziury.
Napaliłem się jak dziki, kupiłem. Oddałem. Źle trafiłem. W zamian f4L. Nie żałuję, acz... za 2.8 tęsknię. Na pocieszenie mam kilka manualnych stałek 2.8 w tym sonnara 180, który jest dość wybitny. |
