micik - Sro 28 Mar, 2012 Temat postu: Sprawność optyczna Witam! Czy ktoś się orientuje jaką sprawność optyczną posiada model: Delta Optical Titanium 10x56, i Nikon Monarch 12x56 DCF ? Pozdrawiam Guliwer - Czw 29 Mar, 2012 Pewnie sprawność optyczna jest zbliżona do innych lornetek z tych serii, czyli DOT ok. 90%, Monarch ok.85%. Abs - Czw 29 Mar, 2012 Aby stwierdzić precyzyjnie trzeba wykonać pomiar transmisji a nie wiem czy jest w Polsce choćby kilka punktów, które są to w stanie zrobić. My możemy sobie pospekulować na podstawie testów, które zostały zrobione a o czym pisze Guliwer. W przypadku DOT-a 10x56 stawiam 2-3 punkty mniej. micik - Czw 29 Mar, 2012 Witam! Dziki za odpowiedź, kusi mnie coś mocniejszego i jasnego, czy coś wiadomo o tej lornetce, jest ona godna uwagi? Lornetka BRUNTON 15x63 http://allegro.pl/lornetk...2232110143.html Abs - Czw 29 Mar, 2012 Pierwsze słyszę o tej firmie ale strona internetowa ze zróżnicowaną ofertą jest http://brunton-binocular.blogspot.com/ skatman - Czw 29 Mar, 2012 Firma ta jest podana w spisie firm Optyczne PL, i jest tam opis kilku lornetek tej firmy. micik - Pią 30 Mar, 2012 Witam! Ciężki orzach do zgryzienia, wybierając z trzech modeli, to w którym z nich obraz będzie najwyższej jakości? Nikon Action EX 10x50 CF Delta Optical Titanium 10x56 Delta Optical Titanium 9x63 kivirovi - Pią 30 Mar, 2012 Troche sie tu pogubiłem, czy chodzi Ci o transmisje, czy raczej o jasność powierzchniową. Transmisja mowi o jakości zastosowanej technologii a jasność powierzchniowa to po prostu wiecej widać w ciemności. Największą jasność powierzchniową bedzie miała lornetka o największej źrenicy wyjsciowej (średnica:powiększenia) i najmniejszym powiekszeniu. W Twoim zestawie bedzie to 9x63. Jesli chodzi o EX 10x50 i Titanium 9x63 to testy są, wiec tylko porównać i sprawa załatwiona. Skoro to ma byc zestaw nocny (mysliwski), to 10x56 a zwłaszcza 10x50 pasuje dla zaawansowanego wiekiem myśliwego, za to za to brakuje 8x56 dla młodego. Ma taka sama zrenice co 9x63 a bedzie mniejsza. I Titanium 8x56 taka jest i to w trzech wersjach: porro bez ED i z ED, oraz śliczniutka dachowka. Do tego wszystkie 3 przetestowane. ED ma ładne pole widzenia, dachowka jest najlzejsza i poreczna... Za to 10x50 to takie dosc uniwersalne parametry, najlepsza jesli ma byc do wszystkiego w nocy i wdzien. Przetestowane DO Titanium Test Nikon EX 10x50 Do czego to ma byc i jakie sa wymagania, bo skaczesz troche bezładnie i trudno odgadnąć Twoje oczekiwania. Abs - Sob 31 Mar, 2012
Po mojemu to DOT 9x63 jest świetną lornetką astronomiczną ale już nie dzienną. Ex ogólnie OK, niedroga i wszechstronna ale zbiera odblaski, np. od Księżyca. Moim zdaniem najlepszy obraz (nawet w dzień) uzyskamy z DOT-a 10x56. madibar - Sob 31 Mar, 2012 jeżeli wybierać z tych trzech,to stawiam na 10x56, 10x imo najlepsze powiększenie apertura 56mm zbierze sporo światła,a gabaryty "słoniowe"jeszcze nie będą 
micik - Nie 01 Kwi, 2012
Jeżeli możesz to wytłumacz mi dla czego ona nie bardzo nadaje się do obserwanci dziennych? Ogólnie, jako że już posiadam Nikona Monarch 8x42, to chcę sobie dokupić coś mocniejszego, ale chciałbym żeby jakość obrazu nie za bardzo odbiegała od tego Nikona, bo faktycznie jak dla mnie ostrość i jasność obrazu jest zadowalająca. Przekonaliście nie do Delta Optical Titanium 10x56. Teraz moje następne pytanie: jeżeli mam 8x42, to lepiej do tego dokupić 10x56, czy korzystniejsza w tym układzie będzie 12x coś tam? Abs - Nie 01 Kwi, 2012 Wszystko zależy do czego lornetkę się wykorzystuje. Do 12x trzeba mieć przekonanie - to bardzo duże ale jeszcze względnie komfortowe powiększenie. Obraz już zaczyna lekko drgać, zwłaszcza przy dłuższych obserwacjach (zresztą przy 10x zazwyczaj także - dużo zależy od własnych predyspozycji). Ciekawą opcją takiej lornetki jest Nikon Monarch 12x56. Każdą lornetką można prowadzić obserwacje dzienne ale nie każda jest do tego predysponowana. Większa apertura sprawia, że obraz w słońcu jest nienaturalnie jasny a w wielu sytuacjach pojawia się aberracja. Lornetka 9x63 o wadze ponad 1,2kg i źrenicy wyjściowej 7mm moim zdaniem nie będzie zbyt dobrym rozwinięciem dla 8x42. Co innego astronomia pod ciemnym niebem - jeśli masz w nocy źrenicę oka 7mm to wykorzystasz jej potencjał. Do obserwacji dziennych można używać warunkowo każdej lornetki ale potencjału w przypadku 9x63 raczej nie widzę, zwłaszcza, że i pole widzenia najmniejsze z podanych przez ciebie lornetek. Większe powiększenie to i lepsza dostrzegalność szczegółów. Rozumiem, że zależy ci na lornetce jasnej bo jeśli nie prowadzisz dużo obserwacji przy deficycie światła to apertura 56mm także nie byłaby konieczna. Jednakowoż DOT 10x56 jest dobrze oceniana jako lornetka uniwersalna (nie licząc wagi - bo to nie lornetka turystyczna). jaqb - Nie 01 Kwi, 2012
Hm.., a mógłbyś wytłumaczyć czemu? Na zdrowy chłopski: źrenica oka "wycina" ze źrenicy lornetki krążek światła średnicy równej swojej i już. Czyli wykorzystuje źrenicę lornetki na tyle na ile sama się przy danym oświetleniu rozszerzy. Ergo patrząc przez 10x70 i 10x30 widzimy tak samo jasny obraz - w przypadku gdy źrenica oka jest mniejsza/równa 3mm - na łące w dzień dajmy na to. Z dokładnością do sprawności optycznej oczywiście 
Abs - Nie 01 Kwi, 2012 W tym wypadku piszę o swoich doświadczeniach, np. w pełnym słońcu obraz z mojego Nikona Ex 8x25 bardziej mi się podoba niż z Nikona Ex 10x50. W tej pierwszej obraz jest bliższy rzeczywistości (jasność, kolory...) a w drugiej "rozjaśniony". Podobnie wychodzi przy porównaniu 10x42 i 10x50. Tutaj w słońcu zdecydowanie lepiej wychodzi ta pierwsza a późnym wieczorem i nocą - odwrotnie. Wielkimi aperturami obserwacje prowadziłem tylko przy deficycie światła ale nie sądzę by mogło być nagle inaczej. jaqb - Nie 01 Kwi, 2012 Ja nie zauważyłem szczególnych różnic jasności obrazu dziennego przy podobnej transmisji (80-90%) w 16x70, 15x50, 10x50, 7x50, 10x42, 8x30. Piszę o porównaniach bezpośrednich lornetka w lornetkę - nie wszystkich na raz oczywiście (16 i 15 nie moje ale często dostępne) i w różnych zestawieniach. Anegdotka: onegdaj skonfundowany porównaniem jasności NVA 10x50 (stary i kiepski?) z nówką WO i IS Canona wyczyściłem w Soligorze soczewki... pomogło  Polubiłem go na nowo.
Innym razem nieco poprzesuwane kolory w BPC2 dały fortę Silverowi 7x50 nad rosjanką. Tyle, że w dzień! Na nocnym niebie rosjanka pokazywała już dokładniej gwiazdki i tak samo mgławice. Z oceną jasności/transmisji na oko trzeba bardzo uważać. Wzrok łatwo oszukać, vide cyfrowa fotografia. Btw obraz dzienny przez Silver 7x50 z wszystkiego przez co dłużej, znaczy parę dni patrzyłem wydaje mi się najjaśniejszy, najbardziej kontrastowy. Mimo to poczciwa, ocieplona BPC2 nie pokazuje mi w nocy mniej.
kivirovi - Nie 01 Kwi, 2012 Jak masz 8x42 to kupowanie lornetki ze źrenicą 7 ma sens tylko, jesli bedziesz obserwować nią w nocy, a jasność powierzchniowa w obecnej Ci nie wystarcza. Różnica powiększenia jest między nimi porównywalna, wagi już nie. Jak rozumiem nie o takie zastosowanie Ci chodzi, wiec 9x63, 8x56 nie ma sensu. 10x56 chyba też nie za bardzo, ale już lepiej pasuje. Ja bym do w takiej sytuacji kupił lornetkę dzienną, albo małą turystyczną albo dużą obserwacyjną. Zależy co Ci bardziej doskwiera: zasięg czy masa
12x50 to rozsądny wybór, ale mało ofert takich lornetek. Olympus EXPS i Nikon EX z tanich a z troche droższych to Monarch, Vortex... Monarcha I widziałem (chyba 10x42) i był bardzo nieostry obraz i znaczna aberracja, ale duża jasność. Jaki budżet, porro czy dach? Abs - Nie 01 Kwi, 2012 Jaqb to jest wszystko nacechowane pewną subiektywną oceną w oglądzie. Nasze odczucia nie zmienią faktu, że lornetki o określonych parametrach służą trochę czemu innemu choć przez wszystkie oglądamy ten sam świat. Różnice namacalne to gabaryty i waga lornetki, także powiększenie. DOT (jakikolwiek 56mm i więcej) nie będzie np. "kieszonkowy", pewnie też mobilny, etc. Natomiast kwestie transmisji, jasności powierzchniowej...mimo, że są parametrami mierzalnymi - są mniej uchwytne dla przeciętnego oka. Gdy patrzyłem kiedyś nocą przy odległym świetle na pewne szczegóły plenerowe - nie widziałem jakichś różnic w jasności między 7x50 i 8x30 a powiększenie od razu robiło różnicę. Wybrałem 8x30. Dopiero potem zacząłem wypatrywać te różnice i możliwości rożnych lornetek - np. na mgławicach M81 i 82. Tutaj apertura ma duże znaczenie. Każdy do wyboru lornetki musi podejść indywidualnie. Musimy ustalić czego nam potrzeba, co nam sprawi frajdę. Między 8x a 10x różnica jest wyraźna. Widzę to szczególnie na samolotach - w 8x mam duże problemy z rozeznaniem znanych sobie "przelotówek". Lornetki typu DOT 10x56 to kawał solidnego sprzętu ale też nie każdemu takie parametry są potrzebne - nie mówiąc już o 9x63 (to dla mnie już kwalifikowany sprzęt). Micik może rzeczywiście warto rozważyć zakup lornetki 12x jeśli masz 8x42. Jednak to ty musisz dojść do takiego przekonania bo "głos interentu" wcale nie musi być zgodny z twoimi potrzebami. 8x42 to lornetka już dość jasna o sporym polu widzenia. 12x da z kolei kawał fajnego przybliżenia choć to nie power "myśliwski"("ptasiarski" , "astro" ... jak najbardziej). jaqb - Nie 01 Kwi, 2012 Abs masz oczywiście rację, że wybór lornetki to rzecz upodobań, możliwości/łatwości oglądania ulubionego fragmentu świata etc. Więcej pokaże lornetka lubiana i zabierana niż najlepsza optycznie zostawiana w domu
Micik masz już niezłą 8x42 czyli lornetkę uniwersalną do wszystkiego. Jeśli brak Ci zasięgu do gwiazd to IMO dopiero obiektywy 70 pokażą wyraźną (wartą nakładów) różnicę; powiększenie 10x lub 15/16x do wyboru. Licz jednak, że w zastosowaniach dziennych pojęcie CA nabierze wtedy dla Ciebie nowych znaczeń  Tyczy to chyba wszystkich lornetek achromatycznych z dużym powerem.
micik - Pon 02 Kwi, 2012 Po przemyśleniu sprawy i dobrych radach Kolegów, postanowiłem pójść w dwunastokrotną, najprawdopodobniej w Nikona Monarch 12x56. Co w połączeniu 8x42, powinny się uzupełniać. Martwi mnie tylko to, że tak znikomy jest wybór dwunastu krotnych po wyżej pięćdziesięciu milimetrów obiektywu, dziesiątek i ósemek jest zatrzęsienie, a dwunastek jak na lekarstwo, ciekawe dla czego? Abs - Pon 02 Kwi, 2012 O tym zapewne decyduje rynek. W zasadzie "skazany" jesteś na Nikona 12x56, chyba, że zmienisz kryteria. Choć ten Monarch jest całkiem fajny to moim zdaniem do twoich potrzeb może wystarczyć 12x50. Tutaj liderem jest chyba Nikon Ex 12x50 choć może Olumpus EXPS i Pentax WP II mają lepiej skorygowany obraz to niestety kosztem wąskiego pola. kivirovi - Pon 02 Kwi, 2012 Zgadza sie, wybor jest maly, nie tylko nie produkuja ale tez wielu modeli sie nie sprowadza do RP. Jesli chodzi o jakosc obrazu EX da lepsza niz Monarch, ale dach to dach. Ciekawa może być Kowa SV 12x50, za ok. 1500zł, w Polsce trzeba pytac w Ecotone. http://www.teleskop-expre...erhaeltnis.html Z nowosci jest tez Celestron Granite 12x50, w podobnej cenie. Jest tez Vortex 12x50 z chwalonej przez użytkowników serii Diamondback, za ok. 1000zł.. Tu argumentem może być gwarancja wieczysta. Droższe Vorteksy to juz ponad 2000zł. micik - Nie 08 Kwi, 2012 Witam! W prawdzie jestem przekonany do Nikona Monarch, ale powiedzcie mi, stawiając obie lornetki z linków obok siebie, gdzie ceny są przybliżone, to w której jakość obrazu będzie korzystniejsza? https://dcfoto.pl/lornetka-nikon-monarch-12x56-dcf-p3995.html?utm_source=nokaut.pl&utm_medium=cpc&utm_campaign=2012-04&utm_content=3995#nclid=192e99a0d9dd6c542bd65672edbec639 http://teleskopy.pl/Lorne...skopy-2037.html Czy ktoś miał możliwość porównać obydwie jednocześnie? Andrzej_X - Nie 08 Kwi, 2012 Nie miałem ani jednej ani drugiej więc nie wiem jak z jakością obrazu. Pamiętaj, że 15x70 to raczej głównie na statyw, 12x56 będzie bardziej przenośna i da się patrzeć z ręki. Uważaj na cenę tego Monarcha, idzie go kupić przeszło 300zł taniej niż w linku, który podałeś. micik - Nie 08 Kwi, 2012 Wiem że tym większym zalecany jest statyw, ale mnie konkretnie chodzi o różnicę w jakości obrazu. To żeby było prościej i uczciwiej, to jak to się będzie miało przy tych samym wzmocnieniu, tych samych średnicach obiektywów trzech modeli: CELESTRON SKYMASTER 15x70, TPL Giant 15x70, Delta Optical SkyGuide 15x70 do modelu: TS Optics 15x70 MX Marine, który kosztuje półtora tysiąca? jaqb - Nie 08 Kwi, 2012 Powinienem siedzieć cicho bo tych dwu akurat w ręku nie miałem ale... z podstaw fizyki, ocen na CN, astropolis, u myśliwych i drobnych przeliczeń to monarch z TS w nocy nie ma szans - drugi pokaże przynajmniej o połowę gwiazdek więcej. Za to monarcha uniesiesz
kivirovi - Pon 09 Kwi, 2012 jaqb, dobrze powiedziane. Duże jest piękne ale Monarcha uniesiesz
Sky Guide niby lekki ale długi, tez bedzie trudniej trzymac. Ta ostatnia lista to nie sa lornetki na szyję ale na statyw, parametry raczej astro. Abs - Pon 09 Kwi, 2012 W TS jakość obrazu będzie zapewne nieco lepsza (jeszcze zależnie od warunków obserwacji) od Monarcha a wyraźnie lepsza od Celestrona a nawet Skyguide. TS to klon bezkonkurencyjnego Fujinona i choć nie osiąga jego jakości deklasuje "rywali" do 1000zł. To "nieco" względem Nikona dla wielu może być zupełnie niezauważalne. TS to kolos statywowy gdzie nawet jeśli będziemy w stanie utrzymać chwilę lornetkę w ręce to będzie dość trudno regulować ostrość ze względu na brak centralnego ogniskowania (podobnie jak w Skyguide i podobnych). Monarch to lornetka uniwersalna, znacznie bardziej praktyczna. Lornety 15x70 to już sprzęt kwalifikowany - do określonych i dość ograniczonych zastosowań. jaqb - Pon 09 Kwi, 2012
Z tego co wiem/podejrzewam rzeczywiste apertury są silnie różne, tylko TS ma 70mm reszta c.60mm  (zawsze możesz pomierzyć sam latarką btw)
Różnica w zasięgu gwiazdowym c.0.3m znaczy o 1/3 gwiazdek więcej w TS I jeszcze: fujinona 16x70 znam dość dobrze. Super korekcja pola i MEGA CA ale na Plejadach nawet z ręki DO SkyGuide odpadł w porównaniu lornetka w lornetkę. Różnica rzeczywistej aperury IMHO. Znaczy zmiana monarcha na TS Marine/Fujinona ma sens, na inne nie. Nadal IMHO
|
