krzysiek750 - Nie 10 Cze, 2012 Temat postu: Tamron 18-270 F3.5-6.3 Di II VC PZD Witam. Co koledzy sądzą o tym obiektywie? Warto go kupić? dcs - Nie 10 Cze, 2012 krzysiek750, Nie warto. Tamron 18-270 i jemu podobne są chyba dla tych, którzy nie za bardzo wiedzą po co kupili lustrzankę. Próba ratowania błędnie podjętej decyzji. Naprawianie pomyłki drugą pomyłką. krzysiek750 - Nie 10 Cze, 2012 Co kolega może polecić do canona 600D? hijax_pl - Nie 10 Cze, 2012
mozer - Nie 10 Cze, 2012 krzysiek750, 24/1.4, 50/1.2 + 135/2. muzyk - Pon 11 Cze, 2012
Jakbyś w prezencie dostał, to nie warto byłoby wyrzucać, ale żeby kupować? Hmm... przecież takie "zumy" to zaprzeczenie fotografii, która opiera się nie na wszystkich ogniskowych w "kupie", a np. stałkach
 ,
albo stałkach dla "biedaków", np. 50 1.8II, czy ciemnych telezoomach np. 70-200 f4 L, czyli tzw. "elce dla ubogich". Przy czym, tzw. standard-zoom można potraktować Tamronem 18-50 f2.8, który hipoteki nie zrujnuje, a zdjęcia ładne zrobić pozwoli (jeśli nie będzie na starcie rozjechany tzn. będzie celował tam gdzie powinien), a i szerokim kątem uraczy (choć nie najszerszym). Do tego ewentualnie 85 1.8 na portreciki, choć na APSC to troszkę za długa ogniskowa, jak na stałkę portretową. Bobby - Pon 11 Cze, 2012
Otoz polecic mozna cokolwiek bez wnikania "do czego", co zreszta uczynil mozer:
Mysle, ze "do 600D mozna polecic" w ciemno Canona 18-135 i autorowi watku krzywdy sie tym nie zrobi. A, kto wie, moze nawet wielka przysluge - kupi, zacznie focic i na poczatek bedzie zadowolony. Zakres ogniskowych jest na tyle szeroki, ze pozwoli mu z czasem okreslic co (i czy w ogole cos) mu jeszcze potrzeba.
muzyk - Pon 11 Cze, 2012
Tamron 17-50 2.8 mozer - Pon 11 Cze, 2012
Wiesz... jakie pytanie, taka odpowiedź. 18-135 to może i dobry wybór na początek, ale to zależy co kolega chce focić. Jeśli np .dużo we wnętrzach bez lampy to odpada. Ja bym nie chciał, żeby mi ktoś 18-135 polecał, mimo że dużo we wnętrzach nie focę... To samo tyczy się tamrona 17-50 - a kysz! 
PS. Lepiej niech już sobie kolega kupi tego nieszczęsnego 50/1.8 i zajmie się szukaniem kadrów. krzysiek750 - Pon 11 Cze, 2012 Dzięki wszystkim za rozwinięcie tematu i pomocne sugestie. Z mojej strony błąd że nie napisałem gdzie najczęściej będą robione fotki, a więc w plenerze. Dodam jeszcze że to moja pierwsza lustrzanka a więc czeka mnie nauka fotografii. mozer - Pon 11 Cze, 2012 krzysiek750, ale masz obecnie jakiś obiektyw, czy kupiłeś samą puszkę? krzysiek750 - Pon 11 Cze, 2012 Obecnie nie posiadam żadnego obiektywu tylko sama puszka mozer - Pon 11 Cze, 2012 A jaki masz budżet? Trzeba od razu pisać takie rzeczy... krzysiek750 - Pon 11 Cze, 2012 Budżet 1500zł mozer - Pon 11 Cze, 2012 To w zasadzie tylko Tamron 17-50 plus stałka 50/1.8 i można zacząć zabawę. Bobby - Pon 11 Cze, 2012
krzysiek750, Pytales o rade na temat Tamrona 18-270, ktory Ci slusznie odradzono. Moim zdaniem najblizsza lepsza alternatywa jest wlasnie 18-135. W testach nie wypadal zle. I jest szklem systemowym. Nieco ciemny? Ano, nieco tak. Ale takze nieco niedrogi. Moim zdaniem doloz do niego te 50/1.8, jak radzi mozer, a bedziesz mial wiecej zabawy niz z Tamronem 17-50. Z szerszym zakresem ogniskowych bedziesz mial lepsze rozeznanie, jakich ogniskowych potrzebujesz najbardziej, i czego mozna nimi dokonac. Z czasem moze dozbierasz kasy, zmienisz lub dokupisz inne obiektywy. A poki co, postaraj sie o lampe. Nie musi byc zaraz model 580. Moze byc 430 albo nawet uzywana starsza 420. Albo nawet jakas Sigma, czy Vivitar. Zeby bylo jasne dla Ciebie i wszystich, gdyby na przeszkodzie nie stal brak kasy, to ja osobiscie tez nie widzialbym nic zlego w zestawie L-ek zaproponowanych wczesniej przez mozer'a. Ale skoro jest takie ograniczenie to pozostaje kompromis: jak najwiecej za dostepna kase. A co dla Ciebie jest to najwiecej, to juz powinienes ocenic sam. dcs - Pon 11 Cze, 2012
Kto zamierza robić "w plenerze" zdjęcia na F/2.8-4.5 
Po co Tamron? muzyk - Pon 11 Cze, 2012
Eno 
Przecież obiektyw z lepszym światłem daje w sumie krótsze czasy naświetlania, a co za tym idzie większy komfort fotografowania. Już nie wspominam o tym, że "tampon" jest świetny optycznie... 
dcs - Pon 11 Cze, 2012 Większość pejzażystów wybiera przysłonę dającą najlepszą jakość i odpowiednią głębię ostrości. F/2.8-4.5 do takich nie należą. Zoomy F/2.8 to reporterki. muzyk - Pon 11 Cze, 2012 Ale ja nie piszę o foceniu z przysłoną 2.8-4.5 krajobrazu, tylki użyciu obiektywu o świetle 2.8. Pejzaż to np. f8 - 11, a nawet f22. hijax_pl - Pon 11 Cze, 2012
dcs - Pon 11 Cze, 2012 muzyk, To po co wydawać na jasny obiektyw o małym zakresie, jak się go mocno przymknie. Na F/8 18-135 będzie miał podobną rozdzielczość. http://tnij.org/q0ws [ Dodano: Pon 11 Cze, 2012 17:37 ] hijax_pl, Dla dyfrakcji.
krzysiek750 - Pon 11 Cze, 2012 No panowie temat się rozwinął i rodzi się mały problem z wyborem mozer - Pon 11 Cze, 2012 Kurka wodna, Wy jacyś jasnowidze jesteście czy co? Kolega napisał plener a nie pejzaż. Może miał na myśli rzeczywiście pejzaż, ale ja odpowiadam stosownie do podanych warunków. Tamrona też można przymknąć, co da jeszcze lepsze rezultaty, a światła przecież nigdy za dużo. Jak mu zacznie brakować długości to będzie to w stanie ocenić po cropach, nie? [ Dodano: Pon 11 Cze, 2012 20:41 ] Poleciłbym przynajmniej SIgmę 17-50 f/2.8-4. krzysiek750 - Pon 11 Cze, 2012 Dzięki wszystkim za pomoc. Po przeczytaniu wszystkich postów i z uwagi na to że dopiero zaczynam zabawę z prawdziwą fotografią skłonię się do obiektywu Canona 18-135. dcs - Pon 11 Cze, 2012 krzysiek750, Może tą nową wersję STM, jak się pojawi. http://www.optyczne.pl/po...0=878&add1=1050 Wujek_Pstrykacz - Wto 12 Cze, 2012 Ta nowa wersja pewnie tania nie będzie, dlatego niech kolega krzysiek750 kupuje tą starszą jak najszybciej bo czas niestety ucieka, kadry uciekają
|
