forum.optyczne.pl Cyfrowe aparaty bez lustra z wymienną optyką - Test aparatu Sony NEX-7 RobertO - Pon 25 Cze, 2012 Temat postu: Test aparatu Sony NEX-7 Zbliżające się wakacje powodują wzrost zainteresowania niewielkimi aparatami, które nie będą dużym obciążeniem na wycieczkach. Grupa amatorów fotografii, którym jakość zdjęć oferowana przez małe matryce aparatów kompaktowych nie wystarczy może kierować swoje zainteresowania w stronę bezlusterkowców. Dlatego zapraszamy do testu testu aparatu Sony NEX-7. http://www.optyczne.pl/in...rat&test_ap=176 hijax_pl - Pon 25 Cze, 2012 Proponuje rozszerzenie opisu o test rozdziałki zamierzonej na obiektywie na bagnet A podłączonym przez adapter LA-EAx... Gdzież się podział wykres całkowitego zakresu tonalnego? Brakuje mi go... jaad75 - Pon 25 Cze, 2012 hijax_pl napisał/a: Gdzież się podział wykres całkowitego zakresu tonalnego? Brakuje mi go... Chris62 - Wto 26 Cze, 2012 hijax_pl napisał/a: Proponuje rozszerzenie opisu o test rozdziałki zamierzonej na obiektywie na bagnet A podłączonym przez adapter LA-EAx... Gdzież się podział wykres całkowitego zakresu tonalnego? Brakuje mi go... W kwesti "z i be"z adaptera to najprawdopodobniej otrzymallibyśmy różne wyniki. Pytanie po co ktoś kupuje taki aparat czy to ma służyć jako tylna ścianka czy jako aparat systemowy? Dla tego drugiego test z adapterem jest psu na budę kiedy systempowe szkła będące blisko matrycy maja problem utrzymać dobry poziom w narożnikach... Już pisałem w komentarzach ale powtórzę, że dla wielu bardziej interesujące jest porównaie osiagów matrycy do najbnliższej konkurencji czyli Samsunga nX i Fuji - co kierowało testującymi aby zestawiac cropy z MFT, które ni einteresuje nabywców aparatów z matrycami APS-C? Nie rozumiem tego. Arek - Wto 26 Cze, 2012 hijax_pl napisał/a: Proponuje rozszerzenie opisu o test rozdziałki zamierzonej na obiektywie na bagnet A podłączonym przez adapter LA-EAx... Przejściówki, jakiekolwiek, odrzucamy z definicji. Tym bardziej, że wypożyczenie tej przejściówki od Sony jest tak samo trudne jak dobrego obiektywu. Chris62 napisał/a: Już pisałem w komentarzach ale powtórzę, że dla wielu bardziej interesujące jest porównaie osiagów matrycy do najbnliższej konkurencji czyli Samsunga nX i Fuji - co kierowało testującymi aby zestawiac cropy z MFT, które ni einteresuje nabywców aparatów z matrycami APS-C? Nie rozumiem tego. A ja nie rozumiem jak można sobie tak ograniczać wybór. Jak bym teraz miał sobie kupować bezlusterkowca, to właśnie wybierałbym między NEX-7 a OM-D (Fuji fajne, ale za drogie jak na mój budżet). I nie jest dla mnie jakoś kluczowe, że jeden jest APS-C a drugi u43. hijax_pl napisał/a: Gdzież się podział wykres całkowitego zakresu tonalnego? Brakuje mi go... Jak dzieci w piaskownicy... Tyle razy tłukliśmy, że to zaszłość i nie należy na niego patrzeć, że mogli byście już sobie darować. jaad75 - Wto 26 Cze, 2012 Chris62 napisał/a: MFT, które ni einteresuje nabywców aparatów z matrycami APS-C Ja też nie rozumiem skąd ten wniosek. [ Dodano: Wto 26 Cze, 2012 17:56 ] Arek napisał/a: Jak dzieci w piaskownicy... Tyle razy tłukliśmy, że to zaszłość i nie należy na niego patrzeć, że mogli byście już sobie darować. Już nie bierz tego aż tak serio... hijax_pl - Wto 26 Cze, 2012 Arek napisał/a: Przejściówki, jakiekolwiek, odrzucamy z definicji. Tak - wiem. Jednak dziwnie brzmi wymowa testu zdolności rozdzielczej matrycy, którego wyniki w zasadzie już na wstępie są poddawane w wątpliwość. To już chyba lepiej było nie testować w ogóle i napisać, że na chwilę obecną nie ma obiektywu z bagnetem E, który jest godny tej matrycy... Arek napisał/a: Jak dzieci w piaskownicy... Oj tam, trochę humoru nie zaszkodzi Arek napisał/a: Tyle razy tłukliśmy, że to zaszłość i nie należy na niego patrzeć, że mogli byście już sobie darować. I cieszę się, że owa zaszłość w końcu znikła Arek - Wto 26 Cze, 2012 hijax_pl napisał/a: Tak - wiem. Jednak dziwnie brzmi wymowa testu zdolności rozdzielczej matrycy, którego wyniki w zasadzie już na wstępie są poddawane w wątpliwość. To już chyba lepiej było nie testować w ogóle i napisać, że na chwilę obecną nie ma obiektywu z bagnetem E, który jest godny tej matrycy... Nie sądzę, żeby Sigma ograniczała rozdzielczość w sposób znaczący. Taki Sony 1.8/50 czy Zeiss może byłby lepszy, ale pewnie odrobinę - na granicy błędów pomiarowych. dcs - Wto 26 Cze, 2012 Arek, W teście tej Sigmy /na E-PL1/ napisaliście: "Jak dotychczas, z optyki systemowej Olympusa i Panasonika, najwyższy wynik na tej matrycy uzyskał obiektyw Leica DG MACRO-ELMARIT 45 mm f/2.8 ASPH. MEGA O.I.S., który na przysłonie f/4.0 dotarł do aż 80 lpmm" Sigma 19 mm f/2.8 EX DN osiągnęła maksymalnie 70 lpmm / f/4.0/ Dalej z testu Sigmy: "Wszystko byłoby piękne, gdyby nie osiągi konkurentów.... osiągi Sigmy 2.8/19 są porównywalne z rezultatami „naleśników” Panasonika o ogniskowych 14 mm i 20 mm. Sigma nie jest jednak „naleśnikiem”, a jej spore jak na światło f/2.8 rozmiary do czegoś w takim wypadku zobowiązują. Od dużej Sigmy możemy oczekiwać osiągów lepszych niż u pełnych kompromisów „naleśników”. " Na E-PL1 wykazywała 10 lpmm mniej od najlepszego. Jak mogła nie ograniczyć rozdzielczości? Arek - Wto 26 Cze, 2012 Na E-PL1 gdzie filtr AA jest słaby różnice w maksymalnych osiągach są wyraźniejsze niż w innych systemach. Poza tym porównujesz wyniki na f/4.0, gdzie Sigma czuje jeszcze wady optyczne. Na f/5.6 (a o tej przysłony bierzemy pod uwagę wyniki i używamy do punktacji) różnica między Leiką a Sigmą w teście na E-PL1 sięga 5 lpmm. W sprzęcie o mocniejszym filtrze AA i większej matrycy (czyli takim NEX-7) różnica będzie jeszcze mniejsza. dcs - Wto 26 Cze, 2012 Arek, Dzięki. hijax_pl - Wto 26 Cze, 2012 Arek, przy teście pierwszych SLT z tą matrycą jednym z podejrzanych winowajców kiepskiej zdolności rozdzielczej było lustro. Czy po teście NEX7 jesteś w stanie potwierdzić czy też odrzucić tamtą tezę? Arek - Wto 26 Cze, 2012 hijax_pl, nie. Duża różnica w składowych filtra AA w NEX-7 nie daje możliwości ostatecznego osądu w tej kwestii. hijax_pl - Wto 26 Cze, 2012 Arek napisał/a: Duża różnica w składowych filtra AA w NEX-7 nie daje możliwości ostatecznego osądu w tej kwestii. Tak podejrzewałem. Zatem ostatecznie potwierdzić można po wykonaniu testu SLT65/77 z oraz bez lustra ... Chris62 - Sro 27 Cze, 2012 [quote="Arek"] hijax_pl napisał/a: A ja nie rozumiem jak można sobie tak ograniczać wybór. Jak bym teraz miał sobie kupować bezlusterkowca, to właśnie wybierałbym między NEX-7 a OM-D (Fuji fajne, ale za drogie jak na mój budżet). I nie jest dla mnie jakoś kluczowe, że jeden jest APS-C a drugi u43. Podobnie też napiszę NEX i OMD- fajne ale za drogie na mój budżet a tym bardziej Fuji które jest za drogie dla Ciebie i nie chodzi tu już oceny puszek ale kompleksowo. Ponadto do NEXa nie ma obiektywów które by mnie interesowały to po co mi wtedy nawet najdoskonalszy korpus? Do tego ewentualny wybór ma pewne podłoże. Jeżeli na aprzykład odpowiadają mi cechy aparatu z maatrycą APS-C bardziej niż MFT to takiego wyboru dokonuję pomiędzy aparatami APS-C przecież i takie powinny być zestawione w teście bo MFT traktuję tu jako ciekawostkę podobnie jak traktowałbym APS-C w zestawieniu z FF. Jeżeli ktoś kupuje FF to z konkretnych powodów przecież i na nić mu porównaie pomiędzy aparatem FF a APS-C czy MFT. Taki ktoś preferuje porównać jedno FF do drugiego prawda? Była okazja aby porównać 2 najlepsze obecnie matryce APS-C na rynku i nie zrobiliście tego więc jestem zawiedziony. Arek - Sro 27 Cze, 2012 Chris62 napisał/a: Była okazja aby porównać 2 najlepsze obecnie matryce APS-C na rynku i nie zrobiliście tego więc jestem zawiedziony. Rozumiem, że mówisz o porównaniu do Fuji. Problem w tym, że Xpro1 jeszcze nie testowaliśmy, więc porównania do niego nie mogło być. Ręczę Ci jednak, że w teście Fuji będzie porównanie do NEX-7. Do OM-D zresztą też. Chris62 - Sro 27 Cze, 2012 Arek napisał/a: Chris62 napisał/a: Była okazja aby porównać 2 najlepsze obecnie matryce APS-C na rynku i nie zrobiliście tego więc jestem zawiedziony. Rozumiem, że mówisz o porównaniu do Fuji. Problem w tym, że Xpro1 jeszcze nie testowaliśmy, więc porównania do niego nie mogło być. Ręczę Ci jednak, że w teście Fuji będzie porównanie do NEX-7. Do OM-D zresztą też. To fajnie i mam też nadzieję, że Samsunga też nie zabraknie.... Jeżeli by miało braknąć czasu to OMD być nie musi -i tak wiemy że jest doskonały ale to wciąż jest MFT. Mam też nadzieję że cropy będą wreszcie takie same. Pozdrawiam. jaad75 - Sro 27 Cze, 2012 Chris62 napisał/a: Jeżeli by miało braknąć czasu to OMD być nie musi To tylko wg Ciebie. Chris62 napisał/a: Mam też nadzieję że cropy będą wreszcie takie same. A niby dlaczego? Chris62 - Sro 27 Cze, 2012 jaad75 napisał/a: Chris62 napisał/a: Jeżeli by miało braknąć czasu to OMD być nie musi To tylko wg Ciebie. Możlie że tak ale tęż możliwe, że nie. Masz ku temu jakieś dane? jaad75 napisał/a: Chris62 napisał/a: t;]Mam też nadzieję że cropy będą wreszcie takie same. A niby dlaczego? Powtarzam to już od pewnego czasu jak mantrę - oglądając cropy w postaci takiej jakiej są to jakbym porównywał wtdruk tego samego kadru na różnym formacie papieru. To że np crop z 6 MP wygląda ładniej niż crop np z 24 MP wcale nie oznacza że zdjęcie na formacie A3 z 6MP też będzie lepiej wyglądało a jak czytam test porównawczy to chciałbym zobaczyć różnicę w tym samym formacie bez domysłow i innych dyrdymałów. Pomijam już fakt że te cropy mają często różne kolory i różne stopnie wyostrzenia czyli sens ich zestawiania obok siebie jest praktycznie żaden bo niczego nie udowadniają. Zresztą Ty jesteś obeznany w tej kwestii więc pewnie dobrze wiesz o co chodzi i co Ci będe wyjaśniał. jaad75 - Sro 27 Cze, 2012 Chris62 napisał/a: Możlie że tak ale tęż możliwe, że nie. Masz ku temu jakieś dane? Tak. Większość znanych mi osób zainteresowanych bezlusterkowcami traktuje u4:3, NEX i NX równorzędnie i nie przejmuje się niuansami w rozmiarze matrycy, a są to osoby obeznane w temacie, więc na tej podstawie wnioskuje, że typowy klient do którego kierowane są bezlusterkowce przejmie się tym jeszcze mniej. Chris62 napisał/a: oglądając cropy w postaci takiej jakiej są to jakbym porównywał wtdruk tego samego kadru na różnym formacie papieru. To że np crop z 6 MP wygląda ładniej niż crop np z 24 MP wcale nie oznacza że zdjęcie na formacie A3 z 6MP też będzie lepiej wyglądało a jak czytam test porównawczy to chciałbym zobaczyć różnicę w tym samym formacie bez domysłow i innych dyrdymałów. Pomijam już fakt że te cropy mają często różne kolory i różne stopnie wyostrzenia czyli sens ich zestawiania obok siebie jest praktycznie żaden bo niczego nie udowadniają. To są "cropy" w potocznym rozumieniu tego słowa, czyli wycinki 1:1 i tylko takie mają sens, jeśli chcesz przyjrzeć się pracy matrycy. Zeskalowane nie powiedzą o cechach matrycy, jej pracy "per pixel", nic - tak jak zakładka Print w testach DxO. Chris62 - Sro 27 Cze, 2012 jaad75 napisał/a: Chris62 napisał/a: Możlie że tak ale tęż możliwe, że nie. Masz ku temu jakieś dane? Tak. Większość znanych mi osób zainteresowanych bezlusterkowcami traktuje u4:3, NEX i NX równorzędnie i nie przejmuje się niuansami w rozmiarze matrycy, a są to osoby obeznane w temacie, więc na tej podstawie wnioskuje, że typowy klient do którego kierowane są bezlusterkowce przejmie się tym jeszcze mniej.. OK to jeszcze dodajmy do towarzystwa np Nikona 1 i Pentaxa Q? przecież to też są bezlusterkowce i kto by się przejmoawł taką drobnostką jak powierzchnia matrycy jaad75 napisał/a: To są "cropy" w potocznym rozumieniu tego słowa, czyli wycinki 1:1 i tylko takie mają sens, jeśli chcesz przyjrzeć się pracy matrycy. Zeskalowane nie powiedzą o cechach matrycy, jej pracy "per pixel", nic - tak jak zakładka Print w testach DxO. Ale w jednakowej wielkości przynajmniej można stwierdzić że crop z aparatu A zawiera więcej detali niż crop z apratu B - przecież sensem robienia testów jest porównywanie możliwości aparatów. Co mi z tego ze per piksel 6 MP wygląda wspaniale jak "per odbitka" w stosunku do 20-24 MP już nie? Takie coś może prowadzić do kompletnie mylnych wniosków. OK można też zrobić przecież obydwa zestwienia i mamy co kto woli prawda? Widziałęm na przykład porównaie między NEX-7 a X-Pro 1 gdzie zdjęcie z tego ostatniego inerpolowano do rozmiaru identycznego z NEX-7 i czar o cudownej matrycy Fuji pryska. BTW jaką mamy gwarancję, że producent podając określoną liczbę MP podaje faktyczne możliwości rejestracji czy tylko rozmiar wyjściowy pliku? Przecież można z matrycy 10 MP "wyskrobać" w aparcie jpga nawet i 30 MP prawda? Dlatego porównaie zdjeć w tym samym rozmiarze wg mni ema większy sens niż oglądani niby cropów niby 1:1. jaad75 - Sro 27 Cze, 2012 Chris62 napisał/a: OK to jeszcze dodajmy do towarzystwa np Nikona 1 i Pentaxa Q? przecież to też są bezlusterkowce i kto by się przejmoawł taką drobnostką jak powierzchnia matrycy Różnica między u4:3, a APS-C, jest niewielka, CX, odstaje ciut bardziej, a Q zdecydowanie. Chris62 napisał/a: Ale w jednakowej wielkości przynajmniej można stwierdzić że crop z aparatu A zawiera więcej detali niż crop z apratu B Nie można, chyba, że zdjęcia mniejszej rozdzielczości będą skalowane w górę, co zdezaktualizuje te testy dość szybko. Chris62 napisał/a: przecież sensem robienia testów jest porównywanie możliwości aparatów. Sensem tego rozdziału jest porównanie pracy matryc (sensu largo). Chris62 napisał/a: Co mi z tego ze per piksel 6 MP wygląda wspaniale jak "per odbitka" w stosunku do 20-24 MP już nie? Takie coś może prowadzić do kompletnie mylnych wniosków. Nie może, jeśli ktoś ma odrobinę pojęcia na co patrzy. Chris62 napisał/a: OK można też zrobić przecież obydwa zestwienia i mamy co kto woli prawda? W sensie, żeby skalować sample do danej rozdzielczości? Ale w górę, czy w dół? Jaką metodą? Chcesz obserwować różnice w ilości detalu, czy szumy? Bo jedno i drugie wymaga innego przygotowania... Już pomijam, że skalowanie odbywa się zazwyczaj po dodatkowej obróbce, czyli np odszumianiu... [ Dodano: Sro 27 Cze, 2012 16:29 ] Chris62 napisał/a: BTW jaką mamy gwarancję, że producent podając określoną liczbę MP podaje faktyczne możliwości rejestracji czy tylko rozmiar wyjściowy pliku? Przecież można z matrycy 10 MP "wyskrobać" w aparcie jpga nawet i 30 MP prawda? Bo mamy RAW?... komor - Sro 27 Cze, 2012 jaad75 napisał/a: u4:3 Obiektyw nazywać kitem to nie wolno, ale pisać u zamiast µ to już wolno, tak? A tak poważnie, nie lepiej pisać m4:3 zamiast u4:3? dcs - Sro 27 Cze, 2012 komor, komor napisał/a: A tak poważnie, nie lepiej pisać m4:3 zamiast u4:3? Nie. Lepiej pisać "m4/3". jaad75 - Sro 27 Cze, 2012 komor napisał/a: A tak poważnie, nie lepiej pisać m4:3 zamiast u4:3? Niech Ci będzie - nie chciało mi się szukać odpowiedniego znaczka... Chociaż z zamianą µ na u spotkałem się już nie raz... komor - Sro 27 Cze, 2012 dcs, jestem za, dotychczas tak pisałem. jaad75 napisał/a: Chociaż z zamianą µ na u spotkałem się już nie raz... Podobnie jak z kitem… jaad75 - Sro 27 Cze, 2012 komor napisał/a: Podobnie jak z kitem… Nie do końca... Nie wynika to z niezrozumienia znaczenia. Z drugiej strony literka m, to skrót od mili, więc bardziej zasadnym jest stosowanie u, dla pewności, że czytający będzie wiedział o co chodzi, przez analogię do tego jak często upraszcza się zapis w przypadku miar. komor - Czw 28 Cze, 2012 jaad75 napisał/a: więc bardziej zasadnym jest stosowanie u, dla pewności, że czytający będzie wiedział o co chodzi Masz na myśli u4:3 jak über4:3? jaad75 - Czw 28 Cze, 2012 komor napisał/a: Masz na myśli u4:3 jak über4:3? No właśnie nie wiem, czy über, czy unter... hijax_pl - Nie 22 Lip, 2012 Bawiłem się na zlocie tym aparacikiem razem z Zeissem 24/1.8 Co mogę powiedzieć? - dlaczego poziomica jest tylko na LCD a nie w wizjerze? - wizjer z założona muszlą ma bardzo małą odległość oczną; wkurzało mnie to, że muszę się przyssać do wizjera.. - EVF w mojej ocenie nie pokazuje jak będzie wyglądał finalny obrazek - pokazuje jak mniej-więcej będzie wyglądał. - EVF jednak mnie nie przekonał. Falowanie czy migotanie obrazu (nawet przy podglądzie wykonanego zdjęcia) tak jakby było słabe odświeżanie. Słaba kolorystyka i tandetna dynamika (wystarczyło skierować na namiot by w cieniu nie było żadnych detali - po prostu czarna plama) - wbudowany HDR - słabizna. - obsługa... no trzeba się przyzwyczaić (oczywiście po ustawieniu tego i owego "pod siebie") - sama mnogość opcji rzecz fajna, ale jak to się mówi od przybytku... - Zeiss 24/1.8 - miodzio choć klasycznie złapał flarę Wujek_Pstrykacz - Nie 22 Lip, 2012 Hijax_pl, pokaż tę flarę bo nie wierzę hijax_pl - Nie 22 Lip, 2012 Proszę bardzo dcs - Nie 22 Lip, 2012 To znak ...z nieba. Z osłoną? Wujek_Pstrykacz - Nie 22 Lip, 2012 Faktycznie jest flara, hmm, a może to jakas poświata bijąca z tego D3 z tą sigmą dcs - Nie 22 Lip, 2012 albo od wysokich czół hijax_pl - Nie 22 Lip, 2012 dcs napisał/a: Z osłoną? Oczywiście. Podmieniłem fotkę... To jest pełny kadr z aparatu. dcs - Pon 23 Lip, 2012 hijax_pl, Poziomnica w wizjerze: http://www.sonydigitalima...es-clarity.html Camera Menu: Finder Display (DISP) : • Display Basic Info • Level • Histogram hijax_pl - Pon 23 Lip, 2012 No to ciekawe, najwidoczniej nie przekopałem się przez menu odpowiednio głęboko A jest po czym kopać Swoją drogą zadziwiła mnie jeszcze jedna rzecz: peaking. Otóż gdy mam coś w wizjerze (cały kadr) i widzę te ostre kontury i lekko dotykam pierścienia ostrości widzę powiększenie (włączony MF Assist oraz DMF), ale już tych zaznaczonych krawędzi nie ma. Tzn nie to, że peaking w ogóle nie działa. Działa - ale pokazuje inne obszary zdjęcia. Tak jakby filtr górnoprzepustowy (peaking) był nakładany tylko i wyłącznie na wynikowy obrazek na ekranie... To znaczy - praktycznie dla mnie to albo MF Assist albo Peaking. Oba na raz nie działają prawidłowo Chris62 - Sro 08 Sie, 2012 hijax_pl napisał/a: Bawiłem się na zlocie tym aparacikiem razem z Zeissem 24/1.8 Co mogę powiedzieć? - Zeiss 24/1.8 - miodzio choć klasycznie złapał flarę No to już nie wygląda na takie miodzio hijax_pl - Sro 08 Sie, 2012 A właśnie, że wygląda jaad75 - Sro 08 Sie, 2012 hijax_pl, należy to czytać - jak Zeiss śmie łapać flary jeśli kosztuje tyle kasy, skoro Samsung 30/2, dostępny za śmieszne pieniądze, nie łapie... Chris62 - Wto 14 Sie, 2012 jaad75 napisał/a: hijax_pl, należy to czytać - jak Zeiss śmie łapać flary jeśli kosztuje tyle kasy, skoro Samsung 30/2, dostępny za śmieszne pieniądze, nie łapie... Nie, wystarczy tylko sprostwanie do pojęcia prawie miodzio. Flary to nic dobrego są gratis w kitach do lustzranek i w kompaktach A tak ogólnie skoro dużo płacę to i dużo wymagam..... Ty zapewne akceptujesz wszystko bez względu na cenę? [ Dodano: Wto 14 Sie, 2012 10:11 ] hijax_pl napisał/a: A właśnie, że wygląda Wiem wiem aczkolwiek szkoda, że łapie flary... dcs - Sro 17 Paź, 2012 . nowy firmware http://www.sony.pl/suppor...t/NEX-7/updates jego aktualizacja zawiera następujące nowe funkcje: - Dodanie możliwości włączenia lub wyłączenia przycisku MOVIE - Dodanie ustawień bracketingu ekspozycji (trzy klatki / 1.0EV, 2.0EV, 3.0EV) - Poprawa reakcji w pokazywaniu automatycznego podglądu obrazu. - Poprawa jakości obrazu przy użyciu obiektywu szerokokątnego. - Poprawa oznaczenia przy ustawieniu ostrości na wybrany punkt (Flexible Spot).

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group