StanZniszczenia - Czw 04 Paź, 2012 Temat postu: Teleobiektyw do fotografii przyrodniczej (Canon) Cześć, poszukuję teleobiektywu do fotografii przyrodniczej, głównie ptaków pod Canona 50D. Przeczytałem masę testów i opinii (również wątek na optycznych) przez co moje niezdecydowanie jest coraz większe. Jeszcze jakiś miesiąc temu liderem był Canon 100-400, ale do gry wszedł 400 f5,6. Za 100-400 przemawia IS i jego uniwersalność ogniskowych, ale czy fotografując dziką przyrodę nie będę w 95% przypadków korzystał z pełnej ogniskowej (400)? Natomiast na maksymalnym zakresie stałka to chyba lepszy wybór? Pewnie w przyszłości będę chciał dokupić TC 1,4x, wtedy który lepiej by się spisywał? Może macie jeszcze jakieś pomysły?:) Mój budżet to około 5tys. PLN. Pzdr, Hubert hijax_pl - Czw 04 Paź, 2012 Bralbym 300/4 IS z TC1.4 albo wspomniane 100-400 jako bardziej uniwersalne 
StanZniszczenia - Czw 04 Paź, 2012 ale czy 300/4 IS z TC1.4 będzie miało lepsze IQ, AF niż stała 400? Co do 100-400 to zastanawiam się czy będę używał zakresu 100-399, a dla 100wki planuję jeszcze zakupić 100/2.8L macro do zdjęć makro (ciężko mi idzie z industarem:)) i jako uniwersalną stałkę. Może macie jakieś spostrzeżenia co do fotografii pryrodniczej? Przydają się zakresy 100-399? Pozdro:) hijax_pl - Czw 04 Paź, 2012 A o jakiej fotografii przyrodniczej mówisz. Czy o spacerze po parku i celowaniu w czubki drzew czy tez o zasadzkach w budzie? MM - Czw 04 Paź, 2012 Jedno jest pewne - optycznie 400/5.6 L zmasakruje 100-400L i będzie zauważalnie lepsze od 300/4 IS L. StanZniszczenia - Czw 04 Paź, 2012 na zasadzkach w budzie, spędzaniu godzin w lesie...ale pewnie czasem też na wychodzeniu jednorazowym, krótkim. Choć bardziej zależy mi na obcowaniu z naturą;] (czatownia, statyw) hijax_pl - Czw 04 Paź, 2012 W takim razie brałbym 100-400 
StanZniszczenia - Czw 04 Paź, 2012 zgłupieje:) #hijax_pl: 100-400 na statywie, w czatowni w lesie lepiej się spisze niż stałka 400? skąd taki wybór? (muszę być przekonany co kupić, bo to nie mała kwota i ciężko zaoszczędzić w dzisiejszych czasach na hobby:)) #MM: też mi się wydaje, że 400/5.6 lepsza będzie optycznie, ale brak IS i tej uniwersalności (o ile ona potrzebna) przemawiają za 100-400...a jak tutaj porównanie AF? hijax_pl - Czw 04 Paź, 2012 A o chcesz w tej czatowni obserwować. Drapole 5m o Ciebie czy jelenie na rykowisku? StanZniszczenia - Czw 04 Paź, 2012 no pewnie i to i to;) - brak mi większej praktyki, bo do tej pory nie posiadałem tele...głównie makro i krajobrazy fotografowałem. a jak z kontrastem na 100-400? kufel - Czw 04 Paź, 2012 StanZniszczenia, 100-400 to przyzwoite szklo pomimo iz juz nie jest to młoda konstrukcja. oczywiście stałka bedzie lepsza optycznie, nie tylko w centrum ale i w rogach, co doskonale widac po podłączeniu TC. af tez szybszy w stałce. ale z drugiej strony masz uniwersalność w 100-400 i IS. optyka tego szkła jest na tyle dobra ze tez skłaniałbym sie ku temu niemu. 100-400 jest chyba jednym z lepszych zomów typu 70/100-400 mm. podobno szklo sony 70-400 wypada nieco lepiej ,ale to jest nowa konstrukcja. MM - Czw 04 Paź, 2012 Szybkość 400L jest dużo wyższa niż 100-400L. Do tego ta celność... kolory, kontrast itd. Ja siedzę w foto lotniczym. Wiem co robi kolega stojący obok i mający gorszy aparat a lepsze (właśnie to 400L) szkło. Ten obiektyw to jazda bez trzymanki. Kupno monopoda do lasu będzie koniecznością. Statyw mile widziany. kufel - Czw 04 Paź, 2012 http://www.tinyurl.pl?PGh4vBEx Fotoamor - Czw 04 Paź, 2012 Temat postu: Re: Teleobiektyw do fotografii przyrodniczej (Canon)
zdecydowanie 400 L wprawdzie nie latam po lesie za ptaszkami , ale zdazy sie czasem dla zabawy ustrzelic ptaszka. nigdy ogniskowej za duzo . Jakosci tez nigdy za duzo . Bedziez musial kadrowac. Im wiecej jakosci w rawie tym bedzie z czego jej upuszczac. czasy naswietlenia to rzad 1/1500 - 1/2000 sek z reki , nie zawsze bedzie na tyle swiatla pod dostatkiem , statyw bedzie koniecznoscia. Stabilizacja jest przydatnym ale tylko polsrodkiem. szedlbym w kierunku stalki i jakosci odwzorowania. TC obniza szybkosc ostrzenia. nie mam akurat tego tele ale mam inna stalke 400 mm i nie zdazylo mi sie w takiej fotografii zebym narzekal na za dluga ogniskowa. Jesli potrzebujesz krotszych ogniskowych to szukalbym w innych obiektywach jak np 70-200 ( nie sa drogie ) i do tego wlasnie bezkompromisowa 400/5,6 L Sunders - Czw 04 Paź, 2012
Jeśli priorytetem są zdjęcia robione z czatowni to przy założonym budżecie IMO też wybór 400/5,6L jest najlepszym. Miałem podobny dylemat, ale inne priorytety - zdjęcia z podchodu, dlatego wybrałem 100-400L IS.Cierpliwie czekałem na właściwy egzemplarz i korzystałem możliwości jego wyboru, bo jak pisano już sporo na tym forum jest to obiektyw znany ze stosunkowo sporego rozrzutu jakościowego, co mogę potwierdzić.To prawda, że 400/5,6L jest od niego nieco lepszy optycznie na 400mm i ma szybszy AF, ale jak trzeba fotografować z ręki to z 100-400L można niejednokrotnie utrzymać dłuższe czasy, no a na ogniskowych poniżej 400mm jest w takim porównaniu bezkonkurencyjny.
MM - Czw 04 Paź, 2012
Jest dużo lepszy optycznie (to klasa optyki 500/4 L) i sporo szybszy. Wujek_Pstrykacz - Czw 04 Paź, 2012 A ja powiem bardzo przekornie, jako, że troche po budach przesiaduje. Mnie 100-400L IS sprawdza się idealnie, oczywiście do tego mam jeszcze coś dłuższego. Dlaczego? Ano dlatego, że czasami trzeba mieć mniejszą ogniskową żeby nie przyciąć skrzydeł, nie zawsze ptaki siadają tam, gdzie chcemy, szczególnie drapole. A jak juz się zaczną prać to wtedy nawet 300mm potrafi być za wąskie. Oczywiście nie neguję jakości optyki 400/5,6L. 100-400 przy nim to z lekka sierotka, ale ma wystarczającą jakośc, żeby wyciągac z niej zdjęcia 60x90cm w super jakości
Sunders - Czw 04 Paź, 2012
MM, dużo i sporo to określenia subiektywne.Potrafisz określić przy jakim powiększeniu różnica w jakości będzie widoczna gołym okiem i ile razy szybszy jest ten AF 
Jeszcze jedną istotną różnicą o której trzeba wspomnieć to taka że 100-400 ostrzy już od 1,8m a 400/5,6 od 3,5m. Wujek_Pstrykacz - Czw 04 Paź, 2012 Oj tak, to niezła przeszkoda o której już wielokrotnie wspominałem w różnych dyskusjach, niekoniecznie tu na forum. 3,5m przy fotografii małych ptaszków to już spora odległość. Ja mam jeszcze gorzej, bo mój gracik ostrzy od 4,5m, czyli trzeba gałązki ustawiać na około 5m, a to już daleko na sikory, kowaliki czy inny drobiazg 
Sunders - Czw 04 Paź, 2012
Fakt np. na "standardowym" balkonie w bloku raczej "się nie wyrobisz" 
Fotoamor - Czw 04 Paź, 2012
-pierscien posredni Dyzmard - Czw 04 Paź, 2012 Przewaznie ptaki siadaja/ fruwaja zbyt daleko niz zbyt blisko
infocyk - Czw 04 Paź, 2012 StanZniszczenia, na Twoim miejscu raczej wchodzi w rachubę 100-400. Jak bym miał 70-200, to bym brał 400, miałem 70-300 to poszedłem na kompromis 300+TC, tylko to kosztuje więcej niż 100-400, a samo 300 to za mało. 300 fajnie foci pseudo-makro (motyle, kwiaty itp.), no i jest jaśniejszy. 100-400 wg testów na 400 jest lepszy od 300+TC (trzeba przymykać). Jak zimą chcesz focić przy karmniku, a zabawa przednia, to i 300 za dużo, 50 za mało, a 70-300 za wolny. I na koniec, żeby trochę namieszać, jest jeszcze ciekawa opcja 200 F2.8 + TC1.4 + TC2.0, cenowo (przy TC II) do przyjęcia. Mnie zniechęciło brak stabilizacji i brak rozeznania do jakości przy TC2.0, ale ta 200-ka bardzo mi się podoba. Cierp, ja myślałem ponad 3 miesiące. A jak już cokolwiek kupisz, a zawsze będzie to jakiś kompromis, to polub to. Każdy z tych obiektywów daje świetne efekty.
hijax_pl - Czw 04 Paź, 2012
RB - Czw 04 Paź, 2012 AF na przesłonie min. 8? O ile pamiętam tak dobrze to tylko w Minolcie/Sony
komor - Czw 04 Paź, 2012 Panowie, chodzi o: 200/2.8 + ( TC1.4 lub TC2.0)
dcs - Czw 04 Paź, 2012 Pewnie infocyk nie polecał łączenia obu TC, ale każdego z osobna. hijax_pl - Czw 04 Paź, 2012
infocyk - Czw 04 Paź, 2012 komor, dcs, dziękuję za zrozumienie. - chodziło przecież o 400mm i cenę ok 5000 zł. a ten zakup daje 200, 280, 400 i nic więcej. Do tego można to kupować na "raty", oczywiście najlepiej najpierw 200.
Spać nie można, bo człowiekowi głupoty wciskają
Sunders - Czw 04 Paź, 2012
Jako posiadacz EF 200 mm f/2.8L II USM odradzam opcję z TCx2. Z TCx1,4 nie jest źle ale dla StanZniszczenia będzie za krótko. krisv740 - Pią 05 Paź, 2012
na jedynce też działa.... Fotoamor - Pią 05 Paź, 2012
chlopie , chyba nigdy nie miales TC w rekach po podpieciu 2 TC tracisz 3 ev na jasnosci ( z 2,8 robi sie 8,0) a rozdzielczosc spada do jakosci szkla butelkowego - jak dla tanich lustrzanych obiektywow o egzotycznych nazwach i rekordowach dlugosciach ogniskowych. Po cholere kupowac dobry obiektyw, zeby psuc jego jakosc dwoma TC? nie da sie wszystkiego obsluzyc jednym obiektywem. Jesli przyroda, to pewnie i beda motywy z duzej oleglosci , a jesli z duzej odleglosci to jakosc optyki jest b wazna. z odleglosci 4 , 5 metrow nie zauwazysz roznicy w jakosci obrazu robionym tanim kitowym tele i b drogim. z odleglosci kilkudziesieciu metrow roznica bedzie kolosalna. z tego powodu na mniejsze odleglosci a wiec krotsze ogniskowe jesli juz, to decydowalbym sie ewentualnie na zooma , na dluzsze odleglosci czyli dluzsze ogniskowe jednak na stalke. juz pomiedzy 70-200 L a 200 L na odleglosci kilkudziesieciu metrow widze duza roznice na korzysc stalki. Tam gdzie stalka ladnie pokazuje szczegol , zoom robi cos w rodzaju artefaktu. Jest w stalce z czego kropowac w razie potrzeby. Jesli bedzie robil zdjecia z malej odleglosci , to roznica pomiedzy obrazem ze stalki a zooma bedzie mniej widoczna lub nawet w ogole. nienietaktak - Pią 05 Paź, 2012 Fotoamor, Panowie wyjaśnili sobie na poprzedniej stronie kwestię TC, więc po co się ciskasz? Może doczytaj wszystkie posty, bo znowu zrobisz dym i dyskusja zamieni sie w przepychankę. Orgazm przeżywasz podczas ciągłego pouczania wszystkich wkoło, czy głosy kazały wypełnić Ci jakąś misję i zbawić świat? Chyba nigdy nie miałeś w ręku szkła butelkowego.
Fotoamor - Pią 05 Paź, 2012
wybacz , ale kto daj ci prawo pouczania mnie? ja pytan w tym temacie nie mam padlo pytanie jaki obiektyw wybrac , wiec wypowiadam swoja opinie , na zycznie i przez uprzejmosc. sam sie przed orkiestre nie wypycham. kazdy kto mial TC *2 wie co sie dziekje z optyka , tc2+tc1,4 jest opcja nie tyle ciekawa co " sciekowa" . . zdecydowanie protetuje przeciwko takim posta jakie napisales - w tym stylu. mozesz sobie sam pisac o swoim orgazmie i przezywac go jak chcesz zabieram glos na temat w konkretnej sprawie. brak kultury u umiejetnosci dyskusji widze z twojej strony. zdecydowanie prostestuje przeciw taki postom jak wyslales. kozidron - Pią 05 Paź, 2012
Właściwie po tym zdaniu można odnieść wrażenie, że ty nigdy nie miałeś 2tc w rękach a ja na pewno dawno, tylko z tego co ja pamietam to robi się 5.6 a nie f8. No chyba, że mówisz o ciekawych chińskich produktach, bliżej mi nieznanych. Poza tym, uważam że bezsensowna napinka, bo koledzy wyżej wszystko już wyjaśnili do tego jasno i czytelnie. [ Dodano: Pią 05 Paź, 2012 09:36 ]
a potrzebne jest jakieś prawo do tego  ?
Czy ty przypadkiem nie masz za dużego mniemania o sobie  ?
hijax_pl - Pią 05 Paź, 2012
Poza tym na monitorze nie będzie widać tego tajemniczego butelkowego efektu
MM - Pią 05 Paź, 2012 Koledze pewnie chodziło o JEDNOCZESNE podpięcie TC 1.4 i TC2 a wtedy robi się 3 EV i f/8 z f/2.8.... Chyba faktycznie mało kto miał w ręku te TC i robił nimi zdjęcia. Podłączenie obu TC jednocześnie jest kompletnie bez sensu. TC2 ma sens przy dobrych i długich stałkach. Ktoś pytał o szybkość 400/5.6L. Nie mierzyłem z zegarkiem - dla mnie do kilkudziesięciu procent szybciej. Zależy od wielu warunków i ustawień w body. Na pewno widać to dobrze w lekko gorszym świetle. Do tego precyzja ostrzenia z pewnością lepsza w stałce. Jeżeli chodzi o ostrość... nie robiłem raczej tym zdjęć na 4 metrach - wiadomo co lubię. Ale na większym dystansie różnica jest masakrycznie powalająca. Wycinanie cropa bez obróbki to już przepaść jakościowa, szczególnie na f/5.6.
Oj... chyba nie Twoja działka te TC. Naprawdę robi się kupa jakościowa i to przez WIELKIE K. W Canonie jest to lepiej widoczne niż w Nikonie. W N jakość z TC2 jest niezła nawet z dobrym zoomem. hijax_pl - Pią 05 Paź, 2012
nienietaktak - Pią 05 Paź, 2012
nie uważasz, że ten fragment ma wydźwięk pejoratywny? Nie uważasz, a szkoda. Reszty, łącznie z Twoimi protestami, nawet nie będę komentował, bo żal i szkoda czasu, choć mógłbym zacytować Tuwima, ale zrobiłoby się nieprzyjemnie. kozidron - Pią 05 Paź, 2012
MM, chyba nie, chociaż odnosił się do wypowiedzi infocyka (który wpominał o podłączeniu obu na raz, co rzeczywiscie jest bezsensu) tam jest wyraźnie :
MM, może i miał na mysli ale przy całej tej dyslektycznej formie postów, mozna ulec innemu wrażeniu. Do tego dochodzi przekonanie o swojej racji w każdym temacie przy rozkładaniu sie na podstawach i masz babo placek. MM - Pią 05 Paź, 2012 2 TC to nie to samo co TC2
Faktem jest, że nasz nowy kolega pisze czasami za bardzo skrótowo i wychodzi to bez sensu, ale ja to rozumiem. Sam często nie mam czasu na siedzienie przy forum i na szybko coś palnę a jak to potem czytam to ręce załamuję nad "jasnością wypowiedzi". Niestety czasu na takie pisanie brakuje już od dawna co chyba widać. Ja jeszcze mam nadzieję, że facet wie jak się oblicza te EV przy TC a tymi jazdami tylko go stresujecie
hijax_pl - Pią 05 Paź, 2012
moronica - Pią 05 Paź, 2012 ja jestem przekonana, ze propozycja infocyka byl zakup szkla i dwoch telekonwerterow (by zastapic zooma i miec 3 ogniskowe do dyspozycji) a nie uzycie obiektywu i dwoch telekonwerterow jednoczesnie. Fotoamor jak zwykle uwaza wszystkich za debili i gesto kazdego poucza ale jego poprawic i juz jakim prawem! Fotoamor - Pią 05 Paź, 2012
nie uwazam za debili, czytam to co jesz napisane : tc1,4+tc1,2+c200 oznaczac moze tylko jedno - sume czyli kuniunkcje. czyms innym jest alternatywa c200/2,8 +tc1,4 lub TC 2.0 juz nie dorabiaj teorii. hijax_pl - Pią 05 Paź, 2012
Fotoamor - Pią 05 Paź, 2012
ustosunkowalem sie do tego co przeczytalem i co zacytowalem. moznaby by miec pretensje gdybym sie ustosunkowal do czegos, czego nie czytalem. to czego nie czytalem do tego sie nie ustosunkowalem. moronica - Pią 05 Paź, 2012 Fotoamor, to byla propozycja tego, do kupic (zaraz po niej pada ze cenowo powinno byc ok), wiec skoro proponowal 200+tc1.4+tc2 to czemu mial pisac lub? jasne, lepiej zalozyc taka opcje by mozna bylo komus nawrzucac, taka ci widac odpowiadala nienietaktak - Pią 05 Paź, 2012 hijax_pl, nie doczytał i nie doczyta. Radziłem mu nadrobienie braków, to się nie odniósł. I teraz: czy nawet nieumiejętność obróbki świadczy o braku wiedzy technicznej? To taki sam argument jak pretensje do reżysera, że poucza aktorów i ustawia ich na planie, a sam nie gra. Albo też zarzucanie krytykowi literackiemu, że niczego nie napisał lub nie umie (a wiedzę filologiczną ma). Fotoamor - Pią 05 Paź, 2012
gdyby napisal "lub " to by oznaczalo ze albo jeden z nich , albo obydwa - alternatywa. jesli napisal plus tzn obydwa jednoczesnie. mialas logike w szkole ?, jesli nie mialas to rozumiem ze mozesz sobie to interpretowac dowolnie , ale wowczas dyskusja nie ma sensu , jesli kazdy rozumie cos innego co zostalo zapisane . + oznacza "i" , ja watpliwosci nie mam. co do ceny : zobacz sobie na ceny kenko , sa nawet pomiary ze najtanszy kenko powoduje mniejszy spadek rozdzielczoscio od najdrozszego c1,4 III. Nie upieram sie , ze tak jest , ale nizsza cena moze oznaczac rowniez tansze konwertery. MC - Pią 05 Paź, 2012 Kiedyś to było ciekawe, koleżeńskie forum z którego wiele można było się dowiedzieć. Przykro patrzeć jak się stacza. 
Fotoamor - Pią 05 Paź, 2012
slusznie , popieram+jesli ktos zaczyna pisac o orgazmie , to zaczyna to byc niesmaczne. jest fajnie jesli czasem na forum iskrzy , ale sa granice nieprzekraczalnosci. komor - Pią 05 Paź, 2012 Panowie, proszę przed odpisywaniem doczytać do końca wszystkie posty w wątku, a nie odpowiadać wcześniej. I mniej agresji słownej po obu stronach. Fotoamor, zanim napisałeś:
mogłeś doczytać, co już wcześniej zostało ustalone:
Potem są tylko niepotrzebne przepychanki, bo przekonujesz przekonanego. RB - Pią 05 Paź, 2012
Kilka zebranych razem silnych osobowości mających stosunkowo dużo czasu prawie zawsze rozłoży wszystko na łopatki... nienietaktak - Pią 05 Paź, 2012
Nie masz większych problemów jak przekraczanie nieprzekraczalnego? A sam temat dla mnie jest bardzo ciekawy, bo mam taki problem, jaki ma autor tematu i jak zwykle od kilku miesięcy kombinuję co wybrać. Proszę o podsumowanie do jakich doszliśmy wniosków, bo sie pogubiłem.
kozidron - Pią 05 Paź, 2012
ale tu nie żadnej Magdy z "randki w ciemno" nikt ci nie podsumuje
oj nie gadaj, że jest tak źle
nienietaktak - Pią 05 Paź, 2012 kozidron, Magda była w tym programie z bramkami. "Idź na całość" to się nazywało
moronica - Pią 05 Paź, 2012 Magda, pocaluj pana bylo w kole fortuny
nienietaktak - Pią 05 Paź, 2012 No i widzisz? Kobiety są niezastąpione. Pamięć czy wiki?
moronica - Pią 05 Paź, 2012 nienietaktak, pamiec
komor - Pią 05 Paź, 2012
Wbudowana czy zewnętrzna?
moronica - Pią 05 Paź, 2012 przyznaje, upewnilam sie ze dobrze pamietam zanim dodalam posta ale sie potwierdzilo
kozidron - Pią 05 Paź, 2012 Magda była w tych 3 programach Jedna nawet się nazywała Magda Masnej(koło fortuny), ta z randki w ciemno była tylko tajemniczym głosem
To są te zasoby wewnetrznej w której poza innymi bzdurami pokroju które buty na obcasie są najwygodniejsze albo jak bardzo kartony były krwiożercze nie mają wpływu na poprawne działanie organizmu i nie odbijają się na zdrowiu normalnego faceta
moronica - Pią 05 Paź, 2012 kozidron, Magda Masny
buty na obcasie - to proste, te na plaskim krwiozercze kartony? chetnie poczytam o co cho
nienietaktak - Pią 05 Paź, 2012 moronica, tym razem chodzi o Hankę
moronica - Pią 05 Paź, 2012 aa no widzisz, tego serialu akurat nigdy nie ogladalam mimo ze jestem wielbicielka tasiemcow od dawnych czasow, gdy mieszkalismy z moim pradziadkiem, mielismy jeden telewizor i trzeba bylo chodzic na paluszkach gdy leciala Niewolnica Izaura Sunders - Pią 05 Paź, 2012
Dobrze nie jest - nawet komora wciągnęliście do tej dyskusji o Magdach w wątku mającym dotyczyć teleobiektywu do fotografii przyrodniczej 
infocyk - Pią 05 Paź, 2012 Fotoamor, napisałem:
oraz:
Wypada przeczytać wszystkie posty w danym wątku zanim się wypowie na temat ich autora w niezbyt miłej formie. Używam 300+TC1.4 i dlatego zabrałem głos w dyskusji. Merytoryczne zaś temat 200-ki zamknęła wypowiedź Sundersa:
Więc o czym tu dyskutować? Masz dziwny sposób dowartościowania swego ego, ale skoro musisz, to widocznie musisz. Zwracaj się tylko do mnie na forum infocyk, a nie chłopie bo raczej się nie polubimy. Nawiasem mówiąc tego typu wypowiedzi jak Twoja to ja ****** Fotoamor - Pią 05 Paź, 2012
qrde panowie dlugo jeszcze bedziecie mietolic tak beznadziejnie ten temat? zabralem glos na temat c200 +tc2+tc1,4 nie zabieralem glosu na temat c200+tc2 nie zabieralem glosu na temat c200+tc1,4 jezeli nie jestes autorem wypowiedzi na temat " ciekawej opcji" "c200+tc2.0+tc1,4" tzn ustosunkowalem sie nie do postu ktory napisales. jezeli jestes autorem postu zalecajacego c200 +tc2+tc1,4 to jesli zinterpretowac ten zapis tak jak napisano to jest to opcja zla i kazdemu nalezy odradzic. jesli zapis c200 +tc2+tc1,4 oznacza cos innego niz c200 + dwa konwertery to sie na ten temat nie wypowidalem , zas mialem prawo , ba wrecz obowiazek zinterpretowania tak zapisu jak zinterpretowalem. jesli byly jakies dodatkowe wyjasnienia na temat tego zapisu , ktorych ja nie przeczytalem , a znali je inni, to sie pytam dlaczego podejmowali ten watek i toczyli dyskusje wiedzac o tym ze ten zapis ozunacza cos innego, zamiast od razu wyjasnic?. mniej pretensje do nich , albo do siebie ze stosujesz ( czy ktos tam , bo nawet nie wiem kto to napisal i wiedziec nie musze) zapis d.d. mnie mozna byc wdziecznym za zwrocenie uwagi. a skad wzialem ten cytat ? z postu ledwie ze powyzej mojego, zadnych wyjasnien pozniej nie bylo , mozliwe ze wczesniej. jesli opcja c200 plus 2 konwertery jest dd a teraz uwazasz ze rowniez powolujac sie na zapis sundersa c200 +tc2 jest d.d to w takim przypadkui jakkolwiek by nie interpretowac zapis c200+tc+tc w kazdymym wypadku bylby zla rada w taki przypadki slusznym mogl byc jedynie c200+tc1.4 to juz tak w sensie logiczno - formalnym. koncze ten podwatek pytajacemu radze na duze odleglosci stosowac stalke , na mniejszych mozna ewentualnie zoom. caly zakres odleglosci trudno obsluzyc jednym obiektywem , wprawdzie jest to czesto mozliwe jakimz superzoomem kosztem jednak jakosci. komor - Pią 05 Paź, 2012 Fotoamor, ignorujesz nas i to, co piszemy. My, wszyscy uczestnicy tego wątku poza Tobą.
I to był Twój błąd, do którego znowu nie umiesz się przyznać. Nikt nie sugerował użycia kombinacji TC1.4 + TC2 jednocześnie. Przyznasz to, czy jak w poprzednich wątkach – zignorujesz?
Nie, nie miałeś obowiązku, co już wyjaśniła Ci Moronica (oczywiście zignorowałeś jej wypowiedź), że mowa była o kupnie 200/2.8 + TC1.4 + TC2, co przy odrobinie dobrej woli można było się domyśleć. A gdybyś przed zabraniem głosu doczytał najpierw wszystkie wcześniejsze posty, to w ogóle nie musiałbyś pisać nam oczywistości, że zakładanie dwóch TC naraz nie przyniesie dobrych rezultatów.
Nieprawda, między postem infocyka a Twoim nastąpiło jeszcze kilka innych, wyjaśniających tę kwestię. moronica - Pią 05 Paź, 2012
no tak, rozjechac kogos i nawet nie obejrzec sie kogo “Never miss a good chance to shut up.” moze kiedys ci sie to uda, wierze w ciebie! Fotoamor - Pią 05 Paź, 2012
wrecz przeciwnie zinterpretowalem zapis c200+tc+tc prawidlowo jako koniunkcje , a wiec :i to , i to (a+b+c) gdybym zinteretowal jako "c200 lub tc lub tc" bylaby to bledna interpretacja zapisu. jesli byly pozniej jakies wyjasnienia ze ten zapis oznacza jednak alternatywe to ja ich nie czytalem. Gdybym przeczytal i nadal uwazal ze to jest koniunkcja wowczas moznaby mowic o bledzie. blad popelnil piszacy w postci zaisu c+tc+tc a mial na myali alternatywe. byc moze blad jaki popelniam polega na tym ze ludzie czesto mysla nielogicznie a ja na to nie mam ochoty. byc moze rzeczywiscie jest lepiej nie poslugiwac sie zasadami logiki kartezjanskiej w zyciu ? Pare takuich rodzynkow w tym watku mozna wylapac , jakby ten przyklad z rezyserem , ale to juz ot nie chce mi sie trwonic czasu na pisanie o d. maryny. na raziue . koncze nieodwolalnie ten podwatek. knipser - Pią 05 Paź, 2012
Jeśli ktoś w języku naturalnym trzyma się stricte zasad logiki formalnej, to jego interlokutor ma prawo najpóźniej po 5 minutach pokazać mu wała i odwrócić się na pięcie. Inaczej mówiąc: na co dzień nie obowiązują aż tak bardzo koniunkcje, dysjunkcje i inne kombinacje, tylko zdroworozsądkowe wnioskowanie, w tym uwzględnienie kontekstu wypowiedzi. I tu tego komuś niestety zabrakło.
kozidron - Pią 05 Paź, 2012
Zdarzyło mi się parokrotnie czegoś nie doczytać, nie zauważyć albo ewidentnie zrozumieć coś na opak ale przyznaje się do błędu, to jest normalne, kazdy ma prawo się pomylić ale ty ewidentnie przyznajesz, że nie czytałeś dalszych "wyjaśnień" i masz to gdzieś tłumacząc to tak:
Normalnie stwierdziłbym że jesteś bezczelny ale w twoim przypadku doradzam Ci trochę mniej się kochać w sobie i w swoich mentorskich wywodach. edit.
knipser obowiązują, tylko żadna zasada logiki nie reguluje sytuacji tu zaistniałej, czyli totalnego zlekceważenia istotnej części dyskusji w której wszystko wyjaśniono. Takie zachowanie raczej opisuje erystyka, dywersja w dyskusji czy odpowiadanie na zagadnienie dawno juz wyjaśnione i uznane przez ogół jako fakt niezbity + używanie argumentu "kiedyś nie miałeś racji to teraz też" jest właśnie poziomem jaki nam tu zaprezentował kolega Fotoamor nienietaktak - Pią 05 Paź, 2012 kozidron, dajmy sobie spokój. to przypadek beznadziejny. będzie dalej brnął w bagno i próbował w nie wciągnąć innych. wnioskuje o usunięcie tej dyskusji do momentu dowolnie wybranego przez moderatorów, ewentualnie założenie nowego wątku, gdzie kolega Fotoamor będzie mógł sie wykazać swoją wszechwiedzą. infocyk - Pią 05 Paź, 2012 Fotoamor, tak gwoli ścisłości, zapis (a+b+c) to suma, więc jak już go interpretować to jako alternatywę, a nie koniunkcję (iloczyn). mozer - Pią 05 Paź, 2012 Kolejny wątek roz_p_ieprzony przez fotoamora i znowu zamiast dwóch stron interesującej dyskusji muszę przeglądać 5 stron spamu... komor, może byś surowiej działał?
W temacie - uważam, że stabilizację przy 400 mm mieć warto - nawet tak mało wydajną jak w 100-400. Chyba, że rzeczywiście nie będzie sytuacji robienia zdjęć bez statywu. kozidron - Pią 05 Paź, 2012
infocyk, nie masz racji z alternatywą, przeczytaj na wikipedi, w alternatywie jeden z członów nie musi być "prawdą" żeby całe wyrażenie było prawdą.
hehe, tylko czekać jak będzie chciał zaskarżyć Komora za naruszenie jego praw w zwiazku z usuwaniem postów
Usjwo - Pią 05 Paź, 2012
Tak gwoli scislosci zapis a+b+c oznacza sume logiczna (czyli OR), koniukcja to iloczyn logiczny a*b*c. Przynajmniej kiedys tak bylo... kozidron - Pią 05 Paź, 2012
nadal tak jest
Usjwo - Pią 05 Paź, 2012
alternatywa to suma logiczna, czyli a+b+c, czyli racje ma... ale sie nam off top zrobil
Fotoamor - Sob 06 Paź, 2012
Panowie , potem bedzie narzekanie ze nie pisze na temat, potem wskutek wlasnej niewiedzy i niezrozumienia bedziecie sie czepiac. Nie pisze o sumie logicznej nie pisze o iloczynie logicznym. uzywam pojec " koniunkcja " i " alternatywa " zapis " a+b+c "jest do odczytania jako "a i b i c "a wiec jest koniunkcja , wszystkie warunki musza byc spelnione aby koniunkcja byla prawda, ( w logice uzywa sie innych symboli , ale to bez znaczenia ) zapis " a lub b lub c " jest alternatywa , wystarczy aby jeden z warunkow byl prawdziwy aby calosc byla prawda. Te cala formalna dyskucje nie ja rozpetalem, uwazam ze cale to czepiactwo wynika ze zwyklej waszej niewiedzy. Jesli autor tego sformulowania wyjasnil, ze napisal co innego a myslal co innego to wystarczylo w pierwszym poscie zwrocic uwage. Ostatecznie nie czytam wszystkich postow i sadze ze nie jestem jedynym , ktory dostaje meldunek po otwarciu forum " masz tysiac postow nieprzeczytanych". to w kwestii formalnej, chcac oczczedzic wam przepychanek a innym czytania. wracajac do tematu glownego i pytania. Bedzie tyle roznych odpowiedzi ilu czytajacych. Jesli wielogodzinna obserwacja w budzie , to nikt nie trzymyma aparatu w rekach , ustawia sie na statywie . Jesli na statywie to nawet zaleca sie wylaczenie IS a ( choc nigdy nie stwierdzilem roznicy). IS nie zabezpiecza przed ruchem obiektu. Z doswiadczenia na innych zoomach widze ze roznica pomiedzy jakoscia na max ogniskowej w zoomie i stalce jest duza. np w 70-200 L a 200L jest spora roznica . z zooma jest obraz hmm. taki sobie , ze stalki az sie chce klaskac z zachwytu. jesli zdjecia beda robione w duzym powiekszeniu , lub kropowany niewielki fragment , wynik bedzie lepszy ze stalki. jJesli zdjecai beda ogladane w malych powiekszeniach na uzytek sieci , roznice zanikna , w obu przypadkach zostanie zredukowana rozdzielczosc w dol - wszystko jedno czy stalka czy zoom. Z pewnoscia majac jeden obiektyw okaze sie ze przydalby sie inny , ktorego akurat sie nie ma . Nie da sie jednym obiektywem pokryc wszystkich mozliwych sytuacji. Ja specjalnie w przyrodzie nie siedze , ale ptaszka dla sportu sie trafi - widze ze przydaja sie dwa body. MM - Nie 07 Paź, 2012
Dobry obiektyw Canona na statywie sam sobie wyłącza stabilizację. Różnica jest ogromna, warunek to długi czas naświetlania i duża ogniskowa. Z włączoną stabilizacją robi się jakościowa masakra. infocyk - Nie 07 Paź, 2012 StanZniszczenia, obiektyw, przy ograniczonym budżecie czasami wybiera się nie tylko ze względu na ostrość. Warto zastanowić co z zakresem 50-400. Jak nie planujesz innych zakupów, to jak często ewentualna 400-ka będzie przez Ciebie używana. Może 100-400 będzie bardziej użyteczny, mimo gorszej jakości na końcu. Nie piszę już o 300-ce, bo bez TC1.4 to raczej na ptaki słabo, a z TC przekracza Twój budżet. Ja na rozwiązanie podobnego problemu straciłem 3 miesiące.
Na tej stronie w dziale recenzji możesz poczytać o tych teleobiektywach: http://www.juzaphoto.com/...=it&pg=articoli kelvinpiotr - Nie 07 Paź, 2012
Nie, 300/4 będzie gorsze, proponuję zakup 400 5.6 L . Naprawdę dobry obiektyw , na zasiadkę i z marszu , najczęściej będzie brakowało ogniskowej niż będziesz miał jej w nadmiarze. jakośc i szybkośc AF , jak pisał MM naprawdę na dobrym poziomie . Zerknij tu https://www.e-oko.pl/skle...-nowy-3861.html . Cena niezła , i w świetnym stanie , wiem ( nie potraktuj tego jako reklamy , już go "sprzedałem" poszedł w rozliczeniu) bo byłem jego pierwszym i jedynym właścielem. Kupiłem go po rozmowie z jednym czołowych polskich fotografów ptaków , jednocześnie osobą testującą wiele różnych teleobiektywów .Też rozpatrywałem 300 4 L i 100-400 . I nie zawiodłem się na jego poradzie . Dziś używam EF 300 mm f/2.8L IS USM z 1.4X TCII i 2X TCII. I jest to idealny zestaw , nie ma problemów ze współpracą z konwerterami . Ale ....co tu dużo mówić , inna półka cenowa. Sunders - Nie 07 Paź, 2012 Na pierwsze z zadanych pytań niewątpliwie StanZniszczenia musi odpowiedzieć sobie sam:
Chociaż IMO odpowiedź na pytanie:
... jest twierdząca, że tak. Wydaje mi się, że na wszystkie pozostałe zadane pytania padły już odpowiedzi:
Niewątpliwie tak.
Niewątpliwie stałka, chociaż jeśli nie będzie miał 1-Dynki to IMO nienajlepszy pomysł.
Lepszy w stałce.
Lepszy w stałce.
Z tym budżetem trudno o jakiś lepszy trzeci pomysł.Jeśli będzie stawiał na jakość to powinien kupić stałkę i minimum monopod, jesli na uniwersalność to 100-400.W tej sprawie od lat nic się nie zmieniło.Zaraz po rozstrzygnięciu tego dylematu i dokonanym zakupie powinien zacząć oszczędzać na następny - conajmniej na 400/2,8 albo 500/4.
MM - Nie 07 Paź, 2012
To Ciebie wkurzę. Nowsze wersje (szkła i TC) są jeszcze bardziej idealne i jeszcze lepiej współpracują
kelvinpiotr - Nie 07 Paź, 2012
Nieeee ... nie jest tak żle. Zakładam , że zawsze może byc lepiej , choć i tak jest super.
Fotoamor - Nie 07 Paź, 2012
w 70-200 probowalem stwierdzic roznice ze statywu w rozdzielczosci przez pomiar MTF. raz z zalaczona stabilizacja , raz bez - roznicy nie stwierdzilem , wyniki pomiarow byly takie same. jak jest w innych obiektywach to nie wiem. w kazdym razie ja nie mam watpliwosci ze za IS placi sie mozliwa maksymalna jakoscia. zwykle porownanie _70-200L na 1/125 f=4 z is lub 200L na f=3,5 1/250 sek obydwa z reki - roznica na korzysc stalki w skali 100 % jest widoczna i to wyraznie . w wielkosci monitora jesli obserwuje sie caly obraz roznicy zobaczyc nie moge. mam 400 mm bez IS i wlasciwie nigdy mi IS nie brakowalo - nie ma rady jesli chce sie w miare dobry obraz trzeba obiektyw ustawic na statywie , Is z reki wprawdzie wspomaga , ale jakosc nie jest rzeczywiscie taka jak moglaby byc ze statywu. tam gdzie nie moge zastosowac statywu zabieram IS , jesli moge statyw tam biore obiektyw bez IS. w sumie obiektyw bez IS ze statwu daje zncznie lepsze jakosc od obiektywu z IS z reki - ale to oczywistosc. MM - Nie 07 Paź, 2012
Powiedz to ludkom, którzy bez stabilizacji żyć nie potrafią. Praktyk takie sprawy rozumie, choć... są wyjątki. Najnowsze szkła 70-200/2.8, 300/2.8 czy 400/2.8 Canona mają dobrą stabilizację a i tak są masakrycznie ostre. Nowe 300/2.8 rozdzielczością wygrywa z 400/5.6L. Choć oczywiście przy dłuższym czasie statyw zdecydowanie wygrywa ze stabilką. Co do porównań rozdzielczości, to na czasach jakie podałeś różnicy w zdjęciach przy włączonej i wyłączonej stabilizacji nie zobaczysz. Mnie chodziło o czasy dłuższe od sekundy. Foty ze stabilizowanego szkła mogą być wręcz takie jak przez zaparowane dno butelki Kompletnie rozmyte.
Fotoamor - Nie 07 Paź, 2012
jezeli ktos wali sluby a odbitki robi w wymiarze 1500 *1000 to rzeczywiscie roznicy nie zobaczy pomiedzy obrazem robionym obiektywem z is lub bez IS te roznice sa widoczne jesli oglada sie w skali zblizonej do 100 % , czyli takze jesli sie wycina fragmenty calego kadru , a wiec dla duzych kropow. taka sytuacja wytepuje czesto wlasnie przy fotografi ptakow , raczej b. rzadko udaje sie wypelnic ptakiem pelny kadr , chyba, ze w zoo. choc to zalezy tez od programu resamlingujacego. teoretycznie lepiej jest miec przed resamplingiem obraz bardziej rozdzeczy od mniej. To sa w zasadzie niuanse majace znaczenie dla purystow , chcacych uzyskac wynik lepszy od przecietnego. Przecietnych zdjec w sieci jest miliardy . RB - Nie 07 Paź, 2012
Śfienty Bosze, a kto niby tak stabilizacji używa do więcej niż dwóch razy zaraz po pierwszym użyciu czegokolwiek co stabilizację posiada? (czyli kazdy nawet bardzo zielony ale z podstawową zdolnoscią wnioskowania już nie...) MM - Nie 07 Paź, 2012 Eeee... możesz jaśniej? Bo mnie chodziło o zrobienie zdjęć z włączoną stabilizacją na statywie... RB - Nie 07 Paź, 2012 Na statywie... Inna sprawa. BTW: Te w korpusie sa na to bardzo mało czułe
StanZniszczenia - Nie 07 Paź, 2012 Dzięki wielkie za wszystkie odpowiedzi, mimo iż, więcej tu osób było raczej za stałką to jednak zdecyduje się pójść w uniwersalność i postawię na 100-400. Tak naprawdę dopiero rozpoczynam amatorską fotografię na poważnie więc nie posiadam dużej gamy obiektywów, a portfel pusty także szybko na większą ich liczbę nie uzbieram (a żyć za coś trzeba). Uważam, że na początki jakość tego obiektywu będzie dla mnie wystarczająca. Jeśli okaże się, że większość zdjęć robię na 400mm to wtedy zrobi się jakąś zamianę. Jeszcze raz dzięki! Pzdr, StanZniszczenia mozer - Nie 07 Paź, 2012 StanZniszczenia, myślę, że to jest dobry wybór. Różne testy mówią, że na 400 zoom jest lepszy niż 300/4 + TC1.4. kufel - Nie 07 Paź, 2012 tez bym tak chyba wybral, choc jakosc i lekkosc stalki kusi mocno...
 
a the digital picture pokazuje to tak infocyk - Pon 08 Paź, 2012 StanZniszczenia, a tu możesz zobaczyć "ptasie" fotki z 100-400: http://www.foto-ptaki.pl/...=211&Itemid=249 http://www.foto-ptaki.pl/...=236&Itemid=249 Fotoamor - Pon 08 Paź, 2012
dobrze ze pokazales te zjdecia po decyzji zakupu , bo pewnie by nie kupil. nie ma sie czym przejmowac , to sa male zdjecia na nisko rozdzielczych matrycach. taka jakosc daje kazdy tele i te najtansze kosztujace dzisiaj pareset zlotych. Ja nie wiem po co ladowac wiele tysiecy w sprzet zeby pokazywac takie zdjecia , tzn redukowac ich jakosc do jakosci taniego kita.? na pewno da sie 100-400 zroboc duzo technicznie lepsze. ale to nic nowego - wiadomo nie sprzet decyduje. RB - Pon 08 Paź, 2012 Jak na kogoś, kto się anonsuje jako okazyjny strzelec ptasich fot to masz ogromną wiedzę i rozeznanie w temacie
Fotoamor - Pon 08 Paź, 2012
tutaj nie trzeba zadnej wiedzy , wystarczy miec otwarte oczy i zachowac trzezwosc spojrzenia. ludzie patrza i nie widza. ludzie patrza a nie wiedza co widza. nie twierdze, ze jest to fotografia latwa , zdaje sobie sprawe ze jest okupiona czesto wielogodzinna praca - technicznie nie jest to reklama obiektywu 100 - 400. jest taka redukcja informacji , ze dochodzi sie do wyniku jak z duuuuuzo tanszych kitowatych zoomow. komor - Pon 08 Paź, 2012 Fotoamor, co masz na myśli pisząc o „redukcji informacji”? Chodzi Ci o wynikową rozdzielczość zdjęcia czy co? Bo nijak nie pojmuję jak kitowym obiektywem zrobić takie zdjęcia jak z linków infocyka. No i który z kitowatych zoomów ma ogniskową 400 mm… RB - Pon 08 Paź, 2012 Zgadzam się z tym, ze te obrazki są za małe aby cokolwiek powiedzieć o obiektywie. Po prostu zmniejszone na potrzeby portalu, który mniej zajmuje się sprzętem a bardziej ptakami. Natomiast po prostu zachwyciło mnie piękne zdanie "nie sprzęt decyduje", które padło w ich kontekście. Mam widać zbyt zamknięte oczy i nietrzeźwe spojrzenie, bo na takie celne perełki erudycji bym się raczej nie ważył obejrzawszy te fotki
Fotoamor - Pon 08 Paź, 2012
krotki rachunek rozdzielczosc monitora 72 dpi a wiec 0,30 mm nieostrosc aby byla identyfikowlana musi wynosic 2 doth czyli 0,6 mm , tak samo roznica w rozdzielczosci - na monitorze. to sa zdjecia mocno pomniejszone nie wiem jakiej wielkosci powiedzmy 10 % oryginalu liniowo a wiec dopuszczalna roznica nieostrosci/rozdzielczosci wynosi na matrycy ok 0,06mm - 60 mikrometrow. o 1 rzad wiecej niz wielkosc pixela! Tzn aby zobaczyc w tych warunkach roznice pomiedzy jakoscia odwzorowania pomiedzy c100-400 L a innym kitowym obiektywem musialby ten inny obiektyw miec plamke rozproszenia o 10 pixeli wieksza od drogej L-ki. Jesli zastosujemy najostrzejsze kryterium to o 5 pixeli to nic nowego - sprowadzajac obraz do wielkosci znaczka pocztowego wyglada on na monitorze tak samo z najtanszej komorki jak i z najdrozszego hasselblada. wskutek zmniejszenia obrazu dokonuje sie powiekszenie virtulane na matryca dopuszczalbnego krazka rozproszenia , ponizej ktorego roznice ostrosci/rozdzielczosci dla roznych obiektywow nie sa widoczne. powiedzmy 250 +(tc 1,4 lub tc2) , albo i jakies 300 +tc1,4 dla tak malych obrazow jakosc sprzetu ma znaczenie drugorzedne. praktycznie taka sam jakosc jesli nawet niee lepsza dostaniesz z kazdej hybrydy majacej eqw. 400 i wiecej , o ile bedziesz tak redukowal wielkosc obrazu. to jest rachunek nieco wyidealizowany , ale ukazujacy istote propblemu. mozer - Pon 08 Paź, 2012 Fotoamor, oczywiście masz rację, ale rozdzielczość to nie jedyny parametr obiektywu... Fotoamor - Pon 08 Paź, 2012
podobnie sie dzieje z innymi parametrami mozna jako regule goralska przyjac , oczywiscie to uproszczenie ale na uzytek dnia codziennego uzmyslawiajace istote: ile razy pomniejszamy obraz tyle razy roznice wystepujace pomiedzy oryginalnymi ( 100% ) zostaja pomniejszone , a wiec tym samym staja sie mniej widoczne. takie sformulowanie wystarcza zeby sobie dac odpowiedz na pytanie - czy jest sens wylozyc 5000 pln na droga L ke po to zeby robic z niej zdjecia wiekosci 400 *300 px. ja rozumiem, ze najprawdopodobniej autorzy tych zdjec ogladja je tez w skali np 50% , tylko ze na podstawie tak malych zdjec nie da sie wylapac roznic miedzy swietnymi i przecietnymi obiektywami. wieksze roznice wynikaja z obrobki , np polozenia suwaka kontrastu , niz z roznic optycznych. Te zdjecia sa moze interesujace z punktu widzenia ornitologicznego , z punktu widzenia techniki i sprzetu fotograficznego nic nie wnosza. Mozna wycignac dowolne wnioski , jakie kto chce. infocyk - Pon 08 Paź, 2012 Faktycznie na linkach, które podałem do zdjęć, nie można określić ich jakości ale można określić autora, który foci danym obiektywem i zobaczyć inne jego zdjęcia np. http://www.birdwatching.p...kie/545-grzechu . Sam zresztą tak robiłem przeglądając foty ptaków ze 100-400, 300+TC i 400. Każdym z tych obiektywów można robić dobre, bardzo dobre i świetne zdjęcia. Tu http://www.juzaphoto.com/...l=it&article=44 autor stwierdza to samo co Mozer i kufel na temat ostrości 100-400 i 300+TC1.4, co mi osobiście nie przeszkodziło w wyborze 300+TC1.4 i co nie znaczy, że 100-400 to zły wybór. Czasami brakuje mi uniwersalności 100-400, czasami szybkości i jakości 400, ale nie mogę mieć wszystkich trzech na raz i tyle. komor - Pon 08 Paź, 2012 Fotoamor, naprawdę sądzisz, że ktoś, kto kupuje takie obiektywy i przesiaduje z nimi o świcie, na zimnie i chłodzie, robi to po to, żeby zdjęcia prezentować tylko w wielkości 450x300 pikseli? Naprawdę, ręce opadają, kolejny wątek będzie zaraz popsuty…
kelvinpiotr - Pon 08 Paź, 2012
Zły.... nie ... wszystkim można fotografować z lepszym lub gorszym efektem . Natomiast załozyciel wątku umieścił go w dziale "pomagamy w wyborze obiektywu" , z zaznaczeniem fotografii przyrody , a tu "pompka" jest na ostatnim miejscu, jeżeli chodzi o jej przydatność wśród ludzi fotografujących przyrodę, a już na pewno dla fotografii ptaków do której nawiązując ,podajesz linki na strone redagowaną przez Pawła Wietechę . Rozumiem , że jeżeli przyjmiemy kryteria brzegowe w postaci budżetu, uniwersalności, zastosowania w innego rodzaju fotografii,(często widuję ten obiektyw jako "redakcyjny" u fotoreporterów na imprezach plenerowych ) to 100-400 będzie spełniał te wszystkie wymagania . I jeżeli o to chodziło to będzie to dobry wybór oparty na wielu kompromisach. Ale nie przekonujmy autora wątku , że jest to najlepszy wybór do tego o co pytał.
Wujek_Pstrykacz - Pon 08 Paź, 2012
Nawet na mocno pomniejszonym obrazie, do formatu powiedzmy 900x na dłuższym boku będzie widać różnicę w zastosowanym szkle. Niestey to doświadczyłem w swojej przygodzie w zasiadkach, dlatego tak ewaluowała moja szklarnia. Oczywiście internet to tylko jedna z form prezentacji zdjęć, powiedzmy reklamy twórczości
Fotoamor - Pon 08 Paź, 2012
Panowie sprawa jest jasna i nie ma co tworzyc na poczekaniu domoroslych teorii. dlaczego porownuje sie sample w skali 100% ? - dlazego ze w ten sposob roznice sa najbardziej widoczne. jesli zmniejszysz obraz powiedzmy do 10 % tym samym roznice beda wynosic ok 10% tych poczatkowych. moga one byc po resamplinu na tyle male , ze sa mniejsze od rozdzielczosci monitora , czyli nie ma fizycznej mozliwosci ich zobaczenia. Moga tez byc mniejsze od rozdzieloczosci oka. Panowie to sa podstawy . . na podstawie przytoczonych zdjec w tej wielkosci niewiele mozna powiedzecic o pracy obiektywu , nie da sie rozroznic jakosci pomiedzy nimi zoomow , pare cech drugorzednych moze jak bokhey . mozna natomiast wnosic o pracy fotografa , jego obrobce, to nie sa tutaj zdjecia w wielkosc i 900 px tylko mniejsze mniejsze. nie tworzcie teorii na poczekaniu . [ Dodano: Pon 08 Paź, 2012 18:31 ]
wybacz ale najpierw prosisz o uzasadnienie a potem sie rzucasz. gdzie ja pisze ze prezenutja tylko w wielkosci 400 * 300 px. przeciwnie , pisze ze prawdopodobnie ogladaja i wiekosci 50 % , ale na podstawie tak malych zdjec jak tutaj pokzzanie w zasadzie nie mozna powiedziec nic decyugujacego o pracy obiektywu. Sam zasnmiecasz watek takimi beznadziejnymi wpisami jak ten na ktory odpowiadam wlasnie , poprzedni byl tego samego rodzaju , tez bez sensu. jak sie nie podamam to mnie wyloguj , a jesli juz chcesz zabrac glos to sie przynajmniej zastanow co piszesz. mowie otwarcie - spadaj ze swoimi uwagami , gdyz sa nie na temat. Wujek_Pstrykacz - Pon 08 Paź, 2012 Kolego FOTOAMOR, czy ktoś kupuje sprzet po to żeby pokazywać zdjęcia w formacie 300x450. Po co to rozwodzenie się nad ostrością zdjęć w takim formacie. To zaczyna już być kpiną, pisz lepiej kolego coś poważnego, a nie zajmuj się dziecinadą infocyk - Pon 08 Paź, 2012 kelvinpiotr, ja nie polecam tego obiektywu, miałem podobne dylematy co autor. Wybrałem 300+TC1.4, m.in. dlatego, że nie miałem 70-200, a że 400-ka jest najlepszy jakościowo tego nikt nie podważa. Zwróciłem uwagę autora postu na uniwersalność , ze względu to co posiada ( max. 50mm). Sama 400-ka do przyrody, z minimalną odległością ostrzenia 3,5m, może być wyborem na kilka dni focenia w ciągu roku - więc wybór 100-400 nie jest złym wyborem. A jak ptaków brakuje, to można nim wspaniale focić samoloty (też latają), zwierzęta w niewili, nie mówiąc już o zimowych zdjęciach przy karmniku.
Fotoamor - Pon 08 Paź, 2012
pokaz mi pasus , w ktorym napisalem , ze ktos kupuje taki sprzet zeby pokazywac zdjecia w formacie 300*450 . Zacytuj. jesli już staracie sie moderowac to przynajmniej czytajcie , nie mowie ze zrozumieniem , nawet bezmyslnie, ale czytajcie. pokaz mi taki pass , ktory wyszedl spod mojej klawiatury . Wujek_Pstrykacz - Pon 08 Paź, 2012 Uparty jesteś, pare postów o niczym i teraz pretensje, że Ci to ktoś wypomniał
Fotoamor - Pon 08 Paź, 2012
wybaczcie panowie , ale rozbraja mnie wasza bezradnosc. najpierw jeden moder o cos prosi , jest zaskoczony wyjasnianimi , z ktorych sobie pewnie nie zdawal sprawy. Ty imputujesz niewiadomo co , jesli ptyam o konkrety to ich nie ma.#Zwyczajnie jestescie bezradni. Sami odchodzicie w bok z tematami. w technice fotografii jest wszystko poukladne , nie ma tak, ze nagle widzisz cos czego ani matryca , ani monitor nie sa w stanie przekazac , chyba ze w stanie delirium tremens. Powtarzam , jesli sie wam moje posty nie podobaja to nie mam nic przeciwko zbanowaniu , jesli juz pisze to moge zaapelowac o wasz rozsadek . Ostatecznie ja z pisania tutaj kompletnie nic nie mam. kozidron - Pon 08 Paź, 2012 Można się ubawić i zaliczyć to do kolejnego sukcesu tutejszej moderki, dołanczam nie dołączam, bo wiem co robię, gratulacje teraz widzę że z braku pomysłów na kolegę Fotoamora będą poprawiana liczne ortografy w jego postach
Wujek_Pstrykacz, kolejny sukces gratuluje pomysłu na moderkę, mozna i kreatywnie, bo po co merytorycznie, przynajmniej jest wesoło jak z czesiem
hijax_pl - Pon 08 Paź, 2012
Wujek_Pstrykacz - Pon 08 Paź, 2012 Kolega Fotoamor niestety ma za dużo czasu, wolnego czasu i zaczął rozwodzić się nad ostrością obiektywów na zdjęciach- miniaturkach w internecie. Ciekawy temat. A wracając do wyboru szkła do fotografii ptasiej, ja skończyłem na razie na 100-400L i 500L. Oba spełniają moje wymagania co do AFu i ostrości, niekoniecznie na miniaturach w internecie.
Fotoamor - Pon 08 Paź, 2012
kozidron jak zwykle piszesz glupoty i przemawi przez ciebie jad, zioniesz jak zwykle jadem jak smok wawelski. moderka jest tutaj jak uwazam b. dobrze prowadzona. tylko panowie majacy po 20 000 postow sadza, ze maja patent na wiedze i wiedza najlepiej w jedyny dopuszczalny sposob. jakiekolwiek inne spojrzenie czy podejscie do zagadnienia wywoluje w nich stan niepewnosci. Panowie ja wam waszych 20 000 postow nie zabiore. Ba gdybym pil to nawet chetni bym sie z Wamio napil piwa hijax_pl - Pon 08 Paź, 2012
Bo tak to już jest w jego równoległym światku
Wujek_Pstrykacz - Pon 08 Paź, 2012 To też jest sposób na zabicie czasu, tylko po co to komu potrzebne, te zbyt długie posty o niczym
A co do piwa to zapraszamy na zlot, tam się piwa możemy napić
komor - Pon 08 Paź, 2012
Co prawda pytałeś Wujka, ale ja Ci odpowiem. Tutaj to napisałeś:
(http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?p=377298#377298) Jeśli – jak zwykle – miałeś coś innego na myśli, to możemy zrobić ankietę, czy tylko ja źle zrozumiałem, czy wszyscy pozostali także. Jestem pewien jej wyniku. Pisanie do moderatora „spadaj” raczej się dobrze nie skończy, ale ponieważ zabrałem w tym wątku głos nie „na zielono” jako moderator, tylko jako uczestnik forum nie zgadzający się (po raz kolejny) z Twoimi teoriami, to tym razem puszczam to płazem. Co do „wylogowywania” Cię (masz na myśli na pewno zbanowanie), to sam się zastanów z czego wynika fakt, że w każdym wątku, w którym się udzielasz, „napada” na Ciebie parę osób i nie zgadza się z tym, co piszesz. Widać, że masz doświadczenie i jakąś wiedzę, ale sposób jej stosowania lub wnioski z niej płynące są często, mówiąc oględnie, dość oryginalne. A na końcu obracasz kota ogonem, tak jak w tym wątku. Nikt nie każe na podstawie zmniejszonych do 450x300px zdjęć decydować o tym, czy lepszą rozdzielczość da 400/5.6L czy 100-400L. To był link pokazujący po prostu możliwości obiektywu, tak ogólnie. Wszyscy to zrozumieli, poza Tobą. Zrobić ankietę? hijax_pl - Pon 08 Paź, 2012
kozidron - Pon 08 Paź, 2012
Trafiłeś 100%
i to jest własnie kreatywna moderka komor imponujesz mi, eh ty mój kapitanie
Ten argument powtórzyłeś przy okazji 3 innych dyskusji, czy uważasz że i tu jest trafny. To znaczy inaczej... czy zawsze jak nie masz racji to uzywasz tak abstrakcyjnych argumentów
Fotoamor powiedz mi ile śniegu trzeba zjeść, zeby nie zauważyć o co wszystkim innym chodzi ? Ps. Jaad'a w to nie mieszaj
mozer - Pon 08 Paź, 2012
chyba żółtego... komor, jakby to kozidron napisał to by już miał bana
kozidron - Pon 08 Paź, 2012
Najcięższe słowa jakie uzyłem na tym forumie to: "denny malkontent", jak się później dowiedziałem podobno występują w słowniku wyrazów wulgarnych
Się człowiek uczy całe życie
mozer - Pon 08 Paź, 2012 kozidron, akurat Ty to umiesz przykopać forumowiczowi bez bluzgania
Fotoamor - Pon 08 Paź, 2012
mojej wiedzy nie jestes w stanie ocenic , ani tego nie potrzebuje. prosze ladne porownanie obiektywow 100 - 400 vs 400 http://www.birdphotoph.pr...play&thread=352 dokladnie w temacie. tutaj mozna sobie wyrobic poglad co , po co i za co. zdjecia na jakie sie natknalem na przytoczonych wczesniej likakach , do ktorych sie odnioslem sa wrecz odstraszajace - nie twierdze , ze wszystkie , ale niektore z nich , akurat sie wyswietlily. kozidron - Pon 08 Paź, 2012
Czyli cała reszta raczej Ci przytakuje
Ankieta zda się na nic, bo na końcu okaże się, że wszystkiemu winna jest brzuzka i ona też bierze udział w spisku
dorośnij
RB - Pon 08 Paź, 2012 O sso tu chozi? (A wątek o Sony na tym etapie to by już chyba zamknęli )
nienietaktak - Pon 08 Paź, 2012
Tak. Albo nie?
A konkretnie co trzeba zrobić, żeby dostać ostrzeżenie? Bo to tak dystyngowanie wygląda taki pasek czerwony
cybertoman - Wto 09 Paź, 2012 Najszybciej jest zalozyc drugie konto i sie do tego przyznac. StanZniszczenia - Sro 10 Paź, 2012 Tak z ciekawości jeszcze zapytam. Co sądzicie o SIGMIE 150-500? Pzdr MM - Sro 10 Paź, 2012
Jedna wielka k u p a nieszczęścia. Jak już Sigma to 50-500 OS lub 100-300/4. Wujek_Pstrykacz - Czw 11 Paź, 2012 Ujdzie "w tłoku" Sigma 120-400 OS. To wersja budżetowa dłuższej ogniskowej.
infocyk - Nie 14 Paź, 2012 Tu na forum sigmą 120-400 (N) czarował ( ) Amedos:
http://forum.optyczne.pl/...p?user_id=10558 mozer - Nie 14 Paź, 2012 infocyk, to zły przykład, kolega Amedos to by super zdjęcia zrobił i kitowcem
Sunders - Nie 14 Paź, 2012
Powinni do niej dodawać szkolenie u Amedosa
A propos Amedosa - zapowiadał zmianę sprzętu i potem zniknął z forum. Czyżby "oswajał się " już z 600mm "Ktokolwiek widział, ktokolwiek wie" 
moronica - Nie 14 Paź, 2012 z tego co pamietam szklo juz mial ale puszki nie. moze juz ja ma i od tygodni siedzi w jakiejs gluszy i nowe gatunki odkrywa
|
