Absengard - Pon 03 Gru, 2012 Temat postu: Celestron SkyMaster 15x70 - test amatora. Witam. Nie tak dawno szukałem lornetki na prezent dla kolegi. Bardzo fajnie doradzaliście, powiem więcej przekonaliście mnie do pewnych lornetek których nie brałem pod uwagę. Z pewnością gdy będę kupował coś dla siebie ( na wiosnę ) skorzystam z tych rad. Los tak chciał iż po zapoznaniu się organoleptycznym z lornetka SkyMaster 15x70 przez mojego kolegę wybór padł na tę właśnie pozycje. Czynnikiem decydującym okazało się powiększenie. Miałem przyjemność pobawić się jako amator tą lornetką zanim została spakowana więc w rewanżu chciałem podzielić się moimi spostrzeżeniami co do tej właśnie lornetki głównie dla tych którzy są totalnymi laikami. Ci którzy mają doświadczenie i pojęcie nie tylko wiedzą o niej wszystko, ale i pewnie nie zgodzą się ze mna w wielu kwestiach, a to głównie z racji innych oczekiwań. A zatem od początku.... Lornetkę zamówiłem jak zawsze w sklepie Delta Optical. Nigdy nie zawiodłem się na tym sklepie. Paczki wysyłane są błyskawicznie i zapakowane tak, że czołgiem można po nich jeździć. Zamówiłem lornetkę jednego dnia, drugiego była już u mnie. 1. Wrażenia wizualne: Lornetka potężna. Sprawia wrażenie wykonanej bardzo dobrze, ale tylko sprawia wrażenie  Tu i ówdzie można się przyczepić do wykonania. Guma przy obiektywach jakby minimalnie parę razy o coś potarła - delikatne ryski. Nie przeszkadzają w niczym oczywiście. Obiektywy zamocowane w gumie ciut nierówno - tzn. widać w niektórych miejscach zalanie gumy raz większe raz mniejsze. W niczym oczywiście to nie przeszkadza i nie widać tego od razu, trzeba dokładnie się przyjrzeć. Okulary ciut mnie na początku przestraszyły gdyż wydały mi się jakby luźno osadzone, kręcąc prawym okularem i używając odrobinę siły widoczny minimalny ruch ku górze. Jednak podczas obserwacji kręcąc okularem tylko w pozycji lewo-prawo oczywiście nie ma mowy o ruchach okularu w innych kierunkach. Pokrętło ustawiania ostrości chodzi w sam raz. Dosyć ciężko, ale nie na tyle aby sprawiało problem. Nie ma mowy aby przypadkowym ruchem przestawić je. Podobnie działa mechanizm (nie wiem jak to nazwać) rozstawu tubusów.
Muszle oczne bardzo miękkie, na tyle iż idealnego koła nie ma (guma muszli ocznych). Jak się potem okazało jest tak zapewne dlatego, iż muszle owe można wywinąć na okular i obserwować mając źrenicę bliżej. Podsumowując: Lornetka wykonana dobrze jak na potrzeby amatora. Tu i ówdzie widać delikatne niedociągnięcia ale pamiętajmy jest to lornetka za 260 zł nie za 2600 . Jako amator w skali 1-5 oceniam wykonanie na 4-
2. Wrażenia z obserwacji. Jako amator pominę takie pojęcia jak koma czy inne, gdyż w moim przypadku zupełnie nie wiem co to jest. Nie będzie też tego wiedział totalny amator a w dla tej grupy jest dedykowana owa lornetka. Skupię się na własnych odczuciach, które być może pomogą rozwiać wątpliwości niezdecydowanym amatorom. Porównanie mam również ubogie, do tej pory miałem lornetkę PZO, DO Entry. Lornetką obserwowałem głównie krajobrazy bliższe, to dalsze gdyż pogoda uniemożliwiła obserwację nieba. Wielu amatorów kupuje tę lornetkę nie tylko do nieba głównie z powodu powiększenia. Lornetka relatywnie dość jasna. Wiem, że transmisje oraz jasności w porównaniu z Waszymi lornetkami jest znacznie słabsza ale dla amatora jakim jestem ja - bardzo dobra. Obserwowałem o różnej porze dnia zarówno rano, po południu jak i gdy robiło się szarawo. Nigdy nie wystąpiła sytuacja w której coś co było jeszcze widoczne okiem (chodzi o jasność) było niewidoczne przez lornetkę. Powiem więcej. Wydawało się wnet że nawet jest jaśniej. Oczywiście to tylko złudzenie bo jak wiemy następuje utrata światła w każdej lornetce, większe bądź mniejsze ale zawsze strata. Jednak coś (być może powiększenie) sprawiało, iż wydawało się jaśniej. Balans bieli jak dla amatora także dobry. Kolory moim zdaniem były bardzo zbliżone do naturalnych. Nie zauważyłem jakiegoś pożółcenia obrazu, czy też zaniebieszczonego. W porównaniu z PZO czy tez "ruskami" - przepaść na korzyść Celestrona. Bardzo porównywalny obraz z DO Entry. Ostrość ustawiana dość precyzyjnie, pokrętło ustawiania ostrości chodzi tak jak powinno. Dość szeroką skalę ma, gdyż trzeba troszkę nim pokręcić. Pisano wiele razy że SkyMaster ma potworną dystorsję. Szczerze ? Gdybym tego nie czytał w ogóle nie zwróciłbym uwagi. Być może ze względu na moje amatorskie podejście. Celowo obserwowałem las aby na brzegach zaobserwować dystorsję. Po pierwsze patrząc w środek pola bo tam odruchowo biegnie wzrok - zupełnie nie widzę dystorsji z brzegach. Jesli popatrzę na brzegi pola - jak dla mnie amatora mała. Być może inaczej wygląda ona na tablicach testowych. To samo dotyczy ostrości. W środku pola bardzo dobra, na brzegach....w ogóle mój wzrok tam nie biegnie. Mimo węższego pola odruchowa patrzę przez środek pola, jeśli chcę zobaczyć coś z boku odruchowo przestawiam lornetkę. Nie mam nawyku patrzenia po całym polu. Nie mniej na brzegach jak dla amatora ostrość także dobra. Pole widzenia - jak wiemy przy tak dużym powiększeniu pole jest mniejsze niż w lornetkach rzędu 7x 8x czy 10x. Jednak nie jest uciążliwe. Spokojnie obejmuje swoim polem to co chce zobaczyć zarówno z odległości bliskiej jak i celując daleko. Bliki - Niestety patrząc nocą na lampy uliczne tu i ówdzie pojawiły się odbicia. Nie przeszkadzają w obserwacji ale w tym przypadku są widoczne. Powiększenie - Robi wrażenie. Wszystko jest duże i w porównaniu z DO Entry widać znacznie więcej i sięga znacznie dalej. Jeśli chodzi o utrzymanie jej bez statywu to tutaj rozgraniczył bym dwa rodzaje obserwacji. Jeżeli obserwuje krajobraz gdzieś daleko, drgania nie przeszkadzają w ogóle, można obserwować spokojnie z ręki. Jeżeli patrzymy na jakiś szczegół to wtedy bez statywu ciężko utrzymać idealnie w punkt. Waga - po wyglądzie spodziewałem się że będzie cięższa. Miło mnie zaskoczyła ciężarem Ocena optyczna - 4 Cóż podsumowując lornetka w takiej cenie zrobiła na mnie dość duże wrażenie. Na tyle duże, iż spakowałem ją koledze na prezent bardzo niechętnie. Owo powiększenie i dość jasny ostry obraz spowodował, iż sam zastanawiam się czy nie warto czasem dokupić sobie tej lornetki jako drugiej. Ja osobiście będę celował w jakąś tańszą dachówkę typu DOF 10x42 jednak owo powiększenie, oraz predyspozycje astro sprawiły iż zakup Celestrona 15x70 jako drugiej lornetki rozważam dość poważnie. Jeszcze raz chciałbym tylko zwrócić uwagę iż wypowiadałem się jako amator, to co dla mnie jest dystorsją małą, dla kogoś kto wie jak patrzeć, wie gdzie jej szukać może okazać się dużą. Ja natomiast nie wyszukiwałem jej błędów tylko najzwyczajniej bawiłem się obserwując to co najczęściej obserwuje. Jeszcze raz chciałem Wszystkim udzielającym się w moich wątkach podziękować ze szczególnym naciskiem na kolegę Abs oraz Kivirovi. Pozdrawiam. kivirovi - Pon 03 Gru, 2012 Za podziękowania bardzo dziękuję. Trudno mi sobie wyobrazić, bym namawiał do zakupu Skymastera 15x70, choć Celestrona generalnie lubię. Proponuję poczekać z zakupem drugiej choć z pół roku, żeby ustalić wady w użykowaniu. Samą opinię zaś wrzuć pod specyfikacją: http://www.optyczne.pl/44...a_lornetki.html Bo tu zginie w odmętach różnych opinii. Absengard - Pon 03 Gru, 2012
Zasłużyłeś bo Cie zamęczałem na PW
Zdaję sobie sprawę z tego, iż bardziej doświadczeni i wymagający użytkownicy celują w inny target. Jednak dla amatora naprawdę można polecić. Ktoś kto kupuje swoja pierwsza lornetke naprawde bedzie zadowolony. W tej cenie cięzko o lepszy zakup w powiększeniu 15x.
Zważywszy na znikoma wartość uzytkową mojego postu raczej nie będę tego wrzucał w gromadę prawdziwych testów. raczej chciałem się podzielić subiektywnymi odczuciami. Teraz czas na lornetkę dla mnie, jak cos kupię to także podzielę się wrażeniami. Abs - Pon 03 Gru, 2012 SM 15x70 może się podobać, zwłaszcza gdy jest to jedna z pierwszych lornet przez które patrzymy. Jest lekka i ma relatywnie ładny, jasny obraz. W porównaniu do wyrafinowanych lornet typu Fuji czy jego klonów wydaje się bardzo przyjazna. Jenak 2,6 kg wagi i brak centralnej regulacji to bez statywu "orzech nie do zgryzienia". Na tym polu Celestron wygrywa choć jakość jego obrazu nie dorównuje droższym konkurentom. Dla początkujących, którzy nie porównywali do górnej półki - SM może być w sam raz. tomek8080 - Wto 04 Gru, 2012 Absengard,jeżeli masz zamiar kupować tanią do ręki to może Delta Optical Starlight 15x70 przypadnie ci do gustu.Za sprawą jednego z kolegów powyżej kupiłem ją niedawno i mimo posiadania DOT mile mnie zaskoczyła.Myślałem o zakupie czegos lekkiego o dużym powiększeniu.To mial byc Skymaster ale na szczęcie wybralem DO ktora ma 2 lata gwarancji i azot w środku i podejrzewam że została pozbawiona większości wad Celestrona np troche większe pole . Absengard - Sro 05 Gru, 2012
Pisalem do Delty w tej sprawie czy to te same lornetki, maja blad w opisie starlight nie jest wypelniana azotem !!! jest to tam sam alornetka co SM tyle ze obita w inne gumy wiec nie bardzo wiem dlaczego zalujesz zakupu skoro to to samo....Jedyna rożnica ( o ktorej pisali z delty ) jest pokrycie dodatkowa warstwą tam czegoś, nie pamietam czego juz bo dostalem tydzien temu list od nich ale szczerze wątpie. Pewnie jest tak samo jak z azotem ktorego nie ma...Firma podejrzewam chinska zrobila lornetke raz dla celestrona raz dla delty sa to te same lornetki...Wiec nie rozumiem stwierdzenia "na szczescie" Tym bardzoej ze to wlasnie starlighta na forach szkaluja ze gumy odlane fatalnie i gorzej od SM. Nie zostala pozbawiona tez zadnych wad Ani nie potwierdzila tego delta a jakby tak bylo to by sie pochwalila ani tez na forach nikt ni episze ze jest lepsza wrecz przeciwnie znalazlem pare postow o wykonaniu gorszym. Takze azot i poprawe wzgledem SM wloz miedzy bajki...List przeslalem uzytkownikowi Abs takze moze potwierdzic co napisali...
Waga tez jest ta sama... Jedynie roznia sie wygladem na korzysc SM delta z elementami niebieskimi wygląda jarmarcznie ale to moje zdanie... Jelsi chodzi o pole to jest pewnie podane marketingowo aby wygladalo n ainna lornetke, w tescie Arka wiele lornetek ma mniejsze pole niz deklaruje producent, szczegolnie ze Delta nie potwierdzila szerszego pola a zapytalem w mailu wprost o roznice bo miedzy dwoma sie wahalem. Wymienili tylko pokrycie czegos tam dodatkowa powloka ( ja w to szczerze watpie bo nie da sie tego sprawdzic) oraz to ze nie ma azotu pomylili sie w opisie. I tyle roznic. Sa to ewidentne klony a moim zdaniem robione przez te sama firme. Delta nie tobi swoich lornetek tylko importuje od chinczyka i ten sam chinczyl robi pewnie dla wielu innych dystrybutorow. Piszesz o gwarancji...a celestron to ile ma ?? tez 2 lata...Na moje niczym sie to nie rozni, wedlug delty tylko jedna jakas powloką w która ja wątpie według userow na forach zdecydowanie wola SM. Ja kupilem na prezent SM i wcale nie uwazam ze Delta byłaby lepsza... wrecz przeciwnie to SM wiele lat testowano, sprawdzano, uzywano i polecano jako tanią lornetke. Nie mialem powodu aby im nie wierzyc. Zamowilem mu SM i jest zadowolony. Napisz do delty to napisza Ci gdzie jest azot w delcie starligt...w marzeniach sennych
Fajnie gdyby pojawil sie test tanich 15x70 jest ich juz kilka moznaby sie wiele dowiedziec. Abs - Sro 05 Gru, 2012 Myślę koledzy, że nie warto tutaj przysłowiowej kopi kruszyć. Zapewne przy porównaniu oko w oko obu lornetek każdy z was byłby zadowolony. Często przy takich porównaniach pozorne różnice nie są tak duże jak się wcześniej wydaje zwłaszcza w tym przypadku gdy mamy do czynienia z lornetkami łudząco podobnymi. Różnic to można się doszukiwać między nimi a np. SkyGuide a i tak nie wszystkie będą oczywiste i na korzyść tego ostatniego. Absengard - Sro 05 Gru, 2012 Zgadza się. Własnie o to chodzi że to sa identyczne lornetki. Przewagi delty wypisane na stronie sa nieprawdziwe. Takze kusil mnie ten azot jednak sama delta odpisala ze jest to bład w opisie. Dlatego tez nie wierze w to szersze pole o odrobine co prawda ale zawsze. Nie oplaca sie tworzyc nowego modelu ktory roznilby sie o 0.5 stopnia i placic kase za wdrożenie linii. Ewidentnie ktoś trzaska na jednej linii produkcyjnej kilka lornetek które sygnowane są następnie odpowiednim logo....totez nie widzę zwycięzcy wsród nich. Wybrałem dla kolegi tylko i wyłacznie w tym wypadku po wygladzie. Nie podchodzą mi niebieskie wstawki. Pozdro dla wszystkich zakręconych miłośników lornetkowania 
jutomi - Czw 06 Gru, 2012
Azot jest z pewnością. Szkoda tylko, że 78,1% a nie 100%. 
Absengard - Czw 06 Gru, 2012 Owszem w powietrzu wdychanym
tomek8080 - Sro 12 Gru, 2012 Co do gwarancji Celestrona zasugerowalem sie testem na w ktorym napisane jest 1 rok-widac nie aktualne.. Co do wypelniania azotem,ja w lornetce nie siedze,takze ufam sprzedawcy w tej kwestii i nie będe za kazdym razem przeprowadzal sledztwa-cóż dobre i 78%
Kolor jak kto woli,mi bardziej przypadla do gustu Delta na niebiesko bo pomaranczowy kojarzy sie raczej z tania chinszczyzną,ale jest 1 plus,jesli lubisz rzucac sie w oczy to lepszy pomarańcz oczywiście. Ja osobiście ufam Delcie i jest to firma na dzien dzisiejszy najbardziej warta polecenia w swoim przedziale cenowym.Od jakiegos czasu posiadam Titanium i nie mam jej absolutnie nic do zarzucenia,swietne wykonanie i przede wszystkim wlaściwości optyczne. Z tego co napisales Absengardzie wynika ze sprzedawca wprowadzil mnie w bląd takim opisem ale i tak jestem z niej zadowolony jak za taką cene. Czekam na Delte 15x70 w wersji Titanium-byłbym pewnie jednym z pierwszych klientów. jutomi - Sro 12 Gru, 2012
Przecież już od ponad roku jest "prawie" DOT 15x70. Nazywa się SkyGuide: http://deltaoptical.pl/lo...5x70,d1945.html Jest też coś "więcej" niż ewentualny DOT 15x70. Nazywa się DO Extreme 15x70: http://deltaoptical.pl/bl...0-ed,d2880.html Wątpię, żeby pojawiła się jeszcze jedna lornetka o parametrach 15x70 pozycjonowana pomiędzy nimi... Abs - Sro 12 Gru, 2012 Ja marzę o rozwinięciu serii Titanium na bazie istniejących do np. 12x56 lub (12 czy 15)x63. Centralne ogniskowanie ma swoje zalety a lornetek typu Docter 15x60, jeszcze na miarę "polskiej kieszeni" brakuje. tomek8080 - Sro 12 Gru, 2012 Justomi oczywiście znam te lornetki.Skygude na pewno nie równa sie z Titanium,Jak już wcześniej kiedyś pisałem chciałem sprawdzić powiększenie x15 i nie rozczarowałem sie.Niektórzy twierdzą,że takie powiększenie ne nadaje sie do ręki.Dla mnie nie ma rzadnego problemu-porównywalne z 12x,oczywiście mam na myśli dalsze odległości. Co do Ekstremamoge powiedzieć ze ta lornetka=Titanium,właśnie o to mi chodziło,jeszcze szkło ED które mam w swoim 8x56 rewelacja i cena na miare Titanium.Jest tylko jedno ALE..Po co mi pancerna lornetka o wdze ok 3kg do ręki???Jedynie na statyw i tu pytanie-po co mi na statyw lornetka o marnym powiększeniu 15x.Na statyw minimum 20-25x. Absengard - Sro 12 Gru, 2012 Jestes zadowolony Tomku tak samo jak moj kolega który dostał Celestrona bo to te same lornetki Delta jest w przypadku tej lornetki tak samo godna polecenia jak i owy skymaster gdyz nie jest producentem jej a tylko importerem. Ktos inny robi dla niej te lornetkę po czym przykleja logo delty, a wzorowana jest własnie na skymasterze stad obie są identyczne
Kwestia trafienia modelu porządnie dolanego i tyle... Mnie osobiscie nie podoba sie w delcie ten niebieski, owszem w skymasterze jest pomaranczowe ale jest to male bo tylko logo, natomiast takiej połaci niebieskiego "nie zniese"
Kazdy jednak jest inny i wygląd zewnętrzny to tylko kwestia gustu. Najwazniejsze ze jestes zadowolony tak jak moj kumpel ktory dostal ja na urodziny i ciągle się przez nia gapi
pozdrówka. tomek8080 - Sro 12 Gru, 2012 No dobra,obie wygladają na jarmarczne ale za ta cene nie ma co wybrzydzać Ja kupiłem ją z czystej ciekawości.Docelowo:lornetka o powiększeniu 15-16x do ręki.
Poczekamy razem z Abs-em na pojawienie sie owej w wersji Titanium. Producenci Delty do dzieła! [ Dodano: Sro 12 Gru, 2012 21:46 ] No dobra,obie wygladają na jarmarczne ale za ta cene nie ma co wybrzydzać Ja kupiłem ją z czystej ciekawości.Docelowo:lornetka o powiększeniu 15-16x do ręki.
Poczekamy razem z Abs-em na pojawienie sie owej w wersji Titanium Producenci Delty do dzieła! [ Dodano: Sro 12 Gru, 2012 21:48 ] Przepraszam za dubel... Pozdrówka Absengard - Czw 13 Gru, 2012
Dokładnie. W tej cenie nie ma nic lepszego. A ja poczekam az ktos sobie kupi DOF 10x42 i jakis tescik zrobi bo korci mnie "mała" dachóweczka ale troche szkoda kasy na vixena dla amatora
kivirovi - Czw 13 Gru, 2012 Ja wiem czy mała... Nie jest zła. Ja bym wolał mniejszego i lepszego Celestron Outland LX za 100zł więcej: http://www.domenasportowa...d-LX-10x42.html schodzą ostatnie egzemplarze i niedługo jej już nie będzie... Absengard - Sro 20 Lut, 2013 Minęło sporo czasu od kiedy sprezentowałem koledze owego Celestrona 15x70. Sam także naużywałem się go sporo i muszę powiedzieć, iż rady które padały od doświadczonych kolegów były cenne i sprawdziły się w 100%. Wszystko co napisałem w mini teście amatorskim cały czas podtrzymuję, jednak jeśli ktoś nie szuka lornetki typowo do nieba, tudzież do używania statywowego będzie miał mały kłopot. Dwa największe mankamenty owej lornetki które wychodzą z czasem to rzeczy na które wielu doświadczonych użytkowników zwracało uwagę. Wielu ze zbytnią euforią patrzy na powiększenie rzędu 15x i jeśli będą chcieli zabierać ją na codzienne spacery mogą być troszkę podirytowani. Kiedy jesteśmy w sklepie i po raz pierwszy przyłożymy Celestrona do oczu wydaje się że spokojnie go utrzymujemy, obraz delikatnie drży. Sprawia to mylne wrażenie że nie jest tak źle. Jednak kiedy w warunkach normalnych obserwujemy ptaszka tudzież cokolwiek innego już nie jest tak wesoło. Te lekkie wydawałoby się drgania uniemożliwiają przyjemną obserwację z ręki, a z kazdą minutą drgania wzmagaja się. Kiedy pierwszy raz przyłożyłem go do oczu także odniosłem wrażenie iż dam spokojnie radę patrząć hen gdzieś przed siebie. Kiedy jednak trzeba skupić się na obserwacji punktowej nie jest tak różowo. Sprawa druga waga. Pierwszy raz biorac go do reki stwierdzilem ze nie jest tak ciezki. Owszem jak na swoje wymiary zachowuje świetny stosunek rozmiary/waga. Jednak stosunek stosunkiem ale dzwigać, przewozić rowerem tudzież inne eskapady - dla mnie odpada. Podsumowując lornetka w swojej cenie bardzo dobra ale...do konkretnych zastosowań. Dlatego warto słuchać doświadczonych użytkowników. Mimo iż daje jak dla mnie bardzo fajny obraz to jeśli miałbym ja kupić to tylko jako druga lornetkę do nieba/ pleneru ze statywem. Jako pierwszą podstawową po wymacaniu sporej ilości lornetek ostatnimi czasy...8x42 lub 10x42. To co wydawało mi się jeszcze nie tak dawno niemożliwe ( abym ganiał z lornetka 8x42) stało się oczywista oczywistością Waga, wymiary, stabilny obraz jest nie do przecenienia w komfortowym przeglądaniu świata
Dlatego mając pod ręką tego kolosa i mogąc go pożyczać w dowolnej chwili zastanawiam się dla siebie nad lornetką 10x42. Budżet jaki chciałbym wydać to około 700 zł i musi być to lornetka dachowa. Zacząłem cenić gabaryty
Pod uwagę biorę 3 lornetki: 1. Vixen New foresta 10x42 2. Nikon Prostaff 10x42 3. DO Forest II 10x42 Wiem juz że vixen podobno najlepszy jednak problem w tym iż wygodnie dla mnie jest nabycie lornetki którą mogę przed zakupem przetestować. Jeśli chodzi zatem o podaną trójkę to kilka boxów dalej ( pracuję w galerii ) jest fotojoker. Mam zatem dostęp do lornetek nikona. Mogę je przeglądać i przebierać do woli. Vixena natomiast musialbym zamwiac z netu a jesli przytrafi sie egzemplarz felerny procedura zwrotu/ szarpania sie ze sprzedawca/ kolejnych wysylek jest dosc uciazliwa. Dlatego chcialbym zapytac uzytkowników prostaffa 10x42 o jego wady i zalety, jakies sugestie osobiste kiedy je widac, kiedy sa umiarkowane, ich osobisty wybor gdyby staneli przed nim ponownie, ewentualne porównanie do siebie tych 3 lornetek. Z gory dziekuje za pomoc. [ Dodano: Sro 20 Lut, 2013 14:16 ] A jak sie ma vixen do Nikon MONARCH 10x42 DCF WP ? gdzies mi sie o oszy obilo iz sa cash backi dla serii monarch w wysokosci prawie 300 zł wtedy cena bylaby calkiem calkiem... Chomsky - Sro 20 Lut, 2013 Zobacz, pisałem w temacie DOFII 12x50 i "O kupowaniu lornetki..." Dwa-trzy tematy niżej. Absengard - Sro 20 Lut, 2013 czytałem czytałem rzecz jasna. Takich właśnie porównań poszukuje. Fajnie jeśli wypowie się kilku uzytkowników którzy macali owe instrumenta. Jesli u kilku jakas wada sie potwierdzi przyjmę ją jako aksjomat. Często bowiem jest tak iż ktoś pisze o lekkim zafarbie a kolejnych 5 uzytkownikow ma inne zdanie. Wtedy nie dyskwalifikuje takiej lornetki tylko jest to znak że niestety trzeba osobiscie ja sprawdzic. Jesli natomiast dana wada sie potwierdza u kilku uzytkownikow to dla mnie znak ze nie mam co jezdzic sprawdzac bo tak jest
Głownie nurtuja mnie dwie rzeczy 1. Obecnie trwa cashback na monarcha 10x42 DCF WP w wysokosci 285 zł. W necie znalazłem je o dziwo od 900 zł jesli cashback dziala na tego takze to wyjdzie tyle ile prostaff wiec chyba warto ? http://www.ceneo.pl/14079529 2. Czy optycznie warto doplacac do prostaffa 10x42 wzgledem DOF-a 10x42 ? Głównie chciałbym ja często zabierac ze soba (rower, gory, lasy, ) ale mniejszych szkiel niz 42 nie chciałbym gdyz zdarzy się zerknac w niebo kiedy nie bedzie pod reka skymastera. Dlatego powiekszenie 10 i okular 42 to priorytet. Co sądzicie ? kivirovi - Sro 20 Lut, 2013 Co do Monarcha, to jego obraz podoba mi się o wiele, wiele mniej niz z Vixen New Foresta. Niska cena może być zmyłką, bo było wiele serii i nie wiadomo jak starą lornetkę ci wcisną. Ja się w numerowaniu pogubiłęm. Jeśli możesz wypróbować, obejrzeć, to jej nie skreślaj. Z naprawdę małych lornetek 8-10x42 mogę ci polecić Celestron Outland LX. Kryterium turystyczne spełnia najlepiej z wszystkich wymienionych. To niewiarygodne, że Prostaff o tych samych parametrach jest 2x większy. New Foresta jest zresztą też od Celestrona większa ale nie aż tak bardzo. Forest II to nie moja bajka. Jest dość spory i toporny. Pole widzenia i jakość obrazu ma ładne, ale transmisja poniżej 80% jest dla mnie dyskwalifikująca. Absengard - Sro 20 Lut, 2013 Kivirovi myslalem początkowo nad Celestronem 10x42 Nature ale nikt nie mial jej w ręku i nie mam żadnej opinii na jej temat. Która seria jest wyższa Outland czy nature ? Czy prostaff jest optycznie lepszy Twoim zdaniem od DOF-a ? kivirovi - Sro 20 Lut, 2013 Na te pytania nie znam odpowiedzi. Na pewno Nature jest większy od LX. LX jest bardzo kompaktowa. Na pewno Prostaff jest większy od FII, znaczy dłuższy i mniej kompaktowy. Prostaff 42 IMO nie jest lornetką turystyczną, FII można jeszzce za taką uznać. LX jest lepszy od FII co dokładnie sprawdziłem bezpośrednio porównując w sklepie. Mechanicznie jest o wiele lepiej wykonany, tzn. FII robi wrażenie produktu noname, zaś Celestron jest zgrabna dobrze chodzącą lornetką, przy niej FII jest bardziej męski, czy inaczej toporny. Obraz LX jest też jaśniejszy, a równie dobrze skorygowany co w FII. Absengard - Sro 20 Lut, 2013 Ja dzisiaj 30 minut bawilem sie dwoma modelami bo tylko takie mieli. Mianowicie prostaff 10x42 i sporter 10x42. Sportera w ogole nie biore pod uwage ale skoro byl to tak porownawczo spogladnalem. W moim odczuciu obraz sportera byl ciemniejszy, mniej kontrastowy oraz chyba mniej ostry w centrum. Bardziej jak na swoje skromne umiejetnosci przyjrzalem sie prostaffowi. Obudowa wydala mi sie bardzo solidna. Guma jest chropowata lornetka bardzo wygodnie lezy w moich dloniach. Chyba mam wasko osadzone oczy bo tubusy musialem zgiac niemal do konca. Musialem tez podniesc muszle oczne maksymalnie do gory. Nie wiem czy to pozycja dla noszacych okulary czy tez bezokularowcow ale w tej pozycji bylo mi najwygodniej. Mechanizm ustawiania ostrosci chodzil dosc ciezko w dobrym tego slowa znaczeniu i ustawial ostrosc zdecydowanie szybciej niz w skymasterze ktorego czesto uzywam i gdzie musze sporo sie nakrecic. Ogolnie patrzac amatorsko wszystko w porzadku. Zaczalem zatem szukac wad a raczej sprawdzac czy sa one widoczne w warunkach w ktorych wystepuja. Na pierwszy ogien aberracja. Jako ze testowalem lornetke w galerii moje odczucia zapewne zostaly zubozone ale coz jak sie nie ma co sie lubi to sie lubi co sie ma. Zatem skierowalem lornetke na bialy swietlisty neon jednego ze sklepow. Na brzegu liter pojawila sie fioletowa krecha Potem probowalem zauwazyc owa nieostrosc brzegowa. Wyostrzylem na twarzy manekina po czym wzrok skierowalem na brzegi pola. Fakt brzegi zdecdowanie mniej ostre w kierunku bardziej ku dolowi. Jesli chodzi o balans bieli to niestety wewnatrz bylo swiatlo zarowe zolte wiec w takich warunkach ciezko o ocene. Umowilem sie ze jutro wyjde z nia na zewnatrz gdyz bylo juz ciemno. Zadnych blikow czy flar nie zaobserwowalem choc nie wiem czy wewnatrz budynku powinny sie pojawiac. Reasumujac owszem wady sa widoczne ale tylko i wylacznie jesli ktos wie gdzie ich szukac i jak sie objawiaja. Kiedy nie wpatrywalem sie w nie tylko patrzylem jak amator w srodek bo tak zawsze patrze wszystko ostre w miare jasne i kontrastowe. Gabaryty badzo fajne. Niby spora ale przy skymasterze to kruszyna. Jedyny niedosyt to powiekszenie. Przyzwyczajony do skymastera byc moze bo x10 owszem bardzo stabilne prawie bez poruszen ale...jakby niedosyt. Byc moze spowodowany tym ze wewnatrz galerii ale jakby brakowalo powera. Jutro wyjde przed budynek zobaczyc jak to wyglada na dalsze odleglosci. Jedno wiem na pewno majac w reku oba modele....sportera z pewnoscia bym nie kupil. Nawet amatorsko patrzac roznice od razu widac. Skoro widzi je taki amator jak ja tym bardziej zauwazy bardziej doswiadczony. Coz nie odrzucam Prostaffa ale nie ukrywam ze z checia popatrzalbym przez vixena lub celestrona. Niestety nie mam takich mozliwosci.
Zachecam do dzielenia sie opiniami na temat dachowek 10x42 z checia zapoznam sie z Waszymi odczuciami. kivirovi - Sro 20 Lut, 2013 Porównaj Prostaffa 8x42 z Action EX 8x40 to będziesz miał wyobrażenie o jego transmisji i kontraście. A właśnie tu jest jak sądzę haczyk. Abs - Czw 21 Lut, 2013
Z cashbackiem jest jeden problem - do lornetki musi być załączony kupon "cashback". W tych za ok. 1100zł jest a te za 900zł to znak zapytania. Trzeba dopytać w sklepie a z tym różnie bywa. Nowy Monarch ma pole 5,5 st. - to niewiele choć przy dobrej optyce można się przyzwyczaić. DOFII i Prostaff mają bardzo różne pola i gabaryty. DOFII jest nieco cięższy ale w swojej cenie ma wiele zalet. Nie wiem jak z transmisją ale ja bym chyba postawił na Deltę - jednak spora różnica w cenie. Celestron LX to wyższa półka niż Nature - to może być rozsądny kompromis między powyższymi. Nie znam Vixena ale podobno dobry choć w klasie "700 plus" ja raczej stawiam na Vortexa Diamondback. Miałem kiedyś Vortexa o półeczkę wyżej i to był "miód z lekiem" - świetna marka. kivirovi - Czw 21 Lut, 2013 Trudno powiedzieć, czy Diamondback czy New Foresta są lepiej wykonane. Są to zupełnie inne konstrukcje. Vortex jest bardziej zwarty i na mnie zrobił wrażenie kompaktowego, Vixen jest wysmukły i robi wrażenie bardziej delikatne i eleganckie. Są to bardzo podobne lornetki. Bezpośrednio nie porównywałem ale obraz z Vixena bardziej mi się podobał. Zwłąszcza zauważyłem więcej AC na brzegach u Vortexa. AC to nie wszystko i w wyborze między tymi dwoma radzę się posłużyć własnymi preferencjami ergonomicznymi. Żadna z nich nie robi wrażenia taniej chińszczyzny. Absengard - Nie 24 Lut, 2013 A czy ktoś miał w ręku dwie wersje DOF 10x42 zaówno w wersji I jak i II ? moze ktos napisac o rzeczywistych roznicach ? czy jest duzo roznica miedzy tymi wersjami czy tylko na papierze...w sumie 450 zł nie majątek moze na rower by wystarczyla...chociaz opowiesci Chomskiego o aberracjach mnie studzą. Chomsky - Nie 24 Lut, 2013 Ja pisałem o DOFII ale 12x50, którą posiadam, 10x42 nie patrzylem, może być lepiej. Abs - Nie 24 Lut, 2013 Był test Forsta II 8x42, który wskazał na niedużą aberrację tej lornetki. Model 10x42 z racji konstrukcji powinien być bliski wynikom przedstawionym w teście. Różnica do Foresta I jest wyraźna co także zostało opisane w podsumowaniu testu. Ja oceniam dość wysoko DOFII (zważywszy cenę) - ma bardzo szerokie pole, wodoodporność, dobrej jakości obraz w centrum pola widzenia. Ma też wady wynikające przede wszystkim z kompromisów cenowych. kivirovi - Nie 24 Lut, 2013 Absengard, Arek przetestował obie wersje, wystarczy tylko porównać parametry. Moim zdaniem różnią się tylko solidnością i polem widzenia, ale nie miałem ich obu na raz do bezpośredniego porównania stąd najbardziej ufam testom: http://www.optyczne.pl/po...d2=65&add3=1316 Absengard - Pon 25 Lut, 2013 Rzuciłem Kivi okiem rzecz jasna na to jednak ja jako amator patrząc na suche liczby dostrzegam tylko roznice w polu widzenia. Nie wiem niestety czy poprawka bedzie w ostrosci, jasnosci czy aberracjach dlatego liczę po cichu ze ktos oba modele miał w dłoniach i może cosik podpowie. Ewentualnie ktos z Bydgoszczy/Torunia podpowie czy w jego mieście jest jakiś sklep gdzie mozna kilka modeli pomacac, popatrzec, porównać ? U mnie w Grudziądzu jest tylko fotojoker i z interesujących mnie ewentualnie jest tylko Prostaff 10x42. [ Dodano: Wto 26 Lut, 2013 09:44 ] No dobra...po ptakach Powoli zaczynał sie ten sam scenariusz jak w przypadku wyboru obiektywu...czytanie, porównywanie..czym więcej danych tym większe niepewności. Doszukiwanie sie w kazdym modelu wad itp itd a przeciez owe instrumenta mają dawać nam na ogół przyjemność. Wychodząc z zalożenie iż jesli trzymam lornetkę w ręku i lezy mi ona, nie widze jej wad patrzac przed siebie bez celowego ich wyszukiwania, odpowiada mi cena...to czemu mam się katować i na sile ich doszukiwac ? Owszem przy kilkunastu probach skierowania lornetki na mega kontrastowy napis neonowy na jednej literce pojawila sie aberracja. Szczerze ? pojawila sie raz na kilka prob, byla jak dla mnie dosc malutka i to na tyle ze gdybym nie czytal co to jest aberacja i jak jej szukac to w codziennym uzytkowaniu nawet nie wiedzialbym ze w niej wystepuje. Jest to na tyle porzadny instrument optyczny dla takiego amatora jak ja ze machnalem ręką na dalsze poszukiwania, przeszukiwania, porownania na papierze. Lornetka daje mi to co najwazniejsze - przyjemnosc wiec wyciągnałęm portfel zapłaciłem i cały wczorajszy wieczór obserwowałem i obserwowalem i....wiecie co ? sprawiało mi to ogromna frajdę. jakos przeboleję fakt posiadania instumentu o nizszej klasie bo naprawde spelnia moje wymagania w 100%. Poczulem wielka ulge z zakonczenia poszukiwan i poki co czerpie duzo przyjemnosci z jej uzywania czego i wszystkim zyczę dziekujac jednoczesnie za odpowiedzi na moje pytania. Jak zawsze mozna liczyc na stałych podpowiadaczy ( kivirovi, Arek, Chomsky, Abs...i cała zgraja lornetko maniaków). Dzieki !!
|
