sztorm94 - Wto 11 Gru, 2012 Temat postu: Canon EOS 300 Obecnie posiadam Canona 550d oraz Zenita E, który jest uszkodzony. Chciałbym kupić lustrzankę analogową. Zastanawiałem się nad Canonem EOS 300. Wart zakupu? hijax_pl - Wto 11 Gru, 2012
Ale - w swoich czasach był OK maszynką... sztorm94 - Wto 11 Gru, 2012 Wiem właśnie, że na początku '00 można było coś tym już popstrykać, ale pojawia się pytanei czy obecnie się opłaca kupno tej machiny. Macie jakieś lepsze propozycje? Mam również możliwość zakupu 300V oraz 300X pioroon - Wto 11 Gru, 2012
Powiem tak, plastik fantastik, ale jak się co nieco ogarnia, to da się wycisnąć dobry obrazek. Cyfrowy trochę go wyparł, jednak cały czas w użytkowaniu i daje radę
Miałem okazję też użytkować 5tkę, który był z wyższej półki jednak delikatnie mówiąc się "rozleciał" (nie z jego winy), także pozostałem teraz przy 300V. Jeżeli nie są dla Ciebie problemem jego ograniczenia, to warto rozważyć taki zakup. sztorm94 - Wto 11 Gru, 2012 Wybacz, że spytam - pewnie jak noob. Ograniczenia? Jakie? Co prawda czasy pupci nie urywają. 1/90s z lampą to żadne szaleństwo, ale gdy czytałem specyfikację to nic nie uderzyło mnie prosto w twarz i właśnie stąd moje pytanie jakie ograniczenia masz na mysli 
Używałbym oczywiście czysto hobbistycznie, bo wiadomo, że to analog i każda klatka się liczy. MM - Wto 11 Gru, 2012 Mam tego EOS-a 300 i naprawdę nie czas pracy z lampą jest tutaj ograniczeniem. Za dużo patrzysz na cyferki specyfikacji. Zobacz sobie czy wystarczy Ci taki pomiar światła, wizjer, wielkość korpusu (ja kupiłem gripa za grosze i jadę na normalnych aku). pioroon - Wto 11 Gru, 2012 Za MM, przede wszystkim pomiar światła, wizjer. Dorzuciłbym jeszcze wybieranie AF. Ale jak nie przesiadasz się z wyższego modelu i będziesz używał czysto hobbystycznie, to możesz o ww zapomnieć
Także skupiłbym się w tym przypadku na ergonomii. Od 550d jest znacznie lżejszy, mniejszy ... i ten plastyk trochę może razić. Niemniej do takich celów raczej żałować nie będziesz. Nie wiem jakie masz szkła do tej 550tki, ale po zapięciu do analoga wszystko wydaje się piękniejsze
sztorm94 - Wto 11 Gru, 2012
patrzę na cyferki, bo tylko tyle znalazłem i dlatego też pytam tutaj o opinie i porady
szkła niestety tylko kity(18-55 i 55-250) pod EF-S. Mam też Heliosa 44-2. Szału ni ma niestety 
Offtop: Jakieś dobre tanie szkło EF? MM - Wto 11 Gru, 2012 Posiadanych szkieł nie podepniesz bo rozwalisz lustro. Dobre i tanie szkło na FF? 50/1.8. Wojmistrz - Wto 11 Gru, 2012 sztorm94, ja kupiłem kilka lat temu mojego Canona EOS 3000 z obiektywem 35-80 na eBayu i szkło pogoniłem drożej niż kupiłem ten zestaw. Często warto na coś takiego polować, szału nie ma ale jak dobrze poszukasz to masz za darmo analoga. Fakt że mieszkam w UK i mam nieco inne realia, ale przyznam, że jak teraz patrzę na eBay, to za bezcen można kupić mnóstwo świetnych puszek ze szkłem EF. http://www.ebay.co.uk/itm...=item19d74329d9 
sztorm94 - Wto 11 Gru, 2012
Wiem o tym, dlatego spytałem o jakieś szkła jakie polecacie
http://allegro.pl/aparat-...2843908586.html cena niska, ale wygląda w porządku. Co sądzicie? pioroon - Wto 11 Gru, 2012
Zależy za ile pójdzie
Co do szkła to mi się jeszcze to 28-80 gdzieś pałęta. Porównując jakość obrazka z 18-55 na cyfrze, bardziej mi się podoba ten z analoga. Na początek na standard ujdzie. Później 50/1.8 jak już MM wspomniał (400pln) i można coś zrobić
candy - Sro 12 Gru, 2012 Spoko 300-tka daje radę,mam moją po dziś dzień,co prawda nie używam od czasu zanabycia EOS 3,ale to nie jest zły aparat muzyk - Czw 13 Gru, 2012
Za jakieś 50 zł pewnie tak. I jeśli nie będziesz nim focił przy wykorzystaniu szkieł manualnych plus adapter bez potwierdzenia - nie ma dioptrii. Z 300 tek najlepszy jest 300X, po nim 300V. Z kolei na 300 działają takie szkła jak 24 2.8 i 400 5.6 Sigmy. Nie ma podnoszenia lustra.
A co tu polecać? Jakie tam masz canońskie EF, najlepiej te jasne i sprawdzone, np. 85 1.8, czy 50 1.4. Robiłem też kilka fotek Tokiną 100 - były to pierwsze zdjęcia na analogu. Po wydrukowaniu ... hmmm, efekt przerósł moje oczekiwania, ale to nie zasługa aparatu, a filmu.
Jeśli masz adapter z potwierdzeniem, to i od bidy bez dioptrii da radę. manolo - Czw 13 Gru, 2012 mogę polecić Canona ae-1, bardzo ok światłomierz, w tych aparatach światłomierze były bardzo proste, ale ten z Canona wyraźnie lepiej działał niż z analogowej minolty x300 poza tym bardzo dobry wizjer.. wada to migawka max 1/1000 candy - Czw 13 Gru, 2012 No i bagnet FD,odpadają szkła EF sztorm94 - Sob 15 Gru, 2012 EF to ważna sprawa, bo uczciwie mówiąc nie kupowałbym osobno szkieł do analoga. [ Dodano: Sob 15 Gru, 2012 23:25 ] Canon 300V + C 28-90 Obiektyw bardzo zły czy da się na nim robić zdjęcia? [ Dodano: Sob 15 Gru, 2012 23:30 ] przypominam, że obecnie mam 550D + kit 18-55 + kit 55-250 candy - Sob 15 Gru, 2012 Zdjęcia da się robić nawet bez obiektywu (patrz pinhole-otworkowiec),wszystko zależy od fotografa
A na poważnie zależy co planujesz focić i czy do fotografii podchodzisz czysto technicznie czy też nie(jakość szkła w rogach,ilość linii na mm itp.). Będziesz robił odbitki czy skany? muzyk - Sob 15 Gru, 2012
Aparat już troszkę lepszy, choćby przez to, że ma dioptrię, a więc w razie "W" i manualnych szkieł, masz jakiś pogląd na daną sytuację.
Obiektyw... taki sobie. Zdjęcia da się robić i to tyle. 50 1.8 II do analoga... i dziwisz się jak wiele takim można ustrzelić. Będąc ostatnio w Krakowie miałem tylko Eosa 33 i 50 1.4 i kilka rolek Ilforda. Trochę mnie pozytywnie zszokowała mnogość możliwości w zastosowaniu tzw. standardowej ogniskowej. 
pioroon - Nie 16 Gru, 2012 Mam 300v i gdzieś się pałęta C28-80II. Ostatnio go nawet podpiąłem. Ten 28-90 to podobnej klasy szkło, a więc delikatnie mówiąc przeciętne. Za muzykiem 50tką na analogu można dużo Bo już nawet w pomieszczeniach można postrzelać...
sztorm94 - Nie 16 Gru, 2012
Jasnym jest, że 50tka jest lepsza, ale póki co budżecik mocno ograniczony.
W związku ze stałką mam pytanie. WIem, że napewno do EF-S adapter M42 daje radę. Jak to wygląda z EF? Jest to bezpieczne? Pytam, gdyż jak już na początku wspomniałem mam Heliosa 44-2. Nie jest to może szkło porównywalne z eLką, ale babcia Zenitem zrobiła sporo dobrych zdjęć. Plus to, że f2 to ciągle jaśniej niż f4 czy f3,5 candy - Nie 16 Gru, 2012 Jak by nie patrzeć Helios też jest od "pełnej klatki" , można używać
sztorm94 - Nie 16 Gru, 2012
Dzięki
Moje pytanie wynikało po prostu z obawy o lustro, bo EF-S na EF się nie podepnie
Dziękuję wszystkim na odpowiedzi, porady i opinię
manolo - Nie 16 Gru, 2012 eos 50 albo eos 30 są warte tego żebyś o nich pomyślał
muzyk - Pon 17 Gru, 2012
Szczerze mówiąc nie próbowałem jeszcze M42 na analogach, czyli było nie było FF. Przypuszczam, że nie powinno być problemu z zahaczaniem lustra, ale kto wie 
tores - Sob 29 Gru, 2012 EOS 500N klasyka przed cyfryzacją JAki negatyw i paier takie efekty.W moi odczuciu neg FUJI REALA +papier kodaka. Jak mam kase kupuje pare rolek a wtedy przyjemnoc z liczenia klatek.Nie ma 1500 na jeden motyw
każde podnieienie lustra robisz z zastanowieniem. %00N to ostatni budżetowy dbry canon za małe pieniadze. Może być 30/50, ale waga zaczyna grac rolę. 500N poręczny i lekki,reszta w szkłach. muzyk - Sob 29 Gru, 2012
Tak, ale nie ma podnoszenia lustra, co ogranicza jego użycie. Stawiam na Eos 30 plus uchwyt. Owszem, af nie powala, ale coś tam się daje "naostrzyć". Jest ustawienie dioptrii, jest podnoszenie lustra, dwa kółka i z uchwytem jest bardzo poręczny. Lepszym rozwiązaniem byłby 33v, ale kosztuje trochę więcej.
|
