hijax_pl - Sro 27 Mar, 2013 Temat postu: Test aparatu Nikon Coolpix P7700 W imieniu Redakcji zapraszam! http://www.optyczne.pl/in...rat&test_ap=210 Tomasz_FK - Czw 28 Mar, 2013 Temat postu: Re: Test aparatu Nikon Coolpix P7700 Mnie się ogólnie podoba. Często korzystam z lampy zewnętrznej i możliwość współpracy tego aparatu z moją SB700 właściwie przesądza sprawę. A do tego praca zdalna, super. - wolałbym więcej szerokiego kąta, nawet kosztem dłuższej ogniskowej, - ciekaw jestem czy AF potrafi korzystać ze wspomagania lampy zewnętrznej - gdzieś czytałem, że współpracuje z rf603, ale trzeba robić jakieś czary mary z lampą wbudowaną. - szkoda, że lampa wbudowana jest tak mocno z boku, SG-3IR chyba jej nie zakryje. - tylko jedna grupa lamp, trochę szkoda, ale i tam mam tylko jedną systemówkę. Tak czy siak, mocno się zastanawiam czy sobie nie sprawić go jako drugiego, podręcznego aparaciku. Zoom - Czw 28 Mar, 2013 Moim ideałem jest aparat podobny do Nikona A. Jeszcze tylko potrzebny ruchome LCD. Obecnie używam Canona G1X i jako podręczny kompakt bardzo go sobie chwalę, zresztą to mój jedyny, używany aparat obecnie. Ideałem jednak będzie aparacik jak wyżej, podobny do Nikona A. Może to trochę sentymentalny powrót do korzeni, czyli jedna ogniskowa i minimum obsługi. (Jak kiedyś nastawiłem ogniskową G1X na odpowiednik 35 mm, tak nie miałem ochoty tego zmienić  )
Tego P7700, moim zdaniem nie warto kupować. Różnica w jakości zdjęć między 1/1,7 i APS-C jest zbyt duża. Trzeba poczekać aż kompakty z APS-C stanieją, bo jeżeli taki Nikon A jest droższy niż Nikon5200 z obiektywem 18-105, to chyba ktoś tu kogoś ma za idiotę. hijax_pl - Czw 28 Mar, 2013
Zoom - Czw 28 Mar, 2013 A dlategóż, że chociażby na 5200 zużyto więcej materiałów.  To trywialne, ale prawdziwe.
A bardziej poważnie, to nie widzę parametrów (tych na które patrzę, czyli ważnych dla mnie), które są lepsze w N A. ISO gorsze, migawka wolniejsza, filmy gorsze, zdjęcia seryjne wolniejsze, I czegóż jeszcze trzeba, żeby wyrobić sobie opinię o stosunku jakość/cena dla Nikona A. hijax_pl - Czw 28 Mar, 2013 Ale mieści się w niewielkiej kieszeni. Za miniaturyzację zawsze się płaciło ekstra. Dedykowany obiektyw i to o takim ekwiwalencie ogniskowej też jest ceniony bardziej od innych 
Jackiller - Czw 28 Mar, 2013 (może się powtórzę) Optyczni napisali "nie zachwyca też praca układów AF (szczególnie gdy korzystamy z zoomu)" to chyba tylko przez wzgląd na fakt, tak długiego wyczekiwania aparatu i testu. AF w zasadzie nie działa na dalekim co dyskwalifikuje ten aparat (chodzi o VIDEO) . Dodajmy, że kosztuje on tyle co RX100. Tez ma 28mm jak RX - co może być wadą. Te 30p klatek nie powala zwłaszcza na stoku. Bardzo długo zastanawiałem się nad wyborem RX100, Lx7 i p7700 Mało było wiadomo w PL o tym Nikonie, poza marketingowym bełkotem. W sklepie dla idiotów w Wawie do zeszłego tygodnia nie było w ofercie, a miła Pani na stoisku wymijająco unikała odpowiedzi na pytanie - dlaczego ? Nawet nie było jak go wziąć do ręki, sprawdzić jak leży. Wybór padł na LX7 - zobaczymy jak to wyjdzie. Ogniskowa to jedyna zaleta tego aparatu, ale zabija to cena IMO hijax_pl - Czw 28 Mar, 2013 Ja z tej trójki do zdjęć kupiłbym P7700 a na drugim miejscu.. hm.. rzuciłbym monetą. Do filmów? Raczej LX7. Zoom - Czw 28 Mar, 2013 Czyli poczekam aż takie kompakty stanieją. Było już Fuji, teraz Nikon, za dwa lata będzie to kosztowało około 2000zł i kompakt APS-C zacznie mieć sens. Ja za miniaturyzację aż tak dużo nie zapłacę. Z tej trójki tylko RX100. Reszta ma matrycę 1/1,7" i wybór można ograniczyć do ergonomii. Jakość zdjęć z tych aparatów moim zdaniem jest podobna. Jaką wiatrówkę ma autor testu ?
hijax_pl - Czw 28 Mar, 2013 RX100 ma ciemny obiektyw - zalety matrycy szybko znikają. To dlatego tak podobny obrazek dają. Inna sprawa, że RX100 na szerokim kącie ma potężną dystorsję. Złośliwy powiedziałby nawet, że klient dostaje gratis fiszaja A P7700 ma daleko lepszą ergonomię. Jak dla mnie gra nie warta świeczki w tak duże matryce przy takich obiektywach jakie ma np cytowany RX100.
Zoom - Czw 28 Mar, 2013 Ja wybierając pomiędzy RX100 i G1X, wybrałem Canona i nie żałuję. Nie wiem jak w Sony, ale w Canonie dla 35mm mam przesłonę 3,5, czyli tracę około pół działki, a ISO matrycy zostaje. Jak porównuję sample z aparatów 1/1,7" to mi ciężko zobaczyć różnicę. Są zdecydowanie lepsze niż z aparatów 1/2,3', ale w tej klasie różnic wielkich nie ma. A na miniaturyzacji i dosłownej kieszonkowości to mi nigdy mocno nie zależało. [ Dodano: Czw 28 Mar, 2013 21:56 ] Mnie to się marzy taki Łomo z APS-C lub FF. Tylko obiektyw troszeczkę lepszy, żeby tak nie winietował. Za taki aparat dałbym 4000 zł. Aha, czas uruchomienia poniżej 1s. siosio - Pią 29 Mar, 2013 To teraz by się jeszcze przydał test Canona G15....
Jest w planach .... 
hijax_pl - Pią 29 Mar, 2013
)
Zoom - Pią 29 Mar, 2013 Canon G1X dla ekwiwalentu ogniskowej 35mm przy maksymalnym otwarciu przesłony ma F/3,5. Przesłonę f/2,8 ma dla ekwiwalentu 28mm i to jest najkrótsza ogniskowa. Dlatego używając "35mm" godzę się na stratę około pół działki przesłony. Sigma DP1 kosztuje ponad 4000. Nikon A- jeszcze nie znalazłem polskiej ceny. Tak naprawdę, to chodzi mi po głowie Fuji X100S. Poczekam aż spadnie poniżej 4000zł. Jeżeli w testach wyjdzie, że ta obiecywana szybkość AF rzeczywiście będzie poniżej 0,1s i zwłoka migawki będzie 0,01s (tak jak się reklamują), to ten aparat jest mój. Tą migawkę to zaakceptuję nawet jak będzie miała 0,05s zwłoki.
Crystof - Pią 29 Mar, 2013 Zoom, stawiam, że Hijaxowi chodziło o światłosiłę Sony o którego pytałeś  .
A DP1 jakiś czas temu gdzieś widziałem za 3950  .
hijax_pl - Pią 29 Mar, 2013
Zoom - Pią 29 Mar, 2013 Mam nadzieję, że do świąt Bożego Narodzenia stanieje do 4000zł. Czyli na zrobienie testu macie dużo czasu. 
Chris62 - Czw 11 Kwi, 2013
A ja właśnie mam w przeciwną stronę - zoom staje się jedynym na codzienny użytek. Na przykład teg zdjecia poza LX7 nie zrobiłbym żadnym kompaktem no chyba żebym dół wykopał w ziemi a i tak wyszło by nieco inaczej: 
Pomijam wersję z uciętym drzewkiem
BTW jaki jest kąt widzenia dla LX7 przy proporcji 16:9? Wydaje mi sie tak że ekwiwalent wynosi coś około 22 a mże i 21 mm? Każda sroka swój ogonek chwali to i ja też
hijax_pl - Czw 11 Kwi, 2013
Test, podrozdział: matryca, kolorowy obrazek... Chris62 - Pią 12 Kwi, 2013
To to wiem, czytałem test ale nie ma liczbowego info o ekwiwalencie ogniskowej dla 3:2 i 16:9 a jak widać z tamtego obrazka jest znacznnie szerzej w stosunku do konwencjonalnej matrycy. W przypadku P7700 i innych nie dość że mamy zaledwie ekw. 28 mm dla 4:3 to jeszcze dla proporcji "telewizyjnej" trzeba robić cropa.jest tak, że chcąc zrobić zdjecie swoim Sasmungiem NX10 i kitem w proporcji 16:9 musiałem zrezygnować na rzecz 3:2 bo coś tam nie mieściło się w pionie. Szerszy kąt umożliwia zmieszczenie wysokich motywów w poziomym kadrze i uzyskanie proporcji 16:9. Jednym słowem dla osób lubiących szeroki kąt nie ma w tej klasie nic lepszego od LX7. Druga rzecz: Pomimo dużej GO można nim uzyskac plastycznie wyglądające zdjęcia dzięki perspektywie jaką oferuje 16:9 zwłaszcza w poziomych ujęciach. Niby wszystko ostre a jednak wrażenie przestrzeni jest i o to chodzi. P7700 z kolei ma dłuższe tele ale IMO korzyści z tego są znacznie mniejsze bo w przypadku LX7 można zastosować iZoom do ekw. 180 mm i da sie to oglądać a Nikonem P770 nie uzyska się tak szerokiego kąta. Aparat to nie tylko piksele i szumy. hijax_pl - Pią 12 Kwi, 2013
Chris62 - Pią 12 Kwi, 2013
Dokładnie - choć poziom może być pionem:) Czyli mamy tu do czynienia jakby z wirtualną dłuższą przekątną wirtualnej matrycy w proporcji 4:3 o większym polu powierzchni niż rzeczywista z której otrzymaliśmy proporcję 16:9. Tak po dłuższym boku mamy szerszy kąt widzenia w stosunku do proporcji 4:3 i jestem ciekaw jaki to ekwiwalent. Podobne zależności będą np. w GH2 i GH3 wiec może ktoś to przeliczał? hijax_pl - Pią 12 Kwi, 2013 A to nie możesz sobie sam przeliczyć ?
Chris62 - Pią 12 Kwi, 2013 Mając na uwadze, że do sprawdzenia kąta widzenia trzeba danych z kosmosu (jak to w teście naleśnika 16/2,4 czytałem:)), to nie. chyba, że założymy jakiś konkretny kat dla ekw 24 mm i na jego bazie obliczymy ten drugi to tak ale to może dac mylny wynik. W sumie to aż tak mi na tym nie zależy zwykła ciekawość, bo póki co cieszy sam fakt, że widzę szerzej:) i co by tam nie wyliczył i tak szerzej nie będzie. Myślę jednak ze warto by w testach pórównać kąt widzenia poszczególnych obiektywów, bo gdzieś tam czytałm jak ktoś się żalił ze jego kompakt ponoć ekw. 24 mm tak naprawdę po porównaniu tego samego ujęcia nie oferuje większego kąta widzenia niż kit lustrzanki. Może więc być tak, że 28 mm nie jest równe z innym 28 mm. |
