cervus - Pon 06 Maj, 2013 Temat postu: Nikon monarch7,Olympus EXWP I czy Vortex hd Witam wszystkich! Plany mi się pozmieniały, pieniądze odłożone wysypały się na co innego-życie. Szukam więc czegoś tańszego i jak w temacie rozważam te 3 lornetki w 10x42. Jest między nimi różnica w cenie. Bo przyznam się, że waham się nad wzięciem kredytu wówczas w grę wchodzi jakiś zeiss (conquest) lub leica. Tylko powiedzcie czy będzie bardzo odczuwalna różnica między tymi lornetkami z klasy niższej, które wymieniłem w temacie? Madrian - Pon 06 Maj, 2013 Różnica jest zawsze. Za więcej pieniążków, można bardziej dopieścić sprzęt, ale... Ostatnio namieszał test wytrzymałościowy lornetek 8x42. Okazało się, że plakietka na sprzęcie, niekoniecznie odzwierciedla jakość. Leice się ponoć dostało po ogonie, między innymi. Jak widać, już nie można ufać producentom tylko dlatego, że są znani. Mają tacy producenci brzydki nawyk maskowania błędów, swoją reputacją. A każdemu się przecież zdarzają nieudane produkty, zwłaszcza w czasach rozwiniętej komercji i częstych zmian asortymentu. Tu masz testy w/w lornetek: http://www.optyczne.pl/24...r_HD_10x42.html http://www.optyczne.pl/10...x42_EXWP_I.html http://www.optyczne.pl/11..._10x42_DCF.html Poczytaj, zastanów się. cervus - Pon 06 Maj, 2013 Testy przeczytałem już dawno;/ i tylko mi mieszają w głowie:) Potrzebuję dobrej lornety na ptaszkowanie. Co tanie to drogie tak sądzę a mnie nie stać na częstą wymianę sprzętu niestety więc choćbym miał nawet kredyt wziąć to wolę i później nie żałować. Kwestia tylko czy jest sens przepłacać. Miałem przez długi weekend swarka 8x32 EL do zabawy i powiem szczerze, że oczu oderwać nie mogłem-najchętniej bym się z nią zespawał;) patrze na testy a tu zarzutów nawet kilka pod jej adresem co zdziwiło mnie przeogromnie. Stąd moje zapytanie bo test testem a praktyka praktyką. kivirovi - Pon 06 Maj, 2013 Bardzo trudny wybor, zreszta Conquest HD nie jest az taki drogi. Co ja moge powiedziec, widzialem tylko Olympusa, a na tej liscie jest najtanszy i nie jest faworytem. Mecz Arka i Goornika, moze cos powiedza o Monarchu 7. Mostki maja znaczenie czy nie? Bo jak ci sie Swarovski EL spodobal, to moze Alpen Optics Rainer? A jak marka i solidnosc, to nawet Steiner Discovery/Night Hunter? cervus - Pon 06 Maj, 2013 Szczerze to swarka się bardzo fajnie trzymało- fajnie leżał w ręce, ale największe wrażenie zrobił na mnie obraz, czysty, ostry, jasny, kolory idealnie odwzorowane a to dla mnie liczy się najbardziej do ptaków. Pojechałem wieczorem na włochatki do lasu- mimo, że lornetka 8x32 to jaśniej było niż w DO 8,5x56! Czegoś takiego szukam..Tylko nie stać mnie na wybulenie niemal 9 kafli. Chodzi mi o to, że podejrzewam, że ja mógłbym nie wychwycić niuansów, drobnostek, które windują cenę optyki, zatem chciałbym żebyście coś polecili co jest świetne optycznie ale nie kosztuje tyle kasy. Jak sprawuje się ten alpen? strix79 - Pon 06 Maj, 2013 @cervus - na wstępie warto żebyś się zdecydował, czy szukasz 8x42 czy 10x42. Pomijając nieco odmienne ogólne cechy użytkowe tych klas, część opcji producent/model wypada słabiej w klasie 8x42 mimo rewelacyjnych wariantów 10x42. EDYCJA - ok, widzę, że piszesz 10x42  Namieszało mi to, że Madrian przywołał test 8x42 a potem pisałeś o 8x32..
Co do testów:
Nikon Monarch DCF i Monarch 7 to zupełnie różne lornetki. Monarch7 nie był jeszcze tutaj testowany, ale już po danych technicznych widać, że jest to lornetka lepsza od poprzedniczki, szczególnie rzuca się w oczy większe pole widzenia: Znajdujący się obecnie w sprzedaży Nikon Monarch DCF MK3 10x42 ma słabe pole 5,5 stopnia a Monarch7 aż 6,7 stopnia. W przypadku wariantów 8x42 różnice jeszcze większe: DCF MK3 8x42 ma poole 6,3 stopnia a Monarch7 8 stopni. No i nie ma nic za darmo, Monarch7 kosztuje jakieś 800 zł więcej niż DCF. Wracając do twojego wyboru: dorzuć do rozważań Bushnella Elite ED, który nieźle poradził sobie zarówno w ostatnim teście wytrzymałościowo-wodnym jak i optycznym i zerknij na tą recenzję porównawczą z Vortexem Viperem i Nikonem Monarchem7: http://www.opticsreviewer...s-elite-ed.html (są też odesłania do indywidualnych recenzji). Tylko Elite ED i Vipera lepiej brać w 10x42, bo w 8x42 mają stosunkowo słabe pola 6,3-6,6 stopnia. Inna opcja w okolicach 2 tysięcy zł to Steiner Ranger, który znalazł się zaraz za Zeissem i Alpenem w teście wytrzymałościowo-wodnym, choć optycznie wypada raczej nieco gorzej od wcześniej wymienionych. cervus - Pon 06 Maj, 2013 Nie no tylko mówię,bo to co miałem w łapach swara to akurat 8x32 było. Miałbym więcej do powiedzenia w tym temacie gdybym miał możliwość popróbowania różnych lornetek. W Krakowie nie ma takiego sklepu, gdzie jest kilka modeli różnych marek. Myślałem o 10x42 ale z powodu na wspomniane przez Ciebie pole widzenia skłaniam się ku 8x42 - poza tym jaśniejsza wówczas będzie. strix79 - Pon 06 Maj, 2013
Najlepiej to równocześnie zamówić 3-4 wstępnie wybrane lornetki, pogapić się przez nie ze 4 dni o różnych porach dnia i metodą selekcji zostawić sobie najlepszą, a resztę odesłać w ustawowym terminie. Tylko mały kredyt na to potrzebny  Ewentualnie zakup-zwrot..i tak do skutku.
Tylko tak jak wspomniałem problem z 8x42 jest taki, że wiele fajnych lornetek w tym wariancie ma relatywnie słabe pole z powodu kiepskiego pola własnego okularów do nich. Przez to bardzo fajne skądinąd EXWP, Elite ED czy Viper HD mają w 8x42 pole widzenia minimalnie tylko większe niż w 10x42. cervus - Pon 06 Maj, 2013 chyba się przejdę pogapić przez tego monarcha 7..cholera..czemu go nie przetestowano jeszcze na optycznych:) i ciekawe jak jakość optyczna w stosunku do vipera hd. strix79 - Pon 06 Maj, 2013
Daj potem znać Ciekawe jak z jakością/solidnością obudowy, produkują go Chinach..i tu jest lekki zgrzyt, a przynajmniej znak zapytania, bo przy tej cenie można już oczekiwać Japonii (Viper, Bushnell Elite, Stainer Ranger).
Kilka porównań "optycznych" znajdziesz pod wspominanym już linkiem: http://www.opticsreviewer...s-elite-ed.html ..tylko najwyraźniej pomylili się podając pole Monarcha7 8x42 127/1000m (7,3 stopnia), wg. specyfikacji jest 8 stopni, czyli 140 m. cervus - Pon 06 Maj, 2013 spoko...przejść się przejdę..My tu gadu gadu ale pewnie skończy się na tym, że kupię albo vipera hd albo conquesta hd. I tak wszystko jest robione w chinach nawet jak twierdzą, że tak nie jest..a później jakość sprawdzają japończycy, austriacy albo niemcy i przyklejają metkę z odpowiednim made in;) kivirovi - Wto 07 Maj, 2013 Ranger ma aberrację chrom, to ci się na pewno nie spodoba w dzień. Monarch 7, Discovery i Rainer oraz bardzo ciężka Kowa Genesis mają bardzo dobre pola jak na 8x42. Viper HD i niewymieniony jeszcze Nikon HG mają słabe pole, tu bym brał 10x42. Do lasu moim zdaniem 10x42 czy 8x32 jest czasem za ciemna 8x42 będzie lepsza. Skoro ci EL dobrze leżała w rękach to bierz open bridge. Masz do wyboru: Alpen Rainer i Steiner Discovery/Nighthunter. Ja się z open bridge wyleczyłem, wole slim. Z takich masz do wyboru: Monarch 7, Conquest HD. Po wynikach Alpena, najpierw w teście optycznym potem wytrzymałościowym trudno mu nie wierzyć. Ale to nieznana marka, nie ma też pierwszoligowej transmisji (czego i tak nikt nie zauważy). Za to marka Steiner kosztuje ponad 2x taniej niż Swarovision (który mi się nie podoba) a wszystkie cechy spełnia. Co do oddania bieli. Porównywałem 8x32: Nikona HG, Leica Trinovid, Zeiss Victory i Vixen New Foresta. We wszystkich biel wydawała się idealna, dopuki nie porównałeś z jakimkolwiek Swarkiem. Tylko tam zaś była biała. Patrząc na punktację Arka wnoszę, że żadna z wymienionych nie ma tu szans ze Swarem. Nie jest to moim zdaniem najważniejszy parametr ale pamiętaj o tym. Porównaj punkty lornetek, które znasz... cervus - Wto 07 Maj, 2013 Mnie w zasadzie nie chodzi o budowę lornetki.owszem tamto mi się fajnie trzymało ale chodzi mi raczej o własności optyczne.żeby nie było aberacji, dobre kolory. A Swarovski 8x30 cl? Jak to się ma? Kosztuje koło 5 tys.więc sporo i ciekawe jestem jaka jakość. kivirovi - Wto 07 Maj, 2013 CL to jest lornetka malutka, wrecz filigranowa, kieszonkowa. Jest fantastyczna. Jest ciemniejsza od EL 32mm i trudno mi ocenic czy to z powodu mniejszej srednicy, czy moze ma slabsza niz inne Swary transmisje. Oddanie bieli jest swietne. Obraz jest znakomity - w stylu Swarovskiego. Bardzo chcialbym sie dowiedziedziec, dzieki czemu jest tak tania... Nie ulega watpliwosci, ze Conquest HD 42mm mimo, ze tanszy, to da lepszy obraz... Andrzej_X - Wto 07 Maj, 2013 Na birdforum Swarovski CL zbiera niezbyt dobre oceny. Przede wszystkim cena jest mocno przesadzona w stosunku do oferowanej jakości optycznej. Tu jest jakiś temat o tej lornetce: http://www.birdforum.net/showthread.php?t=252765
kivi, na to pytanie Ci nie odpowiem, ale tutaj pracownik Swarovskiego wyjaśnia dlaczego ona jest taka... droga 
cervus - Wto 07 Maj, 2013 [quote="Nie ulega watpliwosci, ze Conquest HD 42mm mimo, ze tanszy, to da lepszy obraz...[/quote] Pod jakim względem lepszy?o jakich parametrach myślisz? Podejrzewam że może być ciemniejszy obraz choć jak chodzi o swara to nigdy nic nie wiadomo. kivirovi - Wto 07 Maj, 2013 Andrzej, na tym samym forum podniecaja sie Swarovski EL, ktora przypominam jest ponad 2x drozsza.. cervus, srednica wszystko wynagradza: lepsza jasnosc, ostrosc, kontrast. Za taka cene kazda 42 bedzie lepsza od 8x30 a do tego mniej kosztuje. Tyle, ze stary Conquest byl ogolnie przecietny, mial brzydkie brzegi pola i aberracje chrom. Nowego HD nie widzialem, mowia ze jest lepszy ale konkurencja (Nikon, Alpen, Vortex, Steiner, Kowa) tez poszla do przodu. Swaro CL jest maly, poreczny i piekny. Moj Nikon HG 8x32 przy Swaro CL 8x30 wyglada jak hipopotam przy jaszczurce. Nie zauwazylem, by byl lepszy optycznie od CL. Ja sobie zadalem pytanie po co mi taka wielka lornetka, CL jest wystarczajacy. Jesli jednak potrafisz na to popatrzec racjonalnie od strony jakosci kupionego obrazu, to mozesz kupic taniej. cervus - Wto 07 Maj, 2013 Pytanie jak będzie się sprawować rankiem i w wieczornej szarówce. 8x32el było dla mnie wystarczające.Jak ten Twój Nikon? Kurczę Nikon robi dobry sprzęt Ale nie wiem czemu jakoś pewne firmy zapadły mi do głowy jako producenci lornetek to Nikon jakoś nie przemawia.Nie wiem czemu. kivirovi - Wto 07 Maj, 2013 Jesli wystarczal ci EL 8x32 to CL tez wystarczy. Rankiem tylko w lesie bedzie problem. EL ma aberracje chromatyczna nieznacznie widoczna na brzegach w CL tego nie ma. Problem jest z dystorsja, jest ona rzeczywiscie w EL mniejsza kiedy patrzymy nieruchomo ale jak sie porusza lornetka to EL ma ten efekt krecenia kuli co jest dla mnie nie do przyjecia. CL tego nie ma. Byc moze linie proste sa w CL "krzywsze" ale to niezauwazalny problem. No i CL jest mniejszy. Jak dla mnie jest to najwyzej nieco gorszy obraz przy znacznym zmniejszeniu rozmiarow i ceny. Byc moze jest ona dzieki temu tak dobra i solidna jak Leica
Nikon robi dobre lornetki. Nawet Goornicy w kopalniach ich uzywaja w czasie fedrowania HG jest bardzo dobra pancerna lornetka, potwierdzam wyniki Arka jesli chodzi o optyke i wytrzymalosc. Ja swojej uzywam od 5lat, lornetka ma ok. 10-15. Zapewne HG jest solidniej wykonany niz CL i moze nawet EL ale jak bym kupowal nowa, a ja lubie male, to wolalbym CLa. Nikon to nie Swaro, sorry Vinetou. A ceny sa przeciez podobne.
goornik - Wto 07 Maj, 2013 Oj tak tak - High Grade to cudowny sprzęt... I niestety nowy Monarch 7 ze szkłem ED mu nie podskoczy. Może poza dwoma wyjątkami: wielkością pola widzenia i kontrastem obrazów pod ostre światło. cervus - Sro 08 Maj, 2013 a jak ten sprzęt się ma do zeissa conquesta hd? strix79 - Wto 28 Maj, 2013 Chyba nie ma sensu zakładać osobny temat, a że stronę wcześniej pisaliśmy o fajnym polu widzenia Monarchów7, to miejsce dobre. Zajrzałem raz jeszcze na stronę Nikona i albo ja czegoś nie rozumiem, albo w danych technicznych jest małe pomieszanie z poplątaniem: Pole widzenia Monarch7 8x42: Angular Field of View (Real) 8° Angular Field of View (Apparent) 58.4° Pole widzenia Monarch7 10x42: Angular Field of View (Real) 6.7° Angular Field of View (Apparent) 60.7° Jeśli rzeczywiste kątowe pole widzenia = kątowe pole widzenia okularów / powiększenie, to nic się tu nie zgadza. Przyjmując, że 8x42 ma prawidłowo podane rzeczywiste pole widzenia, jego okulary powinny mieć pole własne 64 stopnie (a nie 58,4). Natomiast przyjmując, że prawidłowo podano pole pozorne (okularów), to rzeczywiste wynosi 7,3 ( a nie 8 ) stopni. Przyjmując, że 10x42 ma prawidłowo podane pole rzeczywiste, jego okulary powinny mieć pole własne 67 stopni (a nie 60,7). W drugą stronę też się nie zgadza. Jeśli prawidłowo podano pole pozorne, to rzeczywiste wynosi 6,07 stopnia a nie 6,7. Ciekawe, w którą stronę jest pomyłka/literówka? A może wszystko się zgadza, tylko ja coś namieszałem? Przy okazji - ma ktoś/używa jednego z Monarchów7? Czy rzeczywiście mają ponadprzeciętnie szerokie pola jak na swoją klasę (bo tak wynika z deklarowanych pól rzeczywistych)? Swoją drogą - jeszcze jeden dobry powód, aby Monarch 7 pojawił się w testach
cervus - Sob 08 Cze, 2013 No i kupiłem..jednak zdecydowałem się na zeissa conquesta 10x42 i muszę przyznać, że jestem niebywale zadowolony..fajna lornetka. Ciężko mi porównywać bo i też do czego jak miałem w ręce i przy oku zaledwie kilka lornetek i myślę, że z tego co miałem w rękach ustępuje jedynie swarowi. Pokrętło chodzi płynnie jak marzenie, obraz jest ostry, barwy świetne, głębia genialna, waga mi odpowiada, mogła by bardziej leżeć w rękach- swarek jest bardziej ergonomiczny pod tym względem. Tyle o lornetce- ale pojawił się szkopuł:) bo jak koledzy mówili jednak chyba będę chciał zostać posiadaczem lunety:) myślałem o do titanium 65 ed bo na tyle będę mógł przeznaczyć kasy. co myślicie? Abs - Nie 09 Cze, 2013 Miłego użytkowania lornetki. Z lunetą trochę tak jak z lornetką - warto zastanowić się jaka apertura, wielkość...DOT ED powinna być w swojej mobilnej klasie OK ale to Swarek. |
