Arek - Pią 20 Wrz, 2013 Temat postu: Bardzo fajna animacja Minoxa http://www.minox.de/filea...sten_v19_cd.swf Widać jak na dłoni co dają poszczególne części optyki lornetki/lunety. Plus można pobawić się parametrami... kivirovi - Sob 21 Wrz, 2013 A dlaczego obraz bardziej drży na 10x25 niż na 10x50, a nawet chyba bardzij niż 15x60? Arek - Sob 21 Wrz, 2013 Bo chyba zgadzają się z tym co ja twierdzę. Że taką popierdółką jak 10x25 nie da się ani patrzeć, ani tego stabilnie trzymać 
kivirovi - Nie 22 Wrz, 2013 Mysle, ze Minox nie musi nikogo do niczego przekonywac, bo na wszystkich zarabia tak samo. Po prostu ja zauwazylem, ze obraz z malych lornetek, mimo innych licznych wad, akurat wcale nie drzy. Mo i to mi sie nie zgadza. Chomsky - Nie 22 Wrz, 2013 Obraz z małych lornetek nie ma wad, po prostu jest. Jakby nie male lornetki to by go nie bylo, bo kto nosi na codzień lornetke przy sobie? A ja noszę Olympusa WPII i małego kompakta i sobie czesto popatrzę i coś ciekawego sfocę. Jak jedziemy podgladać ptaszki to biorę większe. Trudno to inaczej ocenić- "jak się nie ma co się lubi, to się lubi co się ma". Abs - Nie 22 Wrz, 2013 10x25 w realu rzeczywiście bardziej lata niż np. 10x42. Jest prawdopodobne, że animacja uwzględnia ten aspekt. Z kolei czy taki mikrus jest fajny czy nie - każdy ma prawo do własnej opinii. Jeśli idzie o mnie to 8x25 uwielbiam i chciałbym mieć kiedyś bardzo dobry model w tej klasie. Inna sprawa, że lornetka lornetce nie równa a wiele, może większość kompaktów to zbyt daleko posunięte kompromisy jakościowo-cenowe. Szkoda także, że większość producentów pakuje w mikrusach 8x do apertury 20mm. kivirovi - Nie 22 Wrz, 2013 To jest kwestia własnej opinii, czy obraz lata bardziej w 10x25 czy w 15x60? Chyba u Pudziana, Kaman!? Abs - Nie 22 Wrz, 2013
Nic takiego nie napisałem, Hello! ...a animacja fajna. kimek27 - Nie 22 Wrz, 2013 Ta animacja to niezły pic na wode, drgania jak by trzymać lornetkę ze stabilizacją, a do tego piękne źrenice wyjściowe, piękne płaskie i ostre pole widzenia itp, itd. "Chłyt markkketingowwy" Miałem 10x25 drgania były zauważalne ( zwłaszcza podczas górskich wycieczek) znieniłem na 8x, ale to nie wszystko malucha trzeba przygotowac pod siebie. Ja dostosowałem muszle oczne idealnie pod moje oczodoły i mam swietny stabilny uchwyt. W maluchach drgania te właśnie wynikają z braku możliwości 3-go punktu podparcia. Polecam zrobić sobie porównanie i wziąść kilogramową lornetkę 10x50 i 300 gramową 10x25, zmęczyć sie i nie zapierając jej o oczodoły i poprowadzić powiedzmy 5-cio minutową obserwacje z jednej ręki i będzie wszystko jasne dla kogo jaka lornetka. Abs - Pon 23 Wrz, 2013 Mimo wszystko animacja fajna bo daje pogląd, zwłaszcza początkującym czego mogą spodziewać po określonych parametrach. Trudno aby producent wskazywał w animacji na np. nieostrość brzegową czy dystorsję, zwłaszcza, że nie każda lornetka danej firmy takie musi posiadać. maar - Pon 23 Wrz, 2013 Bardzo pomysłowa animacja. Dlaczego nie dostrzegam różnicy w nocy w jasności obrazu pomiędzy parametrami 7x42 a 7x50 lub 8x56 ? Różnica w wielkości źrenicy jest około 1 mm. Arek - Pon 23 Wrz, 2013 Mówiąc o tym, że animacja jest fajna bardziej miałem na myśli jej pierwszą część dotyczącą optyki. To co się komu i jak trzęsie, to jakoś słabo mnie interesuje 
kivirovi - Pon 23 Wrz, 2013 To, zeby animacja sie trzesla zostalo wprowadzone celowo, raczej nie trzesie sie przypadkiem, bo sie zepsula stabilizacja  Zdaje sie wiec, ze Minox uznal, ze jest to rownie wazny parametr jak jasnosc i powiekszenie.
Arkowi latwo mowic z pozycji teoretyka wstrzasow, ale ja wiecej razy w zyciu widzialem komete na niebie niz lornetke na statywie. Co swiadczy jak sadze o tym, ktore zjawisko zdarza sie czesciej w przyrodzie. Powiem nawet wiecej: porro trzesie sie bardziej niz dachowka, oczywiscie IMHO. Arek - Pon 23 Wrz, 2013
Słabo u Ciebie z wnioskowaniem statystycznym...
Z fizyką też
maar - Pon 23 Wrz, 2013 Lecą drzazgi, ale może nie oberwę. Mam odpowiedniki powiększeń 8x i 10x zarówno w systemie dachowym, jak i porro, więc jestem w stanie dokonać bezpośredniego porównania, a nie tylko pamięciowo. Wcześniej po zakupie dachówki 10x stwierdziłem, że w moim przypadku jest to maksymalne użyteczne powiększenie do obserwacji z ręki. Dopiero zakup 10x porro zachęcił mnie do zakupu lornetki o powiększeniu 12x, oczywiście w systemie porro. Tak więc w moim przypadku o wiele mniejsze drgania ma obraz w lornetkach porro, niż w dachówkach (12x porro = 10x dachówka - trochę naciągane, ale mniej więcej takie mam odczucie). kivirovi - Pon 23 Wrz, 2013 Arek, wysle linka do RB i Smoka Wawelskiego, niech sie tez posmieja jak wielcy specjalisci od fizyki i statystyki walcza ze soba na rzeczowe argumenty
maar, nie trac wiary, moze jednak ci sie oberwie
o jakich konkretnie lornetkach mowisz? maar - Pon 23 Wrz, 2013 Przy mniejszych powiększeniach 8x różnice w "stabilności obrazu" są niezauważalne (Nikon 8x30E II vs Vortex Viper HD 8x32), uwidaczniają się dopiero przy powiększeniu 10x (Nikon SE 10x42 CF vs Zeiss Conquest HD 10x42). Mam wrażenie, że w Nikonie obraz jest zdecydowanie stabilniejszy niż w lornetce Zeiss. Może trochę przesadziłem z porównaniem powiększeń 12x porro = 10x dachówka (Nikon SE 12x50 CF vs Zeiss Conquest HD 10x42), ale różnice w stabilności obrazu w moim odczuciu są niewielkie. Arek - Pon 23 Wrz, 2013 maar, akurat Twoje obserwacje zgadzają się z fizyką. Dłuższe dachówki są bardziej skore do wychylania się (góra-dół) niż krótsze Porro. Stąd te drugie są stabilniejsze. Przy małym 8x32 (gdzie lornetka mała i powiększenie małe) różnic jeszcze nie widać, przy większych lornetkach problem zaczyna dochodzić do głosu. kivirovi - Pon 23 Wrz, 2013 Ciekawe, moze ja sie nie znam rzeczywiscie na fizyce ale odejmowanie w zakresie 200 opanowalem okolo 6. roku zycia: SE 10x42: 192x157 Conquest HD 10x42: 155mm dlugosci (w bazie optycznych nie ma wymiarow, trzeba szukac po internetach) 192-155= 37mm wiecej w SE Skoro Nikon SE porro jest o 37mm dluzszy od Zeiss Conquest HD to jakim cudem mozna wyciagnac z tego wniosek, ze "dluzsze dachowki sa bardzie skore do wychylania sie" od krotszych poro? Poprosze o wyjasnienie, bo nie nadazam za tymi skoro galopujacymi zmianami w fizyce. maar - Wto 24 Wrz, 2013 Z wymiarami w/w lornetek jest trochę inaczej. Nikon SE 10x42 CF w moim przypadku w wersji roboczej ma wymiary: długość 148 mm (min) - 155 mm (max), szerokość 180 mm. Zeiss Conquest HD 10x42: długość 161 mm (z wysuniętymi muszlami ocznymi), szerokość 119 mm. Producent podaje prawdopodobnie wymiary lornetek po maksymalnym rozsunięciu. W tym konkretnym przypadku na wrażenie większej lub mniejszej stabilności, wydaje mi się, że ma wpływ sposób trzymania lornetki. Nawet minimalne poszerzenie chwytu w moim przypadku powoduje znaczny wzrost stabilności. kivirovi - Wto 24 Wrz, 2013 Nadal nie widzę danych świadczących o tym by Nikon SE był krótszy od Zeissa Conquest HD. Czy sądzicie, że wyciąganie muszli ocznych tak wydłuża i destabilizuje? To nie lepiej uczciwie przyznać, że chodzi o masę* i wrócić do pytania pierwszego: dlaczego Minox 15x60 tak mało drży w tej animacji... *Ja się na fizyce nie znam, ale masa to też jest podobno wielkość fizyczna. Słyszałem, że w astronomii się z niej korzysta. kimek27 - Wto 24 Wrz, 2013 Bo pewnie jest na statywie 
|
