Arkowal - Wto 22 Kwi, 2014 Temat postu: Zdjęcia pokazywane na stronach Często spotykam się z problemem pokazywania zdjęć na stronkach typu facebook,flicker itp.Zdjęcia studyjne robione na ciemnym tle są przez te stronki nieładnie pokazywane?Podświetlane ciemne tło jak i inne obszary zdjęcia po załadowaniu na stonkę w jakiś dziwny sposób się szatkują?Czy jest na to jakiś sposób? Również zauważyłem,że podobnie ma się z kolorami.Załadowałem fotkę zrobioną w B&W a na optycznym i na picasa ona zmienia z B&W na dziwne kolory? mozer - Wto 22 Kwi, 2014 Arkowal, z fejsem to raczej nic nie poradzisz - tam każde zdjęcie jest maksymalnie rekompresowane z okropną jakością... multics - Wto 22 Kwi, 2014 Arkowal, sprawa z picasaweb jest taka ze po przejscu na G+ niektore zdjecia podlegaja "Auto korekcji". Tutaj masz poradnik jak to wylaczyc. https://sites.google.com/site/picasaresources/Home/Picasa-FAQ/picasa-webalbums/how-to-articles/how-to-disable-auto-enhance mozer - Wto 22 Kwi, 2014
Raczej odwrotnie. multics - Wto 22 Kwi, 2014 mozer, chodzi mi o to, ze auto korekta zostala wprowadzona w G+ (o ile dobrze pamietam) 
pes - Wto 22 Kwi, 2014 Arkowal, na fejsa masz sposób taki: PNG Wówczas najmniej cierpią na jakości. Arkowal - Wto 22 Kwi, 2014
Sprawdziłem.Nie do końca lepiej ale zawsze coś:-)Dzięki Ktoś jeszcze wie co można zaradzić zmianie koloru fotki z B&W na dziwną sepie?Fotka na optycznym i na picasa.Na flicker jest ok?Nie kumam Pes a co np. z flickrem?Tam PNG nie wyświetla,a jpeg nie zawsze jest ok? multics - Wto 22 Kwi, 2014 Arkowal, sprawdz linka ktorego wkleilem
pes - Wto 22 Kwi, 2014 Hmm z flickrem to jest tak, że w photostream'ie wyświetla się zawsze wersja large, która nie jest oryginałem, jest skompresowana do 72 dpi. W każdym bądź razie oryginał zawsze jest dostępny w opcji "view all", np. 300 dpi które załadowałeś. Nie ma raczej możliwości żeby stream pokazywał oryginały. komor - Wto 22 Kwi, 2014
Jak przy wrzucaniu na fejsa zaznaczy się opcję Lepsza jakość (czy jakoś tak) to nie jest tak źle. Być może ważne jest, żeby wrzucać w docelowej maksymalnej wielkości, jaką Fejs obecnie oferuje, czyli 960px szerokości. Trochę więcej informacji tutaj: http://www.dreamgrow.com/...and-dimensions/ moronica - Wto 22 Kwi, 2014
moga sobie byc nawet 1dpi, to tylko i wylacznie informacja dla drukarki jak gesto ma kropki drukowac mozer - Wto 22 Kwi, 2014
Jak kiedyś sprawdzałem to jedyną różnicą była możliwość wrzucenia większej rozdzielczości - jakość była tak samo kijowa. Ja tę opcję zawsze zaznaczam, a i tak często mam kaszanę szczególne przy gładkich gradientach. pes - Wto 22 Kwi, 2014
moro, true, kompresja narzucona na inne wersje niż ori jest tu ważna. komor - Wto 22 Kwi, 2014
To się zmieniło przynajmniej raz, zmieni się pewnie jeszcze kiedyś, więc warto wiedzę uaktualniać, czy nadal jest źle czy trochę lepiej.
Może ja mam jakieś małe wymagania, ale jak wrzucam pliki 960px z jakością ustawioną dość wysoko przy eksporcie z LR, to po przemieleniu przez fejsowe trybiki nie wydaje mi się, żeby było tak źle. Owszem, Flickr robi to lepiej, ale dramatu moim zdaniem nie ma, jak się dobrze przygotuje pliki. Arkowal, co do kolorystyki, to kwestie profili masz opanowane? Wiesz, żeby do internetu eksportować tylko pliki w przestrzeni sRGB, a nie np. AdobeRGB czy Pro Photo? mozer - Wto 22 Kwi, 2014
To może podaj bardziej konkretnie te ustawienia, to każdy będzie mógł sobie ocenić czy to mu pomogło? U mnie zdjęcie zajmujące 72 kB zamienia np. na coś takiego zajmującego kB... pięć... 
Jeśli dla Ciebie to nie jest dramat, to ja nie wiem co dla Ciebie nim jest
Sprawdzę przy okazji czy eksport z rozdzielczością 960 px coś daje. Andrzej.M. - Wto 22 Kwi, 2014
A co widzisz dramatycznego w księżycu? 
Chyba tylko że kolorek ma niewłaściwy - ale może ja źle widzę , wszak Adobe RGB na lapku nie wyświetlam. To może żółte jest tylko u mnie... A tak swoją drogą - kiedyś jak kliknąłem w zdjęcie - widziałem jego "wagę" , teraz mogę widzieć EXIF , ale ilości KB już nie... Co trzeba zrobić żeby ten detal zobaczyć? mozer - Wto 22 Kwi, 2014 AndrzejM.Makuch, trochę mi zaczyna się wyjaśniać Twój sposób obróbki....
Jaką masz przeglądarkę? Ja, żeby widzieć EXIF używam plugina do FF. komor - Wto 22 Kwi, 2014 mozer, Twoje zdjęcie jest dość specyficzne, bo na nim jest sporo „pustych” powierzchni, choć Twoje źródłowe 72 KB to i tak wydaje mi się podejrzanie mało. Przy zdjęciach z nieco bardziej typową zawartością, choćby taką jak Twoje krajobrazy, powinno być między 200 a 300 KB spokojnie. Moje typowe eksporty: 
Edit A, sorki, parametry. U mnie w LR mam Quality ustawione na 72. dcs - Wto 22 Kwi, 2014 Słowem chałturzysz po godzinach. 
mozer - Wto 22 Kwi, 2014 komor, chodziło mi raczej o to, żebyś podał stopień kompresji jaki stosujesz a nie wielkość pliku
Wiem, że to zdjęcie jest puste, ale wziąłem pierwsze z brzegu, na którym wyraźnie widać to, co chciałem pokazać. Co do rozmiaru - to jest rozdzielczość 700 px, więc nie porównuj z 960 px. Te co wrzucałam tutaj do krajobrazów to przy rozdzielczości 900 px miewają 400-500 kB. Jak na zdjęciu nie ma wielu szczegółów to rozmiar znacząco spada. OK. Dzięki sprawdzę, czy takie ustawienia pomagają. komor - Wto 22 Kwi, 2014 dcs, ale kto?
Mozer, sorki, dopisałem już podczas edycji powtórnej. 72. dcs - Wto 22 Kwi, 2014 komor, Ty. (popatrzyłem na godziny) komor - Wto 22 Kwi, 2014 dcs, ano wiesz, hobby przeważnie wieczorami uprawiam, a już siedzenie przed Lightroomem to tym bardziej.
Wrzucałaś?  No to jeśli takie duże Ci wychodzą, a na FB jest nadal kiszka, to albo zbyt detaliczne zdjęcia wg FB (a krajobrazy przeważnie chyba takie są detaliczne), albo może pomoże użycie maksymalnej dostępnej rozdzielczości, czyli 960px. Ciekaw jestem rezultatów.
mozer - Wto 22 Kwi, 2014
Masz mnie
No nie wiem... wątpię czy FB jakkolwiek analizuje zdjęcia - wg mnie po prostu 'mieli' swoją wysokokompresyjną maszynką i tyle. Wbrew pozorom przy dużej szczegółowości zdjęcia może to nie być tak widoczne, bo ciężej wtedy zjechać z rozmiarami - gradienty są idealne do takiego psucia. komor - Wto 22 Kwi, 2014
No oczywiście w tym sensie, że być może jest założony z góry limit wielkości, który przy zbyt wielu detalach (krajobraz) jest przekraczany i kompresja jest zwiększana.
Z tym się w pełni zgadzam. Arkowal - Wto 22 Kwi, 2014
Arkowal, co do kolorystyki, to kwestie profili masz opanowane? Wiesz, żeby do internetu eksportować tylko pliki w przestrzeni sRGB, a nie np. AdobeRGB czy Pro Photo?[/quote] Tak,zawsze eksportuje w sRGB,choć szczerze nie wiem czy to by miało jakąkolwiek róznice.Głównie chodzi o zdjęcia studyjne a w szczególności podświetlane ciemne tło lub ciemne ubrania modeli. hajhet - Czw 24 Kwi, 2014 Fejsbuk ma swoje wytyczne, dzięki którym można wrzucić na niego zdjęcia i nie będą straszyły kompresją. Ja korzystam z najwyższej dopuszczalnej jakości tj: 2048px na dłuższym boku, przestrzeń sRGB, kompresja 90 - 94 włącznie w Lightroomie. Jak wrzucam zdjęcia na stronę to oczywiście zaznaczam "Wysoka jakość" - w przeciwnym przypadku wrzucamy fotki w wymiarach 960px lub 720px na dłuższym boku
|
