Wojmistrz - Pon 12 Sty, 2015 Temat postu: 4K, czy już czas się przesiąść? "4K, czy już czas się przesiąść?", to otwarty temat do dyskusji o sprzęcie w rozdzielczości Ultra HD. Że tak zacznę  Chyba warto się skłaniać do przesiadki. Na rynku dostępne są już tanie olbrzymy UltraHD. Sam napotkałem 55" na Amazon, za ... £449, a w tym roku na rynek mają trafić pierwsze urządzenia i płyty Archival Disc o pojemności 300GB.
Jak na razie, frustrujące może być postępowanie producentów sprzętu nagrywającego. Dlaczego za mniej niż 1500zł można dostać świetnego smartfona z 4K przy całkiem niezłym bitrate, kamerę sportową, a za mniej niż 1000zł spotkałem nawet ofertę kamery samochodowej. Nasuwa się pytanie, dlaczego jeszcze nie ma zwykłych domowych ręcznych kamerek 4K? Czy tylko nadprodukcja Full HD trzyma rynek? mozer - Pon 12 Sty, 2015 Oglądając z normalnej odległości ruchomy obraz na 50-calowym telewizorze Full HD to jest aż za dużo. Po co komu takie rozdzielczości w domowych zastosowaniach? Żeby mieć? Jak będziesz miał w domu obraz na całą ścianę to może mieć to wtedy sens... Tylko ponownie - po co? dcs - Pon 12 Sty, 2015 Filmy dla dorosłych. matys - Pon 12 Sty, 2015 mozer, jeszcze pamietam czasy(jakieś 10 lat temu) jak moi rodzice mówili "32 cale na co to komu ? 19 spokojnie wystarczy). Teraz mają 47 cali i zastanawiają się nad 55 
Postęp Panie, postęp ....
Ja myślę, że jeszcze chwile warto poczekać. 4K jeszcze raczkuje, produkcja trochę jeszcze droga. Ceny będą spadać, jakość z miesiąca na miesiąc będzie rosła(odświeżanie, kontrast, kolory itp.) Z nagrywaniem FHD to masz racje Wojmistrz, naprodukowali to teraz muszą się wysprzedać no i kasa zainwestowana w technologię musi się wrócić. Z nagrywaniem jest jeszcze taka rzecz, że ma pewne wymagania, taki sprzęt musi mieć np: lepszy procesor, lepszą pamięć(podręczna i trwała) co za tym idzie akumulator itd... Wojmistrz - Pon 12 Sty, 2015 mozer, ja mam 50" od 5 lat i od 5 jest mi za mały, ale wcześniej był tylko trochę, a teraz myślę o nie mniej niż 65". Arek - Wto 13 Sty, 2015 W TV jest teraz trochę jak w kompach 15-20 lat temu. Jak kupowałeś dzisiaj, to za dwa lata miałeś starego grata  Jeszcze niedawno przesiadaliśmy się na FullHD, teraz 4K zaczyna mieć normalne ceny, a już na CES mamy kolejną generację 4K Samsunga wykonaną w technologii quantum dots czyli lepsze kolory, lepsza czerń i znacznie mniejsze zużycie energii.
Ja ponad rok temu kupiłem FullHD 50" i jakoś nie ciągnie mnie do zmiany. Tym bardziej, że na ścianie nie mam więcej miejsca niż na 60", a na razie treści 4K nie ma prawie wcale więc można tylko zdjęcia sobie wyświetlać. multics - Wto 13 Sty, 2015 Nie mozna powiedziec ze 4k jeszcze raczkuje, ale te "tansze" modele telewizorow/monitorow maja slabe odswiezanie (30Hz). Powoduje to efekt smuzenia tak doskonale znany z pierwszych monitorow LCD. Co do rozdzielczosci, mysle ze tutaj jest podobna sytuacja jak na poczatku z FullHD. Do poki nie bedzie sie na/z tym pracowalo czlowiek nie bedzie widzial potrzeby. Roznica w obrazie jest znaczaca
mozer - Wto 13 Sty, 2015 matys, co innego rozmiar wyświetlacza - pewnie, że fajnie jest mieć kino w domu. Tylko problem w tym, że przy ruchomym obrazie nie widać tak różnic w rozdzielczości - chyba, że siedzisz nosem w telewizorze... Wojmistrz - Wto 13 Sty, 2015 Zakladajac nawet, ze nie bedziemy jeszcze przez jakis czas ogladac w optymalnych jakosciach (gamut, fps,...), jakie sa w zalozeniach 4K, to i tak, roznica w obrazie juz jest znaczna przy odpowiednim materiale, tylko nie zawsze i nie do wszystkiego potrzebna. Ja obecnie o 4K mysle, jako o technice uwieczniania wyczynow moich pociech - jako pamiatka, ale jeszcze nadal nie zarobkowo. Nie przeszkadza mi to, ze na biurku mam tylko monitory 2560x1440, bo i tak to zalozenie przyszlosciowe. Prezentacje w sklepach mnie nie powalaja, chociaz takie niby mialy byc, bo to glownie manipulacja. Wchodze na alejke z FullHD i jeden czy dwa modele wyswietlaja kryszlalowo czysty obraz w swietnych kolorach i jakos za nic nie rozpoznaje roznic od puszczonego przed chwila 4K w innej alejce. Bylem u znajomego pracujacego na TV 65" 4K znanej marki. Niestety wszelkie probki z YT nie przekonuja do zmiany calego osprzetu, za to zdziwila mnie dopiero jakosc probki nieobrabianego obrazu z kamery PXW-FS7K, to byla przepasc 
Kodek h.265 jest od trzech lat "na rynku", wiec jak zaczna produkowac na nim oparte domowe kamery z bitrate w okolicy 80Mbps to bedzie sie na prawde z czego cieszyc. Tutejszyn - Wto 13 Sty, 2015
Wojmistrz - Wto 13 Sty, 2015 Tutejszyn, ale monitory 4K sa na rynku. Mi prywatnie nie odpowiada jeszcze ich jakosc. mozer - Wto 13 Sty, 2015 Na obecnym etapie rozwoju komputerów (ogólnie mówiąc) to będzie raczej męczarnia. Edycja, renderowanie, efekty - ile to będzie wymagało mocy obliczeniowej? Sensowniej jest raczej poczekać kiedy będzie to można robić bezproblemowo na komputerach średniej klasy. Co to pamiątek rodzinnych, to tym bardziej nie rozumiem - czy film w FullHD stał się nagle mało wyraźny, że potrzeba wyższych rozdzielczości? Za parę lat napiszecie, że bez 8K ani rusz?
multics - Wto 13 Sty, 2015 Wojmistrz, na rynku jest juz sprzet 5K. Tutejszyn - Wto 13 Sty, 2015 Pewnie są też telefony mające 20 rdzeni... Rozumiem 4K, albo i nawet 20 dla dużych ekranów, ale monitor biurkowy? Kolejny przerost formy nad treścią. Wojmistrz - Wto 13 Sty, 2015 multics, a 8k nie ma? Tutejszyn, po cos to produkuja. Jak sie projektuje i siedzi 50cm od monitora 32" to nie jest wcale zle. Dla mnie te 28" TN 4K sa do bani (heh, a musialem taki kupic w zeszlym roku). Tutejszyn - Wto 13 Sty, 2015 Jest stan, kiedy ma się już za dużo pieniędzy. Może zabrzmi to nieprawdopodobnie, ale biust tez może być za duży.. W każdej dziedzinie można dojść do punku, kiedy powiększanie czegoś nie ma już sensu. Technologia 4K to jest już tylko wywoływanie kolejnego "wyścigu zbrojeń", kiedy znowu co rok trzeba kupować nowy komputer, bo stary nie radzi sobie z obrazem, bo za wolno, bo dyszy, bo Wojmistrz potrzebuje nowych podniet. multics - Wto 13 Sty, 2015 Wojmistrz, konsumenckiego 8K jeszcze nie widzialem (co nie znaczy ze nie ma ), natomiast masz juz Mac'a z monitorem 5K.
mozer - Wto 13 Sty, 2015
Produkują, żebyś kupił, nawet jak już masz FullHD - to się nazywa tworzenie popytu... Wojmistrz - Wto 13 Sty, 2015 multics, to nadal 4K, ale Apple lubi sie wyrozniac. Tutejszyn, to nie ja produkuje sprzet. Swiat jest taki, jaki jest. Sprzet jest do bani, popsuje sie za trzy lata i masz kupic nowy. Fajnie bylo, jak pralka, telewizor czy lodowka sluzyly 20 lat. Nie zahamujesz postepu tym, ze napiszesz posta na forum. Tak jak dzis nie kupisz TV 720p czy plazmy chyba ze gdzies wyprzedaja resztki magazynowe, tak za 2-3 lata nie kupisz 1080p, a swiat bedzie sie podniecal wchodzacym 8K. U malych zoltych raczek modernizacja z 4K na 8K ma zaczac sie na koniec tego roku i ma byc calkowicie zmieniona do 2018. To sie po prostu dzieje. Tutejszyn - Wto 13 Sty, 2015 Nie chodzi o postęp. Postęp to coś innego. Chodzi o pewien nadmiar, którego nie skonsumujesz. Nie wyśpisz się na zapas, ani nie najesz. Nie napatrzysz się, choćby nie wiem, jak było pięknie. Aby obrabiać szczegóły fotografii, muszę je już teraz mocno powiększać. Przy 4K będę musiał powiększać jeszcze bardziej. Po co zmniejszać obraz, żeby potem powiększać? 4K w monitorze biurkowym to tylko przeskalowanie obrazu w dół, nie ma żadnej wartości dodanej. Wojmistrz - Wto 13 Sty, 2015 No bez przesady Tutejszyn Na 27" przy 2560x1440 mi jest dobrze i nic tam powiekszac nie musze, bo piksele 0.024mm sa OK, ale fakt przejscie na piksele 0.019mm w 4K na 32" to faktycznie moze byc maly problem. Nie zmienia faktu, ze najpierw chce nagrywac i archiwizowac 4K, a odtwarzanie zostawie sobie na "kiedystam". To tak samo jak nagrywalem filmy w FullHD posiadajac zaledwie matryce 1366x768. Da sie? Da, i wcale teraz zle nie wygladaja.
Swoja droga jak TV 4K 65" spadna do £550-600 to pewnie kupie
Tutejszyn - Wto 13 Sty, 2015 Jeśli ikony belek narzędziowych, litery tekstu są wystarczająco duże, to OK, ale jak Ci się będzie czytało na 4K? Wojmistrz - Wto 13 Sty, 2015
Tutejszyn - Wto 13 Sty, 2015 Telewizory niech mają rozdzielczość i milion. Wieksza rozdzielczość monitorów już niewiele przyniesie. Teraz w tej materii to już jest tylko skalowanie obrazu. Wojmistrz - Wto 13 Sty, 2015 Tutejszyn, pomijam fizyczne gabaryty. Czy lepiej ci się pracuje na np 1366x768 czy 2560x1440? Tutejszyn - Wto 13 Sty, 2015 Trudno nie brać pod uwagę gabarytów. Ma być wygodnie. W komórkę też byś wstawił 4K? Wojmistrz - Wto 13 Sty, 2015 Nawet nie koniecznie 4K, ale już potrafią przecież np do smartfonów 4" ładować ponad FullHD 
komor - Wto 13 Sty, 2015
Coś w tym jest. Ale ponownie zapytam Wojmistrza o to, co już kiedyś pytałem. Ile treści jest dostępne w 4K (i jakiej realnej jakości), żeby to miało sens. Wiem, że Wojmistrz chyba ma tendencję do kupowania tanich rozwiązań, bo już są i są tanie ale ja osobiście staram się to omijać szerokim łukiem i albo zainwestować porządnie, albo zaczekać, aż technologia się na tyle upowszechni, że w tej przyzwoitej cenie jest już sprzęt bez oczywistych kompromisów.
Pamiętam recenzję pierwszego telewizora 4K w cenie 500$. W skrócie recenzja była taka, że do oglądania telewizji to się absolutnie nie nadaje, natomiast jest dobrym pomysłem na wielki monitor do komputera dla programisty/webmajstra. Pod warunkiem, że jest się w stanie zaakceptować wyświetlanie z odświeżaniem 30 Hz, co nie wszyscy są w stanie znieść, nawet pomimo kuszących hektarów powierzchni ekranowej.
Też tak mówiłem, jak usłyszałem o retinowych ekranach w telefonach iPhone i HiDPI w Samsungach i innych. Dopóki nie wziąłem do ręki i nie zobaczyłem jaka to jest rewolucja dla komfortu wzroku i czytelności.
W komputerowych ekranach jest podobnie, choć oczywiście problemy z czytelnością mniejsze niż w przypadku telefonów z relatywnie niewielkimi wyświetlaczami. Przy biurkowych ekranach o wysokiej rozdzielczości (i gęstości pikseli) nie chodzi o to, żeby mieć więcej metrów kwadratowych powierzchni, tylko żeby ekran z widocznymi pikselami zamienił się w kolorową kartkę papieru, na której pikseli nie widać, albo prawie nie widać, a wszystkie napisy, ikony oraz ZDJĘCIA!!!!! są znacznie wyraźniejsze. Miałem przez parę dni w domu Macbooka z retinowym ekranem, fajnie oceniać ostrość zdjęcia bez używania lupy 1:1, tylko ot tak, w podglądzie całego, bo pikseli jest 2x więcej niż na tradycyjnym ekranie. Teraz ten trend zaczyna przychodzić do ekranów stacjonarnych, np. w formie monitora 4K. Tylko kwestią czasu jest, czy kupować już, czy jeszcze zaczekać. Oczywiście jak zwykle liczy się też zasobność portfela i specyfika własnych potrzeb/sposobu pracy/zabawy. komor - Wto 13 Sty, 2015
Wojmistrz, wyłazi z Ciebie hejter Apple. Tam jest 5120 pikseli w poziomie, czemu więc chcesz to nazywać 4K?
Wojmistrz - Wto 13 Sty, 2015
Jeśli nadejdzie faktycznie czas, chęci zmiany sprzętu na 4K, a rozpiętość cenowa za wspomniany przeze mnie 65" będzie od np £649 do £3200, a prawo w UK się nie zmieni, to jak zwykle kupię ze 20 modeli nim wybiorę jakiś dla siebie. Przy takich widełkach cenowych rokuję, że wybrany telewizor będzie w przedziale 1100-1600, ale to dopiero życie pokaże
[ Dodano: Wto 13 Sty, 2015 21:22 ] Tak, 5120 x 2880 ale nie tylko Apple, bo i Dell ma taki model. Tylko znowu, po kiego 27" czyli 218ppi?
Dodatkowo można znowu zadawać pytania czy to 4K czy 5K i czy to drugie to nie czysty marketing - "hura mamy więcej pikseli chcemy się wyróżnić". Przecież podobna historia jest np przy 2560x1440 i pomimo znacznie wyższej rozdzielczości, nadal jest to tylko Full HD Telewizory HD także nie miały 1280×720 pikseli (znaczy kiedyś i takie bywały), a 1366x768.
lcf - Sro 14 Sty, 2015 Na monitorze 24" jak dla mnie 1920x1200 jest akuratne - pod lupą pikseli nie oglądam, żeby 4K mi jakąś specjalną różnicę robiło . Co do TV, to podobnie - nawet na 50" jak się ogląda z odległości w stylu 3 metry, to różnicy między video 1080p a 4K specjalnie nie widać.
Po mojemu więc TV/monitory jakby były w takiej samej cenie lub minimalnie droższe, niż 1080p, to OK, można wziąć - ale więcej niż 10% bym do tego bajeru nie dopłacił, bo jak dla mnie po prostu zbyt mała różnica w odbiorze. Chociaż skoro są ludzie, którzy potrzebują specjalnych podstawek pod kable, zanim muzyka będzie dobra, to pewnie znajdą się i tacy, którzy nawet w telefonie 4K by chcieli - bo inaczej piksele za duże  .
Co do urządzeń nagrywających, to główny problem zdaje się jest z dobrymi algorytmami downscalującymi. Skoro w umownym GH4 materiał nagrany w 4K i przekonwertowany do 1080p na PC wygląda zauważalnie lepiej, niż 1080p z aparatu, to nie oznacza wcale, że wszyscy potrzebujemy 4K, tylko po prostu że dowscaling w puszce nadal jest słaby. Mi osobiście wysokiej jakości 1080p60 spokojnie by wystarczyło. multics - Sro 14 Sty, 2015
To trochę jak z drukowaniem zdjęć, jednemu wystarczy 180dpi, drugi będzie marudził przy 300. Wojmistrz - Sro 14 Sty, 2015
komor - Sro 14 Sty, 2015
Obejrzyj sobie kiedyś jakieś urządzenie HiDPI/Retina trochę dokładniej. Może być nawet tablet 10-calowy, na którym wyświetl sobie jakieś dobre zdjęcie, które znasz i pamiętasz jak wygląda na zwykłym monitorze. Choć nie da się ukryć, że spora część dalekowidzów w ogóle nie rozumie czym się podniecam, bo i tak wszystko co biorą do ręki muszą odsunąć na metr, żeby cokolwiek zobaczyć. Tacy owszem – nie doceniają ekranów HiDPI, bo po prostu nie widzą różnicy.
jaad75 - Sro 14 Sty, 2015
Wojmistrz - Sro 14 Sty, 2015 jaad75, przeczytaj jeszcze raz co ja napisałem i przeczytaj co ty napisałeś.
jaad75 - Sro 14 Sty, 2015 Wojmistrz, 2.5K, to nie Full HD, bo to ostatnie to ściśle określona rozdzielczość, ktorą można podpiąć od biedy pod 2K.
lub
Podobnie sprawa wygląda z tańszym Scarlet:
lub
|
