adamsz - Wto 25 Mar, 2008 Temat postu: Zestaw do fotografii przyrodniczej (ale nie tylko) Witam, Planuję kupić zestaw dla nieco bardziej wymagającego amatora, którego pasją jest fotografia: - lotnicza (z ziemi i z powietrza) - przyrodnicza (głównie fauna, ale też plenery) - odmiana street photography polegająca na dokumentowaniu codziennej szarości terenów uprzemysłowionych i zurbanizowanych Mój pomysł polegał na skompletowaniu następujących wariantów: 1) 40D + EF17-40/4 + EF50/1.8 + SIGMA 100-300/4 + TC 1.4 2) 40D + EF24-105/4 + EF100-400 i być może w przyszłości jakiś szerszy kąt (na dziś dość ograniczony budżet) Zanim zdążyłem zdecydować co z obiektywami, tak jak wielu z Was po teście 40D zacząłem się zastanawiać nad innym body.. ale czy w systemie Canona w tej cenie znajdzie się równie szybkie body ? Szukałem analogii u Nikona - D200 jest super, ale brakuje samoczyszczenia matrycy, D300 za drogi, wole zainwestować w szkła... a te u Nikona nie są już dla mnie tak czytelne (nie widzę bezpośredniej konkurencji dla 100-400, dobry szeroki kąt mnie zruinuje..) Może Pentax ? Ale w testach AF wypada nieciekawie.. A może warto kupić 30D i czekać na 50D ?.. ale co wtedy ze szkłami ? Proszę o pomoc i poradę. Pozdrawiam Arek - Wto 25 Mar, 2008 Zestaw nr 2 bardzo mi się podoba. Jakbym dla siebie obecnie kompletował sprzęt to celowałbym właśnie w coś takiego (choć D300 kusi, oj kusi...) adamsz - Wto 25 Mar, 2008 Arku, Dzięki za odpowiedź. Zatem 40D nie taki zły jak go malują? Tak postraszyłeś tą matrycą 10MP, że człowiek sobie zadaje pytanie czy podmiana kita cokolwiek pomoże 
A w wariancie 2 na szerokim kącie przez jakiś czas mógłby pracować stary EOS analog ( w Fuji będą zachwyceni )
Arek - Wto 25 Mar, 2008 To że 10 MPix 40D nie daje nam prawie nic więcej niż 8 MPix 20/30D, nie oznacza, że 20/30D daje złą jakość obrazu. A wiele osób w taki sposób chyba zinterpretowało nasz test 40D. goltar - Sro 26 Mar, 2008
adamsz - Sro 26 Mar, 2008 Z krótkim końcem jest największy problem. Z doświadczenia wiem jednak, że nie muszę się zabijać o 17mm - wystarczą mi okolice 24-28mm. Optycznie chyba lepszy od 17-55, a już na pewno tańszy byłby 17-40/4 (realnie 27-64).Ale z kolei przy nim trochę brakuje IS, i pozostaje nadal spora dziura między 64 a 160. Jak na razie najlepszym pomysłem jaki mi przychodzi do głowy jest trzymanie w torbie analoga jako drugie body - aby pełną garścią korzystać z szerokiego kąta. Wujek_Pstrykacz - Sro 26 Mar, 2008 Widzisz dla mnie optycznie lepszy okazał się jednak 17-55 i dlatego go wziąłem. Nie tylko jest jasniejszy, ale ma jeszcze większy zakres ogniskowych , a to też ma znaczenie. IS raczej nie jest mi potrzebny także jest zbędnym dodatkiem. Tyle tylko, że jest troche droższy, ale za to jest perfekcyjnie ostry w każdym ustawieniu. adamsz - Sro 26 Mar, 2008 Jest drogi, ale widzę, że ma swoje grono zwolenników, a tego nie warto ignorować
Masz może pod ręką linki do SWOICH zdjęć w zestawie z 30D ? Wiem że na sieci jest tego pełno, ale chciałbym zobaczyć coś w 100% surowego, najlepiej na szerokim końcu, z rozbudowanym światłocieniem. Czy w cenie ok 4 tys nie ma dla Canona żadnej sensownej alternatywy ? Bo szukam, ale jakoś nie mogę znaleźć.. Wujek_Pstrykacz - Sro 26 Mar, 2008 Niestety nie mam stronki, ale jest moja fotka na: http://zpfp.slask.pl/IMGa...php?id_phot=184 to właśnie na 17 mm. komor - Sro 26 Mar, 2008
Ojej, co to jest "copywrite"? Tak jest napisane na stronach ze zdjęciami galerii Związku. No jest takie coś jak copywrite, ale raczej nie o to chodziło autorom galerii... 
krisv740 - Sro 26 Mar, 2008
super! ale oczywiście od razu jedno pytanie, jak bardzo obrabiałeś programem graficcznym? jesli oczywiście w ogóle
adamsz - Sro 26 Mar, 2008 [quote="Pstrykacz"] http://zpfp.slask.pl/IMGa...php?id_phot=184 [quote] Zdjęcie piękne, choć więcej mówi o umiejętnościach fotografa niż możliwościach obiektywu. I, prawdę mówiąc, nie rzuca się w oczy ta ogniskowa 17mm, choć może to kwestia skadrowania.. Wujek_Pstrykacz - Sro 26 Mar, 2008 Przy wywoływaniu z RAW-a zostały nieco podbite kolory i nic więcej. Taka była właśnie rzeczywistość, kadrowania nie było. 17mm na 30d to ok.28mm w FF, a to niestety nie jest aż tak szeroki kąt. mavierk - Sro 26 Mar, 2008 Pstrykacz, powiedz że w końcu chodzi tutaj o Twoje umiejętności - aparat jest tym, czym jest garnek dla kucharza - tylko narzędziem 
Wujek_Pstrykacz - Czw 27 Mar, 2008 Sa lepsze i gorsze garnki tak samo jak aparaty. Tu chodzi o 30% umiejętności, 20% sprzętu i 50% szcześcia. k_u_b_a - Czw 27 Mar, 2008 Rozważ E3 + 12-60 SWD + 50-200 SWD + FL50R
adamsz - Nie 30 Mar, 2008 Bawiłem się w piątek E3, D40, D300 i przyznam, że gdyby nie problem ze szkłami to nie wahałbym się i brał D300. Brakuje mi u nikkora dobrych odpowiedników w zakresie 24-105 i 100-400. 24-105 jest idealny do zdjęć z powietrza. 100-400 bardzo poręczny do spottingu. 50-200SWD to jednak sporo za krótko.. MM - Nie 30 Mar, 2008 No właśnie, jestem wnerwiony z powodu braku w Nikonie czegoś tak dobrego jak 100-400L i mam przez to teraz spory problemik 
k_u_b_a - Nie 30 Mar, 2008
Do 50-200 zawsze możesz dokupić EC14 i masz prawie to samo. A do Nikona nie ma producentów trzecich? adamsz - Nie 30 Mar, 2008 Kuba, powiem tak, kolega po fachu pracując na Nikonie uznał, że czas wymienić swoją wysłużoną Sigmę 100-300/4 +TC 1.4. Po kilku miesiącach przygotowań teoretycznych i praktycznych kupił nowiuśką.. Sigmę 100-300/4. To tyle w temacie dobrych szkieł do spotterki u Nikona
Zgadzam się w tym momencie z MM, że dla samego obiektywu 100-400L warto wybrać Canona. Dla mnie Canon w tym momencie oferuje najbardziej optymalny zestaw szkieł i choć przez krótki czas będzie mi brakować szerokiego kąta, to stosunek zysków do strat wygląda u niego najkorzystniej. A propos, MM, czy my się nie znamy ? Co prawda było to parę lat temu, ale chyba nie ma w okolicy lotniska na którym nie fociłem.. z DOL Kliniska włącznie
|
