crapshoot - Sob 07 Lut, 2015 Temat postu: FujiFilm X-E1 vs Olympus OM-D E-M10 Witam serdecznie, zastanawiam się nad zakupem aparatu mikro 4/3 i stanąłem przed dylematem, który z nich wybrać, bo możliwości na rynku pojawiło się całkiem sporo. Budżet to max. 3000 zł. Po przeanalizowaniu ton materiałów ograniczyłem wybór do 2 modeli z kitowymi obiektywami: Fujifilm X-E1 z obiektywem 18-55 f/2.8 lub Olympus OMD EM10 z obiektywem 14-42 Czy ktoś z Was używa tych aparatów i mógłby coś doradzić? Czy Fuji posiada wbudowany wizjer? pozdrawiam T.B. - Sob 07 Lut, 2015 Na początek poczytaj tutaj: http://www.optyczne.pl/po...=1844&add1=1630 a potem tutaj: http://www.optyczne.pl/26...dsumowanie.html i tutaj: http://www.optyczne.pl/19...dsumowanie.html Arek - Sob 07 Lut, 2015 Używam intensywnie obu i... trudno wybrać. X-E1 ma lepszą jakość obrazu i większą matrycę, a więc więcej możliwości w kwestii GO. Olek ma pewniejszy AF, uchylny i dotykowy LCD ale w Twoim zestawie znacznie gorszy obiektyw. Z drugiej strony w u43 masz większe możliwości odnośnie wyboru optyki. Oryginalne szkła Fuji są drogie. W Olku też sporo jest drogich, ale są takie perełki jak np. 1.8/45 o świetnym stosunku jakości do ceny. Możesz też wspomagać się dobrymi szkłami Panasonika, masz fajne i tanie Sigmy, których nie robią do Fuji. Fuji X-E1 ma elektroniczny wizjer. crapshoot - Sob 07 Lut, 2015 No wlasnie jezeli chodzi o Olympusa to m.in. jest do niego Sigma 60 f2.8 ktora jest stosunkowo tania i na optycznych zebrala bardzo pochlebne opinie. Czyli ten kitowy obiektw 14-42 w porównaniu z Fuji 18-55 wypada slabo? Aparat potrzebuje głownie w podróż, zeby nie tachać kilogramów w placaku, wiec Fuji X-E1 z 18-55 bylby chyba ok? Potrzebowalbym do ktoregos z tych aparatów dokupic jeszcze jakis obiektyw portretowy, zeby cyknac zdjecia znajomym, rodzinie. Arek - Sob 07 Lut, 2015
14-42 to tani plastik-fantastik. 18-55 jest solidniej wykonany, Made in Japan i jaśniejszy. To duża różnica.
Do Olka 1.8/45. Do Fuji trochę jest problem bo drożyzna. W zasadzie jest 2.4/60 i 1.2/56. Jeśli zależy Ci na filmach, to znacznie lepiej wypadnie Olek. crapshoot - Sob 07 Lut, 2015 Dzieki, zależy mi na zdjęciach, film to tylko dodatek. do FUJI znalazlem adapter na obiektywy nikkora, wiec moglbym podpiac czy to 50 czy 85 1.8G, ale przed wyborem tego aparatu hamuje mnie podobno niecelny AF, wszedzie pisza ze to duża wada. Arek - Sob 07 Lut, 2015 Z nowym firmware AF jest OK. Natomiast te Nikkory: 1. i tak będą działać jako manualne 2. nie będziesz mógł sterować przysłoną crapshoot - Nie 08 Lut, 2015 Jeszcze pytanie odnośnie Olympusa, bo wyszły do niego 2 obiektywy 14-42 i chyba ten nowszy jest lepszy? Co do Fuji 18-55 (i do powyższego) jak to przemnożyć, aby uzyskać wartości odpowiadające pełnej klatce? Zależy mi na zdjęciach widoczków, w górach, na wycieczkach i reporterce oraz na portretach znajomych, wiec potrzebowalbym cos a la szeroki kąt i coś około 50-85 mm dla pełnej klatki. dzieki Arek - Nie 08 Lut, 2015 U Olka masz odpowiednik 28-84 mm na FF, a u Fuji 27-82.5 mm. Olka lepiej zestawić z 12-50 mm. To znacznie solidniejszy obiektyw niż 14-42 mm. Fuji można rozszerzyć o Samyanga 2/12. To bardzo jasny szeroki kąt - świetny do widoczków. T.B. - Nie 08 Lut, 2015
Ciekawe. Czytając testy na optyczne.pl wyciąga się wniosek wręcz przeciwny 
Przy czym jeśli chodzi o 14-42 przetestowana jest tylko jego najstarsza wersja. Potem popsuli? Arek - Nie 08 Lut, 2015 Solidniejszy mechanicznie i szczelny. Do i ma lepszy zakres. Jakość optyki w obu przypadkach dla amatora jest wystarczająca. Oba to kity i nic więcej. Po co te głupie łapanie za słówka? T.B. - Nie 08 Lut, 2015 Pytanie o rozbieżność w opiniach na ten sam temat, to jest łapanie za słówka? I do tego głupie? Nie dało rady poprzestać na pierwszych czterech zdaniach? Szanowny Pan Redaktor ma chyba słabszy dzień dzisiaj. Tak w kwestii formalnej: http://www.optyczne.pl/17...dsumowanie.html http://www.optyczne.pl/25...dsumowanie.html I dla mnie koniec tematu. WojciechW - Nie 08 Lut, 2015 Chyba bardziej dokupić niż zestawić, ale nie powiem, w aktualnej cenie poniżej 1 k to całkiem atrakcyjna propozycja. Tym bardziej, że na krótkim końcu u Olka nie ma za dużo do wyboru i niestety z reguły jest drogo. Rozdzielczość w tutejszych testach jest bardzo podobna dla 12-50/3,5-6.3 i jedynego przetestowanego zestawowego 12-42/ED. Skądinąd nie wiadomo jakie są właściwości innych obiektywów zestawowych Olka, a mianowicie najpopularniejszego obecnie 14-50/II R i naleśnikowego 14-42/ ED EZ, które mają o jedną soczewkę mniej niż przetestowany ED. Może ktoś z Szanownej Redakcji mógłby upublicznić swoją wiedzę na ten temat? Serdecznie pozdrawiam, WojciechW Arek - Nie 08 Lut, 2015
Głupie, bo widzisz rozbieżność tam gdzie jej nie ma. dcs - Nie 08 Lut, 2015 WojciechW, 14-42 testowany był na E-P1 który daje niższe MTFy niż E-PL1 . 
WojciechW - Nie 08 Lut, 2015 dcs Zapewne masz rację, ale z twojego wykresu jakby również wynikało, że 14-42 (przynajmniej w testowanej wersji ED) powinno być bardziej rozdzielcze od naleśnika 17/2.8? Serdecznie pozdrawiam, WojciechW dcs - Nie 08 Lut, 2015 17/2.8 jak 14-42 był testowany na E-P1. Możesz je bezpośrednio porównać.  
WojciechW - Nie 08 Lut, 2015 W drugą stronę jakby nie bardzo. Serdecznie pozdrawiam, WojciechW dcs - Nie 08 Lut, 2015 Nie wiem o ci cały czas chodzi. Albo piszesz, albo daruj sobie te nieodpowiednia. To ty napisałeś: "Rozdzielczość w tutejszych testach jest bardzo podobna dla 12-50/3,5-6.3 i jedynego przetestowanego zestawowego 12-42/ED" -Tyle że 12-50 był testowany na E-PL1, a 14-42 na E-P1 który daje niższe MTFy. WojciechW - Nie 08 Lut, 2015 Przepraszam. Przyjąłem do wiadomości, że 12-50 może jednak dawać nieco mniejszą rozdzielczość niż 14-42 (co wydaje się normalną ceną za krótszy koniec i większy zakres zmienności ogniskowej). Chodziło mi natomiast o to, że stałka 17/2,8 zupełnie nie jest ostrzejsza (o ile nie jest minimalnie mniej ostra) od zestawowego 14-42. A szkoda, bo 20/1.7 jest znacznie droższe. Serdecznie pozdrawiam, WojciechW dcs - Pon 09 Lut, 2015 Nie ma za co przepraszać. Tak się składa że to właśnie na tych bonusowych 12mm jest on najgorszy, a już ponizej 50mm pracuje na limicie dyfrakcyjnym. Zresztą oba poniżej f/5.6 na matryca 16mpix przekraczają ten limit. To że 17/2.8 jest ledwo dostateczy to żadna tajemnica. |
