Allan - Czw 03 Kwi, 2008 Temat postu: Super telezoom canon czy sigma? Dawno mnie tutaj nie bylo i widze bardzo fajne zmiany na forum, powiedzialbym nawet rewelacyjne. Witam wszystkich serdecznie. Zaopatrzylem sie niedawno w canon 70-200 f/2.8L IS USM ale brakuje mi super telezoomu czyli conajmniej do 400 albo 500 mm. Nie mam tutaj wielkiego wyboru i zdaje sobie sprawe z wad i zalet kazdego z ponizej wymienionych obiektywow ale chetnie przeczytalbym wasze opinie a moze i praktyczne doswiadczenia z nastepujacymi szklami. Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM Sigma 50-500mm f/4-6.3 EX DG HSM Sigma 80-400 mm f/4-5.6 OS EX DG ...a moze cos jeszcze, jakies inne szklo o ktorym zapomnialem Wszystkie trzy sa mniej wiecej w podobnej cenie (przynajmniej u mnie) Gdyby ta 500 miala stabilizacje nawet bym sie nie zastanawial bo korci mnie ta ogniskowa (podobno bardzo dobra do 450mm) chociaz z drugiej strony zdjec sportowych raczej nie robie ale nie lubie dzwigac wszedzie statywu. Przypominam ze jest to do Eos 5D (pelna klatka) Z gory dziekuje za odpowiedzi, sugestie, rady etc... Pozdrawiam, Allan goltar - Czw 03 Kwi, 2008 Allan miło Cię widzieć ponownie na forum. Mogę się wypowiedzieć tylko na temat 100-400 który posiadam. Na wstępie proponuje jednak lekturę: http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=2624 http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=367 Do tego co tam napisano mogę tylko dodać że to bardzo dobry obiektyw, warty swojej ceny, cichy, szybki i celny AF, stabilizacja bardzo przydatna (w tym zakresie nie brałbym obiektywu bez stabilizacji), mechanizm zmiany ogniskowej choć nietypowy, sprawdza się doskonale. Nie jest oczywiście doskonały: znacznie spada kontrast podczas zdjęć pod światło (osłona przeciwsłoneczna nie wiele pomaga), znaczna minimalna odległość ogniskowania nieco ogranicza jego zastosowanie w pomieszczeniach, mechanizm zmiany ogniskowej może powodować zasysanie kurzu, znaczna waga. Allan - Czw 03 Kwi, 2008 Goltar, dzieki za linki i referencje. Wyglada na to ze mialbym tylko problem ze zdjeciami pod swiatlo bo w pomieszczeniach robic nim nie planowalem a do Iraku jako reporter sie nie wybieram. Poza tym jak wazy to znaczy duzo szkla a to lubie 
Wujek_Pstrykacz - Czw 03 Kwi, 2008 Witamy ponownie na forum! Kto by używał takich ogniskowych w małych pomieszczeniach, także te 1,8m min. dystansu to nie jest wada. Polecam 100-400L to znakomite szkło, nawet ta pompka jest do przyjęcia. Tylko trzeba się przyzwyczaić do tego. MM - Czw 03 Kwi, 2008 Allan, czy dasz mi wiarę jak napiszę, że 100-400L na 5D dostaje skrzydeł? Z tych podanych sugeruję tylko Canona (Sigmę 50-500 mam w pracy). Dostajesz stabilizację i dobrą jakość o szybkość AF nie wspomnę 
Jest Sigma warta zainteresowania, ale też jest pozbawiona stabilizacji. Chodzi o wersję 120-300/2.8 HSM. Jeżeli wyjdzie model ze stabilizacją to będzie moim pewniakiem do zamiany 100-400L. Allan - Czw 03 Kwi, 2008 Pstrykacz, MM witam, dzieki za chwile uwagi 3:0 dla canona wiec raczej wynik meczu przesadzony Ta Sigma o ktorej wspomniales mam piekne swiatelko ale ogniskowa za blisko mojej 70-200 MM - Czw 03 Kwi, 2008 Sprawdzałem ją z TC 1.4 i pięknie śmigała z dobrą jakością. Miałbyś wtedy na końcu 420mm i światło 4 a z TC2 600mm i f/5.6. Przy 300mm i f/2.8 jest taka jazda, że... Allan - Czw 03 Kwi, 2008 A o tym nie pomyslalem. Zaraz przejade sie do calumet i pobawie sie nia troszke Calkiem niezle. Tylko jaki konwerter proponujesz? Canona? MM - Czw 03 Kwi, 2008 Ja bym brał Canona, ale sprawdź też sobie Sigmę. O TC2 Kenko zapomnij. Allan - Czw 03 Kwi, 2008 A co bys powiedzial o polaczeniu mojego 70-200 f/2.8 z TC2? dostal bym 400mm, swiatlo chyba 5.6 czy mniej? Przy Sigmie i TC1.4 dostaje 420 i swiatlo 4.0 Z tym ze roznica w cenie jest katastroficzna bo TC2 to tylko $220 a Sigma i TC1.4 to juz prawie $3000 MM - Czw 03 Kwi, 2008 Kup sobie TC 1.4. To moim zdaniem rozsądny kompromis. Ja jak chcę mieć "duże" tele to do 100-400L podłączam 40D. Na samoloty sprawdza się świetnie. Pomyśl o czymś takim przy obecnych cenach 40D. Wujek_Pstrykacz - Czw 03 Kwi, 2008 I tak dobrze i tak. To już kwestia wyboru oszczędności czy też jakości. Ja bym brał 100-400L bez żadnych TC. MM - Czw 03 Kwi, 2008 100-400L plus TC polecam tylko na wyjątkowe i szczególne okazje, wymagające duuużej ogniskowej. Allan - Czw 03 Kwi, 2008 Tak, musze teraz to wszystko jeszcze raz przemyslec. Dzieki wszystkim jeszcze raz za sugestie sławek_38 - Sro 09 Kwi, 2008 A jak sprawowałby się 70-200 /4 L IS w połączeniu z konwerterem np.Canona x 2. Czy w/g Was powiedzmy przy uzyskanych 400 mm będzie mydło? Ten obiektyw ma lepsze parametry niż L-ka 70-200 bez stabilizacji (tak pokazują wykresy rozdzielczości). Może MM coś powiesz na taki tandem. Czy różnica w otrzymanych 400 miedzy Twoim 100-400 będzie nie do przyjęcia?(bo jak już kupować konwerter x1,4 to może dać sobie spokój z Kenko i dołożyć do canona x2) [ Dodano: Sro 09 Kwi, 2008 ] MM jesteś nieocenionym źródłem informacji w zakresie sprzętu z uwagi dostępu do niego. Bardzo mi to szkło chodzi po głowie w zamian za 70-300 i wolałbym dołożyć do niego jeszcze TCx2 gdybym mógł uzyskać dobre efekty i nie kupować tej Lki 100-400. [ Dodano: Sro 09 Kwi, 2008 ] (dołożenie 1,4 już by raczej nie wchodziło w grę) [ Dodano: Sro 09 Kwi, 2008 ] Sugeruję się tym, że przedstawione wykresy tego szkła w połączeniu z TC 1,4 (ale nie wiem jakim) są wręcz rewelacyjne i jeżeli czytam dobrze to prawie nie odbiegają przy przesłonie ok f/8 od normalnych właściwości szkła. Może z TCx2 będzie niezbyt gorzej? MM - Sro 09 Kwi, 2008 70-200/4 plus oryginalny TC2 to nie jest dobry pomysł. Generalnie przy 70-200/4 polecam TC 1.4. Całkowitym praktycznym bezsensem jest robić zamiennik 100-400L poprzez dokupienie TC2 do wspomnianego przez Ciebie obiektywu. Po pierwsze o AF możesz zapomnieć, będziesz miał lepszą stabilizację, ale gorszą jakość optyczną i do tego minimalna przysłona to będzie f/8. Jak już się porywać na TC2 to tylko przy 70-200/2.8 (obojętnie z czy też bez IS). Można do wersji f/4 podłączyć TC2 Kenko, ale jego jakość jest naprawdę słabiutka i nawet sposób na obejście AF-u tutaj niewiele pomoże. Moja praktyka jest taka, że posiadam zarówno 70-200/2.8 jak i 100-400L a na dokładkę do tego TC 1.4. Taki tam uniwersalny zestawik
sławek_38 - Sro 09 Kwi, 2008 Ale jak już 1,4 to jak dobrze czytałem i oglądałem co Komor na niemieckiej stronie pokazywał wybrać Kenko bo tańsze i tak samo dobre? MM - Sro 09 Kwi, 2008 Wybrać Kenko bo tańsze i w praktyce niemal tak samo dobre. Ale cały czas chodzi o Kenko w najlepszej wersji PRO 300. sławek_38 - Sro 09 Kwi, 2008 Było dziś takie na allegro nowe za 395 ale po godzinie już go nie widziałem... 
[ Dodano: Sro 09 Kwi, 2008 ] O kurde, rano było kilka za 450 i już nie ma - idą jak woda w takiej cenie! Trzeba polować [ Dodano: Czw 10 Kwi, 2008 ]
no a z tego tandemu jesteś MM zadowolony? Bo to 560 mm to już konkretna odległość. Da sie zdjęcia odlądać? Czy możesz wrzucić ze 2 (pewnie masz z 1000  )
maziek - Sro 23 Kwi, 2008 Ja mam pytanie o sigmę 50-500, jak się to sprawuje? Szczerze to doszedłem do wniosku, że w zasadzie nie potrzebuję zuma tylko stałoogniskowca w okolicy 400-500, ale ceny mnie powalają (chyba że coś podpowiecie). Ta sigma ma jeszcze rozsądną cenę, jeno przysłona mnie martwi... Allan - Sro 23 Kwi, 2008 Jest jeszcze sigma 170-500 To jest chyba blizej tego czego szukasz i kosztuje 3/4 ceny 50-500 Sam jestem ciekaw opinii o niej bo o 50-500 juz pytalem i troche przeraza mnie te 50mm.. http://www.bhphotovideo.c..._f_4_0_6_3.html $999 http://www.bhphotovideo.c...6_3_APO_DG.html $769 MM - Czw 24 Kwi, 2008 Poczekajcie na Sigmę 150-500. Sigma 50-500 jest generalnie OK, ale przy takim słabym świetle będzie jej brakowało stabilizacji. edip - Czw 24 Kwi, 2008 chyab ze masz matryce stabilizowana. nie jest to to samo ale lepsze niz zadne:) i powiem ze skuteczne. sam bylem tym faktem zdziwiony jesli matryca i jej stabilizacja mi odpowiada co by to bylo gdyby obiektyw ja posiadal 
maziek - Czw 24 Kwi, 2008 Dzieki wszystkim za odpowiedzi.
A ptaszki ćwierkają, że ile trzeba czekać i jak bardzo będzie bolało? Jest jeszcze tamron 200-500 mówią że lepszy od sigmy 170-500 szczególnie na długim końcu (a o to w końcu chodzi). Ale to wszystko ciemne. Wolałbym stały bez stabilizacji nawet ale jaśniejszy 2,8 czy choćby 4. Jest jeszcze taka sigma: http://www.allegro.pl/ite...nie_nikon_.html Tylko to manual, czyli jak zgaduję nie będę miał potwierdzenia ostrości? Zygmunt - Czw 24 Kwi, 2008 Jak dołożysz telekonwerter TC2 to na końcu 70-200 4IS będziesz miał światło 8, a to już nieciekawie wygląda. komor - Czw 24 Kwi, 2008
Hm... Kremowo-biała Sigma z czerwonym paskiem na końcu? Ciekawe, ciekawe... To się nazywa mimetyzm chyba...
maziek - Czw 24 Kwi, 2008 Zawsze tak jest. Im lepsza firma, tym bardziej zżyna (np. Canon ) 
Ale na poważnie zna ktoś to szkło i jak będzie z ostrością? |
