slimaczysko - Wto 08 Kwi, 2008 Temat postu: Wp³yw ustawienia mniejszej rozdzielczo¶ci na szum w K20d Mam pytanie... jesli chodzi o 14mpx w k20d... Napewno jest w menu opcja zmniejszenia Mpx.. i jezeli jest bo nie wiem na 100% opcja ktora pozwoli na zmniejszenie do 10Mpx to czy aparat bedzie mial mniejsze szumy??? Prosilbym tez o wyjasnienie zjawiska jezeli takie zaistnieje ( tzn czym jest spowodowane ) :] //wydzielono jako nowy temat - goltar mnich - Wto 08 Kwi, 2008 Z szumami elektronicznymi w aparatach cyfrowych jest jak z szumami podczas s³uchania muzyki. Im dasz g³o¶niej ( podkrêcisz w aparacie czu³o¶æ ISO ) tym wiêcej us³yszysz te¿ charczenia itd. link [ Dodano: Wto 08 Kwi, 2008 ]
Raczej nie. Chodzi o stosunek wielko¶ci pojedynczego piksela do rozmiarów matrycy. slimaczysko - Wto 08 Kwi, 2008 mnich: jesli chodzi o podnoszenie iso to wiem ze bedzie z tego wieksza kaszana ale nie o to pytalem... "Raczej nie. Chodzi o stosunek wielko¶ci pojedynczego piksela do rozmiarów matrycy." no wlasnie tutaj mozesz sie mylic bo ja w K10d mam taka opcje... mozna z 10 zmiejszyc na 6 lub 2Mpx... ciekawi mnie to bardzo... nie wiem jak to porzadnie sprawdzic na k10d... mnich - Wto 08 Kwi, 2008 Zrób test na poszczególnych wielko¶ciach obraz tej samej sceny na jednym ustawieniu iso i porównaj fragmenty. Chodzi³o mi te¿ o to ¿e zmniejszenie ilo¶ci pikseli rejstruj±cych raczej nie przyniesie korzystnych efektów ( chocia¿ wola³bym sie myliæ! ) bo wielko¶æ- powierzchnia- pojedynczego piskela pozostanie ta sama, ró¿nica jest tylko w ilo¶ci punktów ¶wiat³oczu³ych.
takie co¶ ma chyba ka¿da lustrzanka/ kompaktyt cyfrowy. Chocia¿ mo¿liwe ¿e s± jakie¶ skomplikowane algorytmy przetwarzana obrazu, powoduj±cy poprawe jego jako¶ci kosztem rozdzielczo¶ci. 
Pozdrawiam PS: wiem ¿e napewno istniej± aparaty pozwalaj±ce podnie¶æ czu³o¶c przy zmniejszonej ilo¶ci pikseli. Mo¿e kto¶ bardziej do¶wiadczony nam co¶ opowie na ten temat? MC - Wto 08 Kwi, 2008 slimaczysko, zrob zdjecie tej samej scenki na statywie, na max iso bez odszumiania najpierw 10mpix, potem 2. Porownaj wyniki i napisz. Nie robilem nigdy takiego porownania, ale nie wydaje mi sie, zeby to cos dalo. slimaczysko - Wto 08 Kwi, 2008 hmmm... postaram sie to jakos sprawdzic... fajnie by bylo jakby zmiejszenie rozdzielczosci wplywalo na zmniejszenie zaszumienia... MC - Wto 08 Kwi, 2008 Szczerze mowiac watpie, zeby to cos dalo, bo pixele upakowane potwornie gesto w matrycy nie znikna dzieki temu. mnich - Wto 08 Kwi, 2008 zrobi³em krótki test. ta sama scena czu³o¶æ ISO 3200, jpg, rozmiar Large i Smal Efekt jest wrêcz odwrotny poniewa¿ na ten sam cm kwadratowy rejstrowanej sceny przypada mniej pikseli- tryb obrazu Smal- zatem szumy s± bardziej widoczne, znaczna utrata szczegu³ów. Sample zapodam jutro. dzi¶ mnie nagli czas.
slimaczysko - Wto 08 Kwi, 2008 Ja tez wykonalem prosty "test" i wyglada na to ze niestety nic to nie daje  tak jak mowi kolega mnich... nom ale co do utraty szczegolow to sie nie ma co dziwic :]... szumy na iso 1600 przy 2mpx , 6mpx i 10mpx wygladaja na takie same...
zastanawiam sie jeszcze w jaki sposob aparat zmniejsza rozdzielczosc... uzywa tyko danej czesci matrycy odpowiadajacej ilosci mpx czy zmniejsz programowo?? pierwszy wariant nie pozwolilby na zlapanie tego samego kadru (tak mi sie przynajmniej wyaje) ,pewnie bylby okrojony... Monastor - Wto 08 Kwi, 2008 slimaczysko, nie jest powiedziane, ¿e piksele musz± byæ skupione w centrum obrazu. Równie dobrze mo¿e byæ wykorzystywany na przyk³ad co trzeci piksel (tylko przyk³ad), a przy tym wszystkie s± równomiernie roz³o¿one na matrycy. Wymaga to oczywi¶cie odpowiedniej interpolacji. Szczerze mówi±c nie wiem jak to jest faktycznie rozwi±zane w aparatach. goltar - Wto 08 Kwi, 2008
Z tego samego powodu mniejsza rozdzielczo¶æ nie ma wp³ywu na obni¿enie poziomu szumu...
frisky - Wto 08 Kwi, 2008 A zrobcie sobie do porownania taki test na wysokich ISO: 1. Pierwsze zdjecie na 14mpix. 2. Drugie zdjecie 10 lub 6mpix w ustawieniach z aparatu. 3. Trzecie zdjecie to zmniejszone resamplingiem zdjecie nr 1 do 10 lub 6mpix. Szumy beda najmniejsze na tym trzecim. Z tego wniosek, ze aparat nie zmniejsza gotowego zdjecia 14 mpix tylko grupuje sobie do odczytu pixele. Wszystkie pixele i dlatego opcja nr 2 nie daje mniejszych szumow. carlo - Wto 08 Kwi, 2008 Zrobi³em taki test na 40d jedno zdjêcie na 10mpx, drugie na 2,5mpx, oba iso1600 i co siê okaza³o? Zdjêcie 2,5 mpx ma taki sam szum jak zdjêcie 10mpx zmniejszone w programie do 2,5 mpx! Inaczej mówi±c w 40d mniejsza rozdzielczo¶æ szumi odpowiednio mniej, a zatem aparat zawsze korzysta z ca³ej matrycy. slimaczysko - Wto 08 Kwi, 2008 goltar- dzieki za nowy temat... nie pomyslalem o tym :] frisky:to potwierdone naukowo  ?? bo w sumie to calkiem logiczna odpowiedz... i z tego wynika ze bez sensu jest robic foty na zmniejszonej rozdzielczosci na body.. tylko lepiej w kompie... a jedyna przydatnosc z tej funkcji to mniejsze pliki a co za tym idzie wiecej fotek na karcie...
frisky - Wto 08 Kwi, 2008 Nie wiem czy to potwierdzone naukowo, ale fakty i dedukcja podpowiedzialy mi taki wniosek. A zastanawialem sie nad tym wlasnie po to, aby sobie odpowiedziec na pytanie czy uzywac 6/10 mpix w k20d. No i wyszlo mi, ze w high iso nie warto. fafniak - Wto 08 Kwi, 2008
slimaczysko - Wto 08 Kwi, 2008 No nie przesadzajmy ze 6mpx to smiecie  a duza ilosc fotek na karcie nie zawsze musi byc tymi zlymi i nie nadajacymi sie do uzytku fotkami...
Jak bym mial 6mpx w lustrzance to bym sie obrazil hehehe fafniak - Wto 08 Kwi, 2008
 ja nie twierdze ze 6mpix to smiec.... tylko wiecej miejsca=wiecej badziewia....(aaaaa no bo moze sie przyda)
slimaczysko - Wto 08 Kwi, 2008 a noz sie przyda hehehe... hmm... w sumie jak robie zdjecia ptakow a moj tele jest z najnizszej polki i ze wstydu sie nie przyznam co to jest hehehe to wole walnac serie i wybrac ostre fotki niz jedna nie ostra :] a jak siedzisz nad woda 5 godzin i masz tylko 2GB ( teraz mam juz wiecej kart :] wiecej o jedna druga 2GB) to 6Mpx jest kuszaca propozycja bo to duzo wiecej ostrych zdjec :] mnich - Wto 08 Kwi, 2008 6 mln pikseli by³o by w sam raz dla amatorskiej lustrzanki (typowo amatorskiej) Mniej pikseli= wiêksze poszczególne piskele= wiêksza nominalna prêdko¶c absorbcji ¶wiat³a= "mniejszy przester" przy wiêkszych czu³osciach= mniejsze szumy. D300 przy ustawieniu large i smal ( obrazu) szumi identycznie- problem jest tylko taki ¿e mniej pikseli= mniej szczegu³ow...
jaad75 - Sro 09 Kwi, 2008 No to drobne sprostowanie: 1. Aparat zawsze u¿ywa ca³ej matrycy, a rozdzielczo¶æ wywo³anego JPG-a, uzyskiwana jest przez demozaikowanie pliku RAW do zadanej rozdzielczo¶ci, wykonywane przez procesor aparatu. 2. Procesor musi w aparacie dzia³aæ szybko, wiêc algorytmy s± mniej skomplikowane i mniej dok³adne, ni¿ te które mo¿emy wykonaæ przy u¿yciu komputera - dotyczy to zarówno procesu demozaikowania, jak i odszumiania, wyostrzania, czy kompresji. 3. Aparat zazwyczaj nie ma specjalnego procesu dla odszumiania i wyostrzania plików zapisywanych w rozdzielczo¶ci ni¿szej ni¿ maksymalna, wiêc nie gwarantuje optymalizacji uzyskanego wyniku. 4. Zdjêcie o znacznie wy¿szej rozdzielczo¶ci (np. 14MP), odszumione i samplowane do rozdzielczo¶ci ni¿szej (np. 6MP), bêdzie mia³o znacznie wiêcej szczegó³ów, nieporównywalnie mniej szumów i lepsze przej¶cia tonalne, ni¿ zdjêcie wykonane 6MP aparatem z matryca w tej samej technologii. 5. Je¶li zdjêcia nie odszumimy przed downsamplingiem, wyniki mog± byæ ma³o przewidywalne i ró¿niæ siê bêd± w zale¿no¶ci od zastosowanej metody skalowania i zawarto¶ci pliku. Zazwyczaj szum bêdzie na zbli¿onym poziomie, ale przy wiekszej ilo¶ci szczegó³ów i lepszych przej¶ciach tonalnych. 6. Wydruki zdjêcia zbudowanego z wiekszej ilo¶ci pikseli bêd± wygl±da³y lepiej, je¿eli wydrukujemy je w zadanym rozmiarze i proporcjonalnie wy¿szej rozdzielczo¶ci. Szumy bêd± mniej widoczne, szczegó³ów bêdzie wiêcej, a przej¶cia tonalne p³ynniejsze. 7. Zdjêcia wykonane aparatem z matryc± tego samego typu, o ni¿szej rozdzielczo¶ci bêd± mia³y wiêkszy zakres tonalny (o ile aparatów nie dzieli przepa¶æ technologiczna). 8. Limit dyfrakcyjny obiektywów ograniczy rozdzielczo¶æ aparatu o gê¶ciej upakowanej matrycy zauwa¿alnie szybciej, ni¿ zrobi to w przypadku aparatów o podobnej matrycy niskorozdzielczej. slimaczysko - Sro 09 Kwi, 2008 No to chyba wiemy juz wszystko :] mnich - Sro 09 Kwi, 2008 jaad75 na podstawie jakiego ¼ród³a przedstawiasz te informacje?
jaad75 - Sro 09 Kwi, 2008
Gdybym chcia³ zapamiêtywaæ ¼ród³a wszystkich informacji, które przyswajam, to niczego wiêcej ju¿ nie by³bym w stanie zapamiêtywaæ... 
|
