Centryfuga - Sob 26 Sie, 2006 Temat postu: Alternatywa dl nikkora 18-70 DX. Witam poszukuje alterantywy dla dużego kita, mam póki co 18-55 DX i 50/1.8 D. Chce wymienić ten zoom na coś lepszego optycznie i jeśniejszego ale nie kosztującego więcej niż 1500 bo musi mi zostać na telezoom. Myślałem nad: tamronem 17-50/2.8 lub 28-75/2.8 sigmą 18-50/2.8 lub 24-70/2.8 lub 17-70/2.8-4.0. Co byście polecili? Jestem raczej amtorem niż profi, choć zdarza mi się jakieś zdjecia opublikować. Szukam czegoś z ztw. średniej półki ale wmiare jasenego i niezłego potycznie. MM - Sob 26 Sie, 2006 Ja bym postawił zdecydowanie na Tamrona 17-50/2.8. O ile 50 na górze wystarcza. Centryfuga - Sob 26 Sie, 2006 Własnie ten 17-50/2.8 mi po głowie chodzi ale 1499 zł to ciut sporo a raczej dużo nie stanieją po photokinie. MM - Sob 26 Sie, 2006 Jeżeli też Ci chodzi po głowie to go bierz. Na czym jak na czym, ale na szkłach nie oszczędzaj za bardzo. Jeżeli to kwestia 200-300 zł to bierz Tamrona bo będziesz później żałował, że dla paru złotych wybrałeś gorsze szkło. Ja już to przerabiałem i później wymieniałem szkła. Tracisz pieniądze i nerwy. Nie warto, od razu kup lepsze. Centryfuga - Sob 26 Sie, 2006 Ten tamron jak na moje potrzeby mi w zupełności wystarczy, tylko zastanawiam się czy nie poczekać troche, może ceny troszke zejdą w dół. Mam już dość tego plastikowego nikkora 18-55 DX, jest straszny.N 50/1.8 jest super ale to stalka 
Arek - Sob 26 Sie, 2006 MM dobrze radzi. Tamron to trafny wybór. Jesli jednak koniecznie chcesz poczekać, to może faktycznie warto bo na Photokinie ma wreszcie ukazać się Tokina 16-50 f/2.8. Może ona być jednak zarówno tańsza i lepsza od Tamrona, jak droższa i grosza... Centryfuga - Wto 29 Sie, 2006 To mam jeszcze małe pytanko, jaki kupić telezoom do D50, mam na niego koło 600-700 zł. ? Arek - Wto 29 Sie, 2006 A ma się kończyć na 200 czy na 300 mm? Centryfuga - Sro 30 Sie, 2006 Raczej na 200. Arek - Sro 30 Sie, 2006 No to Nikkor 55-200 mm chyba będzie odpowiedni. U nas w testach wypadł dość dobrze. Centryfuga - Sro 30 Sie, 2006 A co powiesz o tym tamronie 55-200 4,5-4,5 ? Arek - Sro 30 Sie, 2006 Nie ma SWM... RAF - Sro 30 Sie, 2006
http://forum.nikon.org.pl/viewtopic.php?t=28715 jeśli jest to prawdziwa informacja, to wychodzi z 3k w ... Japonii. Po uwzględnieniu cen w Polsce, wzbogaconych VATem, cłem i marżą, szczena opadła wszystkim piszącym w tym topicu ...  Szkoda, bo z wielką nadzieją czekałem na ten zoom.
Arek - Sro 30 Sie, 2006 No jeśli to będzie prawda to faktycznie ceny są z Księzyca. Liczyłem, że Tokina 16-50 będzie solidnym konkurentem dla Tamrona 17-50. Ale jak ma kosztować ponad 2x drożej to Tamron może spać spokojnie, nie ważne jak dobra byłaby ta Tokina. Centryfuga - Sro 30 Sie, 2006 Racja nie ma swm ale jest tańszy o 250 zł. Ciekawe czy po targach w kolonii stanieje jeszcze, może ten nowy 18-135 spowoduje spadek ceny?? Arek - Sro 30 Sie, 2006 Raczej nie stanieje, bo to inna klasa sprzętu. A SWM jest raczej warty tych 250 zł. Ja bym dołożył. Centryfuga - Czw 31 Sie, 2006 To sie skusze na nikkora 55-200 DX można go kupić juz od 600- 700 zeta, potrzebuje czaem czegoś drozszego a na 150 2.8 mnie nie stać. Centryfuga - Wto 05 Wrz, 2006 Kupiłem 55-200 za 640 zeta i powiem, ze mi sie podoba. Lekki, szybki i nawet nie taki zły optycznie. 
Arek - Wto 05 Wrz, 2006 No to gratuluję. Centryfuga - Czw 21 Wrz, 2006 Ciągle się zastanawiam nad wymianą tego kita od d50. Mamyślałem się nad tamronem 17-50 ale pojawił się problem kasy i zacząłem się skłaniać do 18-70 dx bo jest tańszy o 500. Pozatym nie wiem czy ten tamron jest mi tak bardzo potrzebny, jak na amatora chyba wystarczy nikkor. Jest ciemniejszy, ale w razie jak będe potrzebował coś jasnego to będe miał 50/1.8. Martwi mnie tylko jego "Krótki" koniec. Czy jest aż tak makabrycznie jak piszą w testach? audiorek - Pią 22 Wrz, 2006 Ja jednak wybrałem 18-70 nikkora, do D80, 18-55 wydawał mi sie za słaby optycznie i mechanicznie, Przyznaję, ze wybór trafiony. Ale dalej brakuje dłuższej ogniskowej. Można wprawdzie 55-200 ( tani i wygodny , uzywany sporadycznie wiec niby ok), można 70-300 VR ,niedługo bedzie ale znowu za drogi w stosunku do tego ile bedzie wykorzystywany. Co pozostaje? Chyba drugie szklo , ale uniwersalne , na wycieczki - 18-200. ( nawet ma byc tamron do 250, ale na poczatku znowu bedzie przydrogawe). logika podpowiada tamrona albo sigmę. A co wy na To????. Przy okazji witam bo nowy jestem na tym forum, ( ale zdjecia amatorsko robie ponad 25 lat). Inna sprawa , ze do korpusu za ponad 3 tys nie powinno sie szkła żalować, niemniej? Arek - Pią 22 Wrz, 2006 Ja bym nie dublował zakresu kupując coś klasy 18-200. Tym bardziej, że pewnie będzie gorszy optycznie niż 18-70. Jeśli 55-200 i 70-300 nie, to może jakaś stałka z zakresu 135-200? audiorek - Pią 22 Wrz, 2006 faktycznie 28-80G na D80, to zupełnie inne zdjecia. Oddałem w fotolabie troche zdjec na płytce, i pytali sie czym wyostrzalem .? audiorek - Pią 22 Wrz, 2006 A takie szkiełko Sigma 70-300/ 4-5,6 APO W zasadzie pokryje cały zakres . DX 70+ 105 dla filmu, a ten objektyw 70x1,5+105. audiorek - Pią 22 Wrz, 2006 ale jesli już, to co bedzie lepsze. nikkorek 55-200 ( ten kitowy ), czy sigma 70-300 APO DG, sigma oczywiście w zakresie porównywalnym z Nikkorem. Centryfuga - Sob 23 Wrz, 2006 Mam tego nikkora 55-200 i bardzo mi się podoba, troche ciemny ale szybli i lekki no i filtry 52 mm więc tanio i od 50/1.8 pasują. Dla decydujących się na 55-200 mały samiplik z d50 raw (czbiały troche podciągnięta tony): http://plfoto.com/1008965/zdjecie.html 
audiorek - Sob 23 Wrz, 2006 Jakies inne propozycje. czyżby wybór był dość ograniczony ? |
