samollo - Pon 18 Wrz, 2017 Temat postu: prośba o radę - czy wymienić sprzęt? NIKON D40+18-105 NIKKOR Cześć, mam pewien dylemat i proszę użytkowników forum o pomoc. Posiadam 10 letniego Nikon D40 + Nikkor 18-105 VR. D40 ma ~35K przebiegu. Aparatu używam głównie na imprezach rodzinnych i wakacjach. Można powiedzieć że jestem entuzjastą fotografii, ale nie zapaleńcem. Są momenty kiedy aparat jest używany non stop, a są takie, że przez kilka miesięcy nie wyciągam go z szafy. Teraz jest moment, że używam go non stop  Nie do końca spełnia moje oczekiwania w trudniejszych warunkach oświetleniowych (chociaż to może być wina umiejętności).
Do tego wszystkiego dochodzi fakt, że za 6 tygodni lecę na wakacje do Azji i nie ukrywam, że chce mieć piękne, żywe zdjęcia. Obiektyw 105 spełnia moje oczekiwania w 75% zdjęć. rzadko schodzę poniżej 40. Zawsze marzył mi się trochę większy zoom. Nie chcę jednak nosić dwóch obiektywów. Stan mojego sprzętu nie jest idealny. powiedziałbym nawet, że jest średnio-dobry. Zdecydowanie przydałoby się jakieś czyszczenie bo mam wrażenie, że jest paproch w body... Nie jest to najlepsza etykietka dla mnie, ale tak już jest. Pytanie więc do Was - czy uważacie, że to czas na zmiany? Jeśli tak - powinienem zainwestować w body + obiektyw? a może sam obiektyw? Nie bronie się przed używanym sprzętem, więc możliwości zakupowe dodatkowo rosną 
Będę wdzięczny za Waszą pomoc i szczerą opinię. komor - Wto 19 Wrz, 2017 D40 to już mocno zaawansowany wiekiem staruszek. Wymień na coś nowego, z rodziny D5xxx lub D7xxx (ten drugi lepiej zniesie trudy klimatyczne Azji). Jeśli budżet pozwoli, to pomyśl o obiektywie Nikkor 18-140 (test), który zwiększy poziom zooma. Przydałoby się poznać budżet, żeby coś więcej doradzić. Andrzej.M. - Wto 19 Wrz, 2017
Trochę szkieł do wyboru jest od wspomnianego nikkora 18-140 po Tamrona 16-300 /3.5-6.3 Di II VC PZD MACRO - bardzo ciekawe rozwiązanie , tym ciekawsze że 16mm to naprawdę szeroko i jest to jedna z najbardziej wymagających ogniskowych. Oczywiście czytając test na optycznych można się nieco zdziwić patrząc na wykresy i tekst pod nimi - szczególnie gdy wcześniej przeczyta się analogiczny test sigmy 18-200 /3.5-6.3 II DC OS HSM - trochę jednak gorszej. Jak widać opisy i wnioski w nich zależą od osoby testującego - a ściślej od humoru i preferencji... 
Oczywiście zmiana body by się przydała na uszczelniony D7X00. Miałem doradzić coś z zakresu 55-300 ale nie widać takiego w testach , gdyby to był Pentax - to takie szkło śmiało bym polecał - jest niezwykle ostre szczególnie w zakresie 200-300 mm. A ponieważ pentaxy są uszczelnione to taki K-50, kS2 czy K70 spokojnie by cię zadowolił. No ale to przy zmianie systemu, choć sądzę że i tak będziesz nikona sprzedawał a amatora na 18-105 też szybko znajdziesz. Sunders - Wto 19 Wrz, 2017
Może chcesz megazooma. Zoom większy i nosić go łatwiej. Jeśli nie, to zostaw obiektyw a zmień body na najlepsze jakie Cię stać. samollo - Sro 20 Wrz, 2017 Cześć, dzięki za podpowiedzi. Mówiąc szczerze nie patrzyłem na inne aparaty niż CANON i NIKON. Wynika to tylko i wyłącznie z mojej znajomości marki/promocji Nie upieram się, ale pewnie zrozumiecie, że działa tutaj siła przyzwyczajenia. Zresztą mam wrażenie, że to jak wybór między AUDI a BMW. Obydwa świetne, bawimy się w detale i każdemu podoba się co innego.
Budżet - myślałem o kwocie 3-5TPLN. Czyli z używanych BODY NIKON w grę wchodzi D7100/D5500. 7 to jednak półka wyżej. 5 jest nowszy. W jakim kierunku iść ?
Obiektyw. Mój kolega zawsze powtarzał, że nie ma dobrze i tanio. Jeżeli tak chcesz to musisz kupić dwa - jedno dobre, drugie tanie. I pewnie coś w tym jest. uważacie że jest sens przesiadać się na Nikkor AF-S DX 18-140 ? czy to za mała różnica. czy lepiej patrzeć na te poniższe: Tamron 16-300 (recenzja miażdżąca )
Sigma 18-250 mm f/3.5-6.3 DC OS HSM a może Sigma 70-200mm 2,8 ? Ten ostatni wydaje się chyba najciekawszy. Obawiam się wprawdzie braku w okolicach 30-50, ale może warto zaryzykować? Czy F2.8 faktycznie zrobi aż taką różnicę? komor - Czw 21 Wrz, 2017 Jeśli budżet pozwoliłby na D7100 plus Nikkora 18-140, to brałbym. Tamron 16-300 też jest dobrym wyborem, recenzja na Optycznych nie jest wcale miażdżąca, tylko trzeba mieć odpowiednią perspektywę i oczekiwania wobec tak ekstremalnego mega-zooma – w podsumowaniu wyraźnie jest napisane, że to nie jest zła opcja i zły obiektyw.
W przypadku optyki ta zasada sprawdza się prawie zawsze, choć są wyjątki. Rzadko jednak dobra jakość łączy się z uniwersalnością, czyli dużym zakresem ogniskowych. Coś za coś.
To jest zupełnie inna kategoria obiektywu, bo to nie jest coś, co zastąpi spacer-zooma, tylko ma go uzupełnić o tele-ogniskowe przy dobrej jasności. To jest obiektyw jako drugi, przy okazji duży i ciężki, więc nie spełnia kryteriów bycia jedynym – zabraknie szerokiego kąta.
Robi, przy czym obiektywy f/2.8 są przy okazji przeważnie lepiej wykonane, lepsze optycznie i droższe, stąd sumaryczna różnica w jakości fotek jest spora. samollo - Czw 21 Wrz, 2017 Dzięki za rady. Poprawiają sytuację w mojej głowie i mieszają jednocześnie
Zacząłem się zastanawiać nad jeszcze jednym aspektem - czy nie rozłożyć zakupów w czasie. Mam stare body i obiektyw, który teraz dodają jako kitowy. Może w tej sytuacji powinienem kupić lepsze body (np. D7200), a obiektyw kupić przy następnej możliwej okazji? A może odwrotnie? Kupić Nikkor 18-140 lub 18-200 i dojechać moje D40? Sunders - Pią 22 Wrz, 2017
IMO tak.
IMO nie.
komor - Pią 22 Wrz, 2017 Sunders, +1. Wojmistrz - Sob 23 Wrz, 2017 samollo, odpuść sobie Sigmę 18-250. Nowe Tamrony z silnikami PZD są znacznie lepszym wyborem. Sam zamiast Canona 28-300 jako spacerzoom wybrałem 3x tańszy, 3x mniejszy, 3x lżejszy i 3% gorszy  Tamron 28-300 PZD Di VC. Różnica taka, że ja fotografuję 6D i 16-300 nie podłączę. Mam za to ową Sigmę 18-250 OS, którą używałem np z 60D i powiem ci, że do 50mm jest wybitna, za to powyżej 120mm zaczyna się tragedia.
Moim zdaniem twój plan kupić puszkę a potem szkło to dla ciebie bardzo dobre rozwiązanie, zwłaszcza że owe 18-105 całkiem długo jeszcze na nim potrzymasz. Przy lepszej matrycy, zawsze łatwiej poobcinać. Andrzej.M. - Pon 25 Wrz, 2017
Taaa... jak pominąć tekst a skupić się na tabelkach rozdzielczości - to jakoś wytrzymuje porównanie nawet z nikkorem 18-140. Moim zdaniem jednak skupiasz się na niewłaściwych wyborach, skoro zamierzasz robić postępy. Owszem - nowa puszka pozwoli ci na odrobinę więcej swobody dając wyższe użyteczne ISO - ale moim zdaniem dużo więcej uzyskasz kupując tanią stałkę np 50/1,8 nawet na starym D40, niż z nowym d7500 i nadal ciemnym spacerzoomem. W nauce fotografii więcej daje spacer ze stałką niż stanie w miejscu z najlepszym zoomem. Tak w przenośni jak dosłownie. A już o ich jasnościach nie piszę, bo to kolejny próg ... Wojmistrz - Pon 25 Wrz, 2017 Andrzej.M., ja bym nie chciał lecieć na wycieczkę do Azji z D40 i 50/1.8, za to z D7200 z 18-105 już znacznie bardziej. Andrzej.M. - Wto 26 Wrz, 2017 No tak , pod wycieczkę i focenie w biegu - rzeczywiście zoom - tu masz rację , całkiem zapomniałem o tym aspekcie... 
samollo - Sro 27 Wrz, 2017 Dzieki za Waszą pomoc! Decyzja na ten moment podjęta - D7200 będzie wkrótce lądował. W 2018 nastąpią zmiany w kwestii obiektywu. Czy będzie to lepszy spacer zoom, czy może wręcz przeciwnie - stałka o której piszesz Andrzej...na ten moment nie wiem. jeszcze raz dzięki za Waszą pomoc!! Andrzej.M. - Czw 28 Wrz, 2017
komor - Czw 28 Wrz, 2017
No polemizowałbym. Przede wszystkim 18-140 jest lepiej zbudowane, nowsza konstrukcja. 18-105 to jednak dość tani przedłużony kitowiec. Oczywiście opcja zakupu jasnej stałki zamiast wymiany zooma nie jest zła, zależy na czym pytającemu bardziej będzie zależało. Andrzej.M. - Czw 28 Wrz, 2017
Faktycznie , w wartościach bezwzględnych jest troszkę lepszy w centrum szczególnie na długim końcu , ale na brzegach kadru zachowuje się bardzo podobnie, a nawet może lepiej tani "kit" który jest testowany na D200 , na którym poziom przyzwoitości jest ok 30lpmm - niż w przypadku D7000 gdzie wymaga się 37-39 lpmm - i tego poziomu na brzegach nawet przymknięte szkło 18-140 nie przekracza. Zatem porównanie tych szkieł na tym samym korpusie mogło by być ciekawe... i niekoniecznie wypadające lepiej dla nowszego i dłuższego szkła. Swoją drogą - jak miałbym już coś zmieniać - to na Tamrona 16-300 - oczywiście godząc się na słabszą ostrość na brzegach, choć przymknięte chyba lepiej by się sprawowało na brzegach niż owe 140. I pracę na f5,6-8. Oraz drugie szkło 35 lub 50/1,8 do scen z małą ilością światła. komor - Czw 28 Wrz, 2017 Niewątpliwie Tamron 16-300 jest też ciekawą opcją, ze względu na zauważalnie szerszy kąt na krótkim końcu. W przypadku dylematu 18-105 czy 18-140 nie patrzyłbym aż tak bardzo na detaliczne różnice w rozdzielczości, istotniejszy jest nieco większy zakres i większa odporność na warunki wycieczkowe, tym bardziej, że 18-105 pochodzący z czasów D40 na pewno jest już nieco wysłużony. Po wymianie korpusu zastanawiałbym się więc między 18-140 a 16-300, jeśli ktoś koniecznie chce mieć jeden obiektyw do wszystkiego. |
