gustav - Sro 21 Maj, 2008 Temat postu: Jasny ostry obiektyw do Canona 40D Witam wszystkich Chcę kupic ostry, jasny szybki obiektyw do Canona 40D w cenie do 3000zł. Interesuje mnie przede wszystkim fotografia w pomieszczeniach, portretowa oraz reporterska. Proszę o wasze opinie. Snoopy - Sro 21 Maj, 2008 To chyba nie ten dzial, pomoc w wyborze obiektywow jest gdzie indziej. Ale pownie mod tematr przeniesie. Moim zdaniem za ta cena dobrym wyborem bedzie Canon EF-S 17-55 F2.8 IS USM. Jasne dobre szklo z silnikiem USM, ze stabilizacja, kosztuje okolo 3tyś, zreszta poczytaj jego test na Optyczne to sie wszystkiego dowiesz goltar - Sro 21 Maj, 2008 Fotografia w pomieszczeniach i reporterska wymaga czegoś w zakresie 17-50mm, do portretu za to 50-100mm (dla APS-C), trudno więc tu polecić jeden obiektyw. Ostry, jasny i szybki jest Canon 17-55mm, ale zabraknie Ci czegoś do portretu. Dobrym zestawem może być Tamron 17-50mm + Canon 85mm. MM - Sro 21 Maj, 2008 Do reporterki trzeba mieć dwa szkła, jedno typu 16-35 i drugie 70-200. Erzac to może być np. Tamron 17-50/2.8 i Sigma 50-150/2.8 gustav - Sro 21 Maj, 2008 Dzięki. Naprawdę trudny wybór. Eh, jakoś dam radę 
mavierk - Sro 21 Maj, 2008 ludzie, przecież w cenie do 3k to nie ma za dużego wyboru... Portret + pomieszczenia -> 24-70/2.8 albo 17-55/2.8 IS Reporterka... jak MM A jak coś uniwersalnego do 3k to... Tami 17-50/2.8 + Sigma 70-200/2.8 gustav - Sro 21 Maj, 2008 W sumie to chciałbym kupic naprawdę porządny obiektyw i mogę max przeznaczyc na ten cel 4500 zł. Będę robił przede wszystkim zdjęcia ludziom i w większości we wnętrzach. Zależy mi na bardzo dobrej ostrości zdjęc. mavierk - Sro 21 Maj, 2008 nie no.. .jak 4,5k to... a nie mówił MM, że 5d trzeba kupować? 
Czyli to zależy: 16-35/2.8L + 85/1.8 jak trzeba Ci skutecznego i super szkła szerokiego (pomieszczenia, pewnie jacyś politycy, szerze kadry w ogóle) 70-200/2.8L IS + Tami 17-50/2.8 jak trzeba Ci skutecznego i super szkła do reporterki sportowej bardziej + uniwersalne szkło pomieszczeniowe No i jakby co to możesz 85/1.8 zamienić używaną Sigmą 70-200/2.8 żeby mieć uniwersalniej
A te ceny to właściwie tylko biorąc pod uwagę używki gustav - Sro 21 Maj, 2008 hehe. 5D to za droga bajka jak dla mnie samo body kosztuje z 6000, chociaż to aparacik marzenie Ja niestety na cały sprzęt (body+obiektyw) mam tylko 7000 
MichalP - Sro 21 Maj, 2008
No to trzeba 5D wziąść na krechę, a za gotówkę qpić fajne szkiełka. Ja tak właśnie robię - N d300 na raty, a szkiełka powoli kompletuję, na dobry początek 35 2.0, który mi styknie do większości zadań. Potem 70-300VR (muszę się z mnichem skontaktować, chyba że już sprzedał) no i na koniec jakiś zumik jasny (pewnie Tami, ale jeszcze nie wiem) Podobno są już z silnikiem do Nikona, tylko nie wiem czy nadal bzykają, czy są ciche Ale ale żeby było śmieszniej - w UK (sklepy Jacobs - chyba ichni odpowiednik MM) można qpić 5D + 24-105L za 1790 funtów - 195 cash back tj ok 1600 funtów co obecnie daje kwotę 6800. Plus koszty podróży (można polecieć w obie strony za ok.200 zł RyanAir + kolejka z lotniska do Londynu i z powrotem 80 zł) i masz 7000 hehe. mavierk - Sro 21 Maj, 2008 Czyli bierz 5d z UE - reflektują gwarancję, a jakość będzie lux
gustav - Sro 21 Maj, 2008 hmmm, lece do Londynu w sierpniu, może jednak warto się zastanowic nad kupnem droższego sprzętu? Ale w takim razie 5D czy D300 ??? MichalP - Sro 21 Maj, 2008 A na to pytanie to już musisz sobie sam odpowiedzieć. D300 kosztuje obecnie ok 1000 funtów i cena jego będzie spadać. Za brakujące 600 funtów być może i jakieś fajne szkiełko abo dwa kupisz 5D kosztuje razem z obiektywem 24-105 1600 funtów (z cash backiem do 30.06.2008) potem zdrożeje o 200 funtów. Ale już długo nie było następcy - może Canon jakąś niespodziewankę przyszykuje a 5D stanieje. Co jest lepsze? - MM uważa że 5D i się z tym zgodzę, ale d300 też nie jest złym aparatem. Co kto lubi. Ja wybrałem d300 z premedytacją (np możliwość skorygowania autofokusa z poziomu body) gustav - Sro 21 Maj, 2008 Dzięki za pomoc. To już prawie wszystko wiem )
MichalP - Sro 21 Maj, 2008 A nie ma sprawy. Cokolwiek wybierzesz z tych dwóch będzie OK MM - Czw 22 Maj, 2008 Do typowej reporterki lepszy będzie D300. Jakość zdjęć jest oczywiście gorsza niż z 5D, ale w tej dziedzinie fotografii jakość nie jest na pierwszym miejscu. Ważne jest szybkie uchwycenie ciekawych zdarzeń i tutaj D300 bardzo pomaga poprzez swoje możliwości. Niestety to też kosztuje. Jak ja bym brał D300 to razem z Nikkorem 70-200/2.8 VR i np. Nikkorem 17-55/2.8. Reporter musi mieć jasne szkła. mavierk - Czw 22 Maj, 2008
 I właściwie wszystko zostało powiedziane
MM - Czw 22 Maj, 2008 No właśnie przy 5D to ja bym brał 16-35/2.8L. Reporterka to też bardzo szerokie kadry i w aparatach z cropem jest z tym problem. Fotoreporterzy mający Canona 1D bardzo często używają go przy 16mm a tam jest crop 1.3 Ja ostatnio noszę często dwa body różnych systemów i z braku miejsca nie zabieram właśnie 24-70 jako zbyt "zwykły" zakres ogniskowych. On jest fajny jak chcemy mieć tylko jedno szkło, ale przy dwóch obiektywach zdecydowanie fajniej jest mieć 16-35 i 70-200 a resztę nadrabiać nogami. gustav - Czw 22 Maj, 2008 Zdecydowałem się jednak na 24-70/2.8 chociaż dośc poważnie zastanawiałem się nad tym zestawem 17-40/4 + 70-200/4 Myślę, że na chwilę obecną jeden obiektyw mi wystarczy. Pewnie i tak nie chciałoby mi się wymieniac obiektywów lub też zwyczajnie zapominałbym o tym
MichalP - Czw 22 Maj, 2008 Jest jedno ale 24-70 kosztuje 4000, a 24-105 3000. światło nadgonisz ISO (1 EV to nie tak dużo), W obydwu przypadkach masz ten sam dół (24) a masz więcej tele, ponadto przy f/4 24-105 jest ostrzejszy od 24-70 (wg testów optycznych), no i zostaje 1000 zł aby dołożyć np do 70-200 albo inszego szkiełka Ja myślę, że odpowiedź sama się nasuwa MM - Czw 22 Maj, 2008 MichalP, jakbyś porobił troszkę zdjęć jako fotoreporter to bym nie musiał pewnie czytać o "nadrabianiu ISO" i o tym, że "wg testów optycznych". Optyczni robią testy a fotoreporterka ma swoje prawa. MichalP - Czw 22 Maj, 2008 DObra dobra, z tego co widzę gustav chce kupic jeden obiektyw i to uniwersalny, więc ja uważam, że 24-105 będzie z pewnością bardziej uniwersalny od 24-70 w którym brakuje zakresu 70-105, poza tym jest sporo tańszy. Rzeczywiście może przesadzam z tym testami bo pewnie różnicy się nie zauważy chyba że pod lupą. Ale 1000 zł i większy zakres to niewątpliwa zaleta A że nie ma 2.8 - trudno, można się obejść. Poza przesłoną jest pod każdym względem lepszy, nawet lżejszy o 300 gram 
Ach dotarłem do samego początku - zdjęcia w pomieszczeniach, czyli 24 może okazać się za wąsko - to już zostaje właściwie 17-55 2.8, no i eLka 16-35 ale to już prawie 4500. Idąc tym tropem na upartego można poszukać "dobrego" egzemplarza Tamrona 17-50 2.8 i zostają pieniądze nawet na 70-200L 4IS mavierk - Czw 22 Maj, 2008 MichalP - znalazłem koledze używke 16-35L za 3100
MichalP - Czw 22 Maj, 2008
Myślę, że się ucieszy A ja już sobie znalazłem N35 2.0 całkiem tanio na ebayu - z przesyłką ok 750 zł. - tylko nie wiem czy mam się czego bać, czy brać w ciemno
gustav - Pią 23 Maj, 2008 Ja też już znalazłem używane 17-40/4 i 70-200/4 razem za 3500 Taki zestawik powinien mi starczyc. Wydaje mi sie, że na chwile obecną to w zupełności mnie satysfakcjonuje. rafalg - Pią 23 Maj, 2008
Zestaw spoko sam taki "zaposiadowuje" z jednym ale, zawiodłem sie na 17-40 oczekiwałem czegoś więcej jeśli chodzi o jakość/ostrość zdjęć. Drugi raz bym go nie kupił. igorax - Pią 23 Maj, 2008
...osobiście brałbym 24-105/4 L zamiast 17-40/4L, resztę bym zostawił i pozbierał na tele; przyczyna to dużo bardziej uniwersalne szkło i raczej lepsze od 17-40 w sensie optyki. Na 17-40 wiele osób się skarży, że blado wypada na tle serii L. mavierk - Pią 23 Maj, 2008 To może Tamron/Sigma 17-35? tego to nawet Arek lubi
A tak na prawdę - ja bym nie wierzył i sam zmierzył - 17-40 chwali MM, co przynajmniej dla mnie jest słuszną rekomendacją. Tylko do tego proponowałbym dokupić jakieś 50/1.8... jeśli nie masz (sory, ale nie pamiętam poprzednich postów i napiszę to tak prewencyjnie )
grzybart - Pon 26 Maj, 2008 "Interesuje mnie przede wszystkim fotografia w pomieszczeniach, portretowa oraz reporterska." Szeroki kąt to podstawa w reporterce i tandem na pełną klatkę: 16-35 + 70-200 polecany przez MM to rozwiązanie idealne jak i też bardzo drogie. Świetny zestaw dla zawodowców którzy muszą mieć taki sprzęt bo zarabiają tym na życie i dla "bogatych z domu". Też mam 40D i miałem podobny dylemat, na początek wybrałem 10-22 Canona i nie żałuję. Powiem więcej jestem bardzo zadowolony Ten obiektyw to jest "odpowiednik" ogniskowych 16-35 pod pełną klatkę (prawie). Jest jeszcze jedna bardzo ważna zaleta obiektywów szerokokątnych szczególnie przydatna początkującym, to to że zawsze masz możliwość skadrowania zdjęcia po zrobieniu bo "jest z czego ciąć". Jak masz zakres od 24 mm na cropie to zapomnij.
Następnym obiektywem jaki bym Ci polecił do portretu to 85/1.8, do ciasnych pomieszczeń 50/1.4. |
