kijos - Sro 28 Maj, 2008 Temat postu: Uniwersalny zoom do reportażu Witam, Proszę o poradę. Potrzebuję uniwersalnego zoomu do EOS 40D do reporterki – konferencje, bale, przyjęcia, rauty, bankiety i inne eventy w salach i w plenerze. Rozwiązania typu 2 obiektywy odpadają (na razie mam jedno body). Ogniskowa podobna jak w EF-S 17-85. Duże tele jest mi zbędne - zawsze wolę być blisko. Cena - miło byłoby zmieścić się w 3-4 tys. Dobrze też żeby był na pełną klatkę. Zależy mi na sprawdzonych opiniach tzn. czy polecany obiektyw mieliście okazję przetestować w boju i czy sprostał zadaniu? mszczyrek - Sro 28 Maj, 2008 Ja nie canonik, ale do prawdziwego reportazu to chyba tylko C17-55 2.8IS. Wszystko inne to beda polsrodki. Pelnoklatkowe obiektywy nie bardzo, bo zabraknie ci szerokiego kata na APSC (reporterzy wlasnie szerokich katow uzywaja najczesciej - przynajmniej wiekszosc). Zapytaj kogos kto w tym pracuje, np MM tu na forum. Pozdrawiam, MichalP - Sro 28 Maj, 2008 Ehhh pewnie znowu się narażę... Z uporem maniaka proponuję i zachwalam 24-105L. Zaraz się zleci stado i nawrzeszczy że nie ma 2.8, że noc i ciemno. No i co z tego!!! 2.8 być nie musi. Obiektyw szybko ustawia ostrość, ma niezły zakres - do reporterki jak znalazł-nie trzeba latać z pięćdziesięcioma obiektywami bo właściwie 90% jak nie więcej właśnie w tych ogniskowych się foci. Dalej z uporem maniaka będę mówił, że zamiast 2.8 można korzstać z 4 i podbić ISO o 1EV, jeśli zajdzie taka konieczność, kapelusz z głowy nam nie spadnie. Przy dzisiajszych aparatach nie zauważymy różnicy w ISO 1EV, a tym bardziej w reporterce w której nastawiamy się na pstryknięcie zdjęcia a nie ma patrzenie się po pikselach jak w portretówce. Zresztą, jeśli będziesz kupował pełną klatkę kiedyś tam, może już następcę 5D, a może i 1D o jeszcze lepszej jakości zdjęć (choć 5D już oferuje całkiem niezłą) to pstrykanie przy ISO 800 czy 1600 nie będzie niczym niezwykłym i egzotycznym... A teraz mnie rozstrzelajcie za f4 
P.S. Poza tym eLka i IS i cena (3000 zł). Z 17-55 2.8 IS nie skorzystamy specjalnie na FF. MC - Sro 28 Maj, 2008 MichalP, to jest swietny obiektyw do jakiegos FF, ale na cropie jest moim zdaniem troszeczke wasko. MichalP - Sro 28 Maj, 2008 Chyba kijos wytrzyma do czasu gdy kupi FF, a jak nie wytrzyma to kupi szybciej na raty Uważam, że reszta to półśrodki
Owszem, jest 16-35 ale za prawie 4500, jest i 24-70 2.8 za 4000, ale jak mówisz 24 może być za wąsko, więc uważam że lepszy będzie tańszy i bardziej uniwersalny 24-105 i zostanie 1000 zł w kieszeni. Third-party lenses nie biorę pod uwagę No teoretycznie jest jeszcze 17-40L ale chyba nie bierzesz go pod uwagę z racji na niezbyt eLkowe zachowanie Zaraz przejrzę oferty "stałkowe" może coś się nada No jeśli ma być szeroko to chyba tylko 20 2.8 USM (1500 zł) Zygmunt - Sro 28 Maj, 2008 Mam 16-35 II i na cropa ten obiektyw jest fantastyczny. Możesz śmiało robić na f2.8 i na brzegach kadru przy zakresie 16-24 będzie naprawdę ostro. Nie trzeba tego szkła przymykać na cropie. Kolory i kontrast też super, więc polecam. Na cropie daje ci to ogniskową 25mm, co jest dość szerokim kadrem. Przy 24mm to jest już standardowy kadr (taki 35mm na FF), więc może być za wąsko. kijos - Sro 28 Maj, 2008 Dziękuję. Biorę pod uwagę, każdy z wymienionych przez was obiektywów (może poza 17-40). f/4 mi nie przeszkadza, oczywiście to komfort mieć f/2,8. Canonowskie szkła w miarę kojarzę gorzej z pozostałymi firmami (choć czasem zdarzają mi się takie okazje - patrz. zał.). Czy inni producenci mają coś ciekawego do zaoferowania w tym temacie? krisv740 - Sro 28 Maj, 2008 no... wiesz ja lubie tokinę, ale jest jeden problem - aps-c - i masz 16-50/2,8 idealnie pasuje ale crop 
mszczyrek - Sro 28 Maj, 2008 Jest Sigma 18-50 2.8 i Tamron 17-50 2.8. Tamron polecany i chwalony jako alternatywa dla kita, w Polsce uwazany za szklo lepsze od Sigmy, u mnie w uk natomiast na odwrot (Tamron jest tanszy i mniej "powazany"). Jak widac co kraj to obyczaj, podejrzewam ze roznice miedzy nimi to po prostu roznice miedzy konkretnymi egzemplazami... Testowalem oba i moje sztuki mialy: mydlo na 2,8 (Sigma), mydlo na 2,8 i problemy z AF (Tamron). Sigma jest obecnie w wersji HSM rowniez. Jeszcze moje 3 grosze, choc reporterem nie jestem - 24mm na cropie to wcale nie jest szeroko jak juz pisalem - jesli masz czyms zarabiac, to nie mozna na tym oszczedzac Wszyscy reporterzy o ktorych wiem uzywaja jasnych systemowych zoomow standardowych. Powod po temu jakis musi byc. Zreszta podobne watki juz byly, byl gdzies np watek "jaki obiektyw na sluby?". To tez w sumie reporterka:) Pozdrawiam, [ Dodano: Sro 28 Maj, 2008 20:26 ] BTW: Tokina 16-50 ma bardzo slabe recenzje. W reku nie mialem wiec nie moge sie wypowiedziec. krisv740 - Sro 28 Maj, 2008 słusznie! podałem jako przykład obiektywu który ma mniejsze problemy z af niż sigma co do jakości to trzeba empirycznie, bo optycznym na canonie wyszedł "inny" obiektyw niż na nikon. znaczy dużo lepiej 
MM - Sro 28 Maj, 2008 24-105L na cropie do reporterki odradzam. Miałem taki zestaw i się męczyłem. Ale miło poczytać dobrych rad, szczególnie tych nie parających się reporterką albo takich co w tego typu okolicznościach nie robili zdjęć takim zestawem... Już dziesiątki razy pisałem i napisze jeszcze raz - reporter nie może polegać na tylko jednym obiektywie. Szklarnia powinna być zawsze możliwie jasna - światło 2.8 jest standardowe w tej specjalności. I szkoda czasu na czytanie wpisów o podbijaniu czułości o 1 EV bo co będzie, jak czułość jest 3200 i światło 2.8 to minimum? Że niby mam sobie RAW-y rozjaśniać? Gratuluję pomysłów, już widzę tabuny reporterów bawiących się rawami leżąc z laptopami w deszczu na trawnikach. Dobry fotoreporter to taki, który zrobi poprawne zdjęcie na poziomie aparatu i nie wstydzi się pokazać gotowego jpg-a. Proponuję przeprosić się z techniką szybkiej wymiany obiektywów (można to naprawdę robić błyskawicznie), zainwestować w pas foto, dwa pokrowce na obiektywy i wtedy wszystko mamy pod ręką. Fotoreporter musi myśleć przed zrobieniem zdjęcia i do tego dostosować optykę. Nie jest to łatwe, ale generalnie ta specjalność lekka nie jest. Szeroki kąt musi być, dlatego takie 16-17mm na cropie to MINIMUM. Do tego obiektyw klasy 70-200/4L to też taki niezbędnik. Oczywiście każda wersja ze światłem 2.8 jest najlepszym rozwiązaniem. Łatwo polecić L-ki 16-35/2.8 i 70-200/2.8 IS. Za 4 kzł absolutne minimum to moim zdaniem choćby Sigma 17-35/2.8-4 i Canon 70-200/4 L. Oba szkła są pełnoklatkowe. grzybart - Sro 28 Maj, 2008 Jeżeli robiłeś reporterkę to wiesz że dość często nie jesteś jedynym fotografem a w bardziej popularnych imprezach jednym z wielu. Często jest bardzo mało komfortowa sytuacja jeżeli chodzi o ustawienie, czyli miejsce z którego fotografujesz, dlatego ogniskową od 24mm można sobie w buty włożyć. Odpowiednikiem 16-35 dla cropa jest Canon 10-22 lub Sigma 10-20 i to są zoomy do reportażu jeżeli tak jak mówisz "zawsze wolisz być blisko". Jeżeli chcesz wyławiać detale i pokazywać szczegóły to drugi teleobiektyw jest niezbędny i tutaj jasne szkło jest koniecznością. Jeśli nie potrzebujesz superszerokokątnego szkła to Canon 17-55/2.8 wydaje mi się dobrym pomysłem. Osobiście używam 10-22 i polecam. [ Dodano: Sro 28 Maj, 2008 22:26 ] O widzę że podczas pisania postu MM się odezwał 
A uniwersalny obiektyw do reporterki to Sigma 18-200
MM - Sro 28 Maj, 2008 Jest tylko ten problem, że te szkła nie są pod FF. Też o nich myślałem, ale ... patrz jak wyżej 
Dlatego ni episałem choćby o tanim Tamronie 17-50/2.8 krisv740 - Sro 28 Maj, 2008 taaak! i s a100 lub c300d
grzybart - Sro 28 Maj, 2008 Moje zdanie: mam 40D, kupuję szkła pod 40D. Chcę, umiem i mam możliwość zarabiać a 40D to za mało, sprzedaję i kupuję 5D i niech mi ktoś nie mówi że to duża strata bo ceny szkieł spadają zarówno pod cropa jak i FF. A jak zarabiam śmieszne pieniądze to 40D WYSTARCZY. MM - Sro 28 Maj, 2008 Grzybart, bez tych wykrzykników proponuję. Ja się odnoszę do prośby autora wątku. Gdybyś coś przeoczył to daję cytat.
krisv740 - Sro 28 Maj, 2008 można i tak. oba wyjścia są dobre. ja np. cały czas rozglądam się z analogiem canona. w związku z tym kupno jakiegokolwiek ef-s jest raczej nieporozumieniem. a kiedyś (jak to w bajce) może 5d? kijos - Sro 28 Maj, 2008 MM, na początku żebyśmy się źle nie zrozumieli dziękuję za rady. Szanuję twoje doświadczenie (jest o wiele większe niż moje) i umiejętności. 24-105L na cropie też bym nie zabrał do pracy. f/2.8 to super sprawa i warto mieć taką możliwość ale w wielu wypadkach f/4 jest dla mnie za płytko i przymykam. Co do RAWów to na szczęcie mam ten komfort, że klient może zaczekać 30min po zakończeniu sesji na zdjęcia. Mi obróbka RAWa zajmuje niewiele dłużej niż tobie zmiana obiektywu. Po raz pierwszy gdy miałem okazję robić reportaż pod okiem profesjonalisty (choć nie reportera) Szymona Kobusińskiego to zapamiętałem 3 rady (przynajmniej tak je zrozumiałem): 1. Zdjęcia mają być inne, oryginalne, niepowtarzalne 2. Napier.. do oporu 3. Po sesji wybrać, posegregować, ułożyć, przygotować - to ty jesteś fotografem i to twoja historia Robię zdjęcia 17-85 - jakbym nie skorygował aeracji chromatycznej to po raz drugi by mnie nie zechcieli - min. dlatego chcę go wymienić
Co do zmiany obiektywów może nie będzie takiej potrzeby - drugie body. Trudno polegać na jednym szkle. Tylko, że przy jednym aparacie w wielu sytuacjach to konieczność. Za dużo straconych ujęć w kluczowych momentach. Jeżeli chodzi o proponowane przez ciebie obiektywy to nic lepszego do głowy mi nie przyszło. Tak na marginesie można robić doskonałe reportaże jednym obiektywem - Krzysztof Miller. grzybart - Sro 28 Maj, 2008 Nic nie przeoczyłem dlatego ten post i jego początek "Moje zdanie:". Niech będzie bez
MichalP - Sro 28 Maj, 2008
Haha, wiedziałem, że tak będzie i MM mnie objedzie za podbijanie ISO (pewnie to jakieś barbarzyństwo). Jest jeden doskonały sposób na obiektywy, które nie są szybkie. Niestety wiąże się z zakupem nie pełnoklatkowego Canona 5D ale Nikona D3. I po sprawie, bo tu spokojnie można sobie wejść na 6400 (albo i więcej) i będzie Pan zadooowooolooonyyyy . Jest to co prawda nieco droższe rozwiązanie, ale myślę, że skuteczne.
Pozdrawiam MM - Czw 29 Maj, 2008
Doskonałe reportaże można robić nawet jedną stałką. To nie o to chodzi. Ja wszystko co pisałem robiłem z myślą o typowej fotoreporterce. Polecam jasne obiektywy bo wtedy kiedy potrzebujemy światłosiły to możemy ją wykorzystać, gdyż zwyczajnie ją MAMY. Oczywiście nie oznacza to, że cały czas będziemy robić zdjęcia przy f/2.8 lub f/4. Jeżeli będzie taka potrzeba i możliwości to można zrobić f/16. Dwa body to komfort, którego każdemu życzę. Naprawdę to sporo ułatwia. Polecam też gorąco przyglądać się pracy typowych fotoreporterów, technice ich pracy i szybkości działania. Fotoreporter potrzebuje jasnych obiektywów, potrzebuje 16mm i 200mm. Nie znam obiektywu o ogniskowych 16-200 i stałym świetle 2.8. Z czasem sam do tego dojdziesz. A obiektyw 17-85 IS USM sam kiedyś miałem i choć mile go wspominam to w wielu sytuacjach jest on ograniczeniem i nie mam tutaj nawet na myśli aberracji. Dobry fotograf potrafi sobie poradzić z niemal każdym obiektywem w większości sytuacji. Kiedy jednak dostaje adekwatne do swoich umiejętności narzędzie to wtedy nie przejmuje się ograniczeniami technicznymi i rozwija prawdziwe skrzydła. Masz kolego potencjał i nie zmarnuj tego
kijos - Pią 30 Maj, 2008 Miller (ten od World Press Photo), kiedyś mówił że robi tylko stałką 35mm. Nie każdemu fotoreporterowi przylepiłbym łatkę "wzór do naśladowania". Obserwować zawsze warto, a jeszcze lepiej porozmawiać, pobawić się ich sprzętem. 16-200 2.8 - szkoda, że nie ma O aberracji pisałem z przymrużeniem oka – choć nie do końca.
Z ostatnim akapitem zgadzam się w 100% Dzięki za miłe słowa dot. potencjału
mnich - Pią 30 Maj, 2008 Może nie do końca na temat. Ale: http://www.youtube.com/wa...feature=related MM - Pią 30 Maj, 2008 Zestaw 5D plus 35L pozwala wspaniale wykonać wiele reportaży. Znakomity zestaw. Niemniej będzie on specyficzny i do takiego typowo gazetowego będzie brakować tych 16 i tych 200mm. Mnie by nawet wystarczył jeden obiektyw mający w cudowny sposób tylko te trzy ogniskowe. |
