krzysiek - Pon 02 Cze, 2008 Temat postu: Casio Exilim EX-F1 - test aparatu Mamy przyjemność zaprezentować test aparaty kompaktowego należącego do superzoomów - Casio Exilim EX-F1. Spośród konkurencji wyróżnia go przede wszystkim szybkość. Potrafi rejestrować zdjęcia w pełnej rozdzielczości z prędkością 60 kl/s, a filmy kręcić z prędkością do 1200 kl/s. Dokładny test F1 - bolidu wśród aparatów - przedstawiamy w artykule ''Casio Exilim Pro EX-F1''. http://optyczne.pl/75.1-T...F1_Wst%EAp.html mnich - Pon 02 Cze, 2008 Fajnie:) A czy autor testu może ma jakiś nagrany filmik tym aparatem ? fajnie by było obejżeć jak wygląda te 1200 kl/s... krzysiek - Pon 02 Cze, 2008 Proponuję zajrzeć do 3 rozdziału na sam dół strony....:) mnich - Pon 02 Cze, 2008 Jak ja mogłem to przegapić  Dzięki
maziek - Pon 02 Cze, 2008 Ależ Wy sie poświęcacie dla nas. Ten z kijem to jeszcze nic, ale ten drugi to normalnie czapki z głów... edmun - Wto 03 Cze, 2008 P.S. którego tematu mamy się trzymać? tego czy tego? goltar - Sro 04 Cze, 2008 edmun - w tym temacie, tamten już zamknięty. OldKrakus - Sro 04 Cze, 2008 Niniejszym składam redakcji "OPTYCZNYCH" serdeczne podziękowania za wykonanie tego testu. To chyba pierwszy profi test na świecie. 
Wszystko dla mnie jest już jasne - ja kupuję. 
edmun - Sro 04 Cze, 2008 OldKrakus, zarzuć potem jakimiś własnymi spostrzeżeniami. MichalP - Sro 11 Cze, 2008 Fakt te filmiki robią wrażenie. Ciekawe jednak jak te 60fps mają się do ustawienia ostrości, ekspozycji itp itd OldKrakus - Sro 11 Cze, 2008 !!! Nie dotyczy testu OPTYCZNYCH !!! Czy ja czegoś nie kumam ? producent wprowadza bardzo szybki bufor z matrycą umożliwiający zapis 60 klatek na sekundę ,a jakiemuś ........ nie podoba się długi czas zapisu .Jeżeli w testach zapis 60 klatek trwał 16 sek czyli 0,26 sek na klatkę to czy to jest wolno? Pytam co jest lepsze ? 3 klatki na sekundę z normalnym czasem zapisu ,czy dodatkowa możliwość trzaśnięcia do 60 kl/sek. Jak komuś za długo trwa zapis to zawsze może ten tryb wyłączyć ,albo pykać mniejsza liczbę zdjęć w serii. Taki mamy obecnie poziom technologii i koniec. Zawsze jest coś za coś Jakoś nikt nie oczekuje ,że bryka z 2L silnikiem będzie paliła 5L/100km. Aparatu jeszcze nie mam edmun - Sob 14 Cze, 2008
da radę. uwierz mi że da.
hmm... wiesz... oprócz samego dziwnego czasu opróżniania buforu jest jeszcze wiele innych opóźnień. przeczytaj w digitalfotovideo. dowiesz co jest jeszcze niedokończone w tym sprzęcie. jest to fajna zabawka, ale zabawką pozostanie póki nie wydadzą kolejnego modelu. na razie cieszmy się że coś takiego powstaje za w miarę rozsądne pieniądze i cieszmy się jeśli będzie to początkiem ewolucji w FPS OldKrakus - Sob 14 Cze, 2008 Temat postu: re Edmun Wydałem całe 9,9 za e-wydanie 6/2008 dfv ,aby móc z Tobą podyskutować
Pisałeś ,że się przejechali - ja nie odnoszę aż takiego wrażenia. Nie ma idealnego aparatu. Albo są kiepskie i "tanie" ,albo dobre i bardzo drogie. Nam, przeciętnym zjadaczom chleba pozostaje kołatać się pomiędzy tymi skrajnościami. Ponadto wszystko jest względne - Wolny AF - co to znaczy ? Subiektywna ocena testera. 0,1 sekundy ,czy 5 sekund Pewne cechy sprzętu technicznego dla jednych będą wadą nie do przyjęcia dla innych zupełnie nieistotną . Ferowanie subiektywnych nie przemyślanych do końca wyroków typu “długi czas zapisu bufora w EX-F1” zniesmacza mnie . W tabelce “dane techniczne” na końcu artykułu napisano “Stabilizacja obrazu – nie “ W teście Optycznych “stabilizacja obrazu – tak” Tyle marudzenia na dziś. Zabaweczki jeszcze nie mam edmun - Nie 15 Cze, 2008 OldKrakus, chętnie poczekam na Twój test
też sam nie mogę się zdecydować czy jest to dobry aparat, czy świetna zabawka, dlatego poczekam aż wypowie się ktoś kto ma go w ręce i potrafi bez cyferek podać obiektywne odczucia
a tak... otwieram PcWorldKomputer gdzie w nowościach podali krótki test i wychwalali ten aparat że jest naj naj naj.... szkoda tylko że PCWK nie podał żadnych minusów tego aparatu i cały artykuł wygląda jak reklama Casio (słono opłacona). nie mogę po prostu przekonać się do tego sprzętu. być może dlatego że jest to pierwsze takie "coś" czym można poszaleć za rozsądne pieniądze. chyba niedługo wybiorę się do MM żeby pobawić się nim chwilę. OldKrakus, czekam na Twoje uwagi ... p.s. nie przejmuj się że tak krytycznie podchodzę do aparatu. wolę później być mile zaskoczony, niż niemile rozczarowany
OldKrakus - Nie 15 Cze, 2008 http://www.fotografuj.pl/.../page/1#content [ Dodano: Wto 17 Cze, 2008 19:29 ] Oszalałem i kupiłem uwaga #1 nie uzywac trybów szybkich przy swietle jarzeniowym !!!!! [ Dodano: Czw 26 Cze, 2008 14:20 ] Jakość techniczna została już szeroko omówiona - Optyczni , Fotografuj ,PcWorld. Nie będę więc wszczynał dyskusji nad wyższością czegoś tam nad czymś tam. Oto przykład : jedno ze zdjęć z prezapisem - fotka z ręki ,zoom max , ISO200 ,AF∞ [ Dodano: Pią 27 Cze, 2008 17:02 ] fotkę wgrałem http://www.marseille.com.pl/exf1/57.jpg edmun - Sob 28 Cze, 2008 o ile miniatura wygląda ok, ale przy powiększeniu do 100% widać okropną jakość :/ OldKrakus, podaj jakieś zdjęcia które będą reprezentować te 60FPS. najlepiej zabawa z wodą przy ciekawych czasach (np. 1/1000 s o ile można)
OldKrakus - Pon 30 Cze, 2008 Temat postu: re jaka miniaturka ? edmun - Pon 30 Cze, 2008 explorer pomniejszył mi zdjęcie do pełnego ekranu. kiedy jednak nie dam na pełny ekran, a oglądam piksel po pikselu - to widać mydło
OldKrakus - Pon 30 Cze, 2008 a ile ponad 20 cali masz monitor ? Przy matrycy 6M powierzchnia oglądania góra A3 297x410 Ja patrzę w ekran 22w 290x470 edmun - Pon 30 Cze, 2008 hmm jakby to wytłumaczyć. przy pomniejszeniu jest ok, w cropie 100% jednak widać coś strasznego.... chociaż te 60FPS dalej jest dla mnie ciekawym bajerem i chętnie pobawiłbym się tym z miesiąc
OldKrakus - Pon 30 Cze, 2008 Hmmm jak by to powiedzieć - nie rozumiem Twoich pojęć "powiększenie" - "crop" Fotka 2816x2112 powinna być oglądana ( oceniana ) w takiej rozdzielczości na monitorze. Czy powiększenie czy zmniejszenie , program w którym ją oglądasz aproksymuje piksele. Jak zrobisz "crop" i go powiększysz na cały ekran nie ma bola będzie sieczka - bo pojawi się pikselizacja. Poniektóre programy podają aktualne powiększenie niezależnie od wielkości monitora. Zaznaczam,że nie bronię jakości zdjęć z EX-F1. Jak na kompakt , max zoom warunki ekspozycji to ta fotka nie jest tragiczna. No chyba ,że się przyjmie za wzorzec pełną lustrzankę z stałoogniskową 400 . Może zaglądnie tu jakiś guru od gęstości optycznych i wypowie się fachowo. Jesienny - Pon 30 Cze, 2008 Chodzi o to, że oglądając to zdjęcie w 1:1 widać i bardzo dużą AC, a także małą ostrość. Jednak gdy otwierasz to zdjęcie w przeglądarce to zmniejsza je na tyle by zmieścić całość na ekranie i wtedy te szczegółowe wady zanikają. edmun - Pon 30 Cze, 2008
i to jest właśnie 100%. jeszcze kwestia tego że nie mam monitora o takiej rozdzielczości dlatego obraz nie jest wyświetlany w całości na ekranie, a jako właśnie crop (wycinek zdjęcia) w 100% rozdzielczości.
nie pomniejszam i nie powiększam. kiedy widze zdjęcie które jest w stosunku do mojego monitora 1:1 to tak je opisuje. dlatego napisałem że po zmniejszeniu jest jeszcze ok (więc odbitki małe typu 10x15 cm też będą ok) ale jak je widzę w normalnych wymiarach to widać mydło [ Dodano: Pon 30 Cze, 2008 13:31 ] inaczej: mam rozdzielczość ekranu 1280x960. gdybym robił zdjęcie w takiej rozdzielczości i je włączył, miałbym na pełnym ekranie. jednakże zdjęcie 2x większe (2816x2112) będzie większe na ekranie i nie będziesz go widział w całości a właśnie jego wycinek. chyba że dasz na pełny ekran, ale wtedy zdjęcie jest pomniejszone do rozdzielczości ekranu OldKrakus - Pon 30 Cze, 2008 Witamy latem Jesiennego. Z tym Cropem to ja bym raczej uważał - to nic innego jak wycinek obrazka - im mniejszy wycinek tym większy mnożnik do powiększenia do całego ekranu.Na moim monitorze w IE jak dam na lupie plusa to widzę już pikselizację ,a to już stanowczo za duże powiększenie . W tym powiększeniu fioletem jedzie po obwodzie ,aż strach - pytanie tylko czy to za duże powiększenie i fiolet to aproksymacja czy ten typ tak ma. W testach EX-F1 za AC nie był raczej ganiony. [ Dodano: Pon 30 Cze, 2008 13:48 ] wstawiłem jeszcze jedną fotkę ptaszysk. www.marseille.com.pl/exf1/cimg1414 [ Dodano: Pon 30 Cze, 2008 13:50 ] sorki www.marseille.com.pl/exf1/cimg1414.jpg edmun - Pon 30 Cze, 2008
i to powiększenie to jest właśnie wyświetlanie zdjęcia w 100% OldKrakus - Pon 30 Cze, 2008 Nie za bardzo 100% ,bo na monitorze przy (+) dłuzszy bok (u mnie) ma 78cm ,a to jest ok 92 dpi. Ponoć monitory LCD mają standardowo 75dpi. Czyli to co oglądasz jako 100% to wydruk 78x58 cm - powiększenie x2 i widać pikselizację. W moim monitorze 22cale IE na (-) oglądam w 230dpi Dla 150dpi wydruk powinien mieć 47,7x35,7 cm jakość dostateczna dla 200 dpi - 35,7x26,8 cm jakość dobra dla 300 dpi - 23,8x17,8 cm jakość b.dobra Instrukcja CASIO podaje dla rozdzielczości 2816x2112 format wydruku A3 (297x420) czyli ok 170dpi przy wydruku bez marginesów Jesienny - Pon 30 Cze, 2008 A co za różnica ile ma twój monitor, jeśli powiększasz w przeglądarce na widok 1:1 to masz widok 1:1 dlaczego przeglądarka miałaby powiększać Ci zdjęcie ponad to, co najwyżej pomniejsza jeśli się jej nie mieści. komor - Pon 30 Cze, 2008
To już od dawna nie jest prawda. Taką standardową, hm, gęstość upakowania pikseli, miały przez długi czas monitory CRT Macintoshy, ale ulepszanie technologii spowodowało, że dziś upakowanie pikseli sięga spokojnie 100 dpi, więc nie ma mowy o jakimkolwiek ustandardowieniu. Przyznam, OldKrakus, że coś z tymi pojęciami „crop” oraz 1:1 musi być dziwnego, bo od czasu do czasu pojawiają się tacy ludzie jak Ty, którzy mają inne rozumienie tego terminu niż większość ludzi na forum. Ostatnio była już na ten temat dyskusja. Ciekaw jestem co jest tego powodem. Np. mam pytanie do tego zdania:
Dlaczego utożsamiasz robienie wycinka (cropa) z jednoczesnym powiększaniem go na cały ekran? OldKrakus - Pon 30 Cze, 2008 Witam Napisałem "ponoć" i proszę nie czynić mi z tego powodu zarzutów. Moje rozumienie słowa "crop" jest zgodne z nazwą funkcji w programach graficznych -czyli wycięciem w skali 1:1 fragmentu grafiki. Czyni się to aby pokazać fragment grafiki ( najczęściej w celu krytyki) . Osobną sprawą juz jest w jakim powiększeniu lub pomniejszeniu jest ona później oglądana w różnych przeglądarkach w różnych rozdzielczościach monitorów. Z tego co widziałem ,a mimo średniego wieku być może nie widziałem jeszcze wszystkiego "cropa" powiększa się w celu "pokazania szczegółów". Bo i po co robić cropa jak wszystko widać na oryginalnej grafice. Każde softwerowe powiększenie jest ingerencją w strukturę pikseli .A co z tego wyjdzie zależy wyłącznie od algorytmu softu. Wybaczcie ,że nie przeczytałem wszystkich postów na tym forum i nie wyciągnełem średniej arytmetycznej z czego ktoś coś uważa. Nawet będąc Old mam prawo chyba być poczatkującym? Mam monitor skromne 22 cale panorama 91dpi Pozdrawiam [ Dodano: Pon 30 Cze, 2008 23:41 ]
No nie wiem czy IE jest akurat tą platformą w której należy oceniać grafikę. Ja hołduję zasadzie oglądania wyłącznie oryginałów. Naprawdę nie widzisz różnicy w patrzeniu na monitor 640x480 a np.1680x1050 ? Jaki format powiększony do tych Waszych 100% w IE mieści się na ekranie? edmun - Wto 01 Lip, 2008
jeśli masz ustawione w systemie 1600x1200 - to takiej wielkości zdjęcie będzie na pełnym ekranie Twojego komputera. i crop to żadne powiększenie. jest to oglądanie zdjęcia w 100% wielkości. nie powiększasz nic software'owo. jest to czyste zdjęcie (nie pomniejszone) jakie chcesz oglądać. Trudno mi to wytłumaczyć. 
To co widzisz u góry to crop 100%. Zdjęcie ma wyższą rozdzielczość niż może pokazać Ci monitor. Widzisz więc jego fragment, który nie jest ani powiększony, ani pomniejszony. Jest on wyświetlany w skali 100%, ale nie mieści się na ekranie monitora. Który wycinek będziesz widział, zależy od Ciebie, ale właśnie w takich wielkościach można sprawdzać jakość zdjęcia. W tym momencie możesz pomniejszyć to zdjęcie (inaczej: Dajesz na pełny ekran) i obraz zmniejsza Ci się, aby dopasować się do monitora (kosztem utraty szczegółów), lub możesz pomniejszać do woli, aż będziesz miał miniaturkę. Nikt tutaj nie mówi o powiększaniu zdjęcia oprogramowaniem - nie wiem czy ktokolwiek w ten sposób ogląda zdjęcia. jaad75 - Wto 01 Lip, 2008 A ja z kolei nie wiem o co Wam chodzi z pierwszym linkowanym zdjęciem, bo ono ma w krótszym boku 800px i u mnie wyświetla się 100%... 
Jesienny - Wto 01 Lip, 2008 Ależ ja nie używam w żadnej mierze IE, co nie zmienia faktu, że na IE też mogę oglądać zdjęcia 1:1 gdy chcę ocenić jakiej jest jakość, nie ważne jaki fragment zdjęcia wtedy się wyświetla, będę chciał zobaczyć inny to sobie przesunę na interesujący mnie fragment i tyle. Prywatnie zamiast ogromnych monitorów po 22 cale wolę zestaw 19"+17", a specyfika mojej pracy często wymaga oglądania zdjęć w powiększeniach 2, 3, 5:1 tak, żebym mógł pracować na poziomie poszczególnych pikseli. edmun - Wto 01 Lip, 2008 chodzi o zdjęcie w pełnej rozdzielczości jaad75 OldKrakus - Wto 01 Lip, 2008 sorki zmieniłem wielkość fotki - i skończyło się powiększanie do 100% edmun - Wto 01 Lip, 2008 chyba że tak. w takim razie dalsza dyskusja nie ma już sensu. OldKrakus, powrzucaj jakieś fotki które przedstawią magię tych 60FPS i z pewnością nie rób zdjęcia ptakow które przelatują w odległości 20metrów od aparatu
OldKrakus - Wto 01 Lip, 2008 Temat postu: re Edmun Nie ma sprawy - jest tylko mała problema - określ tylko swoje oczekiwania co do tematyki. No i jak to zaprezentowac? 60x3,5Mb. Pękających baloników nie będę chyba robił bo pełno tego w sieci. A moje przeznaczenie tego aparatu jeszcze jest tajemnicą.Jak będę zadowolony z efektów to na pewno podeślę Ci link na priva. Skruszony pragnę się przyznać ,że miałem wkręcony filtr UV. dodałem 1388.jpg i 1386.jpg edmun - Wto 01 Lip, 2008 magia pewnie będzie z owadami (o ile dobrze je złapiesz), kroplami wody (ciekawe czy da się złapać deszcz ), wpadającym do jeziora kaczkom też można się przyjrzeć w innej perspektywie wszystko zalezy od Ciebie. chcę tylko wiedzieć czy faktycznie te 60 klatek jest przydatne w odkrywaniu innego świata
OldKrakus - Wto 01 Lip, 2008 Przegapiłem gradobicie i nie mogę sobie tego wybaczyć. To 60 klatek świata chyba nie odkryje - to jedynie ułatwienie strzału we właściwym momencie. Zero snajperki - jedziesz ciągłym ogniem. Rewelacyjny jest prezapis nie da się przegapić. Ponadto seria po zmianie zawartości kadru. Odkrywanie świata to będzie dopiero przy szybkich filmach. Pozdrawiam [ Dodano: Wto 01 Lip, 2008 23:32 ] Tak na dokładkę - to czego mi w nim brakowało http://www.aparaty-casio.pl/37.html ozeh - Pią 19 Wrz, 2008 witam wszystkich forumowiczow
mam taka zagwostke, zakupilem sobie wlasnie casio f1 i wszyskto wmiare pieknie (chociaz auto focus to lekka porazka), no ale przy zoomowaniu slychac bardzo mocno mechanizm w obiektywie, lacznie z tym ze czuc spore drgania jak sie aparat trzyma za obiektyw... i to jest pytanie do uzytkownikow tego aparaciaka, czy tez macie takie chroboty?? bo niewiem czy mam go wymieniac, czy to jest przypadlosc ex-f1 pozdro OldKrakus - Pon 29 Wrz, 2008 Witam U mnie cisza ,jak ucho przyłoźyć to silniczek słychać ,ale tak w normalnym złożeniu nic. Połączony w bólu nad autofokusem |
