KENIO2007 - Pią 13 Cze, 2008 Temat postu: super obiektyw do 400d Witam, Mam od roku 400d i kita - który już się znudził z powodu nie ostrych zdjęć zwłaszcza w półmroku. Wysokie ISO psuję wszystko. Potrzebuję nowy najlepiej minimum od 18-... i jasny w cenie ... ? Najlepiej byłoby gdybyście byli w stanie podać do ceny: a) do 1000 zł b) do 1500 zł c) do 2000 zł d) do 2500 zł e) do 3000 zł Myślałem na C 16-35L ale cena ponad 4 000. Mam też lampe 580EX II poprawiła znacznie zdjęcia ale na gali boksu w spodku nie pomogła przy robieniu zdjęć z daleka, inna sprawa nie wszędzie mogę ją używać. Stałkę kupię C 50/1.8 - bo tania a ewentualna dziura między 18-55 a 70-250 mi nie przeszkadza. Jak już piszę to może od razu doradźcie co do tele: f) tele do 1000 zł g) tele do 1500 zł h) tele do 2000 zł i) tele do 2500 zł j) tele do 3000 zł Wielkie dzięki wszystkim fachowcom którzy pomogą rozwiać wątpliwości potencjalnym innym zainteresowanym osobą zakupem. Bo z tego co widzę wszystkich ograniczają pieniądze - a takie dane znacznie zmniejszą obszar poszukiwań. W końcu wszystkim wiadomo że na jednym objektywie daleko się nie zajedzie - w końcu po to się kupuje lustrzanki. 
igorax - Pią 13 Cze, 2008 b) Tamron 17-50/2.8 i) Tamron 70-200/2.8 lub Sigma lub drożej ale lepiej e) Canon 17-55/2.8 IS USM j) Canon 70-200/4 IS (choć tutaj światło przydałoby się 2.8; ale jest IS za to który trochę to rekompensuje. MC - Pią 13 Cze, 2008 igorax, eLka 70-200/4 z IS kosztuje ok.3900zl. Z kolei eLka 70-200/2.8 bez IS kosztuje tylko 350zl wiecej. Chyba jednak wybieralbym swiatlo gdybym musial. A moze tak Sigma100-300/4? KENIO2007 - Sob 14 Cze, 2008 Szukam czegoś jasnego i dobrego do naprawdę ostrych zdjęć. I tak się zastanawiam czy zostać przy Canonowskich objektywach czy może Tamrony ? Nie chcę za chwilę zmianiać objektywu bo kupiony przeze mnie okaże się lipą. IGORAX-> czy lepszy jest C17-55 /2.8 is usm czy lepiej poczekać i kupić C16-35/2.8 MM - Sob 14 Cze, 2008 Nowy C 16-35L w wersji z pewnością jest lepszy niż C 17-55/2.8 IS USM, ale ma mniejszy zakres. Jak szukasz uniwersalnego szkła do około 3000 zł to ten ostatni będzie lepszym wyborem. Co do tele na boks kup sobie Canona 70-200/2.8 i tutaj tylko Sigma 70-200/2.8 może być alternatywą. Choć Canon będzie lepszy. Tamron 70-200/2.8 do robienia zdjęć "sportowych" raczej się nie nadaje ze względu na wolny i "błądzący" AF. kisielkamil - Nie 15 Cze, 2008 Ja też szukam czegoś dla wymagającego amatora. Posiadam C 450D + kit z is. Już się sporo nauczyłem i powoli odczuwam, że potrzebuję coś lepszego. Powoli wertuje po internecie i czytam o obiektywach i przekonuje się do Tamronów. Myślę o zakupie: "Tamron AF 17-50mm F/2,8 SP XR Di II LD Asferyczny [IF]" żeby zastąpić kit, jego cena zaczyna się od 1 199zł w sklepach internetowych. "Tamron AF 70-200mm F/2,8 SP Di LD [IF] Makro" Teleobiektyw który raczej do sportu będzie sporadycznie używany, cena od 2 222zł. Może jakieś inne propozycje takiego zestawu i żeby się zmieścić w cenie do 3 500zł. Jak myślicie, czy Tamron wprowadzi jakieś w najbliższym czasie nowe jasne obiektywy ze stabilizacja obrazu? Pozdrawiam Kamil Kisielewski rafalg - Nie 15 Cze, 2008 Myślę że w tej kasie nic się raczej więcej nie wymyśli. Ewentualnie coś z Sigmy. W systemie Canona są fajne szkła i na zastąpienie kita i tele. Mógłbyś ewentualnie na tele pomysleć o 70-200 4L. Gorsze światło niż w Tamronie ale jest szybszy i ma celniejszy AF. Na zastąpienie kita w Canonie to zostają raczej drogie szkła. Chyba że weźmiesz 17-85 IS ale on nie jest jakiś rewelacyjny przy ogniskowej 17mm jest bardzo kiepski. A pozatym ma mocowanie EF-S więc gdybyś kiedys chciał przejść na pełną klatkę to stanie się nie przydatny. To już lepiej uzbierać na 17-55 2.8 też na EF-S ale to jest super jasne i ostre szkło. Ja zamiast kita kupowałem 17-40 4L jestem z niego bardzo zadowolony. kisielkamil - Nie 15 Cze, 2008 Mam 450D + kit ponieważ trafiła mi się atrakcyjna oferta i pomyślałem a co tam zapłacę minimalnie więcej niż za body a w przyszłości będzie mi łatwiej odsprzedać body z kitem. Ale teraz mnie wprawiłeś w zakłopotanie, hehe. Zacząłem myśleć o odłożeniu większej kasy i kupić L'ki. Zestaw Canon EF 17-40 f/4 L USM i Canon EF 70-200 f/4.0 L USM. Chciałbym już kupować bardzo dobre szkła pod pełną klatkę myśląc o przyszłości. Myślałem też nad kupnem jak zarazie jednego obiektywu za kasę którą mam: Canon EF 24-105 f/4 L IS USM a potem powoli zbierać na Canon EF 70-200 f/4.0 L IS USM. Możecie coś o nim powiedzieć? Ktoś miał z nim styczność? Pozdrawiam Kamil Kisielewski rafalg - Nie 15 Cze, 2008 Kolega ma ten obiektyw. To typowy "spacerzoom". Ma dość uniwersalny zakres ogniskowych, dość dobrą stabilizację przyzwoite światło. Wadą jest wąski kąt na początku oraz to że ma wysówany tubus, zawsz coś tam złapie do środka choć uszczelnienie jest na bardzo wysokim poziomie wkońcu to L-ka. Sam się do niego przymierzam i właśnie chcę go od kolegi pożyczyć na klika dni także ewentualnie jakbyś chciał to coś skrobnę jak się zapoznam z tym szkłem. kisielkamil - Nie 15 Cze, 2008 Hmm a jest jakaś L'ka z IS i USM ze stałym światłem i bez wysuwanego tubusu no i zakres od ok 17 do max 100? @Poza tematem. Oglądając obiektywy w internecie natknąłem się na zdjęcie Canona z zielonym paskiem i zielonymi literkami OD. Co to za seria? rafalg - Nie 15 Cze, 2008 Takiej L-ki nie ma. Co do tego DO to interesowałem się nim kiedyś ale podobno nie jest to żadna rewelacja. Zaletą tego szkła są jego kompaktowe rozmiary. Nie jest wart tej kasy. kisielkamil - Nie 15 Cze, 2008 Bardzo dziękuje za odpowiedzi i super pomoc. Czyli jak na razie moje cele w kolejnosci: 1. Canon EF 17-40 f/4 L USM 2. Canon Speedlite 580 EX II 3. Canon EF 70-200 f/4.0 L IS USM 4. Sprzedaż Canon EOS 450D + Canon EF-S 18-55 f/3.5-5.6 IS i kupno Canon EOS 5D Ehehe jak na to patrze uzbieranie na to wszystko zajmie z 2-4 lata wiec co ja planuje... 
rafalg - Nie 15 Cze, 2008 Każdy plan jest dobry byle był rozsądny i na skalę możliwości głównie finansowych. O tym 24-105L na początek warto pomyśleć przy samym 17-40L bedzie trochę cieńko z zakresem. Pozdrawiam. mavierk - Pon 16 Cze, 2008 kurde... canon ma chyba najfajniejsze stałki w swojej ofercie, czemu nikt się nimi nie interesuje... 
RB - Pon 16 Cze, 2008
Ci którzy się interesuja to juz nie pytaja tutaj. Oni juz wiedzą. kisielkamil - Pon 16 Cze, 2008
Idealna odpowiedz!
rafalg - Pon 16 Cze, 2008 Hehe zgadza się. komor - Pon 16 Cze, 2008 Wszystko jest oczywiście kwestią preferencji, rodzaju uprawianej fotografii, o grubości portfela nie wspominając, ale osobiście to ja bym nie chciał 17-40/4L. Co mi po pełnoklatkowym szkle, które nie ma f/2.8? Na ostatnim spotkaniu optycznym założyłem na moje 400D szkło 17-55/2.8 IS kolegi i zrobiłem na próbę kilka zdjęć na pełnej dziurze. Ten obiektyw na 17 mm i f/2.8 rozwalił mnie jakością obrazu przy zbliżeniu. Owszem, widać aberrację przy brzegach, ale ostrość jest prima-sort. Dla mnie to jest obiektyw docelowy na APS-C, a jak mnie na niego nie stać to biorę Tamrona 17-50/2.8, bo to jest szkło bardzo dobre jak na swoją cenę. A jak wolę większy zakres ogniskowych i chcę się pobawić makro to biorę Sigmę 17-70/2.8-4.5, kosztem światła na długim końcu. Ale eLka 17-40/4 ma takie światło w całym zakresie... Zastrzegam, że ja naprawdę bardzo lubię robić zdjęcia przy świetle zastanym, dlatego wolę mieć f/2.8 niż napis L na obudowie i czerwony pasek. rafalg - Pon 16 Cze, 2008 A ja najbardziej wole mieć L na obiektywie czerwony pasek i światło 2.8 dlatego się przymierzam do zakupu 24-70L. Ktoś lubi tańsze opcje, kasowo nie wyrabia jego sprawa. Ja wolę poczekąc uzbierać i dołożyć do czegoś lepszego. k1caj_ns - Pon 16 Cze, 2008
Tego też się trzymam bo nie cierpie jak po dwóch miesiącach użytkowania dochodzę do wniosku ,że trzeba było kupić coś jaśniejszego ,ostrzejszego czy też lampę mocniejsza i lepszą bo czegoś tam mi brakuje. Komor Twoje zdanie podzielam bo szkło na FF ze światłem f4 za tą cenę co ten canon bym nie kupił. Wolałbym dozbierać i mieć światło f 2.8 . MM - Pon 16 Cze, 2008 Ja tylko napiszę, że nikogo nie namawiałem by w swoich postach tak bardzo pozytywnie wyrażał się o potrzebie posiadania obiektywu ze światłem 2.8. Jakość cicho tutaj o "niezbędności" stabilizacji
StreetMyHome - Pon 16 Cze, 2008 Stabilka się przydaje, ale nie jest niezbędna, na analogach tego nie było i wszyscy byli happy....przynajmniej tak uważam jako świeżak ..... komor - Pon 16 Cze, 2008 A ja tam będę cieszył się ze stabilizacji na szerokim kącie, jeśli kiedyś sobie kupię. Jak już pisałem poprzednio, różne są rodzaje fotografii. Chyba że Sigma 20/1.8 zastąpi mi stabilizację z 17-55/2.8 IS, w co jednak wątpię... k1caj_ns - Pon 16 Cze, 2008 Mi stabilizacja chodź wiadomo nie najlepsza w 100-400L Zawsze nadrabia trochę brak światła. Jest to takie połowiczne ale lepiej ją mieć niż jej nie mieć. Obiektyw podstawowy jeśli miałbym kupić teraz to tylko ze światłem 2.8 . Innych nie biorę pod uwagę |
