Grossus - Pon 17 Sty, 2022 Temat postu: Kolejny temat typu: Jaka lornetka do 400zł... Witam serdecznie, Mam na imię Maciej i chciałbym kupić lornetkę. Moje jedyne dłuższe doświadczenie z lornetką to leciwa Carl Zeiss Deltrintem 8x30. Ogólnie lornetek nie używam, bo na wiatrówce mam lepsze szkiełko dostosowane do dyscypliny jaką uprawiam - Hunter Field Target. Przyszła jednak pora, by zakupić coś dwuocznego, no i nie machać wszędzie flintą, bo ludzie się głupio patrzą... 
Zdaję sobie sprawę, że budżet jaki podałem w tytule, jest niewielki ale ja na prawdę lornetkę używam sporadycznie. Nie poluję, nie pływam na jachcie, nie wędruję kilometrami po górach, nie patrzę co noc w niebo szukając gwiazdki spadającej... To ma być lornetka ogólnego zastosowania, jaśniejsza i wyraźniejsza niż wspomniany Deltrintem 8x30. Z recenzji i testów wszelaki, ale też z doświadczenia z lunetami wiem, że więcej jak 10x z wolnej ręki to zaczyna drgać. Powiększenie 8x nie jest złe, ale bardziej nastawiam się na 10x. Obiektyw 30 jest mały, dlatego myślałem o x40-x42, lub x50. Bardziej skłaniam się ku x50. Zaciekawiły mnie Celestron Cavalry 10x50, Celestron LandScout 10x50 i Delta Optical ENTRY 10x50. Jak dla mnie, to są bardzo podobne konstrukcje, ale nie wiem która lepsza i czy warto w ogóle się w to pakować, bo np. dołożę 100 zł i dostanę taaaaką lornetkę, że szczęka opada. Jeżeli ktoś chciałby szepnąć dobre słowo i nakierować na lepsze rozwiązania, to zapraszam. Budżetu jedynie nie chciałbym zwiększać. Ja wiem, że cena miarą jakości i Vortexy, Kahlesy, Svarowskie są super i w ogóle lepiej dobrą używkę jak budżetową nówkę. Tylko ja nie znam się na lornetkach i nie wiem co to "dobra" używka. Jak ją sprawdzić itp. itd. 
Jan55 - Wto 18 Sty, 2022 Grossus...za 500 zł to szczęka Ci nie opadnie. Odpuść sobie te trzy lornetki, które wymieniłeś i kup sobie Nikona Aculona 10x50, w sklepie internetowym Teleskopy są po 470 zł. Zmieścisz się w budżecie do 500 zł. Innego sensownego wyboru nie masz.  Nikon, w porównaniu do tych wymienionych przez Ciebie, jest zdecydowanie lepszy tak pod względem budowy jak i wykonania a optyka też jest co nieco lepsza. Możesz poszukać też używanego, "starszego brata", Nikona Actiona VII 10x50, który jest troszkę lepszy od Aculona. To tyle w temacie do 500 zł.
krzys13k - Wto 18 Sty, 2022 Jakiś czas temu w sklepie spoglądałem przez lornetkę Pentax 10x50, pewnie był to Pentax SP 10x50 (na pewno kosztował ok 500zł). I dawał bardzo ładny obraz. Wtedy nie miałem praktycznie żadnego doswiadczenia lornetkowego i porównywałem z Nikonem Action EX 10x50. Z tego co pamiętam obraz z Pentaxa był subiektywnie ładniejszy, na pewno miał mniejszą aberrację chromatyczną, obudowa lonetki też sprawiała lepsze wrażenie, jednak Nikon EX wygrał pod względem jasności. Nie mam porównania Aculonem, ale biorąc pod uwagę wynik test transmisji wynoszący 78% też nie będzie to super jasna lornetka. Grossus - Wto 18 Sty, 2022 Prawie byście mnie przekonali, bo co Nikon, to Nikon. Jednak martwi mnie zarówno w tym Nikonie, jak i Pentaxie brak wodoodporności. Nie będę z lornetką pływał pod wodą, ani stał w ulewie jednak co z drobną mżawką? Azotem też nie wypełniają, ale z tym azotem to w tych tańszych pewno i tak ściema. Arek - Wto 18 Sty, 2022 Chcesz lepsze wykonanie i uszczelnienie dorzuć do Nikona Action EX 10x50. Kosztuje ponad 800 zł, ale warto dorzucić. A jak budżet zbyt napięty, to może 8x40, bo on za niespełna 700 zł jest dostępny. I jeszcze to jest godne rozważenia: https://www.ceneo.pl/48958469 Jan55 - Wto 18 Sty, 2022 Grossus...jest jeszcze Opticron Adventurer T WP 10x50 za 550 zł w Edredonie, soczewki w pełni powlekane i wodoodporny,waga też lekka 780g. Opticron robi bdb optycznie lornetki, więc możesz się nim zainteresować. Ten Sherman, który poleca Arek też jest podobno dobry(ma go jeden z kolegów na forum) ale dużo droższy od Twojego budżetu. Przy Twoim budżecie to ja bym sprawdził na Twoim miejscu tego Opticrona i zastanowił się czy dołożyć do Nikona EX lub tego Shermana. To jedyny sposób do podjęcia decyzji. Musisz się liczyć z tym, że przy żadnej z tych lornetek szczęka Ci nie opadnie. Szczęka Ci może opaść dopiero przy lornetkach kilkakrotnie droższych (za kilka tysięcy zł), ale to dachówki a nie porro. 
bogoles - Wto 18 Sty, 2022 Zapytam w tym temacie: jak się ma do wymienionych Delta Optical Forest II 8,5x50, czy 10x42, czy 12x50 - wszystkie są korzystniejsze cenowo?...Chociaż w moim przypadku najbardziej interesuje mnie 8x42, bo ma duże pole, które jest priorytetem - chodzi o żonę... Grossus - Wto 18 Sty, 2022 Dziękuję wszystkim za wzięcie w dyskusji. Nie od wczoraj jestem na różnego typu forach tematycznych i nie zawiodłem się... - Mam budżet X? Co polecicie? - Dołóż jeszcze jeden X i wtedy to dopiero będziesz zadowolony!
Dałem budżet do 400, wskazując lornetki za ok 350 a już latają propozycje po 800.
Wszystko co kupię , to porównam do tego leciwego Deltrintem 8x30. Jak kilka lat temu kupiłem ojcu Kandara 12x40 to i tak mnie zachwycił. Muszę się zastanowić, a może uda mi się gdzieś podjechać i rzucić okiem przez któryś z modeli. Jeszcze raz dziękuje za wszystkie uwagi i propozycje. 
Jan55 - Wto 18 Sty, 2022 Grossus, jeżeli Cię zachwyciła lornetka Kandar to kup sobie taką lub podobną. My Ci polecamy lornetki, które będą lepsze od wymienionych przez Ciebie, bo o taką lornetkę Ci chodzi. Na pewno te do 550 zł, które Ci podałem są lepsze i warte zakupu. Podajemy też wersje droższe bo w lornetkach tak jest, że czym droższa tym trwalsza i ciut lepsza optycznie. Chociaż nie zawsze się to sprawdza(dotyczy lornetek do 1000 zł). Dlatego trzeba samemu sprawdzić i dojść do wniosku, która konkretnie lornetka Ci spasuje. Warunki jakie postawiłeś(wodoodporność) spełnia tylko Opticron, Nikon EX i Sherman ale są to lornetki które przekraczają Twój budżet. Poniżej 500 zł nie ma lornetek wodoodpornych, więc jak widzisz aby mieć coś lepszego to trzeba dopłacić. MZ powinieneś sprawdzić Opticrona albo tańszego o kilkadziesiąt zł nie uszczelnionego Aculona  .
Kondzio41 - Wto 18 Sty, 2022 Ja osobiscie posiadam Olympus EXPS 10x42. Mala i fajnie sie w rekach trzyma. Optyka dla mnie spoko. Wada to male pole widzenia. Delta Optical Forest II 10x42. Pecwidzenia spore. Obraz porownywalny do EXPS. Moze ciutenke lepszy. Choc trudno mi to bylo ocenic. Zamiast Foresta chcialem Delta Optical Silver 10x50.. chodza za okolo 500 zl, ale szybko znikaja. Trwalosc tego chyba srednia. Optycznie dobra, choc ciezsza niz 42mm. Ale za to na pewno jasniejsza. Arek - Wto 18 Sty, 2022
OK. To inaczej. Za 300-400 zł nie da się kupić dobrych okularów do czytania. Tym bardziej nie kupisz więc lornetki. Daruj więc sobie temat i wróć do nas jak odłożysz trochę więcej pieniędzy. Taka rada byłaby lepsza?
Jan55 - Wto 18 Sty, 2022 bogoles... jeżeli Żona utrzyma 10x42 to kup, a jeżeli nie to 8x42. 8,5x i 12x to lornetki ciężkie i dla kobiety w/g mnie "odpadają" nie mówiąc już o utrzymaniu ich w bezruchu przy oczach. DO Forest 10x42 i 8x42 to najlepsze lornetki do 700 zł i wbrew temu co niektórzy uważają, nie są lornetkami słabymi optycznie, mają duże pola i niezłą korekcję AC. Pozostałe wady są nieuniknione, ale do przełknięcia, w lornetkach na tym pułapie cenowym. Są bardziej komfortowe w użyciu niż wymienione tutaj porro(waga i gabaryty). Grossus - Wto 18 Sty, 2022 "Żyd się cieszył jak tanio kupił, a potem płakał i płakał. Żyd płakał jak drogo kupił, a potem się cieszył i cieszył." Chyba poczekam, tylko z tą inflacją to może lepiej nie za długo...
Maciek - Wto 18 Sty, 2022
Po pierwsze: takie porady wynikają z tego, że entuzjaści próbują uchronić świerzaków przed kupnem bezwartościowego badziewia. Jest tak jak pisze Arek, w cenie okularów trudno kupić coś co jest lornetką a nie bezwartościowym wyrobem lornetkopodobnym. Po drugie: w niskich pułapach cenowych często jest tak, że dokładając 1/3 ceny dostajemy dwukrotnie lepszą jakość. Dlatego też często nieco droższe propozycje daje się pod uwagę, aby potem nabywca nie żałował. Porro - Wto 18 Sty, 2022 Wszystko zależy też od limitów wagowych. Jeśli noszenie ponad 1,5kg cegły Ci nie straszne to jedyną lornetką która może spowodować opad szczęki, w budżecie (jeśli dopisze Ci szczęście) jest ta lornetka: https://allegro.pl/oferta/lornetka-wojskowa-mysliwska-torba-newcon-10x50-11695721633 Kolejne licytacje są co kilka dni więc jeśli nie śpieszy Ci się masz szanse wylicytowania w cenie około 400zł, patrząc po archiwum allegro. Posiadam ją, a nie jest to moja jedyna lornetka i naprawdę polecam. Mam podejrzenie graniczące z pewnością, że jest to KUO BA8 tylko z podziałką dalmierza. Co prawda na kapslu gniazda statywu jest napis "Assembled in Canada" ale wiecie jak to jest teraz z tym "made in..." To moja najlepsza lornetka do tej pory. Mój egzemplarz - też z tych licytacji, ma tylko niewielką plamkę na skraju polu widzenia lewego okularu, ale nie przeszkadza mi to. Mój egzemplarz wg papierów został wyprodukowany w 2014 roku i ma pieczątkę quality control - jak widać słaba ta kontrola (plamka w okularze). Nie wiem jak inne egzemplarze z aukcji, ale mój jak za pieniądze które dałem jest świetny. Jednak gdybym miał wydać na nią więcej niż 600zł, to wolał bym dołożyć drugie tyle i kupić na przykład Deltę Optical Extreme 10x50 albo odpowiednika pod innym brandem. Nie wiem czy zauważyliście - Delta Extreme to już nie jest ta sama Delta Extreme, która była testowana przez ten portal. Tamta ważyła 1600g jak WO. Obecna waży 1290g wg specyfikacji. Kunming United Optics zakończyło już produkcję serii BA8. Teraz to jest seria MS. Arek - Wto 18 Sty, 2022
Tak pewnie jest. Dodatkowo są to pewnie egzemplarze, które właśnie nie przeszły kontroli jakości i nie mogą być sprzedawane jako TS, WO, Orion czy DO więc trzeba z nich zrobić jakiegoś no-name i sprzedać za połowę ceny. Porro - Wto 18 Sty, 2022 Albo zwrot od klienta. Na mojej jest nalepka z napisem "Fundusz Granic zewnętrznych"..."sprzęt zakupiony z wykorzystaniem środków Unii Europejskiej". Co więcej - zrobiłem mały research i znalazłem to: https://www.biznesoferty.pl/idoferty,175491.html Tym nie mniej za 350-500 zł za które chodzą te lornetki są warte spróbowania, tym bardziej, że sprzedawane jako nowe, więc można zwrócić w ciągu 14 dni. Jeszcze parę dni temu były wystawione też w opcji kup teraz za 899, a teraz już za 1999zł
Arek - Wto 18 Sty, 2022 No i ta reklama, że lornetki tej klasy są warte 3000-4000 zł
Porro - Wto 18 Sty, 2022 To stąd. https://www.astroshop.pl/...cle-m22/p,54528 Tak czy siak, ktokolwiek stoi za firmą Newcon, wpadł na genialny (albo i nie) plan jak sprzedać zwykłe BA8 po cenie 3x wyższej. Wystarczy dokręcić 3 śrubki w Kanadzie, zrobić kartę kontroli jakości z ręcznym podpisem i mamy jakość "Assembled in Canada" Tu jest ich strona: http://www.newcon-optik.com/ ich oferta lornetek wygląda na czysty import z Chin: http://www.newcon-optik.c...6-bf6591e6-2271 Ale jak widać plan chyba nie działa, bo wylądowały na allegro
Grossus - Wto 18 Sty, 2022
Ja to świetnie rozumiem. W świecie wiatrówek robię dokładnie tak samo. Przychodzą świeżaki i pytają się czy wiatrówka za 200 zł jest celna. Nie raz po pół roku kończą ze sprzętem za 2000 i są mega zadowoleni. Zdaję sobie sprawę, że w świecie lornetek jest identycznie i cena będzie robić swoje, a forumowicze nie chcą mnie naciągnąć na wydawanie kasy w złej wierze. Na razie bardzo uśmiecha się do mnie Nikon Aculon 10x50. Zobaczymy co z tego zauroczenia coś wyjdzie i na razie chłonę kolejne informacje o lornetkach.
Jan55 - Wto 18 Sty, 2022 Grossus..."Na razie bardzo uśmiecha się do mnie Nikon Aculon 10x50. Zobaczymy co z tego zauroczenia coś wyjdzie i na razie chłonę kolejne informacje o lornetkach" Tak trzymaj, bo najważniejsze jest samozadowolenie. Lornetkę można zawsze zmienić na lepszą. 
Grossus - Czw 20 Sty, 2022 Witam, Zakup jeszcze nie dokonany i im więcej czytam, tym więcej mam obaw. 
Zwracam się do szacownego grona specjalistów o pomoc.
Mam leciwą lornetkę Carl Zeiss Jena Deltrintem 8x30. Udało mi się oszacować jej rok produkcji na około 1964-1965. Na podstawie testu zamieszczonego na optyczne.pl podano, że dla tego modelu Zeissa sprawność optyczna wynosi 92.2+/- 1%. Szukam lornetki z nieco większym przybliżeniem i o większym obiektywie – po to by widzieć dalej i jaśniej w niesprzyjających warunkach oświetleniowych. Zarówno w tym wątku jak i jeszcze w kilku miejscach polecano Nikona Aculona 10x50, jako budżetowe rozwiązanie do 500zł co to jeszcze daje radę – szału nie ma, ale nie jest to chłam. Dlatego posłużę się nią jako przykładem, ale bez szczególnego ukierunkowania na producenta czy model. No i teraz na tej samej stronie jest również test tej lornetki i podano, że jej sprawność optyczna wynosi 78.2+/- 1.5%. Moje pytanie brzmi: Czy mając różnicę wynoszącą około 14% na korzyść Deltrintema 8x30 oznacza to, że lornetka zaprojektowana w 1920 r. i wyprodukowana 57 lat temu w kraju, który przegrał dwie wojny światowe i był pod sowiecką okupacją, w czasie utrwalania komunizmu w pokonanym kraju wyprodukowali sprzęt optyczny, który jest lepszy niż bieżące wypusty renomowanego producenta optyki z bogatym doświadczeniem i wiedzą techniczną? (Tak, doczytałem, że Aculana robią w Chinach...). Czy dobrze rozumiem, że Aculon będzie wyraźnie ciemniejszy niż Deltrintem? Szkoda, że nie ma testu Aculona 7x50, ale jest za to lepszy Nikon Action EX 8x40 CF co mam sprawność optyczną 80.1+/- 1.5% i on też będzie ciemniejszy niż testowany Deltrintem 8x30? Zdaję sobie sprawę, że lecę po łepkach i nie poruszam odwzorowania barw oraz sprawności do konkretnych długości fal. Jednak ostatecznie sprawność łączna jest jaka jest. Może jeszcze inaczej, prościej: czy obraz z Aculona 10x50 ewentualnie 7x50 będzie ciemniejszy (gorszy) niż z Deltrintema 8x30? Jan55 - Czw 20 Sty, 2022 Grossus...napiszę tak,miałem tego Deltrintema z 1968 r. Był w stanie bdb ale porównywałem go z Deltą Forest II 8x42 i optycznie(jasność i ostrość w środku pola) niestety ale były słabsze(Deltrinem) bo wpływa na to wiele czynników. Bądż co bądż, Deltrintem to lornetka 50-cio paroletnia i jednak daje się to odczuć w porównaniu do lornetek współczesnych(optyka). Obraz z Akulonów na pewno będzie jaśniejszy. Ale to jest moje zdanie, ktoś inny może mieć odmienne. Arek - Czw 20 Sty, 2022 Grossus, lornetki z Jeny miały powłoki optymalizowane tylko dla centrum zakresu widzialnego i tam transmisja potrafiła być wysoka i sięgać okolic 90%. Szybko jednak spadała przy oddalaniu się od tego centrum i szczególnie w barwie niebieskiej i fioletowej potrafiła być niska, a przez to dawać mocne zażółcenie obrazu. Tak więc nie należy patrzeć tylko na sam wynik w centrum ale także na cały przebieg wykresu transmisji. Natomiast Aculon też zażółca obraz, bo zastosowano w nim proste powłoki 1-warstwowe, a gorszy wynik ogólny w transmisji wynika z oszczędności. Żeby lornetka była tania część elementów optycznych jest pozbawiona jakichkolwiek powłok. Rzecz, która konstruktorom z Jeny się po prostu nawet nie śniła, bo wtedy lornetki projektowali inżynierowie, a nie księgowi. Dlatego odradzamy kupowanie lornetek za 300-400 zł. W nich zawsze są jakieś kruczki, które spowodowały, że cena jest tak niska. A jednym z tych kruczków jest oszczędzanie na powłokach. Arek - Czw 20 Sty, 2022 Jeśli chodzi o lornetki z Jeny, to trzeba jeszcze pamiętać o jednej rzeczy. Tam transmisja będzie mocno zależeć od egzemplarza. Raz, że powłoki z czasem ewoluowały, dwa - w zależności od stanu zachowania i tego jak czas obszedł się z powłokami wyniki mogą być diametralnie różne. Jan55 - Czw 20 Sty, 2022 Grossus...Arek wyjaśnił Ci wszystko dogłębnie. Najlepiej kup lornetkę jaką chcesz i porównaj ją z tym Deltrintemem, a później wyciągnij wnioski  .
Kupioną lornetkę zawsze możesz zwrócić do 14 dni. Grossus - Czw 20 Sty, 2022
Zdaję sobie sprawę z wieku tych Zeissów i ich możliwych różnic oraz, że ciężko porównać dwie krzywe o takim parabolicznym przebiegu. Dlatego matematyka swoje, a wrażenia wzrokowe swoje. Dlatego moje pytanie na koniec upraszczało zagadnienie sprawności gdzie przyjmowałem do wiadomości, że Zeiss będzie miał bardziej żółty obraz, ale za to jaśniejszy. ---edit---
No taki ciekawski czasami jestem, dlatego podpytuję. A z tymi odsyłkami to nie w moim stylu
Jeszcze raz dziękuję za informacje. Arek - Czw 20 Sty, 2022
Nie. Matematyka i fizyka dokładnie przekładają się na wrażenia wzrokowe. Tyle, że pewne rzeczy są trudne do policzenia. Bo oprócz wykresu transmisji liczą się także charakterystyki widmowe i rozkład na siatkówce Twoich detektorów światła czyli czopków i pręcików. Żeby była jasność, każdy Aculon 10x50 czy 7x50 da obraz dużo jaśniejszy niż Jeniacz 8x30 - i nie chodzi tutaj o wykres transmisji, ale o to, że porównujemy lornetki o źrenicy 5-7 mm z lornetką o źrenicy 3.75 mm. Natomiast Jeniacz lub Docter Classic 10x50 z początku lat 90-tych XX wieku w idealnym stanie zachowania mógłby pokazać obraz lekko jaśniejszy i ostrzejszy niż Aculon 10x50. Tyle, że za tego idealnie zachowanego Jeniacza 10x50 będziesz musiał zapłacić 2-3 razy tyle co za Aculona. Jan55 - Czw 20 Sty, 2022 Grossus...napisał" A z tymi odsyłkami to nie w moim stylu ". To jesteś bardzo odważny jak chcesz kupić lornetkę "na oko", bez sprawdzenia jej wad optycznych i czy Ci pasują np muszle oczne do oczodołów jak i tym, czy takowa lornetka jest tą o jaką Tobie chodzi., a kierując się jedynie opisami i wrażeniami innych. To tak jakbyś kupował okulary korekcyjne przez internet, nie zważając na to czy dobrze przez nie będziesz widział. Bdb, że istnieje możliwość kupna i zwrotu bo niestety ale lornetek w sklepach stacjonarnych jak i sklepów, generalnie nie ma,więc pozostają zakupy tylko przez internet. Nie można patrzeć tylko na to, że lornetka ma super transmisję i że jest jasna ale też na to czy patrzenie przez nią jest komfortowe i nie męczy wzroku po minucie patrzenia albo czy w dużym polu widzenia widzimy zaciemnienia(tzw fasolki) z powodu niedopasowania do oczodołów. Ja osobiście miałem w rękach takich lornetek co najmniej kilkanaście i mimo, że były świetne optycznie, poszły do zwrotu właśnie z powodów o których napisałem wcześniej. Dlatego w zwrocie lornetki nie ma nic ani zdrożnego ani niestosownego, ale to moje zdanie .
Arek - Czw 20 Sty, 2022 Jan55 ma rację. Przez lornetkę, przed zakupem, koniecznie należy popatrzeć. moshica - Czw 20 Sty, 2022 Arek, jako że jesteś a wątek dotyczy taniej lornetki, którą i ja w sierpniu kupiłem a mianowice Bushnella Prime 8x32 to mam do Ciebie pytanie. Ty w teście pisałeś o lekko zażółconym obrazie w niej, ja natomiast mam obraz bardziej wyprany w niej z kolorów (bardzo subtelne odczucie), lecz ona ma przesunięcie w niebieskości a nie żólcie. Jan mi kiedyś tłumaczył, że może przez przycięte żrenice, jakie Twoje zdanie jest? Ja wolę zawsze ciepłe dominanty, tu akurat jest nienajlepiej. Czy to kwestia braku powtarzalności produkcji? Grossus - Czw 20 Sty, 2022
Wszystko przyjmuję z pokorą. 100% racji. ---
Też tak uważam. Możliwe, że po zakupie przez internet skorzystam z opcji zwrotu. Absolutnie nie było moim zamiarem krytykowania takiego postępowania. Tylko ja jak już kupię, to potem tak bardzo mi się nie chce odsyłać, bo to trzeba zapakować, załatwić wydruk listu przewozowego itp. Tym nie mniej, dobrze że można tak zrobić. Kilka razy skorzystałem z tej możliwości, ale było to dosłownie kilka razy. --- Czytam sobie o tych lornetkach, parametrach, o testach, opinie użytkowników itp. itd. Im więcej się nad tym zastanawiam, tym bardziej dociera do mnie, że muszę dokładniej określić co będę z nią robił. Chciałem by lornetka miała większe przybliżenie i była jaśniejsza (czyt. bardziej wyraźna) niż ta, którą mam. Padło na początku na 10x50 i porro. Jednak im dalej w las, tym ciemniej. Ani nie poluję, ani nie obserwuję nocnego nieba, na jachtach nie pływam, a raczej potrzebuję do pooglądania widoków i przyrody podczas wyjazdów bliższych i dalszych. Na wiatrówce i tak mam lunetę Burrisa Timberline 4.5-14x32, więc lornetka mi niepotrzebna. Co przemyślenie, to dokładam kilka złotych i budżet rośnie. Nadziałem się w końcu na DO Forresta II. Wiele pochlebnych opinii zbiera i teraz kolejny problem: który... Nie chcę patrzeć przez dziurkę od klucza więc 10x50 odpada. Sensowne zostają 10x42 i 8x42. Z początku chciałem konieczne 10x, bo mam 8x i ciągle mi brakowało przybliżenia jak porównywałem z lunetą z wiatrówki. To porównywanie było raczej bez sensu, lepiej kupić lunetę obserwacyjną ze statywem. Jak teraz bawię się moim Zeissem to zwróciłem uwagę na drganie. Jak wezmę 10x to będzie jeszcze gorzej... Tym oto sposobem chyba docieramy do końca i zwycięzcy 8x42. Na ten moment. Aculon 10x50 i Action EX 10x50 dalej kuszą. Początkowy budżet zwiększyłem dwukrotnie...
W ten sposób zbliżyłem się do podstawowych parametrów mojego Zeissa, wiec po co ten zakup? Myślę, że Forestera będę przenosił bez futerału. Posiada zakrywki i gumową obudowę, a Zeiss musiał być co chwilę w twardym futerale, bo a nóż, o coś zaraz uderzy, palcem soczewki jakiś syf złapią. Twarda obudowa, przenosząca wszelkie wstrząsy na optykę, to nie jest dobre rozwiązanie. Sam jestem ciekaw jak zdecyduję...
Arek - Czw 20 Sty, 2022
To może być bardzo sensowne wyjaśnienie. W najtańszym sprzęcie sporo może zmieniać się od partii do partii. Binokularnik - Pią 21 Sty, 2022
Moim zdaniem, w przypadku lornetek o tej samej średnicy obiektywu, na powiększeniu 10x więcej się traci niż zyskuje w porównaniu z ósemką. Traci się na polu widzenia, średnicy źrenicy wyjściowej, stabilności obrazu, głębi ostrości… A zysk?..hmm..szczerze powiem: nie przypominam sobie sytuacji kiedy dziesiątka okazała się być lepsza od ósemki i pozwoliła mi dostrzec to czego nie widziałem patrząc przez ósemkę. Oczywiście nie mówię tu o obserwacjach niebiańskich… Jan55 - Pią 21 Sty, 2022 Binokularnik napisał..."szczerze powiem: nie przypominam sobie sytuacji kiedy dziesiątka okazała się być lepsza od ósemki i pozwoliła mi dostrzec to czego nie widziałem patrząc przez ósemkę". Masz rację, bo różnica w przybliżeniu między nimi jest mała, ale w bliskich odległościach 10x jest jednak bardziej szczegółowsza. Wszystko zależy też od jakości optyki między lornetkami. Mając 8x i 12x z jednakowej jakości optyką(ostrość) to jednak widać różnice, nie wielkie ale są. Różnicę dopiero widać między 8x a 12x, ale z kolei traci się wiele przez drgania, chyba że 12x jest na statywie, co zmienia diametralnie odbiór obrazu. Dla mnie duże znaczenie ma też wielkość pola widzenia w 10x. Przy małym polu (6-6,5*) rzeczywiście nie widzę prawie różnicy w szczegółach, natomiast przy dużym polu (6,7-7*) tą różnicę, małą, ale widzę. Ale to jest moje zdanie i odczucia, bo każdy ma inny wzrok i inaczej widzi(odbiera widziany obraz).
Grossus - Wto 25 Sty, 2022 Witam, Przeszukałem portal i forum, i aż się zdziwiłem. Ani słowa o Pentax SP 10x50. Czy miał to ktoś chociaż w ręku? Jakby co to nie jest to samo co Pentax SP 10x50 WP, przynajmniej obudowa inaczej wygląda. Jan55 - Wto 25 Sty, 2022 Grossus...Pentax SP to lornetki nie uszczelnione czyli niewodoodporne, natomiast SP WP to lornetki uszczelnione czyli z lepszą obudową i systemem powłok na pryzmatach. Wynika z tego, że WP jest to lornetka lepsza od SP pod względem obudowy i optyki. Różnica między nimi jest jeszcze w wielkości pola widzenia, SP ma 6,5* a SP WP ma 5* co jest wielką różnicą na plus SP. Patrzenie przez SP WP to jak patrzenie przez dziurkę od klucza, w dodatku ma duże zniekształcenia już około 40% pola i duże aberracje. Wygląda na to, że te Pentaxy SP nie cieszą się jakimś większym zainteresowaniem ze względu na słabe właściwości budowy stąd o nich nic w sieci nie ma .
krzys13k - Sro 26 Sty, 2022
Problemu braku powtarzalności doświadczyłem dosyć brutalnie z lornetką Celestron SkyMaster 15x70. Był to początek mojej przygody z lornetkami i szukałem czegoś obserwacji nieba. Zachęcony przyzwoitym wynikiem testu zamówiłem tą lornetkę. Rzeczywistość okazała się jednak mniej kolorowa. Mimo praktycznie żadnego doświadczenia z optyką uderzyły mnie 2 rzeczy. Aberracja chromatyczna była na moje oko ogromna, podczas gdy w teście oceniono ją na średnią. Dodatkowo pole widzenia było dużo mniejsze. Wg testu 56.9 stopni, w rzeczywistości gdzieś bliżej 50 lub nawet mniej. Na szczęście zorientowałem się że coś tu nie gra i nie zacząłem używać lornetki i po prostu ją zwróciłem do sklepu. Wychodzi na to, że w przypadku tanich lornetek trzeba mieć jakąś wiedzę i być świadomym jak dobrze przetestować sprzęt przed zakupem... krzys13k - Sro 26 Sty, 2022
W 3 poście w tym wątku o niej pisałem
Grossus - Czw 10 Lut, 2022 Przyszedł czas na krótkie podsumowanie. Udało mi się porównać DO Forresta II 8x42 z Nikonem Aculononem 7x50. Porównanie było oczywiście amatorskie i bez jakiejś specjalnej metodologii. Nie będę opisywał ich bo już napisane i powiedziane było wiele. Ogólnie to zostałem przy Foreście. Bardziej kompaktowy i uniwersalny niż Porro 7x50 (10x50). Jak dla mnie to świetny obraz, nawet w nocy. Przewagą Foresta było też to, że ma zaślepki na obiektyw przymocowane na stałe do lornetki i nie trzeba go co chwilę odkładać do futerału (co do futerału Foresta to mam akurat mieszane uczucia). Do Aculona musiałbym dokupić zaślepki, które da się zamocować na stałe na obiektywach. Poza tym lornetki były jak dla mnie porównywalne jakościowo. Serdecznie dziękuję wszystkim za pomoc w wyborze lornetki. Przekroczyłem budżet z tytułu wątku tylko o 50%.
Nawiązując do pewnego wątku o podatności na sugestie, to jak widać, podatny byłem. Rozpoczynając ten wątek o wyborze lornetki niejako na takie sugestie się wystawiłem i ich oczekiwałem. Przecież od tego są fora tematyczne...
Jan55 - Czw 10 Lut, 2022 Grossus...gratuluję wyboru i życzę owocnych obserwacji. Co do futerałów załączanych do sprzedawanych lornetek, to niestety ale tak jest, generalnie nikomu nie pasują, poza kilkoma wyjątkami innych firm. Proponuję dokupić futerał Swarovskiego "M" za 99 zł(cena rewelacyjna) w Bea Foto, a będziesz zadowolony , co mogą potwierdzić niektórzy forumowicze, którzy go mają, zresztą ja też, chyba, że trafisz jakąś pasującą używkę na Allegro, czego też Ci życzę .
bogoles - Nie 27 Lut, 2022 Jan55 - dzięki za podpowiedź dotyczącą futerału Swarovski - kupiłem w tej promocji i rzeczywiście jest badzo dobry, a przynajmniej zdecydowanie lepszy niż Canona 10x36 IS. Co prawda lornetka wchodzi na styk, jesli chodzi o wysokość, bo mam dołączone zakrywki na obiektywy, ale jest ok. Jan55 - Nie 27 Lut, 2022 bogoles, cieszę się, że mogłem pomóc, bo futerał jest wart tej ceny .
|
