k1caj_ns - Wto 17 Cze, 2008 Temat postu: stałka czy zoom? Sprzedaję 450D z kitem i kupuję 40D do którego potrzebuję obiektywu. Zastanawiam się co będzie lepszym wyborem c 50/1.4 , C 28 /f1.8 C 35/ f 2.0 C 85 /1.8 lub zoomy Tamron 17-50 Sigma 17-70 macro Sigma 24-70 EX DG /f2.8 macro . Wyjeżdżam na urlop do hiszpani i muszę brać pod uwagę to ,że będę miał do dyspozycji tylko C 100-400L i to właśnie szkło. Dlatego stałka 85 /1.8 to chyba nie byłby najlepszy wybór. Musze pokryć w miarę niższy zakres dlatego nie mogę się zdecydować bo te stałki są bardzo kuszące szczególnie 28/1.8. krisv740 - Wto 17 Cze, 2008 ja stawiałbym na zoom 17-50/70 stałki jak najbardziej ale później -no chyba że wybierzesz zooma noznego to wtedy 28mm mavierk - Wto 17 Cze, 2008 no typowo 17-50 bo najszersza 
k1caj_ns - Wto 17 Cze, 2008 No to w takim razie chyba zostanę przy pierwszej myśli i sprawdzonego i polecanego Tamiego kupię. Kwestia teraz tylko dobrego egzemplarza żeby FF i BF radości z nowego zakupu mi nie zepsuło 
[ Dodano: Wto 17 Cze, 2008 17:40 ] Jeszcze takie pytanko? Czy w cenie do 2 tysięcy złotych znajdzie się jakiś zamiennik kita ze średnicą 77 mm ?? Z tego co wynalazłem to tokina 16-50 jest ale chyba nie jest to najlepsze szkło?? Smola - Wto 17 Cze, 2008 tamron 17-50 bedzie ok. Potrzebujesz czegos do pejzaży. 85 1.8 jest bomba. Ale nada sie do fotografowania Hiszpanek 
A co potem ? MM - Wto 17 Cze, 2008 Wystarczy kupić za grosze przejściówkę z 77mm na 67mm. k1caj_ns - Wto 17 Cze, 2008
Do fotografowania Hiszpanek to tylko 100-400 L bo jadę z dziewczyną
Zdecydowałem sie na T 17-50 . Dzięki MM za rade bo fatycznie przejściówka załatwi sprawę i będę miał polarka na 17-50 też ,a to w Hiszpani bardziej sie przyda chyba niż na L-ce 
Paweł_G - Sro 18 Cze, 2008 Polar przyda się i na 100-400 do niwelowania światła odbitego od nasmarowanych oliwką brązowawych ciałach Hiszpanek - szczególnie na plaży lecz tak z uwagi na sposób zoomowania musisz uważać na piasek
k1caj_ns - Sro 18 Cze, 2008 Wiem właśnie a nie chciałbym żeby mi coś zassał . Będę na pewno uważał
koraf - Sro 18 Cze, 2008 Z tego co widziałem po powrocie z Grecji i wiem to raczej w Hiszpanii piasek na plaży nie grozi bo tam raczej są drobne/większe kamyki na plaży ale na pewno fajnie jest szczególnie we dwoje .
k1caj_ns - Sro 18 Cze, 2008 No to super będzie fajnie na pewno i zdjęcia pewnie też nie złe Ten Tamron to fajne szkło .Trzeba tylko FF i BF się wystrzegać
Paweł_G - Czw 19 Cze, 2008 Ja kupiłem swojego w ciemno przez neta i nie mam problemów albo ich nie zauważam
k1caj_ns - Czw 19 Cze, 2008 No ja przy 450D też nie zauważyłem żadnych problemów . Ale trudno jest znaleźć FF lub BF jak się nie miało z tym wcześniej do czynienia. No chyba ,że to jakiś wybitny FF lub BF jest.Tak po dwóch tygodniach jak mniej więcej zacząłem się orientować w temacie wiedziałem ,że nie mam problemów z FF i BF . Przynajmniej na skale zauważalną przy dużych powiększeniach. btw. Przy pierwszych zdjęciach zrobionych przy stosunkowo długich czasach miałem lecieć to serwisu bo zdjęcia zamazane Zdjęcia najzwyczajniej poruszone ale dla typowego początkującego amatora takir rozmazanie to równie dobrze może być FF albo BF
MichalP - Czw 19 Cze, 2008 Tak po prawdzie ta Tokina (16-50) nie jest taka najgorsza (z wyjątkiem CA) Sam myślałem trochę o niej, albo o 12-24 f4 k1caj_ns - Czw 19 Cze, 2008 Z domu mnie chyba wyrzucą ... od Tamrona 17-50 do 16-35L daleka droga a ja ją przebyłem w jeden dzień w myślach. Też tak macie? 
MM - Czw 19 Cze, 2008 Ja mam w myślach 300/2.8 IS L i 500/4 IS L. Takie 16-35L, 35L czy 135L to już pewniki do zakupów
k1caj_ns - Czw 19 Cze, 2008 No widać MM ,że uderzasz w inną półkę cenową bo jakościowo L to L Ja o 300 /2.8 IS L nie pomyślałem wogóle i o tej 500 -ce też mi się nie zdarzyło
mavierk - Czw 19 Cze, 2008 a ja zastanawiam się, czy lepsze by było 100-400L czy 300/4IS L + tc x 1.4 w sumie i tak korzystam z 300mm aktualnie, z przesłoną 5.6 bez stabilizacji bym sobie po prostu często nie poradził. A to 300/4 IS jest tanie (3,5k) i jasne... k1caj_ns - Czw 19 Cze, 2008 Mavierk 100-400L ma stabilizację Nie jest to najdoskonalsza i najefektywniejsza stabilizacja ale jest . Atutem jest to ,że przy 400mm jest nadal ostro ,a z tym Kenko 1.4 to może być różnie.
mavierk - Czw 19 Cze, 2008 ale mam 300/4 a nie 300/5.2 przykładowo, dodatkowo mam 300/4 z stabilizacją rzędu 2EV, czyli wyciągnę ekspozycyjnie to samo, co aktualnie z czasem o 5 działek krótszym, niż z 300/5.6 i 3 działki niż z 400/5.6. Do tego co stałka co stałka... no i mniejsza od 100-400, któremu Pstrykaczowi w sumie po 2 kilometrach nienajlepiej się chodziło nosząc go na szyi
Chyba że czyhać na używanego 200-400/4VR za 12k 
k1caj_ns - Czw 19 Cze, 2008 No kawał szkła jest ale ja bym go nie wymienił. W tej chwili będę miał dziurę pomiędzy 35 mm a 100 na cropie. W moim wypadku 100 mm jest mi potrzebne i dlatego na 100-400 się zdecydowałem . Zresztą z zoomem przy ptakach np, jest o tyle dobrze ,że zawsze możesz zredukować jak za blisko podleci (co rzadko się zdarza ale jednak) . Za stałką napewno przemawia optyka i lepsza stabilizacja tak jak pisałeś . W dość ciemnym lesie na 400mm/5.6 bez statywu nie ma czego szukać przynajmniej według mnie. mavierk - Czw 19 Cze, 2008 konkludujesz w podobny sposób, jak ja, zawsze jeszcze jest k20 + Sigma 100-300/4 i mamy Stabilizacje na poziomie 2ev i zakres... ale wolałbym canona :] bo moim zdaniem lepiej współpracuje z manualami - mimo wszystko. k1caj_ns - Czw 19 Cze, 2008 Jest jeszcze jeden atut dla mnie bardzo ważny o którym podczas zakupu 100-400L w ten sposób nie myslałem. Zmiana ogniskowej poprzez "pompowanie" bardzo wygodne i szybsze niż pierścieniowa ponadto o wiele mniejsze drgania są przenoszone na aparat moim zdaniem przy takim rozwiązaniu. arietiss - Czw 19 Cze, 2008
Ja też miałem szczęście z moim Tamim, ale ostatnio widzę więcej informacji o jakiś problemach z nimi. 
Stałki są świetne! Zauważułem ich zalety przy mojej setce, ale nie sposób obsadzić nimi całego zakresu, chyba że ktoś śpi na pieniądzach, nie przeszkadza mu tachanie całego arsenału i ciągłe zmienianie szkieł.
Zdecydowanie podstawa to zoom! mavierk - Czw 19 Cze, 2008
arietiss - Pią 20 Cze, 2008 Mavierk, jak zwykle jesteś orędownikiem stałek! Optycznie są faktycznie najlepsze, ale przyznaj ile by tego trzeba było...
mavierk - Pią 20 Cze, 2008 20/1.8, 35/2, 50/1.4, 85/1.8, 135/2, 200/2.8, 300/4 albo 24-70/2.8 + 70-200/2.8 + 200-400/4 typowo chciałbym ten 2 zestaw, ze względu na pozycję 3 co lepsze, cenowo byłyby w stałkach podobnie do pierwszych dwóch z 2, a zestaw ile fajniejszy
Tak, że z litości o pentaksie nie wspomnę
[ Dodano: Pią 20 Cze, 2008 01:51 ] ok, ja sobie zajrzałem na pbase i doszedłem do wniosku, że wolałbym mieć 300/4IS + 420/5.6IS niż 100-400/4.5-5.6 IS
goltar - Pią 20 Cze, 2008 Mavierk jeśli robisz głównie sceny statyczne (obiekt jest cały czas w takiej samej odległości) to chyba wybrałbym 300/2.8 + TK, do dynamicznych jednak 100-400 jak dla mnie jest lepszy. Nie wyobrażam sobie na pokazach lotniczych co chwila odpinać lub przypinać TK... mavierk - Pią 20 Cze, 2008 ja nie wyobrażam sobie siebie na pokazach
tkosiada - Sob 28 Cze, 2008
nie bardzo widzę tokinę 16-50 z twoim nikonem bo nie bedziesz miał 2.8 (w sensie jakości) , chyba ze nie zależy ci na 2.8 co do 12-24 to sam mam na nią chrapkę 
pozdro |
