heding - Sro 18 Cze, 2008 Temat postu: Początek długiej drogi Długo się zastanawiałem nad wyborem, biorąc pod uwagę różne ograniczenia, i mój wybór padł na następujące 3 szkła na początek: 1.Nikon AF-Nikkor 50 f/1.8D 2.Nikon AF-S DX Nikkor 18-70 f/3.5-4.5G IF-ED 3.Nikon AF-S VR Zoom-Nikkor 70-200 f/2.8G IF ED Będą używane głównie do portretów, przy sztucznym i zastanym świetle, w obiektach o znośnym świetle, część studyjnie oraz w mieszkaniu, jakieś widoczki i obsługa imprez napowietrznych... Wiem, ze najbladziej wypada przy tym pozycja nr 2, ale zakup żylety Nikon AF-S DX Nikkor 17-55 f/2.8G IF-ED zrujnowałby mnie doszczętnie a chcę jeszcze kupić parę drobiazgów, wspomniany N 17-55 to i tak następny zakup, ale na razie musze poradzić sobie z planowanym zestawem. Myślicie, że to trafny wybór? Dodam, że będzie do tego D300. Czy te szkła w pełni pracują z D300, bo nigdzie nie doczytałem, że strajkują? Czy mój wybór szkieł pokryje możliwość focenia w wymienionym powyżej miejscach i warunkach? Czy coś zmienilibyście? Czy uważacie, że do najdłuższego szkła konieczny będzie statyw? Ująłem go w swoich wydatkach, ale nie wiem czy na tę chwilę jest czymś koniecznym. Temat jest tak szeroki, że nie wiem czy nie zostanie gdzieś przeniesionny, więc dorzucę jeszcze tu pytanie o lampę, żeby nie nabijać postów. Nikon SB-600 Speedlight czy Nikon SB-800 Speedlight, a może coś innego? Czy pierwsza, ewentualnie, nie byłaby wystarczająca do tych szkieł i podanych warunków (i tak rzadko używam lamp)? Mam nadzieję, że się rozpiszecie i doradzicie... 
pozdrawiam komor - Sro 18 Cze, 2008 To może zamiast Nikkora 17-70 weź Tamrona 17-50 polecanego codziennie? Światło f/2.8 jest może ważniejsze niż dziura w ogniskowych 50-70 mm... Nie wiem tylko jakie jest porównanie AF pomiędzy Tamronem a tym Nikkorem. heding - Sro 18 Cze, 2008 Z tego co czytałem, to właśnie AF T jest słaby w porównaniu z N a światło znośne a AF przyda mi się bardziej , tak myślę... poza tym to jedna stajnia... Wujek_Pstrykacz - Sro 18 Cze, 2008 Ja proponuję weź Sigme 18-50/2.8 HSM. Przynajmniej będziesz miał satysfakcję z AF i niezłą jakość optyki. heding - Sro 18 Cze, 2008
a dziura 50-70 nie będzie mi doskwierać??? Wujek_Pstrykacz - Sro 18 Cze, 2008 Nawet jej nie zauważysz. Ja mam dziure między 55-70 ale tylko na papierku. W rzeczywustości to jeden, dwa kroki i dziury niet. heding - Sro 18 Cze, 2008 A jeżeli to będą właśnie te 2 kroki którym mi zabraknie? Nawet dobre światło mi ich nie zrekompensuje... Czy AF Sigmy będzie tak dobry jak Nikona, czy to ją jedynie poleciłeś ze względu na światło? Arek - Sro 18 Cze, 2008 A z której strony ma Ci zabraknąć? Nie żartuj. Kiedyś ludzie robili samymi stałkami i jakie zdjęcia im wychodziły (a mieli same dziury) 
Wujek_Pstrykacz - Sro 18 Cze, 2008 Poleciłem tę Sigmę z paru względów m.in. światło i właśnie dobry AF. heding - Sro 18 Cze, 2008 ja tam wolę się upewnić i zapytać, niż obudzić się z ręką w *** 
Pstrykacz, a Twoje przekonanie lub pewność, to skutek pstrykania takim właśnie tandemem D300+S18-50? mavierk - Sro 18 Cze, 2008 a ja 18-70 bym Ci polecił, na 18mm jeszcze nie miałem tak, żeby brakowało mi światła, a do tego jeszcze AF jest niemalże idealny. do tego myślę, że zamiast 70-200VR lepiej by było: 85/1.8 80-200/2.8 AF-S chyba że vrke kupujesz z stanów za 4200
heding - Sro 18 Cze, 2008 mavierk, nie ze stanów, będę wspierał rodzime shopy 85 wydaje mi się trochę dużo i musiałbym więcej dreptać niż z 50, choć to typowa(85) portretówka [w niedużym studiu mogę mieć problemy]
a za jedną 85 mogę kupić 4 50-tki ale za 70-200 prawie dwie 80-200tki
Chcę mieć jedno naprawdę dobre szkło i to właśnie to VR, zresztą nikt mi nie powie że ma jakieś wady (poza ceną)
mavierk - Sro 18 Cze, 2008 nie nie nie, ja napisałem, że zamiast 70-200VR za 6k kupić trzeba 85/1.8 // 35/2 za 1,5k + 80-200/2.8 AF-S za 4,5k i masz zestaw: 18-70 na spacerki i imprezy 50/1.8 na zabawe 35/2 // 85/1.8 w zależności od potrzeb 80-200/2.8 jako kobyłka do trenowania bicka :] Wujek_Pstrykacz - Sro 18 Cze, 2008 Sam nie mam tak dobrze aby mieć Canona i Nikona. Ale mam tylu wkoło znajomych fotografów, że widziałem jak pracuje D300+S18-50HSM. I powiem, że moge go polecić. heding - Sro 18 Cze, 2008 mavierk, chyba za bardzo lajtowo podchodzisz do przeznaczenia szkieł... ..ale cóż, młody jesteś to Ci wolno 
A poz a tym, chyba masz jakąś manię stałek, a mi na początek wystarczy jedna...
MM - Sro 18 Cze, 2008 Robiliśmy test na Nikonie z Tamronem 17-50 i Sigmą 18-50/2.8 HSM. O ile AF Sigmy wygrywa to Tamron wygrywa optycznie. Sigma na f/2.8 była duuużo gorsza od Tamrona. 70-200/2.8 VR współpracuje z D300 znakomicie. heding - Sro 18 Cze, 2008 MM, więc tego N 18-70 nie warto rozpartywać? też tak uważasz? Z dwojda złego wybrałbyś jednak Tamrona? 70-200 to wiem, bo kilka takich duetów zauważyłem na forum, m. in. Twój
MM - Sro 18 Cze, 2008 Rozpatrywać warto bo szkło fajne, ale dla amatora. Przy 18mm i na pełnej dziurze winieta jest bardzo rozpoznawalna. AF oczywiście szybki i precyzyjny. Jeżeli wymagasz wygody to bierz Nikkora, jeżeli jakości i światła to wiadomo co jest lepsze. Musisz dobrać pod swoje preferencje. heding - Sro 18 Cze, 2008
wiem, ale jak pisałem N 15-50 spowodowałby, że kupiłbym tylko 2 szkła i zostałbym z gołym D300 i dwoma żyletami, zabrakłoby na statyw, lampę i inne pierdółki... więc coś za coś... inne, gorsze szkła też robią zdjęcia
a jeszcze zapytam czy N 18-70 jest dużo optycznie gorszy od T 17-50? Patrząc na światło na pewno, ale jak to wychodzi już na fotkach, ktoś porównywał? jeżeli cykałbym przy dobrym świetle to aż tak bym to odczuł? A porównanie AF w tych obu? Czy profi bardziej cenią szybki AF czy dobre światło (o ile już koniecznie trzeba z czegoś zrezygnować)?? Dla mnie chyba ważniejszy AF bo lubię cykać na szybko... darekk - Pią 20 Cze, 2008 Może wybierzesz nowego N17-55/2.8 ok. 4 tyś. i używanego N80-200/2.8 za 2 tyś. na Fototaniej. Najlepiej zadzwoń do nich mieli ostatnio (tydzień temu) za 1,8 tyś zł i AF-S za 3,5 tyś zł. Ja używam w 70% - 17-55/2.8 a resztę 30% - 80-200/2.8. 17-55/2.8 jest bardziej przydatny. Oczywiście ten zestaw to jest alternatywa na 70-200VR który jest za drogi 6 tyś. zł, no chyba że z Anglii lub Holandii za ok. 4,2 tyś zł i bez cła. heding - Pią 20 Cze, 2008 dzięki darekk za Twoje spostrzeżenie, ale procentowy udział niewiele mi daje, bo być może co innego chcemy focić, wolę nowe szkła a 70-200 VR już zdecydowane, że kupię ,więc alternatywy dla tego szkła nie ma żadnej Dla tele zooma zależy mi na świetle i takie ma N , ciągle waham się nad zakresem 17-50 i pewnie do końca tak będzie jak mi coś nowego nie strzeli do głowy
|
