UriUs781 - Wto 28 Mar, 2023 Temat postu: Kowa Genesis 8x33 - wielka nieotrość brzegowa Cześć, jestem niezbyt szczęśliwym użytkownikiem lornetki Kowa Genesis 8x33. Lornetkę kupiłem we wrześniu. Na starcie powitał mnie odklejony numer seryjny (chiński klej) oraz pokrętło ostrości zaczynające stawiać opór przy niskich temperaturach (poniżej +10*C). Nie miałem zbyt dużo wolnego czasu, stąd lornetkę podnosiłem do oczu raz na jakiś czas. No i po tym jakimś czasie z niewiadomych przyczyn regulacja dioptrii się nagle przestawiła. Mimo braku wady wzroku brakowało skali żeby móc ją należycie ustawić. Numer seryjny przykleiłem na kropelkę, a resztę posłałem na gwarancję. Po półtorej miesięcznym pobycie w szwedzkim serwisie lornetka do mnie wróciła. Dioptraż ustawili jak należy, a wymieniony smar chodzi tak samo jak poprzedni  Czyli w temperaturach pokojowych super. Z kolei na chłodzie moja Delta Optical Forest II 8x42 pracuje płynniej.
Pomyślałem - no nic, ważne żeby działało. W centrum obraz oczywiście super, ostry, z mała aberracją (choć ta wkracza chwilę po jego opuszczeniu), bardzo jasny, jakoś to będzie. Od tamtego czasu lornetka była ze mną na kilku-kilkunastu wyjazdach. I w końcu zabolała mnie nieostrość brzegowa, na którą wcześniej nie zwracałem dużej uwagi. Jako stały użytkownik Delty Forest byłem przyzwyczajony do takiego stanu (ta robi mi za lornetkę roboczą, kiedy żal by było zadrapać lepszą). Przy nowej wyborze lornetki ceniłem wyżej korekcję aberracji chromatycznej ponad ostre pole widzenia i wiedziałem, że nie mogę oczekiwać cudów od Kowy. Ale wszystko ma swoje granice, zwłaszcza, że to spore pieniądze. Bo żeby Kowa za 4000 zł miała praktycznie takie same rozmazy na brzegach co Delta za 450 zł, no tak to być nie może. W teście z optyczne ta Kowa miała koło 70% ostrości, na zagranicznych forach koło 60-80 (zależnie od opinii). U mnie jest może ze 40, nawet nie 50 
Korekcja aberracji chromatycznej jest super tylko w ścisłym centrum, poza środkiem kadru pojawia się szybko. Nie odczuwam zachwytu nawet w tym zakresie. Załączam zdjęcia, zarówno papieru milimetrowego, jak i krajobrazów. Na papierze milimetrowym czarne kropki są w odstopniowaniu 0, 50 i 100% od centrum. https://zapodaj.net/images/c6e1739fa7ac7.jpg https://zapodaj.net/images/c5c16b8a97233.jpg https://zapodaj.net/images/c5a7343acd2e4.jpg https://zapodaj.net/images/4d1231df82d7f.jpg https://zapodaj.net/images/d1ff401b1a181.jpg https://zapodaj.net/images/f919beb3379f2.jpg https://zapodaj.net/images/f23a0de39dad5.jpg Zdjęcia wykonane telefonem dobrze oddają to, co widzi oko. Lornetka bardzo szybko traci ostrość poza centrum. Tam obraz może i na pierwszy rzut oka nie wygląda tragicznie, ale o jakimś odległym detalu (np. ptaku w postaci kropki na niebie) można zapomnieć. Dla porównania budżetowa luneta w tych samych warunkach trzyma ostrość po brzegi (na papierze milimetrowym też), lornetka Kowy nie umywa się do niej 
Czy takiego babola (na zagranicznych forach zwanego lemonem) można reklamować? Czas na zwrot minął dawno temu. Kontrola jakości się nie popisała, czy też jakość tego modelu zleciała na łeb na szyję? Czy reklamacja zostałaby odrzucona, bo "lornetka przecież działa"? Kot72 - Wto 28 Mar, 2023 Dziwne rzeczy piszesz . Mam DO Forest II i właściwie nie zauważam za bardzo nieostrości brzegowej . Użyteczną ostrość ( odczytanie drobnych napisów ) mam praktycznie w całym polu prawo/lewo góra / dół . W tej Kowie możesz doostrzyć tą nieostrość brzegową ? Może duża krzywizna pola ? Kot72 - Wto 28 Mar, 2023 Na fotkach faktycznie tragedia . Na ostatnim tak mogło wyjść bo z bliska ogniskowane i GO mała . Kot72 - Wto 28 Mar, 2023 Sprawdzałeś kolimację np. na gwiazdach ? Kot72 - Wto 28 Mar, 2023 Musi ewidentnie być uszkodzona . W teście nieostrość od ok 80% i nie piszą że nieostrość jest duża . No i te aberracje ... _Tomek_ - Wto 28 Mar, 2023 Jeśli tak to wygląda przy oczach to fatalnie  Probowales innych ustawien muszli? AC i nieostrość są gorsze niż w BD II 8x42 (to chyba Ty przede mna dodałeś opinie o niej do bazy?) To nijak nie pasuje do opinii o tej lornetce ani do testu na Optyczne...
Kot72 - Wto 28 Mar, 2023 Czy patrząc jedno ocznie w pojedyncze okulary widzisz różnice ostrości pomiędzy prawym a lewym ? UriUs781 - Wto 28 Mar, 2023 DO Forest II 8x42 ostra po brzegi? Czy mówimy o tej samej lornetce? 
Forest szybko puszcza ostrość. Nie chce mi się wierzyć, że da się przeczytać odległy napis na skraju pola widzenia, nie przy tym polu widzenia i za te pieniądze. Wracając do Kowy - lornetka sama w sobie nie jest rozkolimowana, obraz w centrum jest ostry jak żyleta w obu okularach. Problem w tym, że jest to niewielki procent obrazu. Poza centrum da się jako tako wyostrzyć obraz (nie do poziomu żylety), krzywizna pola jest generalnie mizernie skorygowana. Przesiadłem się z BD II XD 8x42 - z tego co pamiętam tam tego ostrego obrazu było zauważalnie więcej. Chwilę po kupnie Genesis miałem je dwie przed oczami, ale nie porównałem ich skrupulatnie w tym konkretnym zakresie. Kot72 - Wto 28 Mar, 2023 UriUs781, tak , piszemy o DO Forest II 8x42 . Efekt ostrości tylko w ścisłym centrum da źle wyregulowana dioptria lub jeśli zbliżysz oczy bliżej niż dopuszczalny ER . Kot72 - Wto 28 Mar, 2023 A te zdjęcia to z której lufy ? Prawej czy lewej ? Jan55 - Wto 28 Mar, 2023 UriUs781, faktycznie, coś z tą lornetką jest nie tak. Pomijając testy, to na żadnym forum, nie spotkałem się z tym, aby ktoś napisał, że ma takie problemy z tą lornetką, wręcz przeciwnie, lornetka jest bardzo chwalona. Próbuj reklamować, wyślij te zdjęcia, zobaczysz co odpiszą. Szkoda, że mając Kowę BD II i tego Genesisa, nie dokonałeś porównania, chociaż jakości optyki, taka nieostrość brzegowa i AC w środku, to było do wychwycenia od razu, to był błąd z Twojej strony  . Dziwi mnie, że kupując lornetkę za parę tysięcy zł, nie sprawdziłeś i nie zauważyłeś tego od razu po kupnie lornetki tylko po jakimś czasie. To co pokazujesz na zdjęciach (nieostrość i AC) to nawet nie widziałem w rzeczonej DO Forest II, jak ją miałem, że nie wspomnę o lornetkach, które obecnie mam, a każda z nich kosztowała mniej niż pół, obecnej, ceny Genesisa. Przymierzałem się do kupna tego Genesisa, ale jak to ma tak wyglądać, to chyba podziękuję i pozostanę przy tych, które mam, bo widzę, że nic nie tracę na jakości optyki i mechaniki, a zyskam kasę, którą bym musiał wydać  .
Jeśli można wiedzieć, to gdzie kupiłeś tą lornetkę 
Wojtas_B - Wto 28 Mar, 2023 Ze zdjęć można wnioskować, że lornetka jest źle złożona. UriUs781 - Wto 28 Mar, 2023 Nieostrość obrazu to kwestia jakości optyki i żadne dioptrie czy ER nic tu nie wnoszą. Dioptria służy do wyrównania ostrości między okularami w przypadku wady wzroku (działa trochę na zasadzie pokrętła ostrości), ale nie wpływa na ostrość na brzegu. A zbliżenie oka bliżej niż ER skutkuje co najwyżej zaciemnieniem brzegów obrazu (czarne pola). Optykę ostrą do brzegu można zostawić na statywie i zbliżać oko wedle upodobania, a ona i tak będzie tak samo ostra w każdym miejscu. Delta w teście otrzymała 1/10 pkt w nieostrości, co ja również potwierdzam. Przy tej cenie i takim polu widzenia zwyczajnie nie ma możliwości żeby była ona ostra do samego brzegu. I ten wątek zamknijmy, bo to nie na temat. Fotki są z prawego okularu Kowy, łatwiej było przyłożyć telefon. W lewym jest to samo, którym okiem by w niego nie patrzyć. Okej, będę próbował reklamować. Lornetkę kupiłem na Ecotone.pl Świeżo po zakupie przyrównałem oczywiście Genesis do BD II XD. Genesis (nawet w takiej wadliwej formie) była oczko wyżej w zakresie kontroli AC, jasności i oddania kolorów, przy mniejszych gabarytach. Chociaż jakbym miał kupować drugi raz to bym został przy BD II XD. Mimo przeskoku w jakości obrazu, to jest on niewarty wydania aż 2x tyle (pewnie nic odkrywczego ). Po prostu BD II XD jest taka dobra (jedyne co mi tam nie pasowało to aberracja chromatyczna).
W sumie tylko do tej ostrości brzegowej się nie przypatrzyłem. A potem myślałem, że się przyzwyczaję i tak oto powstał ten post, bo się jednak nie przyzwyczaiłem. Generalnie po podniesieniu do oczu obraz zdaje się być super. Ale "zdaje się" jest kluczowe. Z rozpędu BD II szybko puściłem znajomemu, zbyt wiele testów porównawczych nie zrobiłem 
Kot72 - Wto 28 Mar, 2023 UriUs781, widocznie są różne Delty ... Jako człowiek dość wybredny to napiszę tylko że sugerując się tylko testem to nigdy bym tego Foresta nie kupił . Gdyby ostrość była jedynie w centrum to lornetka wylądowałaby na śmietniku , względnie w serwisie . Nie wiem gdzie mieszkasz , ale jeśli w okolicach Warszawy to zapraszam . Chętnie porównam z Twoim Forestem . Nie wiem jak powinna obrazować sprawna Kowa . To co napisałeś i to co widać na zdjęciach sugeruje że Twoja lornetka wymaga wizyty w serwisie . Nic więcej nie wymyślimy . Kot72 - Wto 28 Mar, 2023 Zapowiada się pogodny wieczór ....jednak sprawdź kolimację . Nawet tak dla ciekawości . Jan55 - Wto 28 Mar, 2023 UriUs781napisał..."Chociaż jakbym miał kupować drugi raz to bym został przy BD II XD. Mimo przeskoku w jakości obrazu, to jest on niewarty wydania aż 2x tyle (pewnie nic odkrywczego ). Po prostu BD II XD jest taka dobra (jedyne co mi tam nie pasowało to aberracja chromatyczna)".
Podobnie napisał jeden z forumowiczów na BF, po porównaniu BD II 8x32 z Genesisem 8x33, gdzie uznał BD II, za Genesisa minus, a wynikło to z jego stwierdzenia, że BD II, nie wiele odstaje optycznie od "lepszego" brata, ustępując mu tylko, ciut słabszą korekcją AC, jasnością i kontrastem, natomiast wygrywając wielkością pola i wielkością nieostrości brzegowej. Dodał też, że nie znaczy to, ze Genesis jest nie wart zakupu, po prostu BD II jest tak dobra i też warta zainteresowania, do tego 2 x tańsza. Mnie BD II 8x32 nie spasowała ze względu na dużą średnicę muszli ocznych i w związku z tym na zaciemnienia i mgiełki, występujące w dolnej partii obrazu, o czym pisałem na forum. Reszta jak na lornetkę za 1900 zł było ok i uważam ją za jedną z lepszych 8x32. _Tomek_ - Wto 28 Mar, 2023 Tylko UriUs781 przesiadł się na Genesis 8x33 z Kowy BD II 8x42, a nie BD II 8x32. W 8x42, którą mam, AC w centrum pola jest mała, ale czasem widać w rzeczywistych sytuacjach, a na brzegu jest już łatwo zauważalna... Rozumiem więc doskonale taką przesiadkę, mimo że naturalnym wyborem w takiej sytuacji byłby Genesis 44, a nie 33 (no ale masa, bo dużo droższy to nie jest). UriUs781, kiedyś kupiłem dwie Kowy (8x32 i 12x56) w Ecotone i kontakt z nimi był bardzo dobry. Może coś poradzą? mzksiak - Wto 28 Mar, 2023 kiedys rozważałem kupno tego genesisa, bardzo mi podoba ( do dzis ) jej budowa, jakosc wykonania.. natomiast prawdą jest, ze lornetka ta szybko traci ostrość, jednak to co piszesz o niej brzmi po prostu niepokojąco.. sam obraz mimo utraty tej ostrosci byl jak dla mnie bardzo dobry, nie rewelacyjny ale kiedys ona kosztowała niecale 3 tys zlotych i wowczas byla to rewelacyjny stosunek jakosci do ceny. rekalmuj jeszcze raz, a jak bedziesz w Poznaniu mozesz sie odezwac to osobiscie kukne przez nią czy mam podobne spostrzezenia. lornetke widzialem juz kilka razy Jan55 - Sro 29 Mar, 2023 _Tomek_, nie miałem BD II 8x42, więc trudno mi odnieść się do niej, natomiast miałem 8x32 i to co widzę na zdjęciach kol. UriUsa, to BD II wypada na lornetkę zdecydowanie lepszą w stosunku do tego Genesisa. Nie mniej jednak, przyjmuję, że Genesis UriUsa jest po prostu "walnięty" jakościowo (optyka) i mechanicznie(pokrętło ostrości), bo jak napisałem wcześniej, nigdzie nie spotkałem się, na forach, z wpisami o takich wadach tych Genesisów. Wręcz przeciwnie, opinie są bdb. mzksiak, tak, kiedyś (nawet niedawno, w 2021 r 3800-3900 zł), cena tego Genesisa była świetna, a teraz już odjechała, 50% wzwyż, co jest trochę nie zrozumiałe, biorąc pod uwagę, że lornetka nie zmieniła się optycznie od momentu premiery, gdzie w miejsce Prominarów wstawiono nowe, trochę lepsze konstrukcje BD II, za niewiele większe pieniądze. Zastanawiam się, czy przy obecnej cenie Genesisa, warto kupić bardziej, Swarka CLC 8x30, pomimo mniejszego, ale ostrego do brzegu pola i troszkę większej AC. UriUs781 - Sro 29 Mar, 2023 @Kot72, kolimacja jest ok. Gwiazdy (tak jak wszystko inne) nie są rozdwojone, tylko nieostre poza centrum. Plus na nocnym niebie szybko wkrada się koma (gdzieś od 50%), tu też wartość odstaje od testowej. @Jan55, z BD II XD faktycznie nie doprecyzowałem. Pisałem w kontekście 8x42, którą intensywnie użytkowałem przez 2 lata. Obraz na pierwszy rzut oka jest w nich bardzo podobny, na pewno nie ma efektu WOW. No ale też mam lewy egzemplarz Genesis, nie wiem na ile to stwierdzenie jest miarodajne. Gdyby tylko BD II XD korygowała lepiej aberrację chromatyczną (w trudnych warunkach potrafiła puścić mocne kolorki w samym centrum), to w ogóle bym nie myślał o przesiadce. Genesis 44 odstraszyły mnie swoją wagą. Zamieszczone przeze mnie zdjęcia mogą wyglądać trochę gorzej niż trzeba z uwagi na słabe światło. Znalazłem na telefonie jedno trochę lepsze z Genesis: https://zapodaj.net/images/234bafc5173fc.jpg , na którym też widać utratę ostrości. Dla porównania też jakieś archiwalne zdjęcia z BD II XD 8x42: https://zapodaj.net/images/ea190beb2bf60.jpg. Światło nie powala, ale to jedno ze śladowych zdjęć jakie mi się ostały. Dzięki za porady, jutro napiszę do sklepu i zobaczę co z tego wyjdzie. TheNewOne - Sro 29 Mar, 2023 UriUs781 Podejrzewam, że zdjęcia które prezentujesz bardzo mocno przekłamują, na niekorzyść, realny obraz sytuacji. Oczywiście wierzę, że Twoje rozczarowanie ma podstawy. Twój sprzęt powinien trafić do serwisu. Nie ma czegoś takiego, że tak sam z siebie rozjechał się mechanizm korekty dioptrii. Coś tam muszą jeszcze poprawić albo wymienić egzemplarz (to zależy co dla nich tańsze). No i ta nieostrość jak piszesz ok 50% lub gorzej od centrum. Tak się składa, że od dwóch tygodni mam taką lornetkę i tych problemów nie widzę. Wiele lat wcześniej na targach bawiłem się tym samym modelem. Ok. 1.5 roku temu zamówiłem model 10x33 i obraz był również bardzo dobry, odesłałem tylko dlatego, że jedna z muszli ocznych skrzypiała a sklep nie chciał mi wysłać drugiego egzemplarza (bo niby przesadzam z uwagami i jestem problematycznym klientem). Powodowany Twoim opisem szybko podskoczyłem do sklepu po papier milimetrowy i w prowizorycznych warunkach zrobiłem pomiar swojego egzemplarza. Łatwo nie było bo nie mam uchwytu na statyw do lornetki, więc położyłem lornetkę na stole i kucając skierowałem ją na obrany przez siebie punkt na papierze milimetrowym z wyrysowaną skalą. I mój wynik to ostrość do ok. 75%. Podkreślę, że ten wynik nie jest uzyskany w laboratorium, oceny dokonała tylko jedna osoba, bez komfortu pracy ze statywem (wyliczanie ostrości trzymając lornetkę bez podparcia dla mnie mija się z celem, chyba że Nikon EDG albo jakiś Swarovski - czyli ostro). Ale tak mniej więcej mi wyszło, gdybym miał uchwyt na statyw mógłbym ostrość określić z bardziej komfortowej pozycji, może było by inaczej. Tak czy inaczej daleko od Twoich spostrzeżeń. Dodam, że "przed" nie sprawdzałem testu na optyczne. A kąt widzenia wyszedł mi właściwie idealnie z deklaracją producenta - 8st 
Nie mam jej jeszcze zbyt dobrze przetestowanej z powodu barku czasu. Ale to co mogę Ci napisać, to że AC jak dla mnie póki co prawie niewidoczna. W ostatni weekend poświęciłem kilka chwil na porównanie z Nikon 8x30 EII (EII to jednak genialna konstrukcja!) i tak na szybko obraz wydawał mi się bardzo zbliżony, choć chyba bardziej na plus dla EII. Musze się jeszcze pobawić, złapać inne światło itp. Sprawdź jak Twoja spisuje się wieczorem na lampach ulicznych. U mnie jest OK i jestem zadowolony, b. delikatne "spajki". Lepiej niż w Zeiss Conquest HD (polecam, b. solidna lornetka), którą miałem i o 100x niebo lepiej niż w siostrzanej Kowa 8x32 BDII, którą chciałem kupić ale jak zobaczyłem te odblaski w dolnej części obrazu a później potężne "spajki" na latarniach to ją natychmiast odesłałem (mam b.krytyczną opinię na ten temat, dla mnie to nie kwestia muszli ocznych). Będziesz musiał powalczyć z serwisem, łatwo nie będzie. Być może najlepiej będzie jeśli zamówisz inny egzemplarz z jakiegoś sklepu i porównasz. Wtedy łatwiej będzie Ci rozmawiać z serwisem. Ewentualnie kontakt z dystrybutorem. Próbowałem zrobić zdjęcia telefonem obraz ze swojego egzemplarza ale to co mi wychodziło nie nadaje się do pokazania i nie ma nic wspólnego z realnym obrazem. A i jeszcze pokrętło, rzeczywiście poniżej zera trochę gorzej pracuje ale spokojnie, jak dla mnie do akceptacji. Piszę, że do akceptacji bo sam lubię nieco inny styl pracy pokrętła tzn. b.mały opór i dużą liczbę obrotów jak w Swarvskich, ew. gładkość i precyzję jak w EDG. Pozdrawiam Kot72 - Sro 29 Mar, 2023 UriUs781, zdjęcie z genesisa z ptaszkiem ( bardzo ładne ) niczego nie udowadnia . Weź pod uwagę że będzie podobnie jakbyś chciał zrobić z nie wielkiej odległości zdjęcie lustrzanką z obiektywem 300 mm . Im bliżej tym głębia ostrości staje się mniejsza . Dla zdjęć / widoków testowych należy wybrać szeroki obiekt lub grupę obiektów blisko siebie ale w dalekiej odległości np 200 m . Stanąć do nich równolegle i wtedy sprawdzać . Należy wziąć pod uwagę także krzywiznę pola . W niektórych lornetkach jest wyraźna a w tych z płaskim polem jest niewielka . Dlatego też pytałem czy nieostrość brzegową możesz doostrzyć fokuserem . Wtedy brzeg będzie ostry a centrum mniej ostre lub całkiem nieostre . Badanie ostrości z kolei z bardzo bliska też może fałszować wynik bo wymaga aptekarskiej wręcz dokładności i statywu lub stabilnego , punktowego mocowania . Co ciekawe zrobiłem test ostrości bliskiej APM 6X30 którego zwróciłem . Przy ostrzeniu na 3 metry ostrość była równa ( użyłem pudła po telewizorze z drobnymi napisami ) Niestety już w normalnym użyciu czyli ostrzeniu powyżej 100 metrów z lewej strony ,, kadru" miałem ok 75% ostrego a z prawej nie więcej jak 45-50 % ostrości . Tej nieostrości nie dało się zniwelować fokuserem . Jeszcze tak z ciekawości ( bo temat mnie nurtuje ) . W którym roku nabyłeś DO Foresta ? Optyczni testowali chyba pierwszą partię z 2012 roku . Mój był kupiony w 2020 używany ale sprzedający jak twierdził wybierał z kilku . Na forum Astro są posty gościa który który kupował DO Titanium 8x56 i prawidłowo zestrojoną wybrał jedną z sześciu dostępnych . UriUs781 - Sro 29 Mar, 2023 @Kot72, to nie głębia ostrości powoduje rozmaz na bokach. Nie na zdjęciach, które tu zamieściłem. Nieostrość w Kowie czy Delcie jest następstwem słabo spłaszczonego pola, tu się nic nie wymyśli nowego. Test z papierem milimetrowym nie wymaga aptekarskiej dokładności. Ten sam papier widoczny przez lunetę na powiększeniu x30 z kilku metrów: https://zapodaj.net/images/92cefbcf513c6.jpg (pozorna utrata jakości na brzegach to kwestia oświetlenia, a w zasadzie ograniczonego światła w okularze). Bez żadnego odmierzania poziomicą. W takich warunkach to jest dopiero mała głębia ostrości, a obraz jest ostry po same brzegi. I tak samo jest w terenie na wszelakich dystansach, zarówno na kilku metrach jak i kilometrach. Albo coś trzyma ostrość, albo jej nie trzyma. Lewa Kowa czy Delta (kupiona w 2019) nie zbliżają się choć trochę do takiego stanu. Kolega przymierza się do DO Forest II 10x42, miałem okazję wczoraj podnieść ją do oczu. Obszar nieostrości porównywalny do mojego 8x42, czyli może z 50 max 60% żylety w centrum. Może trafiłeś jakiś super skorygowany model
Kot72 - Sro 29 Mar, 2023 O.K. dlatego pytałem o krzywiznę pola czy jest czy nie ( czy nieostrość jesteś w stanie doostrzyć fokuserem ) . Na bliskim dystansie krzywizna ujawni się jeszcze bardziej . Lunety pod tym względem są lepiej skorygowane . Jan55 - Sro 29 Mar, 2023 UriUs781, napisał..."Kolega przymierza się do DO Forest II 10x42, miałem okazję wczoraj podnieść ją do oczu. Obszar nieostrości porównywalny do mojego 8x42, czyli może z 50 max 60% żylety w centrum. Może trafiłeś jakiś super skorygowany model". UriUs781, trzeba wziąć pod uwagę podstawową rzecz, że wśród lornetek danej apertury i marki, występuje duża rozbieżność jakościowa, pomiędzy poszczególnymi egzemplarzami, więc kolega może trafić na dobry egzemplarz a Ty możesz trafić na gorszy lub jeszcze lepszy, co sam doświadczyłeś z Genesisem. W lornetkach tańszych uwidacznia się to częściej, niż w droższych, ale w droższych jest się ciężko z tym pogodzić, zwłaszcza jak się wyda na nią kilka tysięcy zł. Dlatego testy, testami a rzeczywistość, rzeczywistością. Kupując lornetkę, trzeba się liczyć z tym, że jej jakość optyczna, może być, będzie, różna od tej testowanej i opisanej na forach. Do tego dochodzą, indywidualne, subiektywne wrażenia kupujących daną lornetkę, nie koniecznie pokrywające się z testami i opiniującymi. Pomijam lornetki ewidentnie "walnięte", lub jak kto woli, lemony .
Kot72 - Sro 29 Mar, 2023 UriUs781, 60% ostrości ,, żyletka " w taniej dziesiątce z szerokim polem widzenia to i tak świetny wynik . Pozostaje kwestia nieostrości poza tymi 60 % . Czy jest wielka ( gwałtowny spadek ) i od razu mydło , użyteczna na tyle że rzeczy są jeszcze rozpoznawalne i nieostrość nie rzuca się za bardzo w oczy . Oczywiście test na nieskończoność w obserwacjach dziennych i test ostrości pola na gwiazdach ( bardziej wymagający ) Kot72 - Sro 29 Mar, 2023 .... jeszcze wrócę do tej nieszczęsnej lunety . Jakie pole widzenia ma luneta przy 30x powiększeniu a jakie ma Kowa przy 8x ? Zdaje się że 8 stopni . Jakie pole łatwiej skorygować ? Szerokie czy wąskie ? A krzywizna tegoż pola . Chociaż na moje wcześniejsze pytania nie uzyskałem odpowiedzi to zakładam że w Kowie krzywizna występuje i to spora . _Tomek_ - Sro 29 Mar, 2023 Poczytałem dokładnie test na Optyczne. Ta Kowa ma nieostrość w 73% i tyle potwierdził na swoim egzemplarzu TheNewOne. Z grubsza sprawdzane było tak samo, na papierze milimetrowym z paru metrów (tak mówi opis procedury Optyczne). Nijak się to ma do wyniku UriUs781, gdzie ostrość leci dużo szybciej - też na papierze, chyba z jakichś 3 metrów. Tyle, że takie sprawdzenie to zbiorcze wrzucenie do jednego wora krzywizny pola i wad pozaosiowych. W Genesis 8x33 te wady (koma, AC, astygmatyzm i co tam jeszcze) są bardzo małe, więc test na Optyczne wskazuje, że w sprawnym egzemplarzu ten spadek ostrości wynika głównie z krzywizny pola... Kot72 - Sro 29 Mar, 2023 Więc ta lornetka nie trzyma parametrów tzw przeciętnego egzemplarza . Źle się stało że weryfikacja nie nastąpiła bezpośrednio po zakupie . Być może serwis fabryczny by to naprawił . Bo na pewno nie serwis dystrybutora . Tu by trzeba podjąć próbę wymiany na inną , wolną od wady sztukę . Jan55 - Sro 29 Mar, 2023 Jedyny i główny błąd, popełnił kol.UriUs, bo nie sprawdził lornetki zaraz po zakupie, mało tego nie zrobił tego w ciągu 14 dni od zakupu. Te wady były do wykrycia w przeciągu w 15 min od przyłożenia lornetki do oczu. Nie wiem, czy za bardzo zaufał marce, czy zrobił to z niedbalstwa, ale takich błędów nie popełnia się, kupując lornetkę za kilka tysięcy zł. To może być przestroga dla innych, którzy myślą, że marka lornetki czy firmy, czyni cuda. Binokularnik - Pią 31 Mar, 2023
Popatrzyłem na zdjęcia lornetek z serii Genesis i odniosłem wrażenie, że pokrętło ostrości jest wyjątkowo „długie”- dużo dłuższe(szersze) niż w serii BDII. Może dlatego, żeby w razie większego oporu, móc dostawić drugi palec? Sądząc z wagi tych lornetek to pewnie mają więcej bebechów i bardziej skomplikowaną konstrukcję niż inne lornetki o tych gabarytach. TheNewOne - Pią 31 Mar, 2023 Binokularnik Potwierdzam, można dwa "paluch" położyć i kręcić jeśli będzie taka potrzeba, o ile będzie. Używałem na lekkim mrozie i problemu nie było, ale czuć różnice w stosunku do np. temperatury pokojowej. Charakter pracy pokrętła w Kowie jest bliższy np. Nikonowi Monarch HG (miałem w ręku 8x42, 8x30 - gładko ale z lekkim oporem chyba, tak żeby kontrolować większe przełożenie), po drugiej stronie umieściłbym np. Swarovski EL (b. lekko, dużo obrotów i nieco bardziej "sucho" pracujący mechanizm - sprawdzałem na ok. 6 egzemplarzach EL, SLC 8x42 podobnie). Np. EL, którego mam jak dla mnie lepiej pracuje w -10 niż +30st., pokrętło nabiera większej gładkości i nadal jest precyzyjne, i lekko się obraca. Oczywiście to co powyżej to moje subiektywne odczucia. Przypomniało mi się, kiedyś pisałem do Focus Nordic jak są zakresy temp. pracy dla Kowa BDXII odpowiedzieli: working temperature-range +55 to -10 Storage temperature +70 to -20 _Tomek_ - Pią 12 Maj, 2023 UriUs781, jak zakończyła się sprawa? UriUs781 - Nie 21 Maj, 2023 Nic się nie ruszyło. Sklep zainicjował wysyłkę do serwisu w Niemczech. Tamci dostali lornetkę, trzymali 2 tygodnie i nie zrobili absolutnie nic. W dokumentacji to w ogóle wpisali dioptriaż (że jest sprawny) mimo, że nie zgłaszałem problemu w tym zakresie. A tylko wspomniałem że lornetka była źle zmontowana od początku. O problemach w optyce nie wspomnieli, mimo że jeszcze raz im napisałem dokładnie co się tam dzieje. Po otrzymaniu paczki napisałem długiego maila w tonacji "co to ma być?". Tydzień później dostałem formułkę, że technicy wszystko sprawdzili "uważnie i precyzyjnie", a lornetka jest sprawna
Czekam teraz na odpowiedź, czy ci precyzyjni technicy widzieli tą nieostrość i aberracje, czy może jakość budżetowej lornetki się stoczyła i takie coś jest normalne. Nie wiadomo czy się śmiać, czy płakać. To jakby samochód co powinien jechać 200 km/h, jechał jakieś 130. A na warsztacie by mówili, że wszystko jest ok, no bo "auto w ogóle jeździ". Nigdy więcej Kowy, niezależnie od finału tej sprawy. Gwarancja do bramy i dalej się nie znamy. _Tomek_ - Nie 21 Maj, 2023 UriUs781, współczuję. Czy na pewno klarownie opisałeś w zgłoszeniu główny problem (nieostrość brzegowa i AC)? Dioptraż już naprawili wcześniej, więc lepiej było o tym nie wspominać... Skoro twierdzą, że lornetka jest sprawna, to faktycznie, wyciągnij od nich listę co sprawdzili i niech to potwierdzą pisemnie. Ten dokument możesz dołączyć do oferty sprzedaży. No bo po co męczyć się z drogą lornetką, która nie spełnia oczekiwań? Pytanie tylko co kupić, bo jeśli ma być lepiej niż BD II 8x42, a jednocześnie nie ciężej, to widzę tylko Zeiss SFL 8x40. Nie wiem jak Monarch HG 8x42, wersja 10x ma sporą AC na brzegu i raczej żaden zysk na takiej zmianie. Ja mam 4 Kowy i wszystkie oceniam dobrze, adekwatnie do wydanych na każdą pieniędzy. Póki co, odpukać, żadnej nie serwisowałem, choć w BD XD 8x32 troszkę już wytarł się smar, no ale wiele już przeszła. _Tomek_ - Nie 21 Maj, 2023 A co o problemie mówią w Ecotone? Czy przed wysyłką do serwisu porównali sami z innym egzemplarzem Genesis 8x33? Pytam, bo u nich też kupowałem i jedną Kowę sprawdzili mi przed wysyłką jak prosiłem. Fakt, że w 2015 i ten facet może już tam nie pracować... Jan55 - Nie 21 Maj, 2023 UriUs781, To są te cudowne warunki gwarancyjne, oferowane na papierze, przez producentów, a w które tak wierzą kupujący, bo tak powinno być. Niestety ale serwisy mają w d..ie to co pisze producent vide np Nikon, Buschnell itp a w USA nawet mają problem z serwisem Leicy i też Nikona. Pytanie, czy dostałeś odpowiedź z serwisu Kowy czy sklepu Ecotone, bo ja jak odesłałem, swego czasu, lornetkę GPO 8x42, do reklamacji (luźnawy mostek) to otrzymałem inną lornetkę z odpowiedzią, że generalnie wszystkie lornetki mają tak fabrycznie ustawiony mostek, ale wysyłają mi inną z troszkę ciężej pracującym. Natomiast gdybym był dalej nie zadowolony to prosili o odesłanie lornetki i mi zwrócą pieniądze. Pismo było przetłumaczone na polski język. Reklamację załatwiałem przez sklep, w którym zakupiłem GPO. Tak załatwiło to GPO. Oczywiście wymienione GPO zostało ze mną i trzyma się dobrze, ale że Kowa tak załatwia, to jest jakiś "paździerz". To tylko świadczy jak trzeba uważać przy zakupie lornetek, nie tylko Kowy, ale innych marek też. Tu się kłania możliwość zakupu, tylko, przez internet i możliwość dokładnego sprawdzenia w ciągu 14 dni, jeżeli coś nie pasuje to trzeba zwracać  bez skrupułów i żądać wymiany lub zwrotu gotówki, bo później dochodzi do takich sytuacji, że ani sklep ani serwis nie pomogą . Myślałem o zakupie tej Kowy, ale po tym co czytam, to już się "wyleczyłem".
_Tomek_ napisał..."Skoro twierdzą, że lornetka jest sprawna, to faktycznie, wyciągnij od nich listę co sprawdzili i niech to potwierdzą pisemnie. Ten dokument możesz dołączyć do oferty sprzedaży. No bo po co męczyć się z drogą lornetką, która nie spełnia oczekiwań?" Tomek, tylko taką lornetkę może kupi ktoś kto się napali, nie mówiąc, że kol UriUs781, będzie musiał spuścić dużo z ceny, aby ktoś się na nią napalił  . Może próbować w lombardzie, jeżeli oczywiście zechce ją sprzedać.
UriUs781 - Nie 21 Maj, 2023 Na razie jestem na etapie walki z serwisem. W ogóle to nie są zbyt rozgarnięci. Zamówili mi kuriera, a jak już dostali lornetkę, to w sumie nie wiedzieli co jej dolega. Jeżeli sklep by nie przekazał, to po co ten kurier?
Napisałem im maila, w którym wyraźnie zaznaczyłem że dioptriaż był już naprawiony, a lornetka ma problem ze sporą nieostrością i aberracją chromatyczną na brzegach. W odpowiedzi dostałem zapewnienie, że to przyjęli i sprawdzą uważnie. Jak będę miał jakąś podkładkę (poza nędznym papierem o działającym dioptriażu) to uderzę jeszcze raz do sklepu. Ale na razie z tym serwisem idzie jak krew z nosa. Lornetka więcej jak miesiąc poza domem i nic się nie posunęło to do przodu. Czas generalnie mam i będę to ciągnął. No i jest nauczka na przyszłość, żeby każdy możliwy element sprawdzić w ciągu tych 14 dni. Mądry Polak po szkodzie. Jan55 - Pon 22 Maj, 2023 UriUs781, powodzenia w tej "walce". Nie ustępuj, tylko żądaj konkretów, bo lornetka jest ewidentnie z wadami. Sklep nie pomagając, też się "popisał" . Dziadostwo na całej linii.
PS. Czy wysłałeś im zdjęcia? Jeżeli nie, to wyślij, może załapią o co chodzi. UriUs781 - Pon 22 Maj, 2023 Oczywiście dostali zdjęcia, zarówno te starsze jak i nowsze. Na razie się do tego nie odnieśli. Pokusiłem się również o jakiś bardziej precyzyjny test: https://zapodaj.net/images/525c14a768ee0.jpg. Drobna czcionka rozmywa się w okolicy 6,5 i dalej nie idzie jej przeczytać, oczywiście ze statywu. Jeżeli przyjąć 14 jako 100% to lornetka osiąga koło 45% ostrego pola widzenia. I te drobne literki to nie jest kwestia rozdzielczości (w centrum jest super), a po prostu nieostrości Identycznie wygląda to w praktyce, czyli w plenerze.
Te same literki od brzegu do brzegu jestem w stanie przeczytać z lunety (po proporcjonalnym odddaleniu się i uzyskaniu takiego samego widoku w okularze, tj. 14-14). Za waszymi poradami zażądałem jeszcze jakiegoś protokołu, że faktycznie to sprawdzili. Na odpowiedź na ostatniego maila czekałem tydzień, więc ten tego
adaher - Pon 22 Maj, 2023 UriUs781. Wg mnie, obserwując jedynie zdjęcia, z lornetką jest wszystko ok... (W znaczeniu, że wszystkie Genesisy 8x33 będą miały podobnie...) Na zdjęciach testowych tylko NL i EL wychodzą ostro do brzegu... Podobne nieostrości wychodzą w Meopcie, w Leice Ultravid, a nawet w Zeissie sf na zdjęciach ostrość nie jest trzymana do brzegu... Gdybyś zrobił zdjęcia np. lasu w oddali przy dobrym oświetleniu nieostrość byłaby pewnie mniejsza. Reger Vine ww. lornetkę pod kątem ostrości opisuje podobnie... http://www.scopeviews.co.uk/Kowa8x33.htm Jan55 - Pon 22 Maj, 2023 adaher, tylko kol UriUs781 pisze, że nieostrość wychodzi już od 45% od środka pola, więc to jak na tą lornetkę, jest nie do przyjęcia, gdyż w teście wyszło 75% i potwierdzają to, na forach, właściciele tej lornetki, pisząc nawet o 80%. Widać to (45%) wyraźnie, na jednym ze zdjęć UriUsa. Takie rozmyte brzegi (20%) to ja widziałem w Opticronie Adventurerze TWP 6,5x32, przy polu 9,5* a nie w takiej klasy lornetce. Do tego dochodzi masakryczna AC, której podobno, w tej Kowie, prawie w ogóle nie ma. Więc wychodzi na to, że ten egzemplarz lornetki, jest coś nie tak. Ja w żadnej lornetce, którą mam w tej chwili (10 szt + 1 za 340 zł) nie mam takiej nieostrości brzegowej ani tak wielkiej AC, jakie są w tej Kowie UriUsa, przynajmniej na tych zdjęciach. Roger Vine pisze, że obraz delikatnie mięknie od 60% pola do 80% a później trochę więcej, by przy samym brzegu się ciut poprawić. O takim zjawisku, tak Optyczne jak i inni użytkownicy, też nie wspominają w swoich opiniach, więc może to być wada jakiejś serii lub nawet jednego egzemplarza, który miał Vine. PS. Na zdjęciach, które prezentujesz, żadna lornetka nie ma takich dużych nieostrości. Są one, ale zdecydowanie mniejsze i nie tak rażące , jak w tej Kowie.
Binokularnik - Pon 22 Maj, 2023
Może tak być. W mojej Kowie 6.5x32 jest odwrotnie. Na bliskich odległościach % nieostrości brzegowej jest mniejszy niż przy patrzeniu w dal. Ciekawe czy taki był zamiar producenta (jeżeli tak to ok - dobrze wykombinowali), czy porostu tak im wyszło i przez przypadek zrobili fajną lornetkę bliskiego zasięgu.
Jan55 - Pon 22 Maj, 2023 Mam w swojej 6,5x32 tak samo. Może tak ma być. Nigdzie, na forach, nikt na ten temat nie pisał, a ponieważ ta Kowa ma tak duże ostre pole, to nigdy nie zwracałem na to uwagi, patrząc w dal .
Binokularnik - Pon 22 Maj, 2023
mi nie wyszło... 
UriUs781 - Czw 15 Cze, 2023 Poddaję się. W ostatnim czasie przejrzałem multum wątków na BirdForum.net. W wielu wpisach o tej Kowie przewija się sformułowanie "małego słodkiego punktu" (sweet spot), miejscami padały wartości rzędu 50-60%. Niektórzy zwracali również uwagę na to, że wbrew temu co inni piszą, lornetka ukazuje aberrację chromatyczną. W Ecotone wykazali inicjatywę i dostałem możliwość otrzymania nowego egzemplarza, porównania go z poprzednim i odesłania starego w razie zadowolenia. Dziś otrzymałem przesyłkę i po dokładnych testach stało się to, czego się obawiałem. Czyli optycznie bez istotnych zmian Nowa lornetka również zaczyna gubić (idealną) ostrość w okolicy 50%, a aberracje wcale nie zniknęły 
Po dokładnym przyjrzeniu się (wcześniej nie zwracałem uwagi) w obu egzemplarzach widzę delikatną poprawę ostrości na samym brzegu, a takie zjawisko przewija się na zagranicznych stronach. Wspomnę też, że w w przeciągu kilku miesięcy miałem okazję spojrzeć przez Nikona Monarcha HG i Zeissa Conquesta HD w konfiguracji 10x42 każdy. Wg testów z optyczne.pl miały one mieć 85% ostrego pola, tymczasem zauważałem w nich delikatnie postępujący spadek ostrości już od około 60% To podburzyło moją wiarę w cyferki podawane na internecie i jest chyba efektem zbyt wygórowanych wymagań (pokłosie użytkowania lunety). No chyba że to jakaś zmowa różnych producentów.
Co ciekawe w "nowym" egzeplarzu Kowy nieostrość (gubienie drobnego detalu) zaczyna się w tym samym momencie, jednak lewy skraj obrazu (będący w nieostrości) jest nieco mniej rozmazany niż w "starej" Kowie. I jest to powiązane konkretnie z lewym okularem, bo po odwróceniu lornetki pokrętłem do dołu, to prawy brzeg wygląda lepiej. Jakieś dziwne ulepszenie Za to pokrętło dziwnie pracuje (mikro luz), a regulacja dioptrii ma zero niewielki kawałek poza "rzeczywistym" zerem.
Te Kowy są Made in Japan, ale składają je chyba chińczyki Na BirdForum też ktoś miał podobny problem tego typu z Genesis, ale w drugą stronę (któryś okular miał zauważalnie gorszy obraz, sam coś takiego przerobiłem przy jednym egzemplarzu BD II XD 8x42).
Wychodzi na to, że mój Genesis nie odstaje od reszty. Dlaczego więc niemiecki serwis do tej pory żałuje mi kwitka? Czyżby nie chcieli potwierdzić, że ta seria w rzeczywistości jest słabo skorygowana i przeceniana? Może któreś serie/konkretne sztuki były lepiej zrobione (np. taka, która trafiła do testów lub którą ma kolega TheNewOne)? Ciężko powiedzieć, ale na pewno moja lornetka to nie jest odosobniony przypadek. Z tych ~45% ostrego pola widzenia, które określiłem w domowych warunkach, nie jest już daleko do 50 czy 60% przewijających się na BirdForum czy różnych testach. Obuocznie to też trochę lepiej wygląda. Ale może nikt się nie bawił w to aż tak mocno ze statywu, a obraz traci ostrość powoli. Oj, trza było więcej czytać i brać Swarovskiego CL 8x30 zamiast tej Kowy, po starej cenie kosztowały tyle samo. Obecnie 6 tysi za miniaturowego Swarka to już gruba przesada. Podsumowując. Polecam sklep Ecotone. Nie polecam Kowy Genesis 8x33, nie ma co się bawić półśrodki. Lepiej kupić jakąś lornetkę za 2 klocki, a resztę wydać na jakieś istotniejsze rzeczy. Albo nie żałować pieniędzy, celować w górną półkę i mieć spokój. Ja już się będę musiał przyzwyczaić do tej Kowy. No i wychodzę przy tym na problematycznego klienta
Jan55 - Czw 15 Cze, 2023 UriUs781, wychodzi na to, że cała seria jest wadliwa, albo to już są "wyrzuty" magazynowe, bo na BF chodzą słuchy, że prawdopodobnie szykuje się "nowa" Genessis, co jest najwyższym czasem, bo ta ma już chyba 14 lat, więc i maszyny się już "wytłukły" .
Nie mniej jednak, szkoda, że tak źle trafiłeś .
Twój przykład wyleczył mnie z myślenia o kupnie tej lornetki i pozostały mi tylko używane Leica UV HD 8x32, Zeiss Victory 8x32 T*FL albo CLC B Swarka 8x30. Może trafi się jakaś okazja, bo obecne ich ceny to jakiś kosmos, a jak nie to mam co mam i tak zostanie .
_Tomek_ - Czw 15 Cze, 2023 UriUs781, zdjęcia które pokazałeś ewidentnie kłócą się z tym jak rozumiem testy Optyczne. Może i nie ma w tych testach wyśrubowanych kryteriów nieostrości brzegowej, ale patrzyłem przez wiele przetestowanych lornetek i moja odczucia są generalnie z nimi zbieżne. To nie tak powinno tak wyglądać jak u Ciebie. Moim zdaniem w tej sytuacji najlepiej pozyskać jednak poświadczenie serwisu i... sprzedać, ze stratą niestety. Nie jestem przekonany tylko czy Swar CL 8x30 spełni wymagania. Dla mnie w tej lornetce za dużo AC na samym brzegu i zbyt lekko pracuje fokuser, pole też nie zachwyca (gorsze niż w Twojej Kowie). PS. Z Ecotone miałem dobre doświadczenia i zdziwiło mnie to ich podejście na początku opisane, ale jednak stanęli na wysokości zadania. TheNewOne - Czw 15 Cze, 2023 UriUs781 ja jestem zadowolony ze swojej sztuki. Poza tym, że jeździe ze mną w samochodzie to używam jej zamiennie (ostatnio prawie codziennie) na wyjścia do lasu/w pole ze Swarovskim 8.5x42 EL i Nikonem 8x30 EII. W tym towarzystwie Kowa też mi się podoba. Pewnie sprzedam ją dopiero gdy w końcu spełnię swoje marzenie, i kupię gdzieś prawdopodobnie najlepszą małą lornetkę w historii czyli Zeiss 8x32 FL. Widzę, że Jan55 też o niej myśli
Niestety ceny używanych nie spadają, wiarygodny zestaw między 5000 a 6000 PLN
Co do jakości Kowa to rzeczywiście mogą się trafić gorsze serie, bo sam doświadczyłem tego z lunetami Prominar 77x. Kupiłem nową poprzez orniwelt.de, przyjechała pachnąca nowością sztuka ale niestety soczewka w środku brudna. Kowa Optimed DE przysłał mi kolejną sztukę, też brudna. Później kolejną, była już właściwie do akceptacji ale coś mi tam nie pasowało w pracy mechanizmu ostrości (był gorszy niż w poprzednich dwóch) i ostatecznie zwróciłem. Jednak muszę powiedzieć, że sam w sobie serwis był dość cierpliwy, wszystkie koszty transportu (GLS) do i z Niemiec były na koszt serwisu. Orniwelt kasę też oddał więc cały proces przebiegł pozytywnie. Pozdrawiam TheNewOne - Czw 15 Cze, 2023 _Tomek_ słusznie zwraca uwagę na mniejsze pole i AC w przypadki CL B. Ja dodatkowo przestrzegałbym przed zakupem używanych w ciemno ze względu na budowę tej lornetki ponieważ pokrętło ostrości jest dość płytko umiejscowione i, tak jak w moim przypadku, może się okazać, że ostrzenie będzie problematyczne/niekomfortowe. Sam byłem nią zainteresowany (gdy były po 4000PLN) i w sklepie szybko ją odłożyłem z tego powodu na półkę. Za to pozytywnie wspominam Nikona Monarcha HG 8x30. Nie podzielałem wtedy (pewnie gdzieś 1.5 roku temu) nastroju zespołu optyczne.pl No, ale mógł mi się trafić lepszy egzemplarz bo generalnie to testy tutaj przeprowadzane bardzo sobie cenię. _Tomek_ - Czw 15 Cze, 2023
Ja o niej myślałem kilka lat, jako ew. następcy mojej starej Kowy BD XD Prominar 8x32. Lepsza chyba pod każdym względem, ale nie większa ani cięższa. Tylko, że wtedy Kowy używałem do wszystkiego, włącznie z nocnym niebem. Teraz uznałem, że wolę mieć trzy dobre lornetki bardziej wyspecjalizowane do moich zastosowań niż jedną bardzo dobrą
Póki co klasę 8x32 żegnam, bo jakoś mi z nią nie po drodze. Jan55 - Czw 15 Cze, 2023 TheNewOne napisał..." pozytywnie wspominam Nikona Monarcha HG 8x30. Nie podzielałem wtedy (pewnie gdzieś 1.5 roku temu) nastroju zespołu optyczne.pl No, ale mógł mi się trafić lepszy egzemplarz bo generalnie to testy tutaj przeprowadzane bardzo sobie cenię". MHG 8x30, cieszy się w Stanach bdb opinią, zwłaszcza wśród "testerów i opiniujących" lornetki. Piszą nawet (BF), że test Optycznych, "zepsuł" trochę jej opinię i przez to straciła na popularności, a nie jest to lornetka gorsza optycznie, od Genessisa, Conquesta czy wielu innych jej podobnych. Ciekawe jest to, że od jakiegoś czasu, MHG 8x30, zniknęło ze sprzedaży i nie wiadomo kiedy znowu się pojawi. TRYTON7 - Pią 16 Cze, 2023 Jak to dobrze ze kupiłem KGP- 8.5x44... miodzio panowie, naprawdę miodzio
AC ma chyba lepiej skorygowana od Swarka. jedynie EL ustawiła ja w rzędzie. wiec POLECAM!!! - ale nie w obecnej cenie
http://holgermerlitz.de/kowa85x44.html Ostrość obrazu: wszystkie wysokiej jakości lornetki zapewniają ostry i wyraźny obraz Przynajmniej w pobliżu centralnego regionu pola, a rzadko są wszelkie znaczące różnice dostrzegalne. W tej sprawie Kowa Prominar jest z pewnością wyjątkowy, ponieważ kontrast i definicja jego obrazu są wybitne. Obserwowałem linie energetyczne w odległości 1/2 km przed białymi chmurami, a były, przez Meopta i Vortex, zobrazowane jako bardzo drobne, szare linie. Oznacza to wysoką rozdzielczość tych lornetka. Kowa wyświetla jednak te same linie w głębokiej czerni kolor, wskazujący na wyjątkowo wysoki stopień kontrastu. Ten jest najprawdopodobniej wynikiem poprawy tłumienia chromatycznego aberracja. W kierunku krawędzi pola test gwiazd ujawnia Pierwsze oznaki rozmycia około 75% (promieniowe) od środka. Jednak w pobliżu krawędzi to rozmycie pozostaje umiarkowane, więc pod mniej krytycznym Warunki oglądania w świetle dziennym można czasem odnieść wrażenie Prominar jest ostry prawie do krawędzi. Podobny ułamek gwiazd punktowych oferuje również Meopta, który ma również nieco większe pole widzenia. Blisko krawędzi, Gwiazdy wykazują nieco więcej deformacji z powodu astygmatyzmu, ale nie za bardzo przesadnie. Vortex jest nieco z tyłu, z około 65% z gwiazd punktowych jest po prostu przeciętny. Ostrość krawędzi zarówno Kowa, jak i Meopta są na poziomie Leica i Zeiss, tylko Swarovski 8,5x42 EL, który prawie osiąga 90% pola radialnego z gwiazdami przypominającymi punkty, jest wyraźnie lepszy. Jeśli chodzi o kontrast, Kowa jest zdecydowanie wyzwaniem dla najlepszych z najlepszych.
Jan55 - Pią 16 Cze, 2023 Szkoda tylko, że to taka cegła wagowa . Jedna z najcięższych lornetek 8-10x42-44. Z tego powodu, nie każdy może sobie na nią pozwolić. Nie mniej jednak, optycznie jest świetna, mimo małego pola, jak na dzisiejsze czasy. Najwyższy czas aby Kowa odświeżyła, po 16 latach, całą serię Genessisów, zmniejszając ich wagę i polepszając optykę (głównie pole widzenia) .
mzksiak - Pią 16 Cze, 2023 Jan a jakies szczegoly podawali tych nowych genesisow?? To byla by piekna sprawa, choc kowa tez bardzo podrozala , to zapewne nie dadzą cene NL od swarka a nie ukrywam ze ten brak AC w kowach jest bardzo kuszący plus jakos wykonania. Osobiscie genesisy uwazam za jedne z najepieknuejszych lornetek na rynku
_Tomek_ - Pią 16 Cze, 2023 Genesisy są nadal dostępne od ręki w starych cenach 4-5 tys. zł, obie wersje (33 i 44), w obu powiększeniach. Ja po tej starej cenie kupiłem 10.5x44 i na pewno jest lepsza od kosztującego tyle samo MHG 10x42 (miałem obok siebie w rękach, bo kupowałem stacjonarnie). Tylko cięższa... Wojtas_B - Pią 16 Cze, 2023
Wg mnie Genesis 10.5x44 optycznie wciąga nosem MHG 10x42. Weźmy chociaż wkurzającą AC w N przy kompletnym braku AC w K. Jan55 - Pią 16 Cze, 2023 mzksiak, konkretów nie podali, ale oparli się na jakiś "przeciekach" od osoby pracującej dla Kowy. Czy to prawda ? nie wiadomo .
|
