simonidez - Sob 28 Cze, 2008 Temat postu: Wybór body/obiektywy (sport/krajobraz) Witam. Podjąłem wcale niełatwą decyzję o kupnie pożądnego systemu. W tej chwili mam fuji 6500fd. Katastrofa. Mimo moich szczerych chęci i starań, aparacik nie jest w stanie utrwalić choćby zadawalajacego mnie kadru. Nowy przęt ma mi służyć do fotografii sportowej (rajdy samochodowe, kolarstwo) oraz "dokumentowania" wycieczek po górach, jeziorach, łąkach i lasach. Od czasu do czasu też zdjęcia do kotleta. Pełna amatorka. Upatrzyłem sobie pudełko Canona d40, do tego 70-200 f2.8L IS. Zastanawiam się nad EF 100-400 mm f/4.5-5.6 L IS USM zamiast powyższego. Martwi mnie trochę konstukcja zewnętrzna która moze zasysać kurz, no i troszkę fakt że czterysetka jest ciemniejsza. A jak z szybkością AF? Jeśli "pstrykanie" mnie naprawdę wciągnie i nabiorę trochę "ogłady" to niewykluczone że w przyszłości kupiłbym jakąś dłuższą stałkę więc wybór telezoomu jest tym bardziej kłopotliwy (w tym przypadku zadowoliłbym się narazie 70-200). Druga sprawa dotyczy jakiegoś szerokiego kąta do krajobrazu i sportu z bliska (coś ok 17-35). Byłoby dobrze nie wydać na to szkło więcej jak 2000zł, ale tutaj wybór jest trudny. Proszę o propozycje. Co sądzicie o takim wyborze body do tych zastosowań w kontekście samych parametrów jak i dostępności szkieł? Co sądzicie o wyborze tele? Wiem że przy takim wyborze szkieł moze mi brakować "środka", miedzy 40 a 100. Może możecie mi zaproponować jakiś bardziej uniwersalny obiektyw w przedziale szeroki kąt-70mm, oczywiście może być alternatywna od Sigmy, Tokiny czy Tamrona? Byle byłby bardzo ostry i w miarę jasny. Sprzęt wybrałem taki a nie inny bo uważam że body po 3 latach i tak nie bedzie już wiele warte a dobre szkło jest na długie lata. W tym momencie jestem przekonany do Canona ale nie mam nic przeciw Nikonowi - jakieś sugestie? Po tym nieco mało konkretnym poście możecie wywnioskować że poszedłem na łatwiznę i nie zaznajomiłem się z rynkiem..Na usprawiedliwienie mogę napisać ze jestem od dłuższego czasu szalenie zapracowany i, co wiecej, odcięty trochę od dobrodziejstw internetu... Pozdrawiam tomi - Nie 29 Cze, 2008 40D do sportu to bardzo dobre body. A 70-200 możesz wziąć bez IS i wtedy za kasę weźmiesz sobie 17-40 a w przyszłości jeszcze można 430 EX no i jakieś UV jak na rajdy 
Smola - Nie 29 Cze, 2008 Do rajdów i kolarstwa to 70-200 2.8 IS. 100-400 jest bardzo dobry, ale on ma stabilizacje starego typu. To 70-200 to szybki AF, IS na wysokim poziiomie - do sportu ekstra. A i zwierzaka ssakowatego czy ptaka jesli bedzie blisko tez pykniesz. Jesli szeroki ma byc do widoczkow to szybki AF nie ma znaczenia. A wiec C 17-40 L, który jest dosc ciemny f4 odradzam. Lepiej brac Tamrona 17 - 50 2.8 ( i nie dlatego ze sam go mam ) - ostrosc to samo co w Canonie 17-40, a wieksza jasnosc. Co do body 40d - owszem. Ale jesli nie zalezy ci na Live View to kup 30D - spokojnie radzi sobie i w sporcie i w ptactwie. Tak wiec oszczedzasz na szerokim kacie: Tami zamiast Canona ; na body: 30D zamiast 40D ; a max kasy wkladasz w 70-200 2.8 IS + do tego mozesz za te 400 zl TC Kenko 1.4 co da ci ogniskowa about 300mm. A jak "uczciwoscia i praca ludzie sie wzbogaca" to kupisz sobie Canona 400L 5.6 czy L 300 4 IS i zestaw bedzie zajebiaszczy. Wykorzystujac konwerter Kenko 1.5, ktory juz bedziesz mial. A to juz da ognioskowa dobra do np. pilki noznej, tenisa itp. Takie jest moje zdanie. Chyba ze inny system - tzn. Nikon. mavierk - Nie 29 Cze, 2008 referat smoły jest super! tylko z tym 300/4IS + tc na piłkę nożną to żartował na piłeczke to tylko 70-200IS + iso 1600
Smola - Nie 29 Cze, 2008
Co zartowal - widzialem foty z 300 f4 bez IS - fakt nie byly do konca zmrozone. Ale TC 1.4 + 300 da mu 5.6 - ostro bedzie. Do tego IS pozwoli na utrzymanie z monopodu. W sloneczny dzien uzyska czasy wystarczajace do zamrozenia ruchu. Czulosc trzeba bedzie podciagnac. Mysle ze twoja propozycja jak i moja moga byc przydatne do footballu w zaleznosci od tego jak daleko bedzie to co chcemy ustrzelic. no dobra....Choc twoje bedzie jasniejsze 
mavierk - Nie 29 Cze, 2008 W sumie chodzi mi o zdjęcia, jakie widziałem - głównie z d300 + 80-200 i wymuszone czasy rzędu 1/320, żeby nie poruszyć. Stabilizacja w tym momencie nie ma nic do gadania. Aleeee 300/4IS z tc x 1.4 super będzie za to na foto przyrody
tomi - Nie 29 Cze, 2008 Tylko że jak do krajobrazu to i tak się szkło przymyka więc 4 czy 2.8 to bez różnicy a AF w Tamronie jest dla mnie nie do przyjęcia. mavierk - Nie 29 Cze, 2008 to powinieneś kupić Sigmę 10-20 i będziesz miał szkło do krajobrazu... a jak AF jest nie do przyjęcia, to canona 10-22 Wujek_Pstrykacz - Nie 29 Cze, 2008 Kolego Smola IS nie zamraża ruchu. Do piłki wybrał bym jednak 100-400 plus monopod. Baku - Pon 30 Cze, 2008 Wszystko się zgadza - Tamron 17-50 to na pewno dobry sprzęt, ale kolega napisał, że chce obiektyw szerokątny do krajobrazów, a nie do np. ślubów (ciemnie kościoły). W fotografii krajobrazowej światło nie jest najważniejsze ..czasem bardziej przyda się właśnie pancerna obudowa 17-40, która świetnie zabezpiecza przed niekorzystnymi warunkami pogodowymi. Poza tym 17-40 bardzo równo pracuje w całym zakresie przysłon i ogniskowych, więc w zasadzie nie ma potrzeby przymykania go, ponieważ bardzo ładne zdjęcia wychodzą na F4. Powiem tak: Simonidez - jeśli masz możliwość przetestowania Tamrona 17-50 i trafi Ci się dobry egzemplarz, to zrób tak jak radzi Ci Smola: 30D, Tami 17-50, C 70-200 2,8 i TC. Od razu dysponujesz świetnym sprzętem. Natomiast jeśli zdarza Ci się zabierać aparat w teren przy gorszej pogodzie lub cięższych warunkach (zapylenie) przemyśl 40D i 17-40; lepiej znoszą trudy. MM - Sro 02 Lip, 2008 100-400L do sportu i piłki? Wystraczy mała szarówka a już będzie ciężko z odpowiednio krótimi czasami. Do większości zadań najlepszy będzie zestaw 16-35/2.8L plus 70-200/2.8L. Tele 100-400 jest fajne, ale jak sport to tylko w miarę słoneczny dzień. Wujek_Pstrykacz - Sro 02 Lip, 2008 Tam gdzie ja kibicuje mecze są rozgrywane przy dobrym świetle. koraf - Nie 06 Lip, 2008
A na innych ciemniejszych to chyba 300/2.8 L IS ? jak sądzę da spoko radę 
k1caj_ns - Nie 06 Lip, 2008
Da radę ale kosztuje prawie tyle co 16-35 /2.8L ,70-200 /2.8 L i 100-400L Za te pieniądze brałbym te trzy. 100-400L sprawdzi się przy w miarę dobrym świetle. Ja kiedy mam dużo gorsze warunki to iso w górę i trzeba się pogodzić ,że bardzo dużych odbitek z tego nie będzie 
koraf - Nie 06 Lip, 2008
I bardzo słusznie z tym ISO w górę , też tak robię . A co do ceny 300/2.8 L IS to jeden z tych obiektywów co wymieniłeś x 1/2 + reszta i będzie pasować ale powiem Ci z tego co już widzę to warto go mieć jak cholera 
simonidez - Pią 18 Lip, 2008 Witam. Zdecydowałem się na 40D i narazie 17-40/4, również z uwagi na niemożliwość przetestowania Tamrona. Komplet kosztował mnie ok 4k pln więc różnica między oficjalną ceną w Pl powinna wystarczyć na dobry statyw i trochę filtrów. Do tak drogiego tele (70-200/2.8is) będę musiał jednak dojrzeć docierając to co mam. Dzięki serdeczne za pomoc. koraf - Pią 18 Lip, 2008
Krajobraz już masz i gratuluję zakupu to jeszcze sport zostaje 
Lara_Perkins - Wto 30 Wrz, 2008 Witam Mam pytanie do wyboru nowego body i obiektywu do zdjęć sportowych na hali, dokładnie do siatkówki żeńskiej (no bo sport w hali, a na powietrzu świetle dziennym trochę się różni). Ale mój początkowy wybór przy zmianie również padł na model canona 40D. Tylko mój budżet sięga do 4.000zł maksimum za body + 1 szkło. Najlepiej jakby również służył do zdjęć na codzień, zatem może być słabsze szkiełko + drugie lepsze na hale! Proszę o małą pomoc, dziękuje z góry ps. Body 40d mogę mieć za 2000zł, więc tyle samo mogę przeznaczyć na szkło/a.
MC - Wto 30 Wrz, 2008 No to chyba jedynie eLka70-200/4 i tyle... Daimon - Wto 30 Wrz, 2008 Jeszcze Tamron AF 70-200 f/2.8 Di LD IF Macro - http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/174415 lub Sigma 70-200 f/2.8 EX http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/275852 kamfil06 - Wto 30 Wrz, 2008
do sportu? chyba nie zabardzo... już prędzej sigma Lara_Perkins - Wto 30 Wrz, 2008 a takie dwa szkiełka z tych ciemniejszych jak na początek? bo mój budżet jest bardziej okrojony niż przypuszczałam :/ później nazbiera się na coś jaśniejszego. ale co ogólnie możecie powiedzieć o tych dwóch obiektywach? Canon EF-S 18-55 f/3.5-5.6 IS (250zł) Canon EFS 55-250 f/4-5.6 IS (750zł) MC - Sro 01 Paź, 2008 Lara_Perkins, zaden z tych obiektywow nie nadaje sie do robienia zdjec siatkowki. Chyba, ze takich w ktorych zawodniczki pozuja przed meczem. Wujek_Pstrykacz - Sro 01 Paź, 2008 Zamiana tego co masz w stopce na te wymienione w Twoim ostatnim poście Canony to fajnie pasuje do powiedzenia:" zamienił stryjek siekierkę na kijek". Do sportu trzeba coś jasniejszego i szybszego (USM). Lara_Perkins - Sro 01 Paź, 2008 a ten? Canon 70-300/4-5.6 IS USM (narazie popracuje w photoshopie nad jasnością, oby był w miarę szybki autofokus) i czy jest duza roznica w poprzedniku Canon 75-300 F4-5.6 IS USM? (bo w cenie kolosalna) MC - Sro 01 Paź, 2008 Lara_Perkins, to jest za ciemny obiektyw. Fajnie, ma stabilizacje, ale ruchu zawodniczek tym nie zamrozisz. Wujek_Pstrykacz - Sro 01 Paź, 2008
Różnica w jakości jest no może nie kolosalna, ale to nadal ciemno, ciemno. Tu w grę wchodzi obiektyw o światle 2,8. W PS nad jasnością obiektywu nie popracujesz, a zdjęcia niedoświetlone źle się prezentują. |
