Ostegolectric - Wto 01 Lip, 2008 Temat postu: Siłacze...? http://pl.youtube.com/wat...feature=related Ile taki czlowiek musi się nanosić, żeby nic go nie zaskoczyło...  Respekt i szacunek dla paparazzi 
wulf - Wto 01 Lip, 2008 Temat postu: Re: Siłacze...?
Co zrobić, taka praca. Żołnierz zawodowy na misji też trochę nosi i jak przypadkiem strzeli sobie w stopę to mu nawet ubezpieczenia nie wypłacą 
k1caj_ns - Wto 01 Lip, 2008 Nie ma tego znowu tak niewyobrażalnie dużo. Fotograf przyrody często dźwiga duże większy ciężar a do tego musi się taplać w błocie ,łazić po górkach mokradłach i to wszystko musi robić cicho. Są to moim zdaniem sytuacje wymagające większej wytrzymałości zarówno od człowieka jak i od aparatu niż typowe paparazzi. btw. Kiedy latałem na paralotniach to 200 m w górę trzeba było taszczyć czaszę z uprzężą 10 razy pod rząd na 30 stopniowym upale żeby zaliczyć i dostać certyfikat. Taki sprzęcik ważył około 15 kg więc jak teraz podnoszę swoją torbę foto to przypominam sobie te chwile i od razy lżej jakoś się robi 
kozidron - Wto 01 Lip, 2008 Myśle, że temu typowi troche sportu nie zaszkodzi, ma całkiem spory dach na małego albo mięsień jak kto woli...... Paweł_G - Wto 01 Lip, 2008 Jak całymi dniami siedzi w samochodzie i czatuje na celebrites wsuwając jednego Big Maca za drugim to nie ma co się dziwić że bebzoch ma duży. W sumie mi też przydałoby sie zrzucić conieco więc już siedzę cicho
wulf - Wto 01 Lip, 2008
Ale hantelki na siłowni są duuużo tańsze i odporne na upadek
Poza tym patrzyłem jak muszą się przepychać reporterzy żeby jakąś fotkę czasnąć na ostatnim finale ME i wydaje mi się że duża masa może być pomocna
Błotko na gumiaczkach i małe niedogodności ptasiografów to betka w porównaniu z walką na bagnety osłonięte "elkami"
Fish - Wto 01 Lip, 2008 Ale jak wyciągnął tą "armatkę" na koniec to szczęka mi opadła, czegoś takiego się już nie spodziewałem 
Hantelki to takim fotografom nie są potrzebne, bo bicepsy i tricepsy po jakimś czasie to oni mają dobrze rozwinięte
k1caj_ns - Wto 01 Lip, 2008 Wie ktoś może co to za szkiełko dokładnie drugie w kolejności przez niego pokazane? Mówi że to jego ulubione i ,że używa go od wielu lat więc jestem ciekawy . Chodzi mi o tą Lkę. krisv740 - Wto 01 Lip, 2008 k1caj_ns, 18-50 2.8 tzn 17-55 2.8  ?
k1caj_ns - Wto 01 Lip, 2008 Canon nie ma przecież takiego szkła z serii L 
krisv740 - Wto 01 Lip, 2008 to nie L! [ Dodano: Wto Lip 01, 2008 20:34 ] popatrz na korpus-tubus który sie wysuwa - cienki plastic. cienkie zakończenie obiektywu i srebrna(?) otoczka przy pierścieniu zoom. brak pierścienia ostrości? 17-55 2.8 - http://www.optyczne.pl/in...est_ob=29&roz=2 MichalP - Wto 01 Lip, 2008 dokładnie to 17-55 2.8 IS która się nie zgadzała z moimi potencjalnymi body 40D
krisv740 - Wto 01 Lip, 2008 ciekawe, że jako tele uzywa sigmy 120-300 2.8 a nie canon'a? musiałem odsłuchać trzy razy aby zrozumieć, bo nie mogłem uwierzyć
MichalP - Wto 01 Lip, 2008
może już nie miał tyle kasy na porównywalnego C. ale 70-200 2.8 miał
k1caj_ns - Wto 01 Lip, 2008 Koledzy mi chodzi cały czas o to drugie szkiełko ,które jest pokazane w 3minucie i 29 sekundzie. Dziwne jak na 17-55 IS bo ma czerwone wstawki charakterystyczne dla L . Ten pierwszy obiektyw co ma podpięty do body to 17-55 IS . O tym drugim mówi "This is my favourite lenses for years and years ..." krisv740 - Wto 01 Lip, 2008 to jest 24-70L i jest trzecie. pierwszy 70-200 2.8 Wujek_Pstrykacz - Wto 01 Lip, 2008 To prawdopodobnie 24-70L MichalP - Wto 01 Lip, 2008
Napisałeś drugie szkiełko to lookałem na drugie. Jak piszesz w ileś tam minut ileś tam sekund to zaraz zobaczę, ale pamiętam że jakaś eLka była i prawdopodobnie 24-70 [ Dodano: Wto 01 Lip, 2008 21:23 ]
Ano ten fejwrit for jers end jers twenty four to seventy Tak naprawdę zrozumiałem twenty to seventy ale chodzi o 24-70 k1caj_ns - Wto 01 Lip, 2008
Tak samo zrozumiałem i dlatego pytałem.. Nauczyłby się ten paparazzi mówić dobrze po angielsku
No wyciągną tą 70-200 /2.8 i wrzucił tak szybko do plecaka ,że nawet nie zauważyłem. O tym 17-55 się rozgadywał i 24-70 też to dlatego wprowadziłem Cię w błąd
MichalP - Wto 01 Lip, 2008 to jakiś italianiec z brzuchem to czego wymagać. Ale sprzęt ma niezły - pewnie dostał kasę za BS bez thongów
MM - Wto 01 Lip, 2008 17-55/2.8 IS USM 24-70/2.8 L 70-200/2.8 L 120-300/2.8 - Sigma Sam tę Sigmę polecam bo to bardzo dobre szkło, jedyna wada jak na ten zakres to brak stabilizacji. Sam bym ją chciał mieć, testowałem swego czasu i wypadła rewelacyjnie. O powyższych szkłach Canona sami wiecie co sądzę, zresztą te na pełną klatkę posiadam i każdemu polecę. wulf - Sro 02 Lip, 2008
Bo to jest obiektyw "hybrydowy" bagnet ma Canona, stabilizację i obudowę Nikona a szkła, uszczelnienia i silnik AF z Olympusa
Wujek_Pstrykacz - Sro 02 Lip, 2008 Jak ma silnik AF z Olka to marny do paparazzich. wulf - Sro 02 Lip, 2008
Wiedziałem, że tylko Ty możesz coś takiego napisać Silnik SWD taki jak w ZD12-60
Wujek_Pstrykacz - Sro 02 Lip, 2008 Jest w czymś lepszy od np. canonowskiego USM. wulf - Sro 02 Lip, 2008
Nie mam pojęcia ale inni fotograficzni talibowie na pewno to wiedzą 
MM - Czw 03 Lip, 2008 Nie ma czegoś lepszego niż canonowski USM
wulf - Czw 03 Lip, 2008
No, jeszcze jeden. Chyba wyślę Wam turbany
MM - Czw 03 Lip, 2008 No dobra, jest jeszcze SWM. I to by było na tyle....
|
