R.Roobs - Sro 16 Lip, 2008 Temat postu: jaki z pomiędzy 18-70 do D300 Wczoraj przy zakupie "Nikonowskiego" 18-70 , w trakcie wyjmowania sprzedawca upuścił szkło  .Może to dobra wróżba była 
Jaki z pomiędzy 18-70 wybrać do D300 . MichalP - Sro 16 Lip, 2008 Sigmę 17-70 2.8-4.5 HSM. Mam - polecam - wystarczyło +2 skalibrować
MC - Sro 16 Lip, 2008 A ja bym polecil Tamrona 17-50. Ze wzgledu na stale swiatlo. MichalP - Sro 16 Lip, 2008
Też w sumie może być. Nowa wersja jest nawet z własnym silnikiem, ale do 50mm  Słyszałem też o odkręcających się plastikach i uszkodzeniach tużpogwarancyjnych. Ale to w sumie chyba nieliczne przypadki.
MC - Sro 16 Lip, 2008 W sumie roznica 50 a 70mm to nie jest az tak duzo. Raptem kroczek, dwa. A ciagle jest 2.8 MichalP - Sro 16 Lip, 2008 No wiesz - na 50mm Sigma ma gdzieś 4 czyli raptem 1EV mniej MC - Sro 16 Lip, 2008 Ale zawsze 
W sumie to z obu Kolega bedzie zadowolony. MichalP - Sro 16 Lip, 2008 Ja uważam, że Sigma (oprócz 20mm ogniskowej) ma też inne zalety. Ma solidniejszą budowę oraz cichy i w miarę szybki AF. Ale rzeczywiście, cokolwiek kolega wybierze będzie dobrze. Poza tym co jeszcze? Chyba Tokina 16-50 2.8, tylko tam są dość spore abberacje, które notabene zostaną wyeliminowane w d300. Problemem też jest zachowanie przy 2.8 (ostrość) ale tak to daje radę MC - Sro 16 Lip, 2008 Pewnie zostana, ale to juz jest powazna ingerencja softu w zdjecie. Lepiej kupic obiektyw, ktory ma mniejsza CA. MichalP - Sro 16 Lip, 2008
oczywiście - dlatego pozostaje Tamron i Sigma ewentualnie któraś z Sigm 18-50 2.8 wersja HSM z makro albo bez. mszczyrek - Sro 16 Lip, 2008 Nikkor 18-70 jest naprawde swietnym szklem. Nie wiem czy jest sens zmienianie go na S17-70, zysk nienielki a pociaga to za soba typowe ryzyko zwiazane z zakupem Sigmy:) Tamron juz bardziej ze wzgledu na swiatlo 2,8 - sam wlasnie sie do takiej podmianki przymierzam, tylko musze znalezc dobry egzemplarz (1 byl pechowy). veenee - Sro 16 Lip, 2008 sam uzywam 18-70 i jestem z niego bardzo zadowolony, natomiast czy ktos z Was uzywal Nikkora 24-120mm VR? Chce go kupic do D80 jako obiektyw "wakacyjny" i zapewne czasem go tez zapne do D300... Przeczytalem juz mase testow i wciaz nie jestem przekonany - najbardziej kusi mnie cena - ok. 800zl. Warto? MichalP - Sro 16 Lip, 2008 Z tego co widzę jest nienajgorszy. Oczywiście wybitnie ostry nie jest ale za tą cenę spoko. Tylko nie wiem jak AF się sprawuje. Do wakacyjnych fotek napewno styknie. Właśnie dzisiaj się przekonałem, że szybki AF to jest to. Strzelałem seryjnie do ruchomych celów i niestety nie wszystki zdjęcia były ostre (no chyba że to wina dość długiego naświetlania w stosunku do ogniskowej) Jeszcze przetestuję (Sigma 17-70) Na photozone ma dość wysokie oceny. Piszą nawet że AF jest szybki Jedyne wady - nie tak ostry jak inne obiektywy, ale wystarczająco, oraz dość wysoki poziom abberacji. veenee - Sro 16 Lip, 2008 ja to wszystko wiem, photozone to jedna z pierwszych stron ktore sprawdzam, kiedy szukam testu (optyczne nie testowaly tego obiektywu) - niemniej dzieki. 
ciekaw jestem jednak opinii z pierwszej reki... MM - Pią 18 Lip, 2008
RAPTEM 1 EV? To jest kolego czasami cała przepaść, nawet przy D300. Co mi z tego, że ten aparat ma ISO 6400 jak już przy ISO 800 zdjęcia wychodzą nieciekawe. Mam tutaj na myśli nie tylko porównanie do 5D, nawet taki 40D wypada lepiej. Nie udała się zbytnio Sony i Nikonowi ta pierwsza generacja CMOS-ów na APS-C 
W pracy aż tak bardzo mi to nie przeszkadza bo tam królewskiej jakości nie potrzebuję, ale prywatnie bym tego nie chciał. W tym kontekście erzac w postaci "podbicia" ISO zdecydowanie wolę zastąpić światłem... MichalP - Pią 18 Lip, 2008 Masz rację ISO800 na d300 to nie jest szczyt szczytów, ale do przełknięcia. Rację masz też w tym, że Canon 40D lepiej się zachowuje na tej czułości. Ale musisz przyznać, że nie można tylko światłosiłą się podpierać, bo to implikuje głębię ostrości. Na mniejszych ogniskowych jeszcze jeszcze, ale i tu Sigma jest niewiele gorsza oferując światło 2.8-3.5. Co mi po światłosile, jak to co chciałem aby było ostre nie będzie i trzeba tak czy siak przymknąć. Foxer - Pon 21 Lip, 2008 Korzystałem z Nikkora 18-70 podczepionego do D80, oraz wspomnianej przez MichałaP Sigmy 17-70. Sigma była podczepiona do Canona 30D, więc o bezpośrednie porównanie jest raczej ciężko (dwie różne matryce), jednak mimo to skuszę się o kilka stwierdzeń. Nikkor 18-70 sprawił lepsze wrażenie mechaniczne z użytkowania. AF mylił się wręcz skandalicznie rzadko, pierścienie wydają się pracować bardziej gładko, a sam w sobie sprawia bardziej solidne wrażenie (jeżeli chodzi o budowę). Jeżeli chodzi jednak o zdjęcia to bardziej 'kocham' te z Sigmy 17-70...! Nie umiem wprawdzie wytłumaczyć na czym ten urok polega, bo ostrość jest porównywalna z lekkim ukłonem w stronę Nikkora, podobnie jak korygowanie aberracji itd. (winieta mniejsza w Nikkorze), ale zdjęcia Sigmy robią lepsze wrażenie... ciekawe tylko ile w tym zasługi Sigmy, a ile korpusu Canona. Mam nadzieję, że tym postem nie spowodowałem jeszcze większego mętliku w głowie kupującego .
MichalP - Pon 21 Lip, 2008 Wydaje mi się, że to kwestia body. Małe sprostowanie co do Sigmy. Mam chyba wadliwy egzemplarz. Oczywiście wymienię go albo dam do naprawy gwarancyjnej. Objawia się to tym, że lewy dolny róg bardzo często jest zamazany. W trzech przypadkach wręcz cała lewa połowa była nieostra, a prawa ostra. Ehhh...no nic...na szczęscie jest gwarancja. MM - Wto 22 Lip, 2008
Z Canonem był kłopot, z Nikonem jest kłopot... może czas kupić Sony? Tylko tam chyba nie można regulować BF/FF
krisv740 - Wto 22 Lip, 2008 bedę złośliwy a może P&S
sam o tym czasami myslę 
komor - Sob 02 Sie, 2008 Właśnie trafiłem na ten wątek, nadrabiam zaległości na forum... Stanę w obronie Michała, dostałem od niego 3 duże pliki z jego Sigmy 17-70. Rzeczywiście ma walnięty egzemplarz, lewy dolny róg walnięty zawsze, lewa część generalnie nieostra i nie wynika to z układu kadru, głębi ostrości itd. krisv740 - Sob 02 Sie, 2008 w takim razie , tu nie ma co bronic tylko szkło wymieniać
MichalP - Nie 03 Sie, 2008
Ja wiem, że nie jestem pro, spotkaliśmy się po raz pierwszy w nieciekawym momencie (przy testowaniu FF), co też nie było moją winą, ale to nie znaczy, że jak ktoś ma więcej doświadczenia, to musi się wyśmiewać. Chyba generalnie nie mam szczęścia do sprzętu. Zresztą nie jestem odosobniony, bo na pewno wiele osób może to spotkać i zapewne spotkało. Tak BTW z ekspozycją już sobie mniej więcej radzę, bo wyczułem sprzęt, natomiast ciężko jest mi sobie radzić w przypadku, gdy połowa kadru jest nieostra, a pół ostra (to akurat ekstremalny przypadek, bo najczęściej 10% kadru, lewy dolny róg, nawala podczas gdy prawy dolny jest ostry i nie jest to spowodowane różnymi odległościami od obiektywu). Widzę, że jakiekolwiek kłopoty z mojej strony są traktowane jako mój wybryk i wydziwianie, bez jednego pytania albo prośby o sample z propozycją potwierdzenia moich spostrzeżeń. Wyjątkiem tu jest komor, z którym normalnie porozmawiałem na ten temat, dzięki
komor - Sro 06 Sie, 2008
Bo ja widocznie za miętki jestem... 
A tak na poważnie, Michał, to jakie dalsze losy tego szkła? Oddałeś do reklamacji? Jakieś wieści? MichalP - Sro 06 Sie, 2008
Kontaktowałem się mailowo z serwisem Sigmy. Na dniach idę na Odrzańską - tam jest punkt "kontaktowy" z którego sprzęt idzie do serwisu. W tym tygodniu albo na początku przyszłego oddaję. ZObaczymy co powiedzą. P.S. Nie chodzi tu o miętkość ale o przyzwoitość 
veenee - Czw 14 Sie, 2008 wracajac jeszcze do 24-120mm - mialem okazje przetestowac i odradzam. Jeden z gorszych obiektywow Nikkora, nawet przy 18-70mm wypada bardzo blado. Zakupilem natomiast 24-85mm 3.5-4.5 i jestem bardzo zadowolony. Wielka szkoda, ze Nikon zrezygnowal z tego obiektywu na rzecz baaardzo przecietnego 24-120mm. I jeszcze pytanie z innej beczki - czy sa tutaj szczesliwi posiadacze Tokiny 11-16mm? Zastanawiam sie nad szerokim szklem i po przeczytaniu opinii kilku uzytkownikow juz wiem, ze Sigma 10-20mm to niekoniecznie najlepszy pomysl... |
