ophiuchus - Wto 22 Lip, 2008 Temat postu: Canon EF 200mm f/2.8L II USM, czy ktoś tego używał? Witam wszystkich, no i nawiązując do tematu, czy może lepiej zainwestować w nieco ciemniejszy ale za to zoom 70-200 f/4? W tej chwili posiadam eos450d z kitem, docelowo obiektyw ma służyć do zdjęć różnego rodzaju robactwa na kwiatkach  lub rzadziej focenia na pokazach lotniczych (mam doświadczenie z jupiterem 21-m 200 mm, na przejściówce, bardzo pouczające  ).
krisv740 - Wto 22 Lip, 2008 do tego to raczej 100 macro i 70-200 2.8 + ext. ew100-400L 200 bdzie zbyt wyspecjalizowana do tak szerokiego spectrum zainteresowan 
mavierk - Wto 22 Lip, 2008 Robactwo na kwiatkach - 100/2.8 Macro 
Pokazy lotnicze - 100-400L
ophiuchus - Wto 22 Lip, 2008 słuszna uwaga, ale robactwo często się płoszy przy zbyt bliskim podchodzeniu albo jest po prostu niebezpieczne (szerszenie  ) w dużo dalszej perspektywie mam jeszcze zakup 10-22 mm, oraz 17-85 (mimo niepochlebnych recenzji) lub 28-135 więc myślę, że podstawowy zakres ogniskowych dałoby radę pokryć a wiadomo, co stałka to stałka a miło by było przeczytać słowa kogoś, kto ma doświadczenie z tą dwusetką... ale sugestie dobre :] ino kosztowne
krisv740 - Wto 22 Lip, 2008 kolego, temat już był pouszany. poczekaj aż wpadnie MM, on pewnie używał ale w dalszym ciągu imho zapomnij o tym szkle jesli myslisz o uniwersalności 
MM - Wto 22 Lip, 2008 Do robactwa to się kupuje szkło do macro. Nawet taki tele 600/4L na nic by się tutaj nie zdał pomimo dużej ogniskowej. Jak boisz się blisko podejść do kup Sigmę 150/2.8 lub Canona 180/3.5L. 200/2.8L na pokazy lotnicze też średnio się nadaje. Dobry wybór to już prędzej 300/4 IS L. ophiuchus - Wto 22 Lip, 2008 Zatem trzeba będzie zacisnąć pasa Dzięki za wskazówki, bo już byłem gotów łykać obiektyw, o którym w pierwszym poście napisałem
Dax - Sob 26 Lip, 2008 Podepnę się pod wątek. Zastanawia mnie ten 200/2.8 - cena podobna jak 70-200/4, z TC14 da mi prawie tyle co 300/4 będąc od niego sporo tańszym. Z TC20 to też nadal nie najgorsze światło... Nie chcę tym robić makro ani samolotów - potrzebuję tele na średnie dystanse do lasu (tam nawet w słoneczne dni jest "ciemno"). Z doświadczenia wiem, że 95% zdjęć telezoomami zrobiłem na najdłuższej ogniskowej - po jakimś czasie wyszło, że lepiej jednak używać najdłuższej UŻYTECZNEJ  ogniskowej więc z coraz większym zainteresowanie spoglądam na stałki...
Ponawiam więc tytułowe pytanie: czy ma ktoś własne/zasłyszane doświadczenia z tym szkłem? ophiuchus - Wto 29 Lip, 2008 Szkoda, że nie ma testu.... 
Dax - Wto 29 Lip, 2008 chyba za mało popularny - "nie dość, ze stałka to jeszcze tylko 200mm..." ciekawe czy znajdzie się sklep, który ma to na stanie aby przypiąć i pooglądać 
ale cena atrakcyjna, zwłaszcza za wielką wodą - niecałe $700 w BHphotovideo. Szkoda, że transport będę miał dopiero pod koniec roku. mavierk - Wto 29 Lip, 2008 prawda jest taka, że jak mamy 70-200 to 95% zdjęć robimy właśnie na 200mm
k1caj_ns - Wto 29 Lip, 2008 Prawda prawdą ale to też zależy czy mamy jeszcze 100-400L + 85 /1.8 + 100/2.8 macro . Wtedy się ma dylematy w doborze obiektywu w okolicach 100mm Jak masz samo 70-200 pokrywające ten zakres to też w zależności od tego co głównie fotografujesz ale w większości przypadków tele się kupuje żeby mieć zbliżenie i to 200 mm jest najczęściej używane.
mavierk - Wto 29 Lip, 2008 Ale akuratnie 70-200/2.8 w ogóle mi się nie podoba. Wolałbym 300/4IS Wiadoma sprawa - inne preferencje.
ophiuchus - Nie 03 Sie, 2008 Dax, pozwolę sobie zacytować wypowiedź kolegi astrodziadka z dyskusji przy okazji testu osiemdziesiątkipiątki
"[...]Dzisiaj zrobiliśmy z kolegą test na antenach L-ek 70-200/4 i 200/2.8.[...] Na ogniskowych 135 i 200 L-ka 70-200/4 jest porównywalna z L-ką stałoogniskową 200/2.8. Jedyną przewagą 200/2.8 nad 70-200/4 jest światło. Robiliśmy też testy z extenderem 1.4x Canona. Ten ekstender jest naprawdę świetny, super spisuje się z obiema L-kami i trudno poza większą jasnością stałki 200/2.8 znaleźć w niej cokolwiek lepszego od 70-200. L-ka 70-200/4 to jest naprawdę świetne i niedrogie szkło. [...] " no to chyba wiem już na co zwrócić większą uwagę. ov_Darkness - Pon 04 Sie, 2008 A ja bym wybrał sigmę 100-300/4. Szkło bez wad
MM - Pon 04 Sie, 2008
Każde szkło ma jakieś wady. Ta Sigma jest ciężka i jest pozbawiona światła 2.8. Czasami ta ostatnia sprawa może być wielką wadą. Nie ma też ogranicznika AF-u o stabilizacji nie wspomnę
ov_Darkness - Pon 04 Sie, 2008 Ae jest świetnie wykonana i bardzo dobra optycznie. Bawiłem się nią w bardzo złych warunkach (klub w trakcie koncertu) i radziła sobie super w sensie prędkości i pewności AF. do słoika była puszka a700 z gripem. Ergonomicznie - rewelacja, aczkolwiek mnie z pewnych powodów a700 nie leży za specjalnie w łapie. Wolał bym mieć tam wtedy D7D
Szkło waży jakieś 1400gram, wiec nie jest specjalnie duże, a stabilizacja byłą w korpusie
Przy tak duzym szkle wolę zey było cięższe niż lżejsze. Jakoś mi się je wygodniej trzyma... Może jakbym poużywał takiego 3kg zestawu to bym zmienił zdanie
Canonierzy są w o tyle dobrej sytuacji że mają świetne firmowe szkło 70-200/4 IS USM. W systemie nikona już tak wesoło nie jest. Dax - Pon 25 Sie, 2008 wyciągnę znowu ten wątek... Strasznie mi łazi po głowie ten 200/2.8, ale ponieważ jest mocno specjalizowany to musiałbym go dobrze potestować przed zakupem, ponieważ w tym roku stać mnie na ściągnięcie z US tylko jednego szkła, a 300/4 też kusi. Jak już wcześniej pisałem chciałbym używać go w lesie, bardziej "z buta" niż z czatowni. Pomyślałem, ze spróbuje zabrać takie szkło do lasu i sprawdzić, ale chyba nikt nie wypożycza szkieł canona. Dlatego mam pytanie: czy dobrze myślę, że w takim razie warto wypożyczyć sigme 70-200/2.8? Sprawdziłbym na własnych zdjęciach co daje 200/2.8 w lesie. Jeżeli wyniki byłyby zadowalające to miałbym jeszcze nadzieję, że L-ka stałoogniskowa będzie dawała jeszcze lepszą rozdzielczość. A może się okazać, że mimo dobrego światła i HSM nadal na cropach będzie dominować ciemna plątanina gałęzi to będę wiedział, że po prostu jestem za cienki na robienie zdjęć w takich warunkach i żadne szkło na razie nie pomoże. krisv740 - Pon 25 Sie, 2008 Dax, a co nim w lesie chcesz robić? łosie, jelenie, niedźwiedzie? Dax - Pon 25 Sie, 2008 eee... miałem nadzieję że nikt wprost o to nie zapyta
Od dłuższego czasu staram się "pstryknąć" jastrzębia i rysia. obydwa od czasu do czasu pojawiają mi się w lornetce podczas pieszych wycieczek po kampinosie, ale wszelkie próby sfotografowania jastrzębia/krogulca (ciężko mi jednoznacznie stwierdzić - chciałbym mieć fotkę!) były nieudane. Nie używam czatowni, ani długich zasiadek bo na chodzenie po lesie nie mogę poświęcić tyle czasu ile bym chciał, a ponieważ nie zwiedziłem nawet większej części tej puszczy to szkoda mi marnować czas na przesiadywanie w jednym miejscu. Próbowałem w lesie minolty 75-300, sigm 70-300 oraz 135-400 i pomijając problematyczną jakość fotek to na długim końcu często pojawiały się czasy 1/30 lub nawet 1/10... Nie chodzi mi o zdjęcia gdzie ptak będzie zajmował 50% matrycy, ani nawet 25% - po prostu chciałbym po przyjściu do domu stwierdzić, że to był jastrząb, a nie krogulec czy pustułka. Na otwartej przestrzeni wystarcza mi do tego tami55-200, ale w lesie jest ciemniej i mniej czasu aby się przyłożyć więc USM/HSM dają "przewagę dzięki technice". Za to tamron (wyraźnie krótszy niż inne długie szkła którymi pstrykałem) pokazał mi inny plus 200tki w porównaniu do 300-400 - otóż dużo większe prawdopodobieństwo trafienie obiektywem w akcję, która trwa kilka sekund dają szersze szkła z tego prostego powodu, że kryją większy kąt i może akcja będzie zajmowała w kadrze mniej miejsca niż przy 400mm ale będzie wogóle. Dlatego zastanawia mnie 200/2.8. [ Dodano: Pon 25 Sie, 2008 21:54 ] hmm... jeszcze problem z GO. przy f2,8 czy nawet f4 będzie chyba b.płytka nawet na obiekcie oddalonym o 20m... Przeglądałem jeszcze dokładnie testy tej sigmy 70-200/2.8 i dochodzę do wniosku, że może nie być właściwym punktem odniesienia bo długi koniec na pełnej dziurze ma kiepski. Może mnie zmylić i zniechęcić. Szkoda, że nie ma testu tej eL-ki 
Szkoda, że nie ma "Canon ProCentrum" a może jest tylko ja o nim nie wiem
krisv740 - Wto 26 Sie, 2008 Dax, jeżeli tak , to tamron 70-200 2.8. ale z efektów i tak nie bedziesz zadowolony. sigma 100-300 f4. zacznij od tego szkła! Dax - Wto 26 Sie, 2008 A w którym miejscu te szkła są lepsze od canonów 200/2.8 i 300/4 IS? Poza zoomem oczywiście, który jak pisałem wcześniej ma dla mnie ważność minimalną. Do tego zarówno 100-300/4 i 300/4IS jak i tamron 70-200/2.8 i 200/2.8 kosztują w US tyle samo. Monastor - Wto 26 Sie, 2008 Dax, rysia i jastrzębia z podchodu... jeśli bardzo chcesz... ale może Ci życia nie starczyc. No i nie z 200 mm. No, to zależy jeszcze w co mierzysz. Jakieś zdjęcie w stylu 'dowód na istnienie yeti' może ustrzelisz.
Spokojnie z metr na 2.8 i 200 mm Dax - Wto 26 Sie, 2008 wiem, że to właściwie niemożliwe, dlatego z oporami o tym pisałem. ale jeśli chodzi o jastrzębia to dwa razy byłem blisko (i to przypadkiem), tylko mój kompakt sony s85 zdecydowanie nie nadawał się do tego rodzaju zadań. między innymi to właśnie zmobilizowało mnie do inwestycji w dslr. I jak to ładnie ująłeś chodzi mi też o "dowód(y) na istnienie yeti".
W zasadzie rozum mi podpowiada, że lepszy będzie 300/4IS, a wszyscy inni mówią, że 100-400L, ale mam wrażenie, że z tymi dwoma warto poczekać bo, a nuż wyjdą wkrótce następcy... (a stare stanieją i będzie dodatkowy wybór). Chyba na przyszły weekend wypożyczę jednak sigme 70-200/2.8 - mam nadzieję, że odpowie na kilka moich pytań
|
