father Ted - Nie 03 Sie, 2008 Temat postu: zestaw do D300 Witam, Pomysł mam taki: kupuje D300 a do tego taki zestaw: 1. Sigma 10-20mm f/4-5.6 EX DC HSM 2. Nikon AF-S DX Nikkor 18-70mm f/3.5-4.5G IF-ED 3. Nikon AF-S Nikkor 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED VR co o tym sądzicie? jest cos lepszego w tym przedziale cenowym? MM - Nie 03 Sie, 2008 Dół oki, góra oki, środek... daje radę, ale lepiej kup coś z wyższej półki. Nie musi się kończyć na 70mm, może wcześniej. Ten aparat zasługuje na dobre szkło podstawowe. AQQ - Nie 03 Sie, 2008
Mhm, N18-70 to szkło najdelikatniej mówiąc takie sobie. Poszukaj lepszego. father Ted - Pon 04 Sie, 2008 ok podmieniam w takim razie obiektyw z punktu 2 i mam: Tamron SP AF 28-75 mm czy to lepsza opcja? komor - Sro 06 Sie, 2008 A polecany zawsze na tym forum Tamron 17-50? Ogniskowe trochę bardziej dopasowane do matrycy APS-C. Sigmę 10-20 zapinałbyś do architektury, krajobrazu albo jak robisz ciasne reportaże. A Tamron 17-50 jest wtedy uniwersalnym zoomem do wszystkiego, ze stałym światłem. Mając Tamrona 28-75 może Ci brakować szerokiego kąta w sytuacjach, kiedy nie ma czasu na zmianę szkieł. Ale to zależy co fotografujesz... jarecki_jg - Sob 30 Sie, 2008 Witam. Mam podobny problem co kolega na poczatku. Od tygodnia mam D300 po przesiadce z D80. Mam Sigme 10-20 Nikkora 50/1.8 SB-800 Planuje zakup 105/2.8 macro czy więc 18-200 bedzie dobrym obiektywem ?? Szkoda mi wydawac ponad 3000 zł na 17-55/2.8, bo tego nigdy nie oidzyskam a zakres ogniskowych jak dla mnie za krótki. Wydaje mi sie ze gorsze światło w obiektywe zrekompensuje sobie skutecznym ISO 1600 lub nawet 3200 w D300. Mam racje ?? Prosze wiec o sugestie w doborze obiektywu. Zajmuje sie małą reportażówką. Zdażają mi się do focenia chrzciny, sluby i wesela oraz różnego rodzaju bale, ale rzadko. mnich - Sob 30 Sie, 2008
Nie bedzie. Lepiej kupic coś jaśniejszego niż ten Nikkor. [ Dodano: Sob Sie 30, 2008 15:12 ] Sam przymierzam sie do kupna "podstawowego" obiektywu. W nawiasie, bo dla mnie podstawowy zakres ogniskowych to 50-200/(400 z TC- ale żadko). Na siłe nie chce nic kupować. Cały czas w pamięci mam 14-24 i 24-70 Nikona, zwłascza ze napewno kiedys kupie FF 
jarecki_jg - Sob 30 Sie, 2008 [quote="mnich"]
Nie bedzie. Lepiej kupic coś jaśniejszego niż ten Nikkor. To co propunujesz? Tak naprawe interesuja mnie ogniskowe 18-150. Gdzie stawiam na: 1. Ostrość połaczoną z szybkim AF (Nie narzekakałem na wczesniejsze szkła) 2. Kontast i kolorystyke Rozumiem ze jek wcześniej pisałem słabe światło zrekompensuje sobie bardzo skutecznym wysokim ISO w D300. Wczesniej miałem D80 + 18-700 i 70-300 VR i było w miare, ale stało sie nieszczescie. Stad zakup D300. Widziałem wiele osób robiacych zdjecia na imprezach (weselach) w USC za pomocą D200 czy D300 z 18-200VR lub Sigmami 17-70 2.8-4,5 a w wersji do nikona sa z silnikiem (ale to to sigma  .....).
Moja kolezanka robi D80 + 18-200 VR i jest zadowolona w uniwersalnosci, szybkosci i bardzo przyzwoitych efelktów końcowych, a jej zleceniodawcy przeważnie z tego drugiego w przeciwnym wypadku przeciez nie miała by zleceń, prawda?. Nie miałem okazji jeszcze przetestowac 18-200 wiec pytam. A zacytuje jeszcze Arka gdzie w podsumowaniu o 18-200 VR czytamy: "Podsumowując, śmiało można ten instrument polecić każdemu, nawet bardzo zaawansowanemu, fotoamatorowi. Stosowany jako uniwersalny zamiennik kita, wzbogacony o dwa lub trzy świałosilne obiektywy stałoogniskowe (np. Nikkor 1.8/50 i coś dłuższego do makro i portretów w stylu Tamrona 2.8/90 czy Tokiny 2.8/100), spowoduje, że nie damy się zaskoczyć żadnej niespodziewanej sytuacji, a z każdej wycieczki wrócimy z udanymi zdjęciami i czystą matrycą" O co wiec chodzi? mnich - Sob 30 Sie, 2008 18-200VR to dobry obiektyw na spacer w góry. Dla mnie liczy sie przedewszystkim światło siła. Dlatego dla mnie 18-200 nie jest żadnym rozwiązaniem. Był temat na tym forum o wyższości światła nad stabilizacją. Być może są zadowoleni użytkownicy 18-200VR robiący dobre zdjęcia na weselach, nie wnikam. dla mnie dobrym rozwiązaniem było by: 85/1.8 + 50/1.8 + może sigma 10-20. Myśle że dałbym radę zrobic ładną reporterke weselną takim zetawem. A dłuższe ogniskowe? Mam 70-200VR i jest fantastyczny, ale to bardziej w plener. MM - Sob 30 Sie, 2008 18-200 VR do fotoreporterki? Rany Julek! 
Albo zgodzisz się na kupno dwóch obiektywów (jasnych) albo zrobisz kiszkę i kupisz sobie superzooma. jarecki_jg - Sob 30 Sie, 2008 MM to w takim razie co proponujesz, czy faktycznie mam sie zaprzec i kupic Nikona 17-55 2.8 ?? Wiem ze D300 to powazny sprzet i szkoda do niego dawac kichy. Tylko po kradziezy D80 + 18-70 wraz z 70-300 VR zakupiłem D300. Tydzien minie we wtorek. I teraz mam dylemat co dalej bo ostało mi sie jeszcze Sigma 10-20 oraz Nikkor 50f1.8 oraz lampa SB800, a potrzebuje na chwile obecna cos w stylu 17(18) - 55(70). Z takiej ogniskowej najczesciej korzystam. Tele 70-200 Vr mam od kogo porzyczyc jak zajdzie tego potrzeba. POMOCY bo jush sam nie wiem. Potrzebuje szybkosci i ostrosci 18-70 jakiego miałem w d80 i byłem zadowolony właśnie z nich, pomijac jego wady miedzy inymi zajebistą winiete i beczke na 18mm. Wiec co bedzie adekwatne do D300 ?? Nie wiem czy Sigma 18-50 2.8 jest tak ostra jak Nikor 18-70 jsli tak to okey. Wolałbym jednak wieksza ogniskową skupiłabym sie razcej nad 18-125 ale ta sigma to ponoc niezła kicha. Gdyby nie plastik to 18-135 Nikkora był by zajebisty jest bardzo ostry i szybki i o to mi w szczegilnosci chodzi na VR laske wykładam bo w 70-300 VR nie zdazyło uzyc mi sie go ani razu. Zrezta jak by był 70-200/4 dla Nikona za 2200 zł jak w przypadku canona to miałbym juz cos dla siebie. MM - Sob 30 Sie, 2008 Tanio do 150mm i nadające się do fotoreporterki? Tamron 17-50/2.8 i Sigma 50-150/2.8 HSM. To takie minimum moim zdaniem. jarecki_jg - Nie 31 Sie, 2008 Z sigma 50-150 sie zgodze ze yto bardzo dobry obiektyw. Tylko cholernik troche krótki. Wolałbym Sigme 70-200/2.8. A zamiast tamrona, który jest plastikowy, wolny i głosny sigme 18-50/2.8. Tylko czy ta Sigma lub Tamron 17-50 są równie ostre lub bardziej od wspomnianego przeze mnie Nikkora 18-70 do którego mam odniesienie i z którym te szkła były testowane na optyczne, który to zresztą zebrał bardzo pozytwne opinie, których nie bede cytował bo mozna poczytac w teście. Mam Sigme 10-20 i musze powiedziec ze bardzo zacne szkło i pod wzgledem wykonania i jakosci, HSM tez mi sie podoba:) MM - Nie 31 Sie, 2008
Wiesz czego chcesz czy tylko zgadujesz? jarecki_jg - Nie 31 Sie, 2008 Wiem czego chce. 18-150 to najczesciej uzywane ogniskowe, dlatego tutaj zalezy mi na ostrosci i kontrascie zdjec. A to ze za którki to miałem na mysli sigme 50-150. Wolałbym w tym zakresie 70-200 2.8 praktycznie za te samie pieniadze. Tylko trzeba bedzie znowu żaglowac skiełkami. Trudno w sumie nic sie nie zmieni. Tak na marginesie na poczatek szukam zamiennika 17-55/2.8. Jak bedzie koniecznosc trzeba sie bedzie zaprzec i zadłuzyc to kupie w końcu w/w. W USA koszt to około 2600 zł. Tylko ja przyzwyczaiłem sie do ogniskowych 18-70 w jednym szkle. Z krótkich ogniskowych na razie osiagalne wszsytko w kwocie powiedzmy 1900 zł (równowartość 18-200 VR), jak bedzie taniej to jeszcze lepiej. Polarka sie jakiegos kupi. 16-85 raczej w gre nie wchodzi bo to nic innego jak 18-70 tylko ze ze stablizacja, której nie potrzebuje, przy czym 2,5 krotnie droższy. Tele kupie po nowym roku w sytuacjach awaryjnych mam od kogo pozyczyc wspaniały 70-200 VR Nikkora. Zreszta sam czekam na taki tylko ze swiatłem 4 .
Jak i tak na wakacje przez najblizsze 2 lata nie pojade bo na dniach bede tatą:). Wiec bedzie w co inwestowac a jakies dodatkowe premie odkladac na skiełko tele wiec w ciagu 1/2 roku cos sie nazbiera. W Polsce Nikkora 17-55 kupi się za blisko 4 tys zł tylko czy wart jest swojej ceny na tle konkurencji ?? Macro 105 Nikkora mimo ze kosztuje 2,5 krotnie wiecej od konkurencji duzo wiecej nie oferuje. Wiec jaki sens jest przepłacac. Ponoc rózniaca 15-20mm w stosunku do 70mm w dół jest praktycznie niezauważalna. 2 tygodnie temu w/w zestaw mi sie zgubił i stad zakup D300. Wiem ze sie za bardzo pośpieszyłem i tu mnie boli po za blisko 1500 zł taniej mogłem poczekac i kupic D90. Bo jak czytam z opisu to praktycznie jest to samo. Ale stało się trudno. A teraz mam dylemat własnie z obiektywami, których nie chce zaraz wymienic i a zosstawiec je sobie wraz z d300. Nie zajmuje sie fotografia profi. Jestem po prostu zwykłem amatorem, który lubi robic zdjecia i to go bardzo pasjonuje. A to ze ktos odemnie cos potrzebuje i chce jeszcze za to zapłacic to jestem bardzo zadowolony. Tylko od swojej pracy oczekuje sie coraz wiecj stad zakup D300, który już zostanie na zawsze, a optyka ..... w poszukiwaniu stad moje problemy MM mam prosbe daj mi swój mail to ci wysle kilka moich zdjec by pokazac jaka forografia sie zajmuje, bedziesz miał obraz i zobaczysz jakie efekty uzyskałem na wczesniejszym zestawie. Mail bedzie miał około 3 MB. Przesłane zdjęcia robione są zestawem 18-70 + 70-300 VR podłaczonymi do D40, a od poczatku 2008 r. do D80. Cheć zakupu 18-200 spowodowana była ogladaniem sampli w sieci pod adresem: http://www.j-roumagnac.ne...wse&category=27 Gość ma D200, Sigme10-20, Nikkora 50/f1.8 i własnie nikkora 18-200 VR. Ze zdjeciami tez sie troche bawie w PS Lightroom, ale tak malutko. Z ciekawostek kolega Kijos, którego poznałem w Walewicach robi zdjecia na imprezach zestawem 40D + 17-85 IS i lampa, a zdjecia ma takie ze kopara na buty opada. Wiec juz sam nie wiem. Stąd moje pytanie jak ma sie cena optyki (klasa Prosi w stosunku do zaawansowany amator) do uzuskanych efektów koncowych? Bo nie chce zabardzo przeplacic jak to zrobiłem chyba z D300 z stosunku do D90, na które mogłem poczekac 2 tygodnie. [ Dodano: Nie 31 Sie, 2008 13:13 ] Okey wrzuciłem na serwer moja przykładowa galeria zdjec różnorakich zdjeć www.prokuratura.jgora.pl/jarecki/moje/ dla przypomnienia robione Nikonami D40 (pierwsze 10) i D80 wszytkie szkłami N18-70 i N70-300VR. [ Dodano: Nie 31 Sie, 2008 19:44 ] I cisza .... goltar - Pon 01 Wrz, 2008 Pewnym kompromisem może być Sigma 17-70 mm F2.8-F4.5 DC MACRO HSM, jaśniejsza niż N18-70, zakres taki jak Cię interesuje, w wersji dla Nikona z HSM... może warto się zainteresować. jarecki_jg - Pon 01 Wrz, 2008 Goltar okey. Czy jestes pewny ze jakosc zdjec bedzie co najmniej taka jak w mojej galerii ?? Bardz powaznie zaczałem sie zastanawiac jednak nad Nikkorem 17-55 2.8. przywóz z USA za około 2800 zł. Dysponuje kwotą na chwilę obecną od zaraz ok. 2000 zł. Ale jak sie okazało ponoc 17-55 to przerost formy nad treścią, podobnie jak miało to miesce z Nikonem 12-24 w syosunku o Sigmy 10-20 i Nikorem 105 Macro VR w stosunku do produentów niezaleznych. Ponadto za takie pieniądze nie pasuje do FX. Z poprzednich Nikkorów 18-70 i 70-300 VR byłem zadowolony. Zwłaszacza z tego 2-go. W któtkim skolei dokuczalo mi winietowanie, które bardzo prosto zalatwia się np. lightroomem oraz na 18mm dystorsja, którą tez mozna naprawiec. Powaznych wad tego obiektywu nie znalazłem podczas uzytkowania (patrz moja galeria). www.prokuratura.jgora.pl/jarecki/moje/ Rozumiem jednoczesnie bo nikt tego nie zaprzeczył, że w D300 skuteczne ISO 1600 zrekompensuje mi brak światła. Bardzo powaznie pod uwage biore sigme 18-50/2.8 z mocowaniem nikona ma silnik HSM, tylko czy to dobry optycznie obiektyw ??. Bo jakosciowo to EX i nie ma sie do czego dopierdzielic. Tylko czy faktycznie 50 a 70 mm to 2 kroki ?? MM - Pon 01 Wrz, 2008 Wysokie ISO zrekompensuje brak światła? Myślisz kolego, że w D300 jakość przy ISO 1600 jest jakaś rewelacyjna? Dla mnie to on szumi już przy ISO 400. Jak chcesz mieć dobrą jakość to rób zdjęcia przy ISO jak najmniejszym, ta zależność jest prawdziwa w KAŻDYM aparacie. Jak chcesz mieć dobry obiektyw to nie możesz sugerować się tym, że winietę, beczkę czy ostrość zrobisz sobie w programie graficznym. W życiu nie poprawiałem jakiejś beczki a winietę jak już to dodaję (tak dla smaku) a nie likwiduję. To jakie zdjęcia wyjdą (szczególnie na galeryjce w necie) zależy najbardziej od fotografa i jego umiejętności robienia zdjęć (i niestety coraz częściej od tego co potrafi zrobić w kompie) a nie od tego jaki wypasiony ma sprzęt. Sigma 18-50/2.8 z HSM ... testowałem na D300. Była zdecydowanie mniej ostra od Tamrona 17-50/2.8. Dobrze wykonany obiektyw, szybki, ale jakość na pełnej dziurze słaba, akceptowalnie dopiero na f/4. Nikkor 17-55/2.8 to adekwatny obiektyw do D300. Nie chodzi tylko o jakość optyczną ale i jego konstrukcję mechaniczną. To profi szkło. Jeżeli jednak nie chcesz niczego pod małą klatkę to taka Sigma 18-50 czy Tamron 17-50 też odpada. Obiektywy do pełnej klatki będą zaś miały najczęściej brak szerokiego kąta i zostaje kompromis zakresowy. Ja na Twoim miejscu bym pomyślał o takim Nikorze 17-35/2.8 (świetne szkło) lub jego słabszych zamiennikach czyli Tamronie lub Sigmie 17-35/2.8-4. Masz stałkę 50mm, dokupujesz sobie 70-200/2.8 i zestaw miodzio. goltar - Pon 01 Wrz, 2008 Osobiście wybrałbym to co proponuje MM czyli N 17-35/2.8, 50/1.4 i 70-200/2.8. Podobny zestaw kompletuje do Canona. Taki zestaw ma tą zaletę, że można w każdej chwili przejść na FF. Sigmą 17-70 zrobiłem kilka zdjęć ale nie przypadła mi specjalnie do gustu, mimo to kilka osób z tego forum sobie chwali ten obiektyw. jarecki_jg - Pon 01 Wrz, 2008
Ja nie powiedziałem ze DX-owe szkła odpadają. Miałem na mysli tylko to, że obiektyw kosztujacy ponad 4k zł w tym zakresie ogniskowych powinien juz byc przeznaczony jednoczesnie pod FXa. Sa w sieci informacje ze Nikkor ma wypuścic szkło 70-200 ze światłosiłą 4 ze stabilizacja i bez,a ceny beda podobne do canona. Wtedy sobie cos takiego kupie. Na razie bede pozyczał 70-200 VR 2.8. Dziekuje ci jednoczesnie za pomoc i sie bardzo zatem zastanowie na 17-35/2.8. A wracajac do tematu zdjec kazdy inaczej patrzy na fotografie rozumiem ze rozmawiam z profesionalistą, akoro dla ciebie w D300 ISO400 to duzy szum. Wiem ze pucha D300 to zaawansowany aparat ale taki akurat kupiłem i chyba nie bede zydził na obiektywy. Wszytko po klei nie od razu Rzym zbudowano. [ Dodano: Wto 02 Wrz, 2008 09:46 ] Wiec robie tak: W czwartek ide testować Nikkora 18-200 VR dla wewnętrznego spokoju. A majac Nikona D300, Sigme 10-20, 50/1.8, pożyczam z sigmy na testy i jak będe zadowolony kupie w kolejności (najlepiej przekonać się na własnej skórze): 1. Sigme 18-50/2.8 Macro HSM 2. Sigme 50-150/2.8 HSM 3. 105 macro 2.8 |
