Jasi000 - Sro 06 Sie, 2008 Temat postu: 40d i problemy z autofokusem? Witam, Po dlugich namyslach zamowilem canona40d. Mam pytanie czy w tym modelu popularne sa problemy z autofokusem (back, front)? Naczytalem sie wiele zastrzezen w stosunku do 4xx. Czy problem z autofokusem moze bym po stronie body? Ktos was spotkal sie z tym problemem w 40d?[/center] Ostegolectric - Sro 06 Sie, 2008 ale piszesz to bo masz taki problem czy chcesz sie dowiedziec poprostu czy cos takiego sie zdarza? Jasi000 - Sro 06 Sie, 2008 Pisze, bo kupuje aparat i szklo w innych sklepach. Musza mi ladnie dzialac bo niedlugo wyjezdzam i o ew. wyslaniu do serwisu w celu kalibracji nie moze byc mowy. Chcialbym wiedziec czy przy kupowaniu samego body jest sens testowac wnikliwie af (z jakims przypadkowym sklepowym obiektywem). MichalP - Sro 06 Sie, 2008
W KAŻDYM aparacie jest to wysoce wskazane nawet w przypadku szkieł z "górnej" półki Z przypadkowym obiektywem nie ma sensu. z KONKRETNYM i owszem. I nie wnikliwie. Generalnie wystarczy 10 zdjęć max. krisv740 - Sro 06 Sie, 2008 MichalP, eeeeeeeeeeee. zgodze się z tobą, ale nie na 100% 
MichalP - Sro 06 Sie, 2008 Ale przyznasz mi rację, że w ciemno szkieł się nie kupuje. A na pewno nie wysyłkowo. Zawsze dobrze je pomacać a najlepiej sprawdzić jak się sprawy mają z ostrzeniem aby uniknąć wymiany albo wizyty w serwisie. Zwłaszcza jak kosztują xkPLN. krisv740 - Sro 06 Sie, 2008 MichalP, wysyłkowo - tylko w ciemno  , i jak napisałem zgadzam się z tobą , ale nie na 100%.
ja jak na razie mam dobre doswiadczenie z L i canonem w ogóle. natomiast jak piszesz głupotą jest nie sprawdzenie obiektywu po zakupie w domu i w plenerze. sorry  raz zapiąłem c 17-85 is i popłakałem się ze śmiechu, podobnie jak z sigmą. na moim body sigma -tragedia, canon -tak sobie.strasznej tragedii nie było , ale i zachwytu też nie. dlatego kupuje lepsze szkła
MichalP - Sro 06 Sie, 2008
No ja akurat mam nieciekawe doświadczenia (Canon 40D + 17-552.8 Front) Potem Nikon d300 i Nikkor 50 1.8 front skorygowany ledwo ledwo na końcu skali. Chyba miałem za mało czasu na sprawdzanie w fotojokerze. Potem Sigma 17-70 - prawie perfekcja - 3 zdjęcia nawet nietestowe w Saturnie no i na koniec 70-300VR bez kombinowania pasuje jak ulał - też 3 zdjęcia nietestowe w sklepiku internetowym Jasi000 - Sro 06 Sie, 2008 I body i szklo odbieram osobiscie. Zamowilem w necie, bo taniej. Jezeli okazaloby sie, ze mam problemy z obiektywem ( Canon EF-S 18-55 f/3.5-5.6 IS wiem, ze z 40d to smiech na sali, jednak zdecydowalem, ze tym sie poucze, zobacze czego mi w nim brakuje i na podstawie tego bede systematycznie sie rozwijal...) i jest ff badz bf to co moge zrobic? To znaczy, ze ten body z kazdym takim obiektywem ma identyczny problem i zle wspolpracuje i jestem skazany na kalibracje? Czy w takim wypadku w Warszawie jest punkt gdzie kalibruja od reki? muad - Sro 06 Sie, 2008 Ja o nieprawidłowościach w działaniu AF w 40d nie słyszałem, w przeciwieństwie do problemów AF w obiektywach. Wysyłkowo kupując zawsze jest ponoszone ryzyko ale jak się kupuje u sprawdzonego sprzedawcy, polecanego to on sam może sprawdzić i przetestować. O sprzedawcach można poczytać m.in na canon-board. MichalP - Sro 06 Sie, 2008 Najlepiej jakby FF/BF nie było - to oczywiste. Może się zdarzyć i tak, że jeden będzie miał FF drugi BF. To trzeba sprawdzić. Jeżeli żaden się nie znajdzie perfekcyjny to wybrać najlepszy (najbardziej zbliżony do ZERA oczywiście w granicach przyzwoitości) Zawsze można trochę takim pocykać a ostatecznie oddać na Żytnią (tylko tam zrobią kalibrację). Masz plik do sprawdzania? Jeśli nie to proszę - http://www.k10dbook.com/newchart.pdf Wróbel EOS - Sro 06 Sie, 2008 Najczęściej problemy z AF leżą po stronie obiektywu. Sigma ma problemy bo canon nie chce udostępniać jej wszystkich danych do dostrojenia szkieł. Dlatego trzeba kalibrować. Obecnie najczęstszą przyczyną FF/BF jest masowa produkcja. Zamawiając przez internet możesz trafić na obiektyw bez FF/BF ale nie zawsze. 007areka - Sro 06 Sie, 2008 ...kupujac droga internetowa, jesli szklo nie bedzie ci odpowiadac mozna je do 10 dni odeslac sprzedawcy....owszem trezba uwazac na to bo to przy kazdym szkle sie moze zdazyc i polecam przypilnowac tego czy trfia...pozniej nie ma sie zastrzezen do efektow swoich prac....oczywisce co do FF lub BF 
MichalP - Sro 06 Sie, 2008
Oczywiście, z tej opcji można a właściwie należy skorzystac, ale na dłuższą metę jest to uciążliwe, tak kupować, mieć pecha, zwracać ... i tak w kółko. A poczta to zbyt ekspresowa nie jest. Jak coś ma być zrobione dobrze, lepiej to zrobić samemu. Jasi000 - Sro 06 Sie, 2008 A ew. kalibracja w serwisie Canona w Warszawie jest od reki czy trwa dlugo? MichalP - Sro 06 Sie, 2008
Od ręki nie sądzę. Chyba że jakimś cudem. A jak długo - telefon do "przyjaciela" i spytać się. http://www.canon.pl/gdzie_serwisowac/fotovideo/ komar_kzy - Czw 07 Sie, 2008 A ja powiem, ze mnie dzisiaj jasny szl... trafil. Od poczatku wygladalo to tak: mialem 400D, do tego taka stajnia jak w podpisie. Po zmianie body na 40D zle ostrzy Sigma 70-300 monstrualny FF. Sigma 30mm BF. Tamron 17-50 znajomego ktory z 400D pracowal ok, front focus - spory. Dzisiaj chcialem kupic sobie 85/1.8 u Cyfrowych w gdansku. Back focus. Przetestowany u nich tamron - Back Focus. I jak to sie nie wsciec ?!?! Zachowanie tego body wola o pomste do nieba. Mam takiego gula na piep$#& Canona, ze zaczalem sie dzisiaj powaznie zastanawiac nad zmiana systemu na nikosia. komor - Czw 07 Sie, 2008 Ale z tego wynika, że masz po prostu walnięte body, a nie wszystkie obiektywy? Może to jedyne pocieszenie... Jasi000 - Czw 07 Sie, 2008 Ale 40d ma teoretycznie mniejsze szanse na zle ostrzenie z firmowymi obiektywami Canona? MichalP - Czw 07 Sie, 2008 Na to nie ma żadnych przesłanek ani teoretycznych ani praktycznych. Kontrola jakości czy to w 400d, 450d, 40d i przy szkłach jest zapewne taka sama. Są dwa elementy kalibrowalne - body i obiektyw. Więc nie zależy to ani od jednego ani od drugiego. ZAWSZE może się zdarzyć że w jednym albo drugim będą przesunięcia na -/+ i mamy niezgodność i wizytę w serwisie. Pozostaje tylko i wyłącznie przetestowanie konkretnego egzemplarza. Kupowanie "w ciemno" wiąże się z prawdopodobnym problemem (oczywiście nie w 100%) komar_kzy - Czw 07 Sie, 2008 Body raczej nie jest walniete, bo ostrosc idealnie nastawialo wraz z canonem 50 1.8 oraz moja sigma 50 macro nadal ustawia idealnie. Po kalibracji dobrze tez ustawialo, sigme 24-70. Moim zdaniem canon wypuscil nowe body ktore ma jeszcze bardziej zagmatwane ustawianie ostrosci i teraz sam sobie nie potrafi z tym poradzic - 85/1.8. Z drugiej strony nie jest to dla mnie zadne zdziwienie skoro ludzie z L-kami maja problemy z FF/BF ... Wydawalo mi sie, ze kupujac obiektywy canona to nie bede mial problemu z FF/BF albo chociaz bedzie on na tyle maly, ze nie bedzie uciazliwy, niestety tak sie nie stalo. MichalP - Czw 07 Sie, 2008
Tak jak napisałem wcześniej - nie ma sensu sprawdzać body z obiektywem a potem kupić inny egzemplarz szkła. Wyniki nie będą powtarzalne. No chyba, że kontrola jakości na tyle się zmieniła w ostatnim czasie. Jeśli z testowanym obiektywem będzie ostro tam gdzie powinno być, będziesz pewien, że aparat jest sprawny i jest w stanie wygenerować ostre i prawidłowe obrazy. I tyle. Na nic więcej nie licz. goltar - Czw 07 Sie, 2008 Wątek dotyczący firmy Canon jako takiej został wydzielony TUTAJ. Jasper - Czw 07 Sie, 2008
A uważasz, że w nikosiu wszystko zawsze jest idealnie? komar_kzy - Czw 07 Sie, 2008 Moze nie zawsze ale przynajmniej trzyma poziom taki jak sie nalezy. Jak mialem 400D tez szklarnia chodzila ok. Zastanawiam sie tez czy sie nie uwstecznic i nie kupic 5d, moze wtedy szkielka znowu zaczna pracowac jak trzeba. Mam kilku znajomych z nikonami i nie slyszalem zeby mieli takie problemy z af-em jak ja mam teraz na puszcze canona. Jasper - Czw 07 Sie, 2008
Rozumiem ale na pewno masz także znajomych ( chociażby na tym forum), którzy nie mają problemu z canonami ( nawet 40d). Sądzę, ze radą na to jest spokojne, bez emocji dopasowywanie szkła - chociaż także rozumiem, że może to czasem wkurzać. Jesienny - Czw 07 Sie, 2008 gorzej, jeśli akurat w tym przypadku szkła już były, działały i.... są po gwarancji. Teraz to dla odmiany należałoby dopasowywać puchę do szkieł ;D Jasper - Czw 07 Sie, 2008 Tak tylko powstaje wtedy pytanie czy nos dla tabakiery czy odwrotnie? Jesienny - Czw 07 Sie, 2008 A co, teraz sprzedać te wszystkie szkła, czy też płacić za regulację? krisv740 - Pią 08 Sie, 2008 w sprawie korekcji af w 40d, na fotopolis znalazłem coś takiego. może nowy soft to nam da? - : http://www.usa.canon.com/...1846&fromTips=1 proszę wejść w -product features, a nastepnie w high end, zostaje tylko patrzeć na opcję cf.n III. bardzo ciekawe 
MichalP - Pią 08 Sie, 2008 No ciekawe, tylko skąd mają takie screeny jeżeli tego oficjalnie nie ma? krisv740 - Pią 08 Sie, 2008 tego to ja juz nie wiem. z opinii na forum fotopolis wiem, że na oficjalnej stronie canona tego niema. jest ewentualność, że jest to z funcji "1", a tylko przez pomyłke wklejone w 40d
ale miło by było 
MichalP - Pią 08 Sie, 2008 hmmm, jakby było pół roku temu to miałbym C40D zamiast nikosia. Uważam, że w każdej lustrzance powinna być taka funkcja bo to skandal, że nie można być pewnym współpracy i trzeba sprawdzać każdy obiektyw. krisv740 - Pią 08 Sie, 2008 o tym to ja pisałem juz dawno. ale sama funkcja nie do końca spełnia zadanie. w 1Ds funkcja egzystuje, a i tak trzeba było wysłać do serwisu dla skalibrowania body. po tej naprawie wszystko jest ok. MichalP - Pią 08 Sie, 2008 Więc może zmiana technologii szukania ostrości coś pomoże. Myślę, że gdyby przejąć to szukanie z małpek tylko szybsze i udoskonalone to byłby strzał w dziesiątkę i koniec FF/BF goltar - Pią 08 Sie, 2008 Dla ułatwienia zrobiłem screena z tych bardzo ciekawych ustawień 
k1caj_ns - Pią 08 Sie, 2008 Niech to wrzucą w sofcie i może być chociaż na razie mi nie doskwierają problemy z FF i BF więc tego nie potrzebuję ale zawsze się takie coś może przydać. Monastor - Pią 08 Sie, 2008 Jakby to dodali to bardzo poważnie rozważyłbym przesiadkę na 40D. Na ten moment mam obawy czy szkła kalibrowane pod moją 400-tkę nie musiałyby znowu zostac odesłane do serwisu. krisv740 - Pią 08 Sie, 2008 Monastor, ja podobnie moja 30 jak na razie jest ok (choć mam zastrzeżenia, ale składam je na karb mojej nieznajomości af w canonie) , dzisiaj naszła mnie głupia myśl wymiany body na 40d (bo mogę), ale "dobry duszek" od razu zahaczył o temat af i dałem sobie spokój 
k1caj_ns - Pią 08 Sie, 2008 Monastor, Tobie sie nie dziwie bo masz dwa szkła sigmy z czego jedno nie mało kosztuje. Sprzedasz albo wymiana w grę nie wchodzi raczej. Taki sofcik faktycznie by coś wskórał i nie byłoby pewnie zgrzytania zębów po przesiadce. Ja zmieniając body z 450d na 40d też miałem obawy ale udało się i 100-400 L dobrze się zgrał z 40d. Tylko ,że canon-canon z serii L to co innego niż canon-sigma albo canon-canon chociażby. krisv740 - Pią 08 Sie, 2008 k1caj_ns, ostrożnie z generalizowaniem 
popatrz co napisałem wyżej o 1Ds 
k1caj_ns - Pią 08 Sie, 2008 No wiem ale zawsze może to przechylić szalę na stronę przesiadki z niższego lub starszego modelu. komor - Sob 09 Sie, 2008 Trochę OT, ale czy zwróciliście uwagę na to, że na tej „laurce” Canona, do której link dał krisv740 ten fotograf od ptaków robi zdjęcia z użyciem lampy błyskowej nawet na spore odległości? Ma tam co prawda założony patent w stylu Better Beamer, ale on z 20-30 metrów miał do tego ptaka...
Monastor - Sob 09 Sie, 2008 k1caj_ns, Sigma wpasowała się akurat w dziurę w systemie Canona. Chciałem zooma z 300 mm i F/4. Canon 70-200 F/4 za krótki, Canon 70-300 IS wybito mi tu z głowy, Canon 100-400 za drogi. Są jeszcze stałki, ale ja potrzebuję czegoś uniwersalnego. MM - Sob 09 Sie, 2008 Mogłeś brać 300/4 IS L Canona. Lżejszy, świetnie wykonany, delikatnie lepszy optycznie i ma stabilizację. Do tego posiada pieruńsko szybki AF. Cena niewiele wyższa i sam o tym obiektywie często ostatnio myślę... 300/2.8 jest za drogie a mając 70-200 tworzą świetny tandem. Monastor - Sob 09 Sie, 2008 MM, niby tak, ale robię zdjęcia i na 100 mm, i na 300. Za to zmienianie stałek nie bardzo mi pasuje. Poza tym dla mnie nawet stosunkowo nieduża różnica w cenie może oznaczac długie wstrzymanie się z zakupem. Zresztą pisanie 'mogłeś brac' teraz już niczego nie zmieni, można było tak dyskutowac jak szukałem tele. Wyboru nie żałuję. Wujek_Pstrykacz - Sob 09 Sie, 2008 100-300 to świetny obiektyw. Jednak stałka musi być lepsza. Ale Monastor ma rację, zoom jest wygodnieszy. Ja miałem sytuacje z krogulcem potwierdzającą to. Gdybym miał stałkę 300mm to zrobiłbym mu portrecik, a tak szybko ogniskową na około 180mm i cały ptak w kadrze zmieścił sie. k1caj_ns - Sob 09 Sie, 2008 Wszystko sprowadza się do tego czy na pierwszym miejscu stawiamy jakość czy jednak uniwersalność. Ja wybieram to drugie mimo ,że z ogniskowych pomiędzy 100 a 400 mm przy foto zwierząt (między innymi ptaków) zdarza mi się korzystać rzadko. Na meczach piłkarskich natomiast sprawa inaczej. Monastor, Jak ta Sigma zgrywa się dobrze to super bo sam rozważałem jej zakup głównie ze względu na stałe światło ale ze strachu przed możliwymi problemami F zrezygnowałem (tym bardziej ,że obiektyw kupowałem przez internet). Problemem może być teraz zmiana body. Wyjściem może być albo kalibracja w serwisie albo ten sofcik . 
Monastor - Sob 09 Sie, 2008 k1caj_ns, były problemy, ale po kalibracji jest bardzo dobrze. Body jeszcze przez pewien czas na pewno nie zmienię. Jakośc i tak jest bardzo dobra, a może byc dużo lepsza jak nauczę się to szkło w pełni wykorzystac. Kupowanie topowych szkieł jest nie na moją kieszeń, zresztą dla kogoś kto nie umie robic świetnych zdjęc kupowanie topowych obiektywów to paranoja. Przecierpię już tą różnicę w liniach na milimetr, której i tak bym nie zauważył (z zooma maksimum nie wyciskam, a co dopiero ze stałki), a zyskałem większą kontrolę nad kadrem. pepto - Pon 25 Sie, 2008 Monastor Troche ostatnio długo siedze w murach od zmierzchu po zachód. 8 września jade na załużony urlop, jade w góry, postaram sie pochwalić swoim okiem fotografa
P.S. Najważniejsze jest nie żałować swoich decyzji. Pozdrawiam slawo10 - Czw 04 Wrz, 2008 Witam wszystkich po długich poszukiwaniach stałem się szczęśliwym właścicielem 40D, Tamrona 17-50 i ... front focusa ze względu na cenę, zakupy robiłem na allegro, Canon ma rok polskiej gwarancji, Tamron to amerykaniec po kilku zdjęciach w pomieszczeniach dało się zauważyć, że ostrzy lekko przed no więc nie mogło się obyć bez testów na sprawdzenie ff i bf, robiłem ten od Nikona i Pentaxa i wyszło mi, że przy najkrótszej ogniskowej 17 jest OK, ale przy zwiększaniu ogniskowej zwiększa się ff osiągając przy ogniskowej 50 mm jakieś 10-12 mm frontf robiąc zdjęcia w plenerze nie zauważyłem aby ostrząc na odległość np 10 - 50 metrów i więcej obrazy były nieostre nawet na najdłuższej ogniskowej - być może to kwestia większej głębi ostrości etc mam w związku z tym pytanie, czy zwiększanie się front focusa wraz z ogniskową wskazuje na wadę obiektywu, czy może też to być wina body? MC - Czw 04 Wrz, 2008 Najprosciej to sprawdzic poprzez przetestowania jakiegokolwiek innego obiektywu. slawo10 - Czw 04 Wrz, 2008 Na forum Nikon znalazłem coś takiego: "D300 a kalibracja pod tamron 17-50 2.8 Witam- moi drodzy kupiłem Tamrona 17-50 2.8 na allegro-po pierwszych zdjęciach-zwłaszcza na tele-ku mojemu zdziwieniu na zdjęciach nie mogę doszukać sie ostrości (na 10 zdjęć 7 jest do kosza)..." u mnie problem jest podobny, im dłuższa ogniskowa tym gorzej, chociaż nie tragicznie, ale jak chcem z 1 metra zrobić zdjęcie dla płaskiej powierzchni ze wzorkami, to ostrości za bardzo doszukać się nie da w trójwymiarze jest lepiej i im dalej są odstawione fotografowane obiekty też się poprawia jak na razie pozostaje LV i doostrzanie ręczne - wtedy jest rewelka, no ale to nie rozwiązanie |
