kantrusy - Wto 12 Sie, 2008 Temat postu: Do Nikona D200 jakis jasny , szeroki witam  Mam Nikona D200 i nikona 24-80 F2,8-4 ale na moim analogu F100 bylo ok tu zas z 24 zrobi sie 36 i to masakra w blokowiskach i ciasnych pabach  ogladalem sigmy,tokiny, tamrony 17-.... cos tam i sam nie wiem co dokupic ile ludzi tyle opini , jedni chwala drudzy mowia ze padaka moze ktos z was wie z doswiadczenia co warto kupic .Dzieki za pomoc bo juz calkiem jestem zdezorjetowany. 
kamfil06 - Wto 12 Sie, 2008 zastanawiałbym się pomiędzy tamronem 17-50- jasny a przy tym zajebi**** ostry lecz niestety plastikowy a sigmą 17-70-uniwersalny-dobry-jasny-ostry kantrusy - Wto 12 Sie, 2008 No dzieki a co sadzisz o tokinie 16-50 f2,8 ? zabiles mi cwieka bo tamron ok w do 50mm potem mam nikona swojego ale plastik i pytanie jak to sie sprawuje zawsze mialem metalowe a przewalilem troche sprzetu od Drucha,Ami, zenity,zrki, praktiki, canony, i spoczolem na nikonach od F3,F100,D200 wszedzie byly metale a tamron nie bedzie zabawka ? robie duzo zdjec. Nie ukrywam ze podoba mi sie Tamron teoretycznie.
mavierk - Wto 12 Sie, 2008 Nikkor 14-24/2.8 moim zdaniem jest turbo. Po za tym 17-35/2.8 bodajże jeszcze 
kantrusy - Wto 12 Sie, 2008 A sobie przypomnialem jeszcze taki Sigma 18-50 F 2,8 cos wam wiadomo ? 
ghost - Wto 12 Sie, 2008 na fotopolis kiedyś porównali tokinę 16-50, sigmę 18-50 oraz tamrona 17-50, sigmę 17-70, nikkora 18-70. można zerknąć i zobaczyć jak im wyszło. Cenowo korzystnie wypada nikkor (ciemniejszy) i tamron. kantrusy - Wto 12 Sie, 2008 oki ale ten nikkor 18-70 to jest raz ze ciemny a dwa G ! to masakra nic sie nie zrobi! 
ghost - Wto 12 Sie, 2008 a po co Ci szkło nie-g w dzisiejszych czasach? przecież pierścień przysłony jest potrzebny tylko w przypadku starych body. co do ciemności zgoda. 2.8 to nie jest, ale dramatu nie ma. w zamian masz SWM, zakres i orginalnego Nikkora. Jesienny - Wto 12 Sie, 2008 kantrusy, : Na temat fetyszu posiadania pierścienia przysłony przeczytaj tutaj: http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=4020 kantrusy - Wto 12 Sie, 2008 No ok sorki ! ale powiedzcie jaki interes jak mam 24-85 F2,8-4 i kupowac podobny tyle ze 17- 70 tobez sensu prawie dwa takie same chodzi o ten dolny zakres do 50 tak jak pisalem na poczatku. kamfil06 chyba najlepiej doradzil z tym tamronem choc ful plastik nikon oki ale mam tyle ze dol cienki na cyfre
Jesienny - Wto 12 Sie, 2008 Ja się tylko odniosłem do pierścienia przysłony
Ale ok, zawsze możesz kupić sigmę 10-20 (gorsze światło 4-5,6) albo też np Tokinę 12-24 mm f/4 tudzież tokinę 11-16 f/2.8, ale w tym wypadku robiąc dziurę w ogniskowych co chyba nie ejst tak kłopotliwe. kamfil06 - Wto 12 Sie, 2008
dobrze wykonane dobre szkło - jednak abberacje mogą być upierdliwe...
z tego co wyczytałem to optyka jest gorsza niż w tamronie ale zbyt wiele o tym szkle nie wiem... na optycznych jest TEST tego szkła... MM - Wto 12 Sie, 2008 Jasno i szeroko do Nikona to choćby świetny Nikkor 17-35/2.8. Jak ulał będzie pasował do analoga i np. D700 Na D200 to da 25.5mm, więc blisko Twoich 24mm z analoga. Jeżeli na cropie ma być szerzej to zostaje strasznie drogi Nikkor 14-24/2.8 (szkło na pełną klatkę) lub niepełnoklatkowa Tokina11-16/2.8 i z tym ostatnim szkłem będzie naprawdę szeroko (jakieś 16,5mm przeliczeniowych - czyli duuuużo szerszy kąt niż miałeś do tej pory).
ghost - Wto 12 Sie, 2008 żeby była jasność ;P Nikkor 17-35 od 4 500 drogi Nikkor 14-24 od 4 900 Tokina 11-16 2 000. kantrusy - Wto 12 Sie, 2008 NORMALNIE Kociol w czasce musze sie przespac z tematem ale albo Tam ..albo ????? zobacze dzieki wszystkim za odpowiedzi jak kupie sie odezwe i zobaczymy kto wygral DZIEKI WIELKIE ! ! !
mavierk - Wto 12 Sie, 2008 no i zawsze masz Sigmę 20/1.8
No ale tak ode mnie - to, co ja wcześniej i MM napisał, 14-24 / 17-35
Zwłaszcza, że reszte ogniskowych masz pokryte. Pomyśleć jeszcze możesz o Tamronie/Sigmie 17-35/2.8-4
kantrusy - Wto 12 Sie, 2008 Ale jazda cenowa
|
