forum.optyczne.pl

Pomagamy w wyborze obiektywu - Tamron 18-250 f/3.5-6.3 Di-II LD Aspherical IF Macro,

michal2000 - Sro 03 Wrz, 2008
Temat postu: Tamron 18-250 f/3.5-6.3 Di-II LD Aspherical IF Macro,
Witam wszystkich,

Mam zapytanie do użytkowników forum optyczne.pl, czy ktoś z Was podziwiał zdjęcia wykonane obiektywem Tamron 18-250 f/3.5-6.3 Di-II LD Aspherical IF M, co sądzicie o nim?. Przeszukałem forum ale nic konkretnego na temat tego obiektywu nie znalazłem, a przyznam iż szukam szkła uniwersalnego (dla amatora). Czytałem ogólne opinie i testy na obcojęzycznych stronach wykonywane w warunkach labolatoryjnych - chwali obiektyw za uniwersalnośc i zakres ogniskowej, i na tym koniec. Więc pomóżcie i doradzcie ...

Acha zaznacze iz posiadam samo body Alpha 300, które natabene zakupiłem w USA.

Jestem "świeżym" użytkownikiem na forum optyczne.pl wiec z góry za popełnione błedy, przepraszam.

MT

MC - Sro 03 Wrz, 2008

Lepiej kupic 2 obiektywy a lepszej jakosci. Poza zakresem ogniskowej nie ma on wiele do zaoferowania. Jaka kwota dysponujesz, co najczesciej fotografujesz?
michal2000 - Sro 03 Wrz, 2008

Obiektywów żadnych nie posiadam gdyż body mam dopiero 4 dni dopiero zamierzam kupić.
Pierwsza mysl była taka Sigma 17-70 mm f/2.8-4.5 DC Macro + telezoom (jeszcze nie wiem dokładnie jaki), co do kwoty na szkiełka myśle ze mogę przeznaczyć około 2000 - 2500 za komplet (szeroki kąt, tele). "co najczesciej fotografujesz?" hmm dziecko, które jest wiecznie w ruchu, a to w domu, czy bawi się na dworzu (tele by się przydał), wakcje (krajobrazy), zloty rodzinne, nic nadzwyczajnego. Możesz zaproponowac mi jakiś ciekawy, lepszy zestaw obiektywów?

MC - Sro 03 Wrz, 2008

Tamron 17-50/2.8 na poczatek. Do dziecka w ruchu jak znalazl. Na dole tez jest przyzwoicie szeroko.
Co do tele to mozesz kupic Sigme70-300APO lub uzywana Minolte 70-210/4. AF nie jest tu jednak zbyt szybki.
Mozesz poczekac i dozbierac np. do Tamrona 70-200 lub Sony70-300G.

k1caj_ns - Sro 03 Wrz, 2008

MC napisał/a:
Tamron 17-50/2.8 na poczatek. Do dziecka w ruchu jak znalazl.


Wiertarkę ma taką ,że dziecko zacznie płakać jak naciśniesz spust migawki :razz: O fotografowaniu dziecka podczas snu nie wspomnę :wink:

michal2000 - Sro 03 Wrz, 2008

Dzięki za rade, przyznam że zastanawiałem się nad Tamronem na plus stałe światło, pojadę do sklepu założe Sigme 17-70, Tamrona 17-50 i zobaczę co i jak. Pewnie lepsze wykonam zdjęcia mając do dyspozycji dwa obiektywy niz jednym uniwersalnym ...

Rozumiem iż Tamron 18-250 f/3.5-6.3 Di-II LD Aspherical IF o takim zakresie ogniskowej jest obiektywem przez Ciebie niepolecanym?

mavierk - Sro 03 Wrz, 2008

komor do focenia dziecka kupił sobie Sigme 17-70 + 70-200/4L i nie pamiętam, żeby narzekał :) Ale to przekroczy Twój zasięg gotówkowy.

Zaproponowałbym Ci CZ 16-80 <- zakres na dziecko moim zdaniem super, jak chciałbyś większy zakres, możesz podkusić się jeszcze na DT 16-105 :)

MC - Sro 03 Wrz, 2008

mavierk napisał/a:
70-200/4L

Ciezko to bedzie podpiac do A300 :mrgreen:
Ja bym tez proponowal CZ, bo jestem z niego niezmiernie zadowolony. Pytanie czy nie za ciemny dla dziecka. Ewentualnie dokupic do niego Minolte 50/1.7 za niecale 400PLN. I jasno i niezbyt glosno.

michal2000 - Sro 03 Wrz, 2008

Sigma 17-70 /2.8-4.5, dobrze współpracuje z alpha 300 ?, chyba pokusze się na ten obiektyw (dużo pozytywnych komentarzy, przyzwoita cena), co do tele - wstrzymam się, poczytam Wasze opinie na forum. CZ 16-105 jest obiektywem drozszym, lepszy zakres moze dlatego ale jak w praktyce wygląda porówanie tych dwóch szkieł? Różnica w zdjęciach o tych samych parametrach bedzie widoczna na plus jedengo z nich ?
MC - Sro 03 Wrz, 2008

michal2000 napisał/a:
CZ 16-105

CZ jest 16-80. 16-105 jest Sony. Do Sigmy 17-70 nie porownywalem. Ale 16-80 zdecydowanie jest warty ok. 2 tysiecy.

mavierk - Sro 03 Wrz, 2008

MC napisał/a:
Ciezko to bedzie podpiac do A300 :mrgreen:
Typowo o co mi chodziło :D

Ja nader często używam Sony R1 do focenia mojego 2,5letniego brata - AF czasami się poci ostro, ale w 90% przypadkach trafia. A co do jasności - CZ na długim końcu jest jaśniejszy, na szerokim to i tak nie ma takiego znaczenia. Zestaw A300 + 16-80 + kilka stałek na uzupełnienie spokojnie powinien wystarczyć :)

No i moznaby pomyśleć jeszcze o zestawiku 17-70 + Sigma 50-150/2.8 :)

MC - Sro 03 Wrz, 2008

mavierk napisał/a:
Sigma 50-150/2.8

Szczegolnie, ze caly czas nie ma go z bagnetem A :razz:

mavierk - Sro 03 Wrz, 2008

o lol... to zaiste - sony ma przerąbane z szkłami :)
MC - Sro 03 Wrz, 2008

Czy ja wiem? Mi osobiscie wcale tego szkielka nie brakuje. Ani szeroko ani wasko (tak wiem - zakres prawie jak 70-200 na FF).
michal2000 - Sro 03 Wrz, 2008

Panowie, troszkę odbieglismy od tematu postu, ale musze się przespać z tą dyskusją, pewnie tak bedzie ze kupie dwa obiektywy (Sigma 17-70) wiel osób chwali, nawet tu się często przeplata, praktyka pokaze jak działa z A300, co do tele narazie pauza, jak drązymy Sigma 18-125 jak uważacie ?
MC - Sro 03 Wrz, 2008

No rewelacja to to nie jest. Lepiej Sony 16-105.
michal2000 - Sro 03 Wrz, 2008

Znalazłem taką stronę

http://www.testeo.pl/kate...ficzne-132.html

Jak widać Sony 16-105 jest raczej przecietnie oceniany, dużo lepiej wypada Sigma 17-70, no i dużo tańsze. Sony lepszy zakres zoom x6,5, ale Sigma jaśniejsza, zoom uniwersalny .... Kwestia chyba tylko tego do czego bedzie wykorzystywany dany obiektyw cóz pozostało praktykować i czytac forum

[ Dodano: Sro 03 Wrz, 2008 13:24 ]
Acha, i czemu nikt konkretnie się nie wypowiada na temat Tamrona 18-250 czy to jest bardzo zły obiektyw? Testy (strony obcojęzyczne), przykładowe zdjęcia lepiej wypadaja niż Sony 16-105, tamron się wypowiedział "BRAK MIEJSCA NA KOMPROMISY" w jednym obiektywie zrobił (ala macro, szeroki kąt, no i ten zoom x13,9), jak dla amatora jedne szkiełko uniwersalne za tak atrakcyjną cenę 1500 PLN, czemu nie, widoczne minimalne efekty beczki, winietownia, ale który obiektyw w tym przedziale cenowym nie posiada wad? Pozostaje potestować w warunkach domowych lub sklepowych a nie labolatoryjnych, okaże się pewnie ze dla fotoamatora taki obiektyw jest jak znalazł, tylko czy bedzie widoczny róznica na zdjęciach pomiedzy np Sigmą 17-70. Ktoś jednoznacznie potrafi odpowiedziec na to pytanie

MC - Sro 03 Wrz, 2008

michal2000 napisał/a:
tamron się wypowiedział

Hmmm, taki marketing. Nikt sie nie wypowiada odnosnie tego obiektywu bo pewnie go nikt nie ma i malo kto jest nim zainteresowany, bo wiekszosc wie, ze obiektyw o takiej rozpietosci ogniskowych nie powala.

RB - Sro 03 Wrz, 2008

michal2000 napisał/a:
Znalazłem taką stronę

Acha, i czemu nikt konkretnie się nie wypowiada na temat Tamrona 18-250 czy to jest bardzo zły obiektyw? Testy (strony obcojęzyczne), przykładowe zdjęcia lepiej wypadaja niż Sony 16-105, tamron się wypowiedział "BRAK MIEJSCA NA KOMPROMISY"


'Nie ma miejsca na kompromisy' powiadasz?
a to prosze bardzo (Bagnet A):

Sony 20/2.8
Sony 35/1.4
Sony 50/1.4
Sony Carl Zeiss Planar T 85/1.4
Sony Carl Zeiss Sonnar T 135/1.4
Sony 300/2.8 G

lub:

Sony Carl Zeiss Vario Sonnar T 16-80/3.5-4.5 (bo pod APSC)
Sony 70-200/2.8 G
Sony 300/2.8 G
(ew. Sony 70-300/4.5-5.6 G SSM)

Reszta to sa kompromisy. Kompromis Tamrona 18-250 to jeden z większych kompromisów.
No chyba że brak miejsca na kompromisy oznaczało że Ma byc w jednym szkle, ma byc tanio. Tu na kompromis faktycznie nie poszli.

Wujek_Pstrykacz - Sro 03 Wrz, 2008

No RB nieźle. Ja jeszcze dołożę:
Minolta 17-35/3,5 G
Minolta 28-70/2,8 G
Minolta 80-200/2,8G lub 200/2,8G
300/4 G
400/4,5 G
600/4 G
wprawdzie wszystkie już nieprodukowane, ale gdzieniegdzie dostępne. I brak kompromisów.


Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group