tomitom - Czw 04 Wrz, 2008 Temat postu: Sony A900 Jak zwykle jakies niesamowite przecieki w stylu the X files, no i to na co czekaliśmy.....bąbelki w reklamach hahah * matryca Exmor CMOS o rozdzielczości 24,6 Mp o wymiarach pełnej klatki małoobrazkowej * podwójny procesor Bionz * Intelligent Preview * wizjer kryjący 100% kadru, o powiększeniu 0,74x * 3-calowy ekran LCD o rozdzielczości 921 punktów * 9-point Centre Dual-cross AF (with F2.8 sensor and wide-area 10-poin assist) * zdjęcia seryjne z prędkością 5 kl/s * stabilizacja matrycy SteadyShot 
MC - Czw 04 Wrz, 2008 no ladnie przepisales  Lepsze zdjecie juz wkleilem do jesiennych nowosci.
tomitom - Czw 04 Wrz, 2008 nie przepisałem [CTRL] + [c] potem [ctrl] + [v] 
Aha to na górze to sam napisałem
MC - Czw 04 Wrz, 2008
To przetlumacz jeszcze to. tomitom - Czw 04 Wrz, 2008 czyżby 9x centralnych punktów AFa z 40D? MC - Czw 04 Wrz, 2008 Raczej nie. mavierk - Czw 04 Wrz, 2008 wg tego, co ja tutaj widze, to bedzie 9 krzyżaków i 10 wspomagających... czy coś poin 0_0 Jak wyjdzie Zeiss 35/1.4 z AF całkiem dobrym, i sprawdzi się, że A900 ma na wejściu kosztować tyle, co na wejściu d300 to to na prawde może być hicior sprzedaży mszczyrek - Czw 04 Wrz, 2008 No gdyby to byla prawda... tomitom - Czw 04 Wrz, 2008 i tak ludzie przed premierą będą marudzić, że 24mpix i że nie kręci filmów... Całe szczęście że dali bąbelki. koraf - Czw 04 Wrz, 2008
Mam nadzieję .że nie będzie to bańka mydlana
MC - Czw 04 Wrz, 2008 Nie napisali jeszcze o podwojnym procesorze Bionz. tomitom - Czw 04 Wrz, 2008
nie ma co pisać - co innego gdyby były 2 rdzeniowe z jakimś sensownym taktowaniem co żeby można by se pograć w jakieś gierki w czasie kręcenia filmów i korzystania z wbudowanej golarki i pralki. a tak ani jedno, ani drugie, ani trzecie Arek - Czw 04 Wrz, 2008
Masz Sony 1.4/35G. Nie testowałem, ale nie sądzę aby było słabe. Cena na to nie wskazuje. ghost - Czw 04 Wrz, 2008 to jest dość kontrowersyjny obiektyw. przy pełnej dziurze nieostry, mocno aberruje. ma bardzo fajną plastykę, ale w teście jak u was poległby spektakularnie. Rizzo - Czw 04 Wrz, 2008 Co do Sony 35 mm G to on poległ w teście na photozone. Podoba mi się zdanie w podsumowaniu. G or not to G is the question and the answer is ... no. Za to bardzo ładnie wypadł 70-300 G, co bardzo mnie cieszy, bo za dwa tygodnie przyleci do mnie ze Stanów :] Xan - Czw 04 Wrz, 2008
Dlatego wszyscy polują na 35/2 o niebo lepszy. A co do tych przecieków wizjer mniam... lekko większy niż w D9. MC - Czw 04 Wrz, 2008
No wlasnie ponoc na kliszy sie sprawdza a na cyfrze juz nie. Dlatego chodza pogloski o Zeissie 35mm mavierk - Czw 04 Wrz, 2008 Mi chodziło o klasę co najmniej 35/1.4L
MM - Pią 05 Wrz, 2008 Niby komu miałby zagrozić ten aparacik? Chyba tylko niska cena może go ratować bo już reszta parametrów nie bardzo. Zdecydowanie bym wolał kupić D700 - tam przynajmniej jest co do tego podłączyć (choć też bez szaleństw ze stałkami). ghost - Pią 05 Wrz, 2008 ziew, powtarzasz się. 24-70, 20, 35, 50, 85, 135, 200, 16-35, 70-200 starczy. MM - Pią 05 Wrz, 2008 Mało. Ja chcę coś od 14mm do 500 i chcę ŚWIETNEGO 35/1.4, 50/1.2, 24/1.4 i ZNAKOMITEGO 85/1.2 o 500/4, 400/4, 400/2.8 czy 400/5.6, 100-400 nie wspomnę. Wystarczy?  
ghost - Pią 05 Wrz, 2008 każdemu wg potrzeb. jak ktoś musi. (do d700 to raczej większości tych szkieł nie ma?) MM - Pią 05 Wrz, 2008 Jest więcej niż do S, mamy 14mm, mamy różne 400, 500, 600, jest nawet 200/2. MC - Pią 05 Wrz, 2008 No i bardzo dobrze. Dlatego jest wybor. Jedni wybiora Canona, inni Nikona, a niektorzy Sony. fafniak - Pią 05 Wrz, 2008
reprezentujesz jakas wiekszosc? [ Dodano: Pią 05 Wrz, 2008 08:43 ]
mavierk - Pią 05 Wrz, 2008
 No ale MM ma racje, sony ma dużą ofertę zamienników kita...
MC - Pią 05 Wrz, 2008
Zdziwilbys sie. Poza tym ponoc jako kit do A900 ma wejsc 24-105/4. fafniak - Pią 05 Wrz, 2008 chcodzi mi o to ze nie kazdy musi potrzebowac akurat takich szkiel...i A900 moze byc bardzo powaznym graczem na rynku a potrzebyMM, sa tylko jednymi z bardzo wielu mozliwosci mavierk - Pią 05 Wrz, 2008
CatStevens111 - Pią 05 Wrz, 2008
Stary o co chodzi, nie trzeba być psychologiem aby postawić bardzo szybka ocenę postawy emocjonalnej autora po takiej wypowiedzi. Słownictwo ujawnia dokładnie wszystko. Po takim zdaniu jesteś kompletnie nieobiektywny w sprawie oceny sprzętu fatograficznego tej firmy, zeby nie uzyc mocniejszego słowa. cytuję "komu miałby zagrozić" - kto mówi o jakimkolwiek zagrożeniu dla kogokolwiek, Sony chce dostarczyć produkt który jak Ci sie spodoba to go sobie możesz kupić lub nie. Masz syndrom przygranicznego miasta w Gruzji w kierunku którego zbliża się armia rosyjska, zaczną się rabunki, gwałty i morderstwa. Sony ani nie zamierza Cie zgwałcić ani Cie z domu wyrzucić, zastanów sie na chłodno czy potrafisz byc przez moment obiektywny. Chłopaki wyprodukowali nowy aparat dzieki któremu niedługo FF bedzie dostępny dla szerokich mas, to dzieki takiej własnie konkurencji lustrzanki sa tanie jak barszcz (Alpha200 za 888 zł) i i na tej konkurencji zyskało znacznie wiecej użytkowników Canikona niż sony, bo jest ich kilkanaście razy wiecej. Sony zmusiło Canikona do wyteżonego wysiłku, niższych cen, czasem dostarczania IS/VR za darmo i czasy czesania użytkowniów chyba sie skończyły, pojawiła sie konkurencja. Stary zamiast podziekować Sony to ty sie czujesz podświadomie zagrożony, powtarzam jak nie chcesz to nie kupuj! cytat "ten aparacik" - ten drwiący ton wobec takiego produktu jak A900, mówi wszystko, gdyby to był "aparacik" to nie miałbyś w podświadomości syndromu zagrożenia. Starasz sie zdyskredytować produkt z którego nie widziałeś ani jednego zdjecia ani nigdy go nawet w dłoniach nie trzymałeś, straciłeś resztki obiektywizmu "może go ratować" - nastepny psychologiczny sztandarowy zwrot, ratuje się zwykle słabych i ty juz sobie wmówiłeś że taki jest własnie ten aparat, bo takie masz podświadome potrzeby. Pojęcie "stosunek jakości do ceny" nawet Ci przez gardło nie przeszło cytat "Zdecydowanie bym wolał kupić..." podmiot Ja jest oczywisty, to brzmi tak "Zdecydowanie (JA) bym wolał kupić..." zauważ że wiekszość użytkowników także nie użyłaby podobnego sformułowania a na pewno nie przed premierą. Wynika ono z tych samych przyczyn jak powyżej przy czym tutaj doszło własne EGO, podmiot "JA" jest oczywisty nawet jeżeli go nie uzyłeś w oryginalnym stwierdzeniu. Na etapie niewyraźnego zdjęcia samej puszki (samym aparatem nie zrobiłeś żadnego zdjecia) ale już czułeś potrzebe żeby poinformować nas, że TY byś go nie kupił... W czym problem? że musiałeś już dziasiaj nas o tym poinormować o pierwszej w nocy, może wystarczyło by zaczekać aż bedą pierwsze sample, wtedy przynajmniej miałoby to jakieś pozory racjonalnej reakcji popartej analizą a nie wynikiem skrajnych uprzedzeń. Uprzedzeń widocznych przy wiekszości Twoich komentarzy na temat produktów Sony. "nastepny zwrot "Canonier - niewolnik ..." Stary uwolnij sie, przestań patrzeć przez palisadę której szpikulce są skierowane na zewnątrz, otwórz wrota, wyjdz z syndromu oblężenia, spojrzyj na swiat jaki jest piekny zaczerpnij powietrza i odetchnij pełnym frejmem (tak jak odetchna tysiące innych użytkowników Canona bo cena FF bedzie niższa dzięki konkurencji Sony), nie musisz sie barykadować i czuć się się zagrożony, poczuj sie bezpiecznie i stabilnie, tam jest stabilizacja na sensorze , klepnij użytkownika innych systemów niż Canikon, który akurat być może stoi obok Ciebie (nawet kolesia a Alphą A200) w ramie i uśmiechnij sie do niego, podyskutuj z nim o fotografii, nawet jeżeli Ci sie wydaje, że z Sony to musi byc kompletny ignorant, bo tak naprawdę jesteś znacznie bardziej inteligentny niż by sie mogło wydawać i nam tu imputujesz. Aby poczuć własną wartość nie musisz drwić z jego aparatu szczególnie takiego, który jeszcze nie miał premiery
Apropo na A900 dzieki stabilizacji na sensorze stabilnie możesz sie czuć z obiektywami nie tylko sony ale także zesissa, minolty, tamrona, sigmy... także ze stałkami!!! tymi które są i tymi które będą zaprezentowane zarówno przez Sony jak i innych producentów. No i jeszcze jedno nie obawiaj się , że sony spali ci dom jeżeli TY nie kupisz ich produktów, pewnie z tego powodu prezes Sony faktycznie nie bedzie spał kilka dni ale potem wzruszy ramionami i powie trudno! nie sądze, żeby sie mu nawet chciało po nocach pisać do Ciebie listy z pogróżkami i szantazami w tej sprawie. PS Marnie oceniłeś walory A900 czy może myslisz, że stabilizacja jest zbedna, moim zdaniem mozna będzie robić pewnie niezłe zdjecia o dużej rozdzielczości np krajobrazów, nawet bez statywu MC - Pią 05 Wrz, 2008
No to wszystko jasne. Tylko Canon. Nikon tez niepotrzebnie wypuszczal D3, o D700 nawet nie wspomne bo go nie kupisz wlasnie ze wzgledu na brak tego szkla. RB - Pią 05 Wrz, 2008
Nikomu ma nie zagrażać. Mionolta serii 900 tez nie zagrażała raczej, a to była dobra puszka. Ale to Sony znajdzie trochę nabywców.
Co kto lubi Ale kupienia S po Tobie się nikt tu nie spodziewa, nawet gdyby miała 3 x tyle obiektywów co Kanon o conajmniej tej samej jakości
Jesienny - Pią 05 Wrz, 2008 To się porobiło
Kiedy Ustawka? RB - Pią 05 Wrz, 2008
Ja tam bym się nieco obawiał o stabilizacje w taim body. To ma być korpus uzywany na okrągło, a te wibratorki potrafią sie niestety psuć... Na KKM się niestety troche 'ratunku' pojawiło na wibratorki w niskich alfach. Tu bedzie cięzsza matryca... miejmy nadzieję, że będzie to dobrze zrobione. Bo poza wszystkim to dość wygodne rozwiązanie. Choć przy polityce C, N i Sigmy pcahnia stabilizacji do już prawie wszystkiego to przewaga stabilizowanej matrycy jakoś się umniejsza... ghost - Pią 05 Wrz, 2008 do a900 ma wyjść jeden zeiss (pewnie 16-35) - zobaczymy czy będzie go można porównywać z 14-24 czy do canonowskiej 16-35
do tego pewnie wspomniany 24-105 (ale Sony ma już w ofercie starego i całkiem niezłego 24-105 f/3.5-4.5) 70-400 też jest w planach. znów czas pokaże czy canonowska 100-400 będzie lepsza. MM nie ma co porównywać zestawu szkieł z dwóch największych systemów do zestawu Sony (i Minolty) bo to jasne że Sony wypadnie marnie. a900 zdecydowanie przegrywa pod względem dostępności długich szkieł, ale jako aparat raczej mało reporterski nie powienien cierpieć z tej racji. środek jest już nieźle obstawiony, podstawowy zestaw strałek jest. na szerokim kącie znowu słabiej, szczególnie w stałkach. można nie lubić pomarańczu, ale wypada przynajmniej krytykować z sensem
mszczyrek - Pią 05 Wrz, 2008 Jesli bedzie kosztowac mniej niz D300 to ludzie beda kupowac i starymi szklami minolty focic. Taka prawda:) ghost - Pią 05 Wrz, 2008 niech zgadnę, nie będzie? kozidron - Pią 05 Wrz, 2008 rzeczywiście taka konkurencja jest zdrowa i pewnie więcej na tym skorzystają posiadacze innych marek ale CatStevens111 - chyba Cię poniosło(jak każdego czasem). Wujek_Pstrykacz - Pią 05 Wrz, 2008 Prawdopodobnie tego Sony czeka podobna przyszłość jaka czekała Minolty Dynax 9xi i 9 w momencie ich premier. Paru napaleńców je kupiło i to wszystko na co było stać te aparaty(sam miałem 9xi  ). Może to być ciekawa puszka. Minolta 9 była całkiem niezła, a w 9xi debiutowała najszybsza do dziś migawka.
krewzszafy - Pią 05 Wrz, 2008 CatStevens111 piękne to było!!! prawda, aż zabolało mnie osobiście również hehe tak jest niestety. Wychodzi coś nowego-narzekają. Każda konkurencja jest potrzebna, gdyby nie nie było np. stabilizacji w korpusie tak by was skrobali na obiektywach z IS że trudno to sobie teraz wyobrazić.
RB twierdzisz że jesteś mądrzejszy od konstruktorów sony? nie bój się, nie są to ludzie po liceum tylko pracownicy naukowi i wiedzą co jak zrobić żeby działało i się nie psuło. kiwi - Pią 05 Wrz, 2008 CatStevens111, dzieki za post, super pokazales co czarne a co biale. jestem w systemie canona, 300D+30D, canon odstaje, konkurencja dogonila, niektora przegonila. servis canona nie moze sie wyrobic z naprawmi, odczulem to po mojej skorze. Mam kilka produktow sony, wszystkie nienagnnie pracuja, tak jak powinny. Mam dostep do profesjonalnych czasopism elektronicznych, wszystkie firmy elektroniczne skierowane sa na sony, co zrobi next? bo za tym sa wielkie pieniadze. RB - Pią 05 Wrz, 2008
Nie twierdzę. Tyle , że to się od czasu do czasu psuje. BTW konstruktorzy Minolty tez byli pracownikami naukowymi a wypuścili d7d ze słynnym Errorem 58... I ja tez nie chwaląc się pracownikiem naukowym (na dodatek fizykiem) jestem, i całkiem dobrze wiem co potrafią pracownicy naukowi sp....ć
MC - Pią 05 Wrz, 2008 Wujek_Pstrykacz, co do przyszlosci to wszystko zobaczymy. Duzo zalezy od ceny. Bardzo duzo. RB - Pią 05 Wrz, 2008
Sony pewnie tak. Szkopuł w tym, że stabilizowane tele Canona są zwykle tańsze od niestabilizowanych tele Sony... Nad czym jako wciąż wierny bagnetowi A poważnie boleję 
krewzszafy - Pią 05 Wrz, 2008
wszystko się psuje od czasu do czasu, nie tylko stabilizacja. ja nie jestem pracownikiem naukowym ale mam praktykę w produkcji. jeśli elementy: 1) są poprawnie zaprojektowane 2) są poprawnie wykonane 3) są poprawnie pasowane 4) są poprawnie zmontowane nic nie ma prawa się zepsuć zanim nie zużyje się któryś z elementów powodując awarię całego układu. psuć się będzie jeśli któryś z czterech punktów nie jest spełniony. Wujek_Pstrykacz - Pią 05 Wrz, 2008
Dynax 9 był z pewnością tańszy od F5 czy EOSa 1V. Parametrami nie był gorszy, a jednak nie miał szans na rynku opanowanym przez tę parę. Mówie o zawodowych użytkownikach. Co innego w segmencie dla amatorów, tutaj rynek rządzi się troche innymi prawami. 
MC - Pią 05 Wrz, 2008
I pytanie jest takie czy Sony chce opanowac rynek profi. Sporo bylo glosow, ze A900 to taka troche zmieniona A700, a przez to cena nie powinna powalac. Czyli bardziej konkurencja dla D700 niz D3. A to juz nie jest segment az tak bardzo profi. PS. zrobil sie temat jak z KKMu. RB - Pią 05 Wrz, 2008
Właśnie, właśnie... o to mi chodzi Jak na raazie te wibratorki w niewielkiej ilości sie psują w amatorskim tanim body. Zastanawiam się jak będzie to wygladało w maszynie używanej na okrągło. Miejmy nadzieję, że w droższych bodies ktoś zadba o kontrolę jakości
Ja sądze, że a900 to raczej, jak to ktoś juz napisał, manifestacja, że my tez potrafimy i zrobimy To ma być ultimate body dla amatora który wszedł w ten system Żeby nie musiał kończyc na k20
Marian - Pią 05 Wrz, 2008 Odnoszę wrażenie że Sony chce być trzecie na rynku a nie pierwsze. Wujek_Pstrykacz - Pią 05 Wrz, 2008 W tamtych czasach były też EOS 3 i F 100. Dynax 9 też im ustepował sprzedażą. Myślę, że to faktycznie manifestacja możliwości tylko, że po co. RB - Pią 05 Wrz, 2008
Po to by paru zapaleńców mogło sobie sprawić body jakie chcą wewnątrz systemu W sumie można by zapytać po co Sony, Pentax czy Olympus w ogóle robi lustrzanki, jeśli szanse na to by się sprzedawały jak C czy N sa raczej srednie...
DeBe - Pią 05 Wrz, 2008 Wydaje się, że A900 będzie raczej konkurencją dla D700 czy 5D czyli w segmecie jednak amatorskim. Jeżeli cena będzie atrakcyjna to zmusi to C i N w konsekwencji do obniżki cen, a to powinno ucieszyć wszystkich, niezależnie jakiego system używają. CatStevens111 - Pią 05 Wrz, 2008
Możesz oczywiście mieć rację RB, weź jednak pod uwagę, że przez 10 000 lat nikt nie wierzył że coś wykonane z materiału wielokrotnie cięższego od wody w dodatku ważące 40 ton, może latać , a jednak... Stosunkowo proste jest przetestowanie takiego mechanizmu, zwiększasz dodatkowo masę w stosunku do ciężaru sensora, zwiększasz częstotliwość, zostawiasz włączone na dłuższy okres czasu w pracy ciągłej i sprawdzasz efekty. Nawet po 100 latach produkcji obiektywów czy aparatów jednak będą egzemplarze z którymi musisz lecieć do serwisu i to sie trafia wszystkim producentom Ważne, żeby firma dbając o swoją renome wymieniła np. miliony uszkodzonych baterii do laptopów nawet jeżeli to koszt pół miliarda $ a tak zrobiło Sony, jeżeli tego nie zrobi to sobie kupie Canona, który notabene robi świetna aparaty, tym bardziej, że na moim biurku właśnie leży fajna lampa 420EX, kiedyś wydałem na nią 1000 zł a na prawie kompaktowy, z resztą świetny aparat Canona G3 ok 4000 zł (5 lat temu) ciagle go mam. O spadku cen dzieki postepowi i konkurencji już mówiliśmy Jestem całkowicie otwarty na każdy inny system. Jeżeli sony popłynie na tym produkcie to wbrew pozorom bardzo wiele ryzykuje, zbyt wiele warta jest marka żeby ja niszczyć, jeżeli Sony nie usunie wady to uzytkownicy sie obrażą, i nie tylko przestana kupować aparaty ale także telewizory, DVD, playstation a nawet słuchać muzyki z Sony music, a klient potrafi byc pamietliwy. Ba moze być nawet gorzej prezes firmy Nikon (którą zresztą bardzo cenię) może powiedzieć sorry ale nie bedziemy od was kupowali sensorów do D300 bo zepsuliście sobie markę i nasza sprzedaż na tym cierpi, a na przykład prezes canona (którego też bardzo cenię), powie nie będziemy od was kupowali milionów sensorów do naszych aparatów kompaktowych bo ich uzytkownicy nie chcą ich ze wzgledu na zszarganą nazwę producenta sensorów. I to jest właśnie powód dla którego sony wymieniło miliony sensorów czy baterii za darmo, bo miało zbyt wiele do stracenia, i oczywiście można kupić przedłożoną gwarancję Rizzo - Pią 05 Wrz, 2008 Jak możecie tak atakowac MM? Nie wiecie, że jest on niekwestionowanym autoryteterm. Od czasu kiedy Sony podrzuciło tego podrasowanego Zeissa 24-70 mm do testu optycznym, nie może się podnieść 
A na serio, jestem zdania, że niezależnie jaka będzie alpha 900 pozostanie to sprzęt dla kogoś kto niezawodowo zajmuje się fotografią, bo segment profi jest obstawiony przez C/N i długo tak pozostanie ze względu chociażby na wymienione przez MM szkiełka. Ciężko sobie wyobrazić nawet, żeby pierwsza pełnoklatowa konstrukcja Sony miała realne szanse rywalizować z C/N. A nawet jak będzie równie dobra to nikt nie zmieni systemu ze względu na pojawienie się dobrego body. Wszyscy póki co spekulujemy będzie aparat, będzie test, bedą wyniki sprzedaży, zobaczymy. MC - Pią 05 Wrz, 2008 Nie rozumiem o czym jest ta dyskusja. Aparat nawet nie mial swojej premiery, a tym bardziej nie jest jeszcze w sprzedazy. A tutaj dyskutuje sie o tym co bedzie sie psulo i czy bedzie wymieniane. RB - Pią 05 Wrz, 2008 CatStevens111, dlatego pisze "miejmy nadzieje, że będzie dobrze zrobione"
Wujek_Pstrykacz - Pią 05 Wrz, 2008 A dyskusja o D90. Nikt go nie mial w reku, a tyle dyskusji o nim
ghost - Pią 05 Wrz, 2008 ale D90 ma przynajmniej specyfikacje. a900 tylko spekulacje. Jesienny - Pią 05 Wrz, 2008 Spokojnie, jeszcze za 4 latka przy okazji następnej olimpiady będzie się liczyło stosunki białych luf do czarnych a tych do aparatów z pomarańczową szlajfą
piotr_u. - Pią 05 Wrz, 2008
Stary, jestem przeciwko jakiejkolwiek dyskryminacji, dlatego prosiłbym abyś swój syndrom niespełnionego psychologa hamował na tym forum i swoje pseudoanalizy osobowości innych forumowiczów ograniczył do minimum, a już na pewno nie w takiej formie. I bez tego jest tu czasem wystarczająco niekulturalnie. Sorry za off topic Rizzo - Pią 05 Wrz, 2008 piotr_u from Dublin absolutnie nie masz racji, to forum jest wyjątkowo kulturalne a że czasem dochodzi do lekkich docinek to przecież nic z w tym złego, nawet jest to zabawne. Dla mnie nawet takie dyskusje trzymają przyzwoity poziom. I jest przy tym trochę śmiechu Arek - Pią 05 Wrz, 2008 Wracając do meritum, myślę, że cena startowa A900 nie będzie jakaś wyjątkowo okazyjna, ale potem szybko i znacząco spadnie. Nie jest to może dobry przykład, ale zobaczcie ile kosztowało na starcie A200, a ile kosztuje teraz. Sony stać na to by sprzedawać A900 poniżej ceny D700 i jeszcze na tym zarabiać. Reporter pewnie wybierze szybszego D700, ale fotograf studyjny czasami potrzebuje więcej Mpix niż 12 i wtedy A900 będzie bezkunkurencyjna cenowo. Bo chcąc mieć 24 MPix na FF ma się jako alternatywę tylko 1Ds i planowanego D3x czyli ponad 20 tys. zł do wyrzucenia. Do tego dochodzi fakt, że to właśnie Sony ma na rynku najlepszy 24-70 do obsłużenia aż 24 MPix. Dlatego A900 znajdzie nabywców i to właśnie w krajach takich jak Polska, gdzie ludzie zarabiający na fotografii nie zarabiają aż tyle, żeby bez problemów kupować sobie 1Ds. A jakość nie chce mi się wierzyć, że ktoś potem rozpozna czy zdjęcie studyjne było robione 1Ds z 24-70L czy A900 z Zeissem 24-70 mm. A jak pokazała nam Dosia, skoro nie ma różnicy to po co przepłacać? CatStevens111 - Pią 05 Wrz, 2008 Serdeczne dzieki, za słowa poparcia, bez wzgledu na to jakiego systemu uzywacie
Jednocześnie zapewniam, że w w żadnym razie nie było moim celem obrażanie żadnego z forumowiczów i uzytkowników innych systemów i to chyba jest dostatecznie jasne w samej wypowiedzi. Ton wypowiedzi wobec MM był rzeczywiście poniżej standardów którym staram się hołdować, ale to nie był efekt tej jednej wypowiedzi tylko efekt synergii wynikający także z kilku innych postów autorstwa MM no i siłą rzeczy odpowiedz własnie na nim sie skumulowała. Mówiąc krótko MM ma potencjał i wiedzę , którą mógłby wykorzystać dla dobra wszystkich miłośników fotografii na tym forum ale niestety czesto zdarza mu się zbyt dosłownie realizować to co ma napisane pod nickiem czyli "FOTOINKWIZYTOR". W żadnym wypadku go nie uraziłem w mojej wypowiedzi, gdyby jednak on twierdził inaczej, jestem skłony bez oporów powiedzieć 'przepraszam". Jest pewien atawistyczny mechanizm, który w pewnych sytuacjach może częściowo usprawiedliwiać jego agresywna postawę, ale ten mechanizm dotyczy wszystkich użytkowników Canona i Nikona którzy zainwestowali dużo kasy w szkła ale oni (w 99%) zachowują sie bardzo racjonalnie a przynajmniej sie z tym nie obnoszą (to wbrew pozorom niezwykle istotna różnica). Po prostu skala tego mechanizmu w przypadku MM była nie do usprawiedliwienia... Być może MM wyśmieje stabilizację sony w amatorskich Alfach, ma takie prawo a może mieć nawet jakieś na to dowody?, wtedy pewnie przegram ten dyskurs, a wtedy ja także mam prawo uprzejmie ustosunkować sie do tematu, póki co nie mam odpowiedzi od MM w tej sprawie więc sie nie wysilam, bo to dłuższa wypowiedz. Czy Sony Alfa900 bedzie sukcesem nie wiem, nawet Canon miał spore kłopoty z super profesjonalnym body za dużą... dużo większa kasę, z obiektywami tez bywało różnie. Czy Sony bedzie bez wad nie wiem ale na pewno krytyka zanim nastąpiła premiera jest delikatnie przedwczesna. Jakby to powiedzieć w pewnym sensie ten A900 nikomu sie jeszcze nie zepsuł, ja mu daje szansę aczkolwiek nie aż tak wielką żeby zaraz po premierze go kupować
Była ciekawa dyskusja, jaka rolę pełni A900 w marketingu Sony, myślę, ze bardzo podobną do tej jaką pełnią bolidy w formule 1. Firmy takie ja BMW, Ferari, Mercedes, Reno, Honda... inwestuą ogromne pieniadze po to tylko, żeby nabywcy który kupił ich samochody wydawało się że jak kupują rodzinnego sedana to ten jego sedano-kombik ma w sobie całą tą technologie z F1, tylko kosztuje grosze. A jak nawet nie ma tej technologi to zeby miał przynajmniej taą tzw duszę . Ale wolno im... wszysko wolno byle nie oczerniać przy okazji innych. Canon i Nikon ze swoimi D3 markami tęż imponują kupującym którzy potem siegaja np. po kompakta za 400 zł, jada z nim do kasy w mediamrkt i są zadowoleni jak widzą reklamę 50D. I mają do tego prawo , być może ich nie stać bo pracują w budżetówce, byc może chcą coś malutkiego ale w żadnym wypadku nie należy z nich drwić a to sie zdarzało także na tym forum.
MC - Pią 05 Wrz, 2008
Niekoniecznie. Zbyt drogo by kosztowalo wytworzenie CZ24-70.
Z tego co wrobelki cwierkaja, to wlasnie ma byc takie przeznaczenie tego aparatu. Dlatego nie zdziwilbym sie, jak nie bedzie tam jakis mega uszczelnien. k1caj_ns - Pią 05 Wrz, 2008
Poczekamy ,zobaczymy bo canon ze swoim 5d mkII też może namieszać jeśli faktycznie będzie to 21 mpix . Myślę ,że na pewno będzie tańszy niż d700 i co więcej ma się te szkła o ,które cała afera. [ Dodano: Pią 05 Wrz, 2008 13:07 ]
Ja myślę ,że w sprzęcie tej klasy uszczelniania powinny byc na bardzo wysokim poziomie bez względu na to czy to faktycznie będzie aparat bardziej studyjny. W końcu te uszczelnienia to chyba nie jest jakaś super skomplikowana sprawa jak chociażby nowe technologie wytwarzania matryc. Arek - Pią 05 Wrz, 2008 Canon też jest trochę podstawiony pod ścianą. Bo jego obecne 16-35L czy 24-70L to są dobre do 12 Mpix na FF, ale już dla 21-22 Mpix nie są. MC - Pią 05 Wrz, 2008 k1caj_ns, milo by bylo, zeby przypominaly D300. kozidron - Pią 05 Wrz, 2008 CatStevens111, wiesz co...........a mi się przydało, parę rad od MM, właśnie tych takich jego dosadnych określeń w stylu żeby sie nie szczypać na jakieś kompromisy, tylko brać to i tylko to........a nie oglądać sie na jakieś pół środki.
....no.......konkurencja w tym segmencie jest silna, nie koniecznie A900, może być tym body, które trafi właśnie do studia... CatStevens111 - Pią 05 Wrz, 2008
MC masz oczywiście rację, chodziło mi o to że szczególnie w pierwszym okresie A900 bedzie miała znaczenie głównie propagandowe. Ktoś z kupą szkieł Canikona raczej sie natychmiast nie przerzuci więc na tych profesjonalistów bym nie liczył. Takie jest moje zdanie. Chyba, że rzeczywiście będzie to rewolucja cenowa, czyli dopłacanie do korpusu, czego niemożna wykluczyć Pewne jest jednak, że Sony liczy, że w stosunkowo krótkim czasie A900 znajdzie poważniejszych nabywców niekoniecznie tych z najwyższej półki . Strategia troche dłuższa IMHO przewiduje, że spora część obecnych użytkowników A100, A200 itd a juz na pewno użytkowników A700 podejmie decyzje o przejściu na A900 i to jest najbardziej prawdopodobna kolej rzeczy, i jest to zupełnie naturalne. Nie wykluczał bym A800 żeby ograniczyc nabywcom tzw stres bankowy, który może ich czekać na bank jak doliczysz Zeissa którego raczej jeszcze nie mają a wygląda ciekawie szczególnie z FF co zresztą Optyczni udowodnili [ Dodano: Pią 05 Wrz, 2008 13:36 ]
No przecie go pochwaliłem za wiedzę i potencjał ... a jak jest potencjał to czasami musi iskrzyć... jak to ktoś powiedział ... takie sa odwieczne prawa natury a MM ma naturalna skłonność do ich testowania a mojej cierpliwości w szczególności. Wujek_Pstrykacz - Pią 05 Wrz, 2008 Jak ktoś zakupił 16-80 Zeissa lub inne 16-105 i ma teraz od A200 do A700 to niestety będzie miał problem. Musi stracić dużo na odsprzedaży i jeszcze więcej zainwestować na kupnie nowej optyki pod FF. Mało interesująca przyszłość. MC - Pią 05 Wrz, 2008
Dlaczego? Zeiss 16-80 mozna sprzedac z niewielka strata. Poza tym podobny problem wystepuje z Canonem 17-55/2.8 jesli ktos nagle zapragnal FF. O ile dobrze pamietam - taki wlasnie obiektyw posiadasz. Nie obawiasz sie tej sytuacji? Xan - Pią 05 Wrz, 2008
Są ludzie co maja stara optykę minoli takie 28-70/2.8 G daje rady czy 24-105/3.5-4.5. Poza tym sytuacja podobna gdy ktoś przesiada sie z D200/300 czy 40D na FF w danym systemie. ghost - Pią 05 Wrz, 2008 podobny problem wystąpi z każdym szkłem niepełnoklatkowym. Sony akurat ma ich dość mało i raczej niższej klasy. (najdroższy jest w/w zeiss za 2.3k) MM - Pią 05 Wrz, 2008 Nie mam czasu na zawiłe odpowiedzi pod moim "portretem psychologicznym" bo psychologii uczyłem się niemal 20 lat temu. Niemniej ubawiłem się setnie. Dalej się jednak pytam komu ma zagrozić ten aparacik bo na KKM-ie to już z niego króla zrobiono i to z rok temu. Uprzejmie tylko poinformuję, że FF dla ludu jest obecny na rynku od TRZECH LAT i ma się wyśmienicie. Nawet nowości mu nie zagrażają za bardzo. Ceną A900 raczej piątki nie przebije, popularnością z pewnością nie przebije. Amator tylu pikseli naprawdę nie potrzebuje. Studyjni... ilu z nich go kupi? To ma być zwyczajne naprężenie muskułów producenta i odnośnik na reklamach co do możliwości producenta. Jak na maoje nieszczęście do następcy 5D faktycznie wpakują te 21 MPX to ja będę smutny, ale Sony zabraknie argumentów. Stabilizacja w body?.... Moje stanowisko znacie - jak się naprawdę chce coś robić z długim czasem to statywu NIC nie zastąpi a mnie jej może brakować chyba tylko w moim 135L i to tylko okazyjnie. Dam sobie jednak spokojnie radę
MC - Pią 05 Wrz, 2008
Ciekawe. Ja tam widzialem mnostwo marudzenia i prawie zero konkretow. Dziwne tym bardziej, ze ostatnio wielu z uzytkownikow wieloletnich sprzedalo swoje zabawki i kupili albo 5D albo D700. Jak to sie ma do ogloszenia A900 krolem? Nie wiem. Moze nie czytali odpowiedniego watku. CatStevens111 - Pią 05 Wrz, 2008
Po pierwsze drogi Piotrze to jakbyś był przeciwko jakiejkolwiek dyskryminacji to sam byś zareagował na post od MM wtedy ja nie musiałbym tego robić, po drugie na forum jesteś od pół roku i żaden Twój post nie wytyka przekłamań, niekompetencji i uprzedzeń chociaż te zdarzały sie kilkukrotnie , twoja teza że jesteś przeciwko dyskryminacji na tym forum ma zerowe pokrycie w faktach. Wręcz przeciwnie kiedy ktoś zwraca uwagę na wspomnianą dyskryminację i uprzedzenia ty nie atakujesz autora dyskryminacji tylko tego co na ten fakt zwrócił uwagę, czyli mnie. Dla mnie jest to postawa wybitnego zwolennika dyskryminacji a nie kogoś zwalczajacego przesądy w nadziej na poprawę jakości tego forum. Ty się swoim postem jasno określiłeś. Inaczej mówiąc jest dokładnie odwrotnie niż napisałeś, jesteś za dyskryminacją, co właśnie udowodniłeś , pod warunkiem, że dyskryminowani są "oni' a nie "my". Sienkiewicz opisywał ta mentalność... Odnośnie kultury jak również insynuacji na temat techniki mających stawiać inny aparat w złym świetle Pamiętasz może jak niejaki Pinoteres, 2 tygodnie temu napisał (na wieść, że A350 ze spacerzooomem 28-300 dostało nagrodę DIVA) cytuję: "Czyli Europejczyk jest idiotą, który potrzebuje 14 milionów zaszumionych pikseli, do robienia zdjęć nie trzeba mu dużego wizjera bo ma LiveView z ruchomym wyświetlaczem..." Oj pewnie tego nie czytałeś
Pinoteres nazwał wprost użytkowników tego aparatu idiotami czyli ich obraził i to w całej Europie, nawet o tym nie wiesz ale w pewnym sensie obraził także Ciebie odnośnie możliwości kadrowania Twoim aparatem. Twój 400D ma wizjer praktyczne tej samej wielkości co A350 (różnica wielkości to zaledwie około 1%) biorąc pod uwagę, że nie możesz odchylać ekranika i nie masz lifeview to wychodzi, że Twój aparat wogóle nie nadaje się do kadrowania. Była trzeba to wtedy jednak sprostować, że jednak do kadrowania sie nadaje nawet bez lifeview. Takie właśnie małe przekłamania sie uwiarygadniaja jak ich ktoś nie chce sprostować Było wtedy trzeba zareagować jak ktoś obraża innych, nie zrobiłeś tego , nigdy tego nie zrobiłeś na tym forum, obawiam się że gdyby jakiś CatStevens zwrócił uwagę że Pinoteres obraża innych to pewnie zganił byś CataStevensa a nie Pinoteresa. Tak własnie uczyniłeś dzisiaj. kozidron - Pią 05 Wrz, 2008 CatStevens111, teraz zajechało od ciebie fanatyzmem....skąd możesz wiedzieć ile czasu ktoś czyta forum....wcale nie trzeba się rejestrować -żeby czytać... Nieźle, ....sam się nakręcasz...najlepiej chyba zamknąć ten wątek, bo zaczął służyć do jakiś wynaturzeń... CatStevens111 - Pią 05 Wrz, 2008
w którym miejscu, bo mam uzasadnione podejrzenia że interpretujesz fanatyzm niezgodnie z jego definicją, mylisz go pewnie z tolerancją
Kto Ci powiedział że wiem ile ktoś czasu ktoś spędza na forum... mówię tylko że Piotr miał taką szanse żeby przeczytać o takich przypadkach, co pewnie zrobił, jego uwaga o marnej kulturze na forum to potwierdza ale mimo tego nigdy na to nie zareagował (twoja druga część wypowiedzi o możliwości czytania bez zarejestrowania jest poparciem mojej tezy że te wulgaryzmy i przekłamania docierają nie tylko do zarejestrowanych) Oczywiście, że zarzucanie Piotrowi że nie zareagował w tym! konkretnym przypadku to absurd, z którego Piotr z łatwością sie wybroni, jakbyś poczytał pomiędzy wierszami to byś się domyslił że była to wiadomość nie tyle dla Piotra tylko raczej dla innych użytkowników a optycznych przede wszystkim żeby ukrócili wypowiedzi w stylu pinoteresa a przynajmniej je temperowali. Kapujesz Kozidron to była taka informacja nie wprost dla optycznych, ale bez zarzucania im wprost, że tolerują takie coś i w ten sposob momowoli odstręczają uzytkowników Sony od tego forum.
Innym sposobem, odstręczania a dyskryminacji na pewno jest zamykanie wątków forum dotyczących sprzętu Sony i to zamykanie ich na wniosek osób które sie niezbyt pochlebnie własnie o Sony wypowiadają i którzy tego sprzętu nie używają i go po prostu nie znaja, patrz wątek zamkniety o liveview w Sony. ghost - Pią 05 Wrz, 2008 LiveView
southorn - Pią 05 Wrz, 2008 Zgadzam się z postami CatStevens111, ubrał znakomicie w słowa pewne sztuczki socjotechniczne i obnażył odważnie braki społeczne pewnych użytkowników. Czytam forum od dawna, i np. rzeczony MM pomimo niewątpliwej wiedzy i dużego doświadczenia formą wypowiedzi stawia się w niekorzystnym świetle i powoduje zmniejszenie wiarygodności swoich słów. Żeby zobrazować o co mi chodzi zwracam uwagę na redaktora Arka, który w sposób fachowy i opanowany przedstawia fakty i swoje opinie. To jest właśnie tzw. profesjonalizm w tym co się robi, który budzi zaufanie. MM w większej części swoich wypowiedzi prezentuje swoje emocje które de facto w skali makro nie mają znaczenia a szkodzą znacznie w "wizerunku". A teraz na temat. Trzeba zwrócić uwagę, że profesjonaliści nie rodzą się w szpitalach od razu z aparatem i kilkunastoma obiektywami. Na miejsce odchodzących pojawiają się następcy i może właśnie Sony kieruje swoją ofertę do nowych użytkowników, oczywiście nie od razu zaprezentuje porównywalną ofertę Canona i Nikona ale firma musi budować swą markę etapami. Dzisiejszy profesjonalista nie zmieni systemu ale jutrzejszy już się zastanowi mając większą ofertę. O wpływie większej konkurencji na ceny i oferowane produkty nie będę pisał bo to chyba sprawa oczywista i podstawa funkcjonowania rynku. PS. Podobno walczy się z lepszym albo równym sobie bo słabszy z definicji przegrywa więc szkoda wysiłku. Zatem skąd ta powszechna nagonka na Sony a nie np. na Pentaxa, Panasonica albo nawet Samsunga? 
Celem mojej wypowiedzi nie było obrażenie MM ani kogokolwiek innego tylko przedstawienie własnej opinii. Pozdrawiam. CatStevens111 - Pią 05 Wrz, 2008
You are 100% right, its liveview of our life and what we see is nothing special. Dzieki Ghost!, rzeczywiście śmiesznie to wyglądało, juz poprawiłem, chciałoby sie powiedzieć, parafrazując poetę Niby live life ale co to k... za życie...
Dzieki za uważne czytanie, jest tam wiecej kwiatków i chyba zbyt mocnych skrótów myslowych ale sie mi już nie chce poprawiać, pozdrowienia kozidron - Pią 05 Wrz, 2008 CatStevens111, po 1
po 2 sam sobie tworzysz wywody bez poparcia a potem próbujesz je na siłę udowadniać...
źle rozumiesz proste zdanie, masz kłopot z logicznym mysleniem a). mozna czytać forum (wyrywkowo) i niekoniecznie wszystkie posty(zwróć uwagę na spójnik) b). mozna czytać forum i ignorować niektóre posty c). mozna nie czytać forum d). kombinacji jest jeszcze więcej po 3
fanatyzm(w skrócie) -postawa oraz zjawisko społeczne polegające na ślepej i bezkrytycznej wierze w słuszność jakichś poglądów politycznych, religijnych lub społecznych. Przejawem fanatyzmu jest skrajna nietolerancja wobec przedstawicieli odmiennych poglądów. takie zachowanie zauważyłem u ciebie po 4-te ; forum to jest miejscem do dyskusji nad fotografią i dziedzinami pobocznymi jej, dlatego zaproponowałem zamknięcie wątku i nie tylko, prowadzisz sobie tu prywatną wojenkę .... Arek - Pią 05 Wrz, 2008 Proponuję przestać. Każdy ma jakiś swój mały feler. Ma go MM, miał go KaleSony, mam i ja. Trzeba nauczyć się z tym żyć i nie wyolbrzymiać, a w odpowiednim momencie przymknąć oko i uśmiechnąć się. Będę kasował koleje posty nie związane z A900, który jest znacznie ciekawszą rzeczą niż jakieś niesnaski. krewzszafy - Pią 05 Wrz, 2008 CatStevens111 poruszył w pewnym miejscu swojej wypowiedzi kwestię dot. wypowiedzi redaktorów z Optyczne.pl. W wielu wątkach pojawiają się wypowiedzi redaktorów które na prawdę rozbawiają, tylko, że nie pozytywnie. W pamięci utkwiła mi wypowiedź pana redaktora....(nie podam kogo bo nie mam zamiaru atakować kogokolwiek). Ktoś zapytał o obiektyw. Na to jeden z redaktorów napisał coś w stylu: daruj sobie ten obiektyw bo ma "biedne" powłoki antyodblaskowe jak na dzisiejsze czasy. http://allegro.pl/item391...m_f1_4_m42.html Szanowni panowie pisać takie rzeczy to jest po prostu brak wiedzy 
Nie podam kto to, można sobie poszukać wpisując takumar w szukajke. Jestem pewien gdyby ten ktoś popracował kilka minut tym obiektywem zmienił by zdanie. Ale już stałki pentaxa DA limited mają świetne powłoki. Tylko że są to te same powłoki. Trochę powagi, nie pisać jak się czegoś nie sprawdzi najsamprzód
żeby nie było nic o a900 to mi się podoba i proszę nie usuwać tego posta Arek - Pią 05 Wrz, 2008 Krewzszafy, nie usunę Twojego posta, bo byłbym nieobiektywny, z tego względu, że pijesz do mojej wypowiedzi, której albo nie zrozumiałeś, albo specjalnie wyrywasz z kontekstu. Zainteresowani znajdą odpowiedni wątek i mogą tam przeczytać wszystkie moje wypowiedzi, które podtrzymuje. Nadal też podtrzymuję kasowanie wszystkich dalszych postów niezwiązanych z A900. Koniec. Rizzo - Pią 05 Wrz, 2008 Odnośnie tego co napisał Arek, ze Zeiss 24-70 będzie w stanie obsłużyć matrycę 24 megapikselową. Rozumiem, że jeżeli podłączymy pod taką alphe 900 jakiś słabszy optycznie obiektyw, to pomimo matrycy 24 megapikselowej uzyskany obraz będzie mniej szczegółowy, bo obiektyw nie jest w stanie osiągnąć takiej rozdzielczości? Reasumując, bez dobrego szkła nie da się wykorzystać w pełni wielomilionowej matrycy? Arek - Pią 05 Wrz, 2008 W centrum będzie jeszcze OK, bo 24 Mpix na FF to odpowiednik 8-9 MPix na APS-C. Więc co dawało radę na A100 da radę i w centrum A900. Problem będzie z brzegami (rozdzielczość, winieta sięgająca nawet 70% itp.) ghost - Pią 05 Wrz, 2008 ta matryca ma upakowanie porównywalne z A700 czy A200. pikseli ma więcej bo jest większa. krewzszafy - Pią 05 Wrz, 2008 Arek napisałeś że powłoki smc takumara są biedne. z tego co wiem to tylko leica ma lepsze i zeiss równie dobre. Super takumary miały gorsze powłoki, s-m-c i smc takumary mają dokładnie to samo co dzisiaj w obiektywach pod nazwą pentax. co do alfy to znowu pitolenie i bicie piany. tak samo jak z nikonem d90. tak samo jak z olympusem itd. jeśli ktoś "gardzi" jakimkolwiek aparatem foto, nie jest godny nazywać siebie fotografem. kompleksy lepiej zachowywać dla siebie, nie trzeba udowadniać wszystkim wkoło że jest się profesjonalistą. dla mnie profesjonalistą jest ktoś kto z byle czego zrobi coś. taki mcgyver. Sony ma duży potencjał i już dogania potentatów w tej branży. to nie wielka dwójka wprowadziła stabilizację w body, nie oni wprowadzili LV, nie oni sprzedają produkty o najlepszym stosunku cena/jakość. oni jadą na marce jaką sobie wyrobili a mali żeby utrzymać się na rynku dają naprawdę produkty wysokiej jakości w porównywalnej cenie. jeśli kogoś boli że a900 będzie może okazać się bardzo dobrym korpusem niech płacze, ale nie publicznie
Rizzo - Pią 05 Wrz, 2008 Często czytam u was , że na w aparatach pełnoklatkowych na zdjęciach jest często bardzo wielka winieta. Ogólnie przyjęło się traktowac winietowanie jako wadę. Obecnie czytam sobie książki National Geographic i tam jakiś fotograf wychwala pod niebiesa to winietowanie. Nie ma to jak porządna, piękna winieta i zachęca żeby się tym nie przejmować. W sumie na pokazanych tam zdjęciach fajnie to wygląda. Ale wiadomo to kwestia podejścia. fafniak - Pią 05 Wrz, 2008
Arek - Pią 05 Wrz, 2008 Winietę zawsze możesz sobie dołożyć w programie graficznym, to banał. Możesz też ją usunąć, ale to wiąże się z dwoma sprawami: 1. usuwanie winiety sięgającej 2-3 EV, to rozjaśnianie obrazu o tyle samo i o tyle samo podwyższenie szumów. Więc jeśli robiłeś zdjęcie na ISO 400 to po usunięciu takiej dużej winiety w rogach będziesz miał szum jak na ISO 1600-3200. 2. winieta to efekt zmniejszonego otworu czynnego, a mniejszy otwór czynny to mniejsza rozdzielczość. Rozjaśnianie leczy więc objaw, czyli pociemnienie, ale nie przyczynę choroby, czyli spadek rozdzielczości. Rizzo - Pią 05 Wrz, 2008 Dzięki za odpowiedzi. No to teraz jeszcze jedna kwestia związana z alpha 900. Matryca pełnoklatkowa oznacza dużo miejsca na upakowanie pikseli. Ale 24 miliony to naprawdę poteżna ilość. Oczywistym mi się wydaje, że szumy będą dużo większe niż w takim D3, bo chyba praw fizyki nie da sie oszukać. Jak sądzicie jak wysokiego iso będzie można używać, aby otrzymywać zdjęcia z akceptowalnym poziomem szumów. I skoro apha 900 ma być aparatem bardziej studyjnym niż reporterskim to czy będzie miała możliwość ustawienia iso 50, czy nic o tym póki co nie wiadomo? Arek - Pią 05 Wrz, 2008 Szumy nie będą większe niż w obecnych APS-C mających 8-10 Mpix. To takie same upakowanie pikseli. To będzie CMOS, więc spodziewałbym się wyraźnie lepszych osiągów niż w A700. A tam przecież źle nie było. AQQ - Pią 05 Wrz, 2008 Canon 1Ds też ma o ile pamiętam FF i ponad 20mpix, więc chyba to pytanie do znawców C. Gęstość w A900 będzie przypominać plus minus taką jak w 12 mpix DX /APSC. ghost - Pią 05 Wrz, 2008
albo dziwnie złożyłeś zdanie, albo wydaje Ci się że A700 ma CCD. a ma cmosa. Arek - Pią 05 Wrz, 2008 Wiem, że ma CMOS-a, dziwnie napisałem. Przepraszam. No i policzyłem dokładniej. Owe ponad 24 Mpix na FF odpowiada 10.7 MPix na APS-C. Czyli gęstość upakowania mniejsza niż w A700. fafniak - Pią 05 Wrz, 2008 uwazam ze to moze byc bardzo ciekawy sprzet....- szkoda ze pentax milczy... Arek - Pią 05 Wrz, 2008 No, Samsung coś przebąkiwał o pracy nad FF. CatStevens111 - Pią 05 Wrz, 2008
70% winiety to nawet ponad 2EV to bardzo dużo, jednak nie obawiałbym sie tak bardzo odkrytego szumu po rozjaśnieniu winiety bo w wielu zdjeciach górne rogi zawierają jasne niebo, jasne a wiec mniej podatne na szum, aczkolwiek niebieskie barwy też czesto są pietą achillesową no i skrajne rogi nie są najistotniejszą częścia zdjecia nie mniej jednak 2EV to sporo. Rozumiem, że dla 24-70 problem będzie dotyczył jednak szerokiego kąta 24 mm na maksymalnej przesłonie a dla F4 będzie wyraźnie lepiej? W czasach analogowych winieta była znacznie bardziej akceptowana niz dzisiaj... to fakt ale szum także
Szkoda , że wywaliłeś moja odpowiedz dla Kozidrona  przypuszczam, że jego by bardzo ucieszyła
Arek - Pią 05 Wrz, 2008 Chciałem, żeby Canon wymienił 100-400 IS na nowe. Chciałem, żeby Nikon dał nowe 80-400 VR. A tutaj piękną niespodziankę robi nam Sony. Do A900 będzie można podłączyć 70-400 f/4-5.6G SSM (news zaraz u nas na głównej) Nie mogę się doczekać aż ten zestaw wezmę do ręki. Może Canon i Nikon pójdą w odstawkę
Rizzo - Pią 05 Wrz, 2008 W aparacie z matrycą APS-C,10,7 MPix Cmos szum raczej nie powinien być problem, a skoro zgodnie z Arka wyliczeniami to odpowiada 24 mepikselom na FF to zaczynam wierzyć, że alpha 900 nie zostanie okrzyknięta szumiącym potworem.
Czytałem, gdzieś o tym 70-400, że ma być na Photokinie, ghost też o tym chyba wspominał. CatStevens111 - Pią 05 Wrz, 2008
Nie ma pewnie sensu liczyć zbyt dokładnie pewnie zostawią troche wolnego miejsca na sensorze dla zmniejszenia tejże winiety i minimalnego ruchu SSM, przecież tzw crop nie musi byc dokładnie 1, tak czy inaczej upakowanie powinno być poniżej 11 MP na formacie APSC ghost - Pią 05 Wrz, 2008 stara kakaemowa plotka z tym 70-400
pentax straszył średnim i nic z tego nie wyszło.... może wrócą do starych planów. Arek - Pią 05 Wrz, 2008 Plotki to ja też słyszałem. Tyle, że teraz jest instrukcja i wszystkie parametry kawa na ławę. Rizzo - Pią 05 Wrz, 2008 Jeszcze tylko nigdy nie mogłem zrozumieć tej dziwnej polityki z tymi opóźnionymi premierami w naszym kraju. Taki Sony 70-300 mm G od dawna do kupienia w USA w Europie już też a w Polsce nic nie wiadomo, kiedy, za ile i gdzie. Naszczęście 20 września kolega przywozi mi go z USA za 800 dolców. Już się nie mogę doczekać
70-400 dwa razy cięższy od 70-300, będzie kawał szkła Jak ten 70-400 będzie lepszy od Canona 100-400 to nawet MM przejdze na Soniaka
ghost - Pią 05 Wrz, 2008 i dwa razy droższy
plotka miała źródło u słowaków, tam były podane ceny
MM - Pią 05 Wrz, 2008 O 70-400 SWM wiem od ponad pół roku z najlepszego chyba KKM-owego źródła a mam do tego faceta spore zaufanie. Ma to być bardzo dobry obiektyw i raczej tak będzie. Co do mojej przesiadki na S to zapomnijcie. Ja już myślę o 500/4 IS L
Marian - Sob 06 Wrz, 2008
RB - Sob 06 Wrz, 2008
Troche mniejszy chyba Jednak w a700 masz 14 milionow a w a200 10 milionów pikseli na tej samej powierzchni. Różnica jest jak widać rzędu 1.4 raza gęściej w a700, więc spokojnie może być upakowanie porównywalne z obu tymi matrycami. PORÓWNYWALE
Marian - Sob 06 Wrz, 2008
RB - Sob 06 Wrz, 2008
ooops. Racja. MC - Sob 06 Wrz, 2008
Jesli juz to SSM. Jesli potwierdzi sie to co zrobil Zeiss 24-70, to mozna przypuszczac, ze eLka Canona 100-400 bedzie slabsza. [ Dodano: Sob 06 Wrz, 2008 09:53 ] http://forum.xitek.com/sh...threadid=557025 Xan - Sob 06 Wrz, 2008
Do tego przyłapali beta testera A900 z podpiętym 16-35 Zeissa , pewnie SSM i po tej wielkości powinien mieć światło 2.8. Teraz tylko czekać na potwierdzenie 24-105/4 SSM. A dla canonierow też dobra wiadomość może C sie ruszy i wypuści nowego 100-400. AQQ - Sob 06 Wrz, 2008
- może być moim zdaniem nawet 100-400 czy nawet [lepiej] 135-400 ale niech ma sensowną jakość - chętnie zobaczyłbym wcześniej 300/4 z vr i lepszym mocowaniem statywu Rizzo - Sob 06 Wrz, 2008 "Aparat i obiektyw miały zaklejone logo Sony jednak jeden z czytelników forum.xitek.com zdołał wychwycić w tłumie charakterystyczny kształt korpusu A900." Dla mnie to jest jedna wielka bajka. Nie wierze w takie rzeczy. Jestem przekonany, że jest to celowy przeciek marketingowców, którzy w ten sposób zwiększają napięcie i powodują kolejne przedpremierowe dyskusje na temat alpha 900. CatStevens111 - Sob 06 Wrz, 2008
Katastofy chyba nie będzie. Albo sprzeda albo zastosuje w jakimś lżejszym body (takim backupowym za 888 zł) albo... Użytkownik moim zdaniem, podepnie tego Zeissa 16-80 do tej nowej A900 i uzyska ok 11Mp aparat dający kąt widzenia podobny jak dla APSC czyli dpowiednik ok 24 - 120 na zasadzie Cropa Ne wiem czy ogromna moc obliczeniowa A900 znacząco zwiekszy ilość framów, dla tej stosunkowo niskiej rozdzielczośći ani czy wszystkie podwójnie krzyzowe czujniki AF będą poprawnie działały jak przy wykorzystaniu pełnej wielkości sensora z obiektywem FF. Nie mniej jednak trzeba zaczekać na oficjalna odpowiedz Sony bo to tylko moje przypuszczenia, daje im jakieś 80% prawdopodobieństwa Nastepnym krokiem, będzie tzw piracki upgrade orogramowania który będzie z tego dużego sensora wycinał okrągłego cropa idealnie wykorzystujacego okrągły przecież obiektyw 16 - 80 (całę powierzchnię obiektywu) i dawał wielkość okrągłego obrazu ok 15 MP. Doskonałe do robienia okrągłych zdjeć gwiaździstego nocnego nieboskłonu. Zartowałem...
Rafiki - Sob 06 Wrz, 2008
Nawet nie wiesz jak bardzo się mylisz... mszczyrek - Sob 06 Wrz, 2008 Brawo Sony! Cisnac duzych. Najlepiej cenowo... A900 za 2000$?;) To by bylo... krewzszafy - Sob 06 Wrz, 2008
to by było mało opłacalne
MC - Sob 06 Wrz, 2008 krewzszafy, skad wiesz? Rizzo - Sob 06 Wrz, 2008 Rafiki a skąd wiesz, że tak bardzo się myle? Niedopuszczasz możliwości, że większość tych stopniowo puszczanych do sieci przecieków jest celowym działaniem? mszczyrek - Sob 06 Wrz, 2008 Czy by bylo oplacalne, tego nie wiemy. A zreszta, czy ktorakolwiek z konsol Sony byla sprzedawana powyzej kosztow produkcji? I jakos sie opalacaly... k1caj_ns - Sob 06 Wrz, 2008
Jeszcze nie dawno można było kupić konsolę PS 3 z czytnikiem blu ray-ów za cenę mniejszą niż sam czytnik w sklepie komputerowym ktoś kupuje taką konsolę i wydaje 2 tysiące na gry. Chyba nie muszę pisać ile kosztuje produkcja jednej płytki z grą. Oczywiście nie biorąc pod uwagę budżetu na stworzenie takiej gry ,który jest różny ale i tak jest niczym w porównaniu z wielkimi zyskami jaki osiąga sony .
kozidron - Sob 06 Wrz, 2008
co ty powiesz....., ja nie wiem czy to japońskie forum z newsa optycznych, to cos w rodzaju naszego kkm-u, z krzaczków nie umiem czytać. Foty tej A900 zrobione "przypadkiem" w Brukseli były robione na A700, dane o exifie nie zostały usunięte...... Xan - Sob 06 Wrz, 2008
Rynek konsolowy rządzi się trochę innymi prawami. Firmy rekompensują sobie niski/brak zysku na sprzedanej konsoli wypuszczając gry sprzedające się w wysokim nakładzie. Dochodzi kwestia akcesorii , pady karty pamięci itp itd. Te sprzedawane są z dużym zyskiem , w świecie foto jest podobnie z gripami. W jednym francuskim sklepie A900 stoi za 2,5k EU obok Canona 7D za 3k EU ale lepiej poczekać do premiery a nie gdybać ile co będzie kosztować. Rafiki - Sob 06 Wrz, 2008
Bo pracuję w Sony i sam niechcący miałem z tym problemy rok temu... kozidron - Sob 06 Wrz, 2008 Rafiki,
no to w tej kwestii nie jesteś wiarygodny, co nie znaczy, ze nie można miło z tobą podyskutować na przykład na tematy kulinarne albo o winie..... Rafiki - Sob 06 Wrz, 2008 W której kwestii?? [ Dodano: Sob 06 Wrz, 2008 15:39 ] aaaa... bardziej byłbym wiarygodny jakbym napisał że znajoma mojej cioci sprząta w Sony i słyszała że.... kozidron - Sob 06 Wrz, 2008 Rafiki, w sumie zależy jeszcze co w tym sony robisz ......przecież możesz zajmować się rzeczami zupełnie nie związanymi z tematem albo po prostu być szeregowcem ale skoro napisałeś :
Rafiki,
w kwestii kontrolowanych przecieków EDIT:
nie chodzi o wiarygodność, ja do ciebie nic nie mam ....dlatego wspomniałem , że pewnie miło by sie rozmawiało na inne tematy. Mam na myśli, że to tak jakby zapytać polityka sld, na kogo przed chwilą oddał głos wrzucając kartę do urny... Rafiki - Sob 06 Wrz, 2008 Ale zdaje sie nie rozmawiamy o tym kogo popieram tylko o tym czy przcieki są kontrolowane czy nie... A w tej kwestii sie mylisz. Gdybyś spytał mnie które aparaty polecam to faktycznie nie jestem wiarygodny
KaleSony - Sob 06 Wrz, 2008 Ciekawi mnie stabilizacja w A900, wróbelki ćwierkają, że ten model wymusi na Canikonie tworzenie stabilzacji w body. Dla awanturników, którzy ciągle bełkoczą o niby lepszej stabilizacji obiektywów argument: Co roku producenci wypuszczają nowe puszki, obiektywy pozostają te same, z tą sama starą stabilizacją, poza tym kto mądry będzie zamieniał stabilizowane szkło tylko dlatego, że wyszło jakieś marne ulepszenie IS czy VR, a puszka? Co roku nowe body, nowe możliwości, technologia, za 2 lata stabilizacja w body będzie pozwalała utrzymać czasy z ręki do dwóch sekund. Canikoniarze zostaną, ze swoimi starymi IsVr'ami. A w Sony każde szkiełko stabilizowane i to na jakim poziomie, mniam.
southorn - Sob 06 Wrz, 2008
1. Możesz mieć rację. Sprawa może być zorganizowana. Np. w brukowcach zdjęcia sław i ludzi ze "sfery publicznej" często są umawiane a potem "sensacja". 2. Pewna grupa testerów (np. fotografów nie związanych z Sony) dostaje zestaw i sprawdza w codziennym użytkowaniu żeby wyłapać ostatnie błędy możliwe do poprawienia np. w oprogramowaniu. Nic w tym dziwnego, to na pewno nie był jeden człowiek, inni pojechali w góry, do studia albo są na łące
Arek - Sob 06 Wrz, 2008 KaleSony niechcący poruszył ważną kwestię. Stabilizacja w A900 MUSI być dobra i trzymać, tak jak w E-3, na około 3 EV. Bo przy sprzęcie z wyższej półki, niestety nie sprawdza się gadanie o drogich szkłach Canona i Nikona, w których trzeba płacić za stabilizację. Dlaczego? Ano dlatego, że szkła Sony/Zeiss bez stabilizacji wcale nie są tańsze. Ceny za cyfrowe.pl: Canon 70-200 f/2.8 IS - 5599 zł Nikkor 70-200 f/2,8 VR - 5999 zł Sony 70-200 f/2.8 SSM - 5949 zł Canon 2.8/300 IS - 13599 zł Nikkor 2.8/300 VR - 15290 zł Sony 2.8/300G - 22999 zł Marian - Sob 06 Wrz, 2008 Rafiki Czy A900 ma wreszcie normalne, albo przynajmniej dłuższe niż na 2 sekundy, podnoszenie lustra? Jeśli nie odpowiesz to zrozumiem że nie ma. KaleSony - Sob 06 Wrz, 2008 Sony obniży ceny szkieł, niech tylko entry level zainteresuję się lepszą optyką. na dyxum szaleją
ALpha 700-X: Live View; 14,4 Mp CMOS EXMOR APS-C Sensor; Top LCD; More fPS. ALpha 800: 12.1 Mp Exmor CMOS sensor; FF; 6/7 FPS; < 2000 euro Rizzo - Sob 06 Wrz, 2008 Arek biorąc pod uwagę, że oceniliście w takim a700 stabilizacje na 2,7-3 EV, to sądze, że w alphie 900 stabilizacja będzie od 3 EV w górę. No ale zobaczymy Rafiki byłem przekonany, że napiszesz, że to Ty przyłapałeś tego Pana z a900 i zrobiłeś mu zdjęcia alpha 700 po czym zamieściłeś na forum. Niezależnie od tego gdzie pracujesz, co robisz, co wiesz chyba zgodzisz się, że takie przecieki to doskonała reklama, na pare miesięcy przed premierą?
Pozatym mam wątpliwości czy akurat o takim marketingowym numerze musieliby Cię informować. Pozostane przy swoim zdaniu, dla mnie to celowe działanie. Marian proszę Cię nie kompromituj się haha MC - Sob 06 Wrz, 2008 Marian, dobrze wiesz, ze przed premiera oficjalna odpowiedz na to pytania rownalaby sie najprawdopodobniej zwolnieniu z pracy... Marian - Sob 06 Wrz, 2008 Hm. Ujawnienie zalety kilka dni przed premierą jest korzystne dla producenta. Brak z kolei odpowiedzi wszystko mi wyjaśnił. Dałem mu moim pytaniem możliwość nie narażania się Sony, a ja już wszystko wiem co mi potrzebne. Rafiki - Nie 07 Wrz, 2008
Marian, co wiesz? ghost - Nie 07 Wrz, 2008 że obrazowanie cyfrowe nie jest wiele warte 
jaad75 - Nie 07 Wrz, 2008
A matryce bayerowskie to esencja zła...
Marian - Nie 07 Wrz, 2008
LDevil - Nie 07 Wrz, 2008
mszczyrek - Nie 07 Wrz, 2008
A nie zastanawiales sie dlaczego obiektywy Sony bez stabilizacji sa drozsze niz konkurencji ze stabilizacja?;) Wujek_Pstrykacz - Nie 07 Wrz, 2008 Bo stabilizacja pogarsza jakość obrazu
Słabsze muszą być tańsze. A po za tym Sony to Sony. ghost - Nie 07 Wrz, 2008 a dlaczego szkła Nikona są droższe niż Canona? 
Wujek_Pstrykacz - Nie 07 Wrz, 2008 Hmm nie wiem. Ciekawe, może ktoś na to odpowie. Ale tańsze od Sony.
Rizzo - Nie 07 Wrz, 2008 Co do cen szkieł to ciekawe czym się kierowali ustalając cene Sony 300 mm f2,8. Ja rozumiem, że obiektywy mogą się różnic cenami, ale ten Soniak to przesada. I pewnie optycznie niczym sie nie wyróżnia na tle canona czy nikona. Użytkownikom Sony pozostaje kupic Sigme 300mm, f 2,8. Sony: http://www.ceneo.pl/336312 Canon: http://www.ceneo.pl/37524 Nikon: http://www.ceneo.pl/65386 jaad75 - Nie 07 Wrz, 2008
W perspektywie długiego użytkowania, jest to prawdopodobne... mszczyrek - Nie 07 Wrz, 2008
To akurat proste pytanie - bo sa lepsze:) MC - Nie 07 Wrz, 2008 Rizzo, odpowiedz na Twoje pytanie jest bardzo prosta. Skala produkcji, skala sprzedazy. Rizzo - Nie 07 Wrz, 2008 No to cena nie przyczyni się raczej do zwiększenia popytu na to szkło
MC - Pon 08 Wrz, 2008 Rizzo, nie do konca masz racje. Jesli coraz wiecej osob bedzie mialo aparaty z mocowaniem A, to firma bedzie mogla zaryzykowac, wyprodukowac kilka razy wiecej szkiel typu 300/2.8 i obnizyc ich cene. Tak mi sie przynajmniej wydaje. Marian - Pon 08 Wrz, 2008 Ponieważ obiektywy są składane ręcznie, a nie przez roboty, i produkowanie większej ilości szkła optycznego też raczej nie obniża kosztów tego akurat szkła, to dlaczego zwiększenie skali produkcji obiektywów miałoby prowadzić do zmniejszenia kosztów w aktualnej sytuacji, czyli gdy już produkuje się ich znaczne ilości? Ludzka praca wysoce wykwalifikowana i szkło optyczne, to pewnie najważniejsze składniki kosztów. MC - Pon 08 Wrz, 2008 Pare lat temu na zajeciach z ekonomii mowiono mi, ze istnieje cos takiego jak efekt skali. Choc moze sie mylili. [ Dodano: Pon 08 Wrz, 2008 14:52 ] I znowu zdjecia A900. Tym razem z Zeissem 135/1.8. komor - Pon 08 Wrz, 2008 Efekt skali nie musi się odnosić do pracy ręcznej, takiej trudno poddającej się automatyzacji lub powielaniu. Np. być może trudno znaleźć takiego drugiego Zdzisia, który ma 99,9% skuteczności we wkładaniu tego dużego szkiełka nr 12 w ten duży metalowy tubusik nr 4. Każda inna osoba ma za wysoki procent odrzutów w kontroli jakości. My nieraz myślimy sobie jakie to super-hiper kosmiczne i zautomatyzowane technologie są w tej optyce, ale czasem naprawdę coś zależy od jednego lub kilku Ziutków ze zręcznymi łapami i wieloletnim doświadczeniem. ghost - Pon 08 Wrz, 2008 z pewnością inaczej rozkłada się koszt badań i wdrożenia produkcji (narzędzia, przeszkolenie) na 100 a inaczej na 100 000 obiektywów
ta 300 jest kopią wersji minolcianej i tak naprawdę nikt nie wie jakie układy pieniężne są między soniaczem i km. Rizzo - Pon 08 Wrz, 2008 Nie ma co rozważać ile to kosztuje biedną firemkę Sony wyprodukowanie takiego 300mm f2,8. Cena jest obrzydliwa, odbiegająca od rynkowych realiów i zdrowego rozsądku. Gdyby jeszcze to była jakaś nowa super kontrukcja, pokazująca miejsce w szeregu konkurencji a to odgrzany obiektyw minolty i tyle. Zobaczcie na 70-200 jak nawet piękna złotą blaszkę mu zabrano od kiedy wychodzi jako Sony. Nie rozumiem ich polityki cenowej. Mi takie szkło nie jest potrzebne, ale pewnie dla niejednego zawodowca to obowiązkowy obiektyw. MC - Pon 08 Wrz, 2008 Rizzo, dlatego nowy 70-400 ma kosztowac mniej niz np. CZ24-70. Widocznie koszt odkupu szkla od KM byl wysoki. Co do ceny 300/2.8 to sie absolutnie zgadzam - jest absurdalnie idiotyczno bezsensowna. Dlatego w Polsce sprzedano 2 lub 3 sztuki
Rizzo - Pon 08 Wrz, 2008 I to pewnie pracownikom Sony po rabacie
pursat - Pon 08 Wrz, 2008 Witam wszystkich. To mój pierwszy tutaj post, co nie znaczy, że jestem tu po raz pierwszy - czytałem dotąd
Trzysetka zdaje się być tylko dodatkiem do wizerunku systemu i niczym więcej. Taki pokaz marketingowy, a'la: my też mamy i to świetnej jakości. Marża ze sprzedanych Kowalskiemu czy Smithowi nielicznych egzemplarzy nie ma szans pokryć nawet tego co kosztowało wypożyczenie za darmo podobnych zabawek zawodowcom zakontraktowanym przez koncern do reklamowania tego sprzętu. Akcent na Kowalskiego bo jak już wielokrotnie koledzy zauważyli w tym wątku, zawodowcy w ogólnym sensie zapakowani są w Nikony i Canony, a ponadto takich luf zwykło używać się do sportu, bo wtedy zarabiają na siebie, a w tej dziedzinie Sony jakby nie istniało, ja przynajmniej nie zauważyłem nawet precedensu. [ Dodano: Pon 08 Wrz, 2008 21:03 ]
Należy dodać, że niestety nie oprócz tylko zamiast np. bracketingu oraz zamiast zdalnego wyzwalania pilotem... Szkoda, wszyscy inni to pogodzili, Sony dało zamiast. komor - Pon 08 Wrz, 2008
To wcale nie musi być oznaka tego, że to przeciek kontrolowany. Może być tak, że po prostu entuzjaści systemu Alfa od razu zauważą na ulicy coś znajomego i zwrócą uwagę, że coś jest na rzeczy. Ja, jako użytkownik Macintoshy od iluś tam lat, jak widzę w reklamie maka to od razu zauważam, że to mak, a nie jakiś dell... Przeglądając więc gazety, katalogi Ikei, itd. itp. od razu wyłapałbym charakterystyczny kształt. pursat - Pon 08 Wrz, 2008
Nie jest tak źle. Akurat Polska ma także swoje plusy i stąd między innymi duża bardzo sprzedaż lustrzanek Sony w PL na tle innych krajów. 70-300 fajne szkło, trochę plastikowe w doznaniach manualnych, ale ostre itp. Największą jego wadą jest mała masa w porównaniu z ogniskową i światłosiłą. Trudno to ustabilizować w ręku a i ze statywu nie jest lepiej, musi być ciężki itp. Ale przekonaj się o tym sam skoro już do Ciebie jedzie
Rizzo - Pon 08 Wrz, 2008 Oj będę się przekonywac, będę. Szczerze to ja na cuda nie licze, zdaje sobie sprawę, że 70-300 ze światłem 5,6 na końcu to amatorski zoom. Ale właśnie czegoś takiego mi potrzeba. Co do jego masy to zauważyłem, że i tak jest odrobine cięższy od swoich odpowiedników w Canonie i Nikonie. Mam jednak nadzieje, że ciut od niech lepszy, bo to nowa konstrukcja. No i wreście ultradzwiękowy napęd autofocusa w póki co w systemie Sony to rarytas. Też się zastanawiam na jakich czasach będę musiał robić zdjęcia z ręki na takim 300 mm, żeby wychodziły nieporuszone, biorąc pod uwagę, że moja alpha 300 ma nędzną stabilizację. Napewno mniej plastikowaty niż mój chiński kit :] pursat - Pon 08 Wrz, 2008 Oj przy takich ogniskowych stabilizacja przydałaby się w samym obiektywie. Ważne będzie jednak czy autofokus nie ma FF/BF. Mój A700 miał BF i taka ogniskowa całkiem na podobę jasnych szkieł to ujawniała. Wracając na chwilę do używania statywu, A700 strasznie kłapie lustrem, pomagało przyłożenie ręki do obiektywu celem zmniejszenia drgań - w efekcie uzyskania ostrzejszego zdjęcia. Rizzo - Pon 08 Wrz, 2008 Kierując się testem aphy 700 to masz tam całkiem niezła stabilizacje, dwukrotnie lepszą niż w alpha 300. Co do autofocusa wydaje mi się ok, nie sprawia problemów na kicie, ale może na takich ogniskowych okażę się zupełnie co innego. Ale nie zadręczając się takimi myślami, cieszę się jak dziecko na moje pierwsze tele. Oby tylko samolotu Alkaida nie porwała. Jesienny - Pon 08 Wrz, 2008 Jedno co muszę przyznać, o ile dizajn (nowoczesne słowo) A900 jest tragiczny, o tyle te można powiedzieć, że toporne kształty obiektywów Zeissa bardzo mi odpowiadają. pursat - Pon 08 Wrz, 2008 A jakie to ma znaczenie? ghost - Pon 08 Wrz, 2008 czysto estetyczne. Jesienny - Pon 08 Wrz, 2008 No właśnie, czysto estetyczne
Przedmioty mogą być ładne, użyteczne, a także oba naraz (pomijając inne możliwości) pursat - Pon 08 Wrz, 2008 Dla zdjec? Jesli o cos wiecej chodzi, to poprosze metalowa puszke Nikon FM3A jest moim faworytem
[ Dodano: Pon 08 Wrz, 2008 23:29 ] Estetyka, rzecz wzgledna. Calkiem jak fryzura (nie pije do Jesiennego bynajmniej ), ciuchy i wsio dookola, wiec dajcie sobie spokoj z proba oceny czy te zabawki sa ladne czy nie, bo nawet jesli milion much mysli, ze ... cudnie pachnie, nie musi tak pachniec milion pierwszej. Szczegolnie zas gdyz aparaty nie stanowia ozdoby same soba.
Jesienny - Pon 08 Wrz, 2008 Ale ja napisałem, że MI odpowiadają, a nie że są ideałem piękna
wzornictwo poniekąd jest związane z moim zawodem ot tyle
ghost - Pon 08 Wrz, 2008 estetyka rzecz względna, ale każdy lubi mieć rzeczy ładne. jak dla mnie minimalna stylistyka Sony wyprzedza złote paski na np Nikonach o lata świetlne. a jutro może będze więcej do dyskutowania niż kolory i kształty
pursat - Pon 08 Wrz, 2008 Niezmiennie uzywam zarowno Nikona jak i Sony i nie zwrocilem uwagi na paski, ale moze dlatego, ze skupialem sie na zdjeciach
Ciekawe co powiesz o wzornictwie szumu z A900 gdy sie w koncu zacznie pojawiac u ludzi z realu zamiast tylko duchow Jesli to rzeczywiscie bedzie 24 Mpix, juz teraz ide o zaklad, ze rozczaruje bardzo wielu i marketing Sony bedzie sie musial wic akcentujac jakies programowe sztuczki niespotykane u konkurencji
Inna rzecz, ze umieram z ciekawosci jak wyglada szum przy takiej rozdzielczosci i jak ta nowa matryca bedzie sobie radzic w slabych warunkach oswietleniowych, mam na mysli dlugie czasy rzedu 20 i wiecej sekund. Poki co A700 lezy w tym temacie. Byle aparat z CCD bije to na leb na niskich ISO. W A700 trzeba wlaczac programowe odszumianie bo kadr swieci sam z siebie... ghost - Wto 09 Wrz, 2008 na razie wyszedł nowy soft do 700 i charakter szumu mocno się zmienił. Soniacz nie będzie mistrzem wysokich ISO, ale nie po to go skonstruowano. sensem kupowania go jest ilość detalu na niższych czułościach. mam byle aparat z ccd i z pewnością a700 zachowuję się leiej w kiepskich warunkach oświetleniowych
pursat - Wto 09 Wrz, 2008 Moze bardzo byle i dlatego Jaka wersje owego softu masz na mysli? Przeoczylem cos po wersji 3.0 fimrwareu?
ghost - Wto 09 Wrz, 2008 nie wiem jak bardzo byle, bywa często polecany. ma żółte logo i napis D80. i co do wysokich iso radzi sobie gorzej od Sony A200 z tą samą matrycą. firmware jest w wersji 4. pursat - Wto 09 Wrz, 2008 Dzizys, skad Ty ten firmware wziales? Sprawdzilem Sony USA, UK i PL, daja tylko v3.0! ghost - Wto 09 Wrz, 2008 z dżapani. szukaj na kkm lub na dpreview. pursat - Wto 09 Wrz, 2008 Nie umiem czytac krzaczkow... Mozesz jakis link zapodac? ghost - Wto 09 Wrz, 2008 http://klubkm.pl/forum/showthread.php?t=19709 jest i link do dpreview z samplami jak zmienił się odszumiony szum. pursat - Wto 09 Wrz, 2008 Dzieki, zaraz pobiore. Jesli czytajac na szybko dobrze zrozumialem zmiany odczowalne na wysokich ISO, a ja 400 nie przekraczam bo to nie ma sensu Czasem 200 z wlaczonym DR zle wyglada, a 400 to desperacja
Nie omieszkam sie pochwalic jak sie cos poprawi
MC - Wto 09 Wrz, 2008 No i mamy pierwsze sample: www.alphamountworld.com ghost - Wto 09 Wrz, 2008 i na dpreview lipa panie, nie ma LV
ciekawe jak szybko ta funkcja okaze się niezbędna
MC - Wto 09 Wrz, 2008 No i kto to kupi tez tego lajwwiewa? ghost - Wto 09 Wrz, 2008 no MM nie
Jesienny - Wto 09 Wrz, 2008 pomniejszane..... mszczyrek - Wto 09 Wrz, 2008 Cena startowa mniej niz 3000$, wkrotce pewnie 2K jak mowilem... Kto chce dobrze zainwestowac powinien kupowac stare szkla Minolty;) Jesienny - Wto 09 Wrz, 2008 Mój błąd, nie pomniejszane
MC - Wto 09 Wrz, 2008 Cena referencyjna to 9000PLN. Czyli na dzien dobry w sklepie pewnie z tysiac taniej. mavierk - Wto 09 Wrz, 2008 czyli d700 spadnie w dół, bo stare, 7d spadnie w dół, bo konkurencja duża, a sony spadnie, bo szkłami sobie odbije
MC - Wto 09 Wrz, 2008 mavierk, tu sie chyba mylisz. Bedzie tez i na szkla nowy cennik
Arek - Wto 09 Wrz, 2008 http://www.optyczne.pl/12...wa_od_Sony.html http://www.optyczne.pl/12...ercie_Sony.html Arek - Wto 09 Wrz, 2008 Cena ewidentnie ustawiona pod D700. A900 ma w sklepie kosztować tyle samo, ale ma dwa razy więcej megapiskeli... Arek - Wto 09 Wrz, 2008 Mirror up function (optional) To mnie zastanawia. To znaczy co? Będzie można dokupić?
Arek - Wto 09 Wrz, 2008 http://a.img-dpreview.com...ls/dsc00173.jpg ISO 3200... Niestety 1600 nie wygląda jakoś dużo lepiej. Jeśli te sample są reprezentatywne to jest bardzo słabo. Widać wyraźny szum i to już po odszumianiu (znów plackowatość znana z A700). Sorry, ale dla mnie dużo bardziej upakowany 450D daje znacznie mniejszy szum. mavierk - Wto 09 Wrz, 2008 pewnie za niewielką dopłatą w postaci 500zł dostaniesz innego softa
Jesienny - Wto 09 Wrz, 2008 Jeżeli mnie wzrok myli to mnie poprawcie, ale użytkownicy a700 rok czekali na to by pozbyć się placków i kiedy w końcu pozbyli się to wychodzi a900 również z plackami? Arek - Wto 09 Wrz, 2008 Ja cały czas mam nadzieje, że to tylko jakieś kiepskie JPGi. Może RAWy nie będą z definicji odszumiane i dobrze wołane będą wyglądać lepiej? Kurcze przecież piksele w A900 są większe niż w A700. Mieli rok więcej czasu... Jesienny - Wto 09 Wrz, 2008 Może do testów redakcje dostały aparaty ze "starym" softem (jak to brzmi przy aparacie, którego jeszcze w sklepie nie ma), a wraz z softem nr 4 na a700 (który w końcu jest świeży) do sklepów trafi taka wersja. W końcu pewnie już jakiś czas te 900 w tych redakcjach są
Paweł_G - Wto 09 Wrz, 2008 Jakiś taki pokraczny grip mu dali ale ogólnie ładnie się prezentuje. Zobaczymy co to potrafi - szczególnie z tymi nowymi szkiełkami. MC - Wto 09 Wrz, 2008 Tez mi sie wydaje, ze to jakis soft przedprodukcyjny. W koncu skoro poprawili soft do A700 to czemu A900 mialaby miec placki. Arek - Wto 09 Wrz, 2008 Dpreview twierdzi, że mieli dwie puszki. Jedna PP i jedną normalną. Ja dałem sampla z normalnej. I dlatego strasznie mnie on zmartwił. Bo jak ludzie z Canona to zobaczą, to cena 7D będzie nie 2000 USD tylko 4000 USD... MC - Wto 09 Wrz, 2008 No to tylko sie cieszyc. Szybko wyjdzie nowy soft Skoro pokazali, ze do A700 potrafia.
Mnie bardziej brak normalnego ISO100 martwi. Arek - Wto 09 Wrz, 2008 Bez niego to tak nie wiadomo do czego to A900 jest. Do reporterki lepszy D700, do krajobrazu lepszy 5D. Do studia bez ISO50 i ISO100 nie za bardzo. Do ptaków to już 20D wolę, bo mniejsze szumy na wysokich ISO. Do astro na pewno nie... MC - Wto 09 Wrz, 2008 Z taka cena dla mnie tez na pewno nie... Najpierw musialbym wydac kilkanascie tysiecy na szklo a jak je uzbieram to pewnie bedzie A950.
krewzszafy - Wto 09 Wrz, 2008 wszystko fajnie żeby nie taka duża rozdzielczość. Jeśli znowu wszystko pójdzie w kierunku pakowania pikseli jak zaczęli już na mniejszych matrycach to będzie nieciekawie. 12-14 chyba już wystarczy. patrząc na przykładowe fotki to bardzo słabo to wypada. Stałeczki zeiss ma fajniutkie ale na razie nie mają na czym pokazać na co je stać. tak mi się wydaje. 135/1.8 na FF coś pięknego
Marian - Wto 09 Wrz, 2008
Tym bardziej że dzisiaj Kodak ogłosił profesjonalnego Ektara 100 ISO z niewidocznym ziarnem. Czekając na lepszy od A900 model jest na czym wykorzystać te ładniutkie Zeissy.
Arek - Wto 09 Wrz, 2008 Krewzszafy. Rzadko mi się to zdarza, ale wyjątkowo się z Tobą zgadzam. Rafiki - Wto 09 Wrz, 2008
W studio bez problemu da się pracować na ISO 200, w czym do krajobrazu lepszy jest 5D?? Moim zdaniem (jestem praktykiem) robiąc dobry krajobraz to potrzebuję niskie ISO i statyw... ... i dużo szczegułów, czyli spora rozdzielczość. Nie każdy robi zdjęcia na ISO 3200 MM - Wto 09 Wrz, 2008 Nie czytałem jeszcze dzisiaj nowości, ale jak rozumiem pokazało się A900. Przyjmuję to obojętnie bo nawet przez ułamek sekundy nie byłem tym modelem zainteresowany. Z tego co czytam to widzę, że jest dużo gorzej niż myślałem i wydaje mi się, że przesadzacie. Z pewnością ta Alfa jest lepsza niż to ze zdjęć wynika. Tylko moje pytanie jest dalej retoryczne - kto to kupi? Będą musieli zjechać do ceny 5D, wtedy będzie zbyt. Bo jak popatrzę na to co potrafi D700 to nie mam wątpliwości jaki aparat jest ZDECYDOWANIE lepszy za te 7-8 kzł. Edit: Ktoś z Sony pisze o statywie do TAKIEGO modelu? To już wam ta stabilizacja w body nie wystarcza?
mszczyrek - Wto 09 Wrz, 2008 No ja tu czegos nie rozumiem. Matryca nowa, upakowanie nie takie znowu wielkie i za przeproszeniem.. pupa. Nikon pewnie D3x nie wprowadza bo niedorobki po Sony poprawiaja;) MC - Wto 09 Wrz, 2008
Wlasnym oczom nie wierze 
Arek - Wto 09 Wrz, 2008
I nieopcjonalne wstępne podnoszenie lustra
Do krajobrazu potrzebuję też zakresu tonalnego. A znacznie większy dostane przy 12 Mpix niż przy 24... krisv740 - Wto 09 Wrz, 2008 MC, prawda???!
MM - Wto 09 Wrz, 2008
To uwierz. Ja się droczę bo tej molochowatej firmy z obrzydliwie napastliwym marketingiem zwyczajnie nie cierpię a sądząc po jakości wielu jej wytworów np. Audio (tutaj się znam trochę), telewizory itd. jadą zwyczajnie na marce a nie na jakości. Niemniej nie wierzę by aż tak mocno można było skopać aparat na FF. Mam też nadzieję, że Canon takiej dużej matrycy nie wymyśli i RZĄDAM dużo mniejszej w następcy 5D
Po cholerę zaawansowanym amatorom tyle pikseli? Co za narąbany janczar wpadł na taki szalony pomysł? Ja się boję 15 MPx w 50D bo jak kupię go w końcu do spottingu i będę miał przeglądać tysiąc zdjęć RAW z jednego pokazu na swoim kompie to mi się procesor rozpadnie
Arek - Wto 09 Wrz, 2008 20-25 MPix na FF jest po to, żebyś miał jeden korpus zamiast dwóch. Jak chcesz FF masz FF. Jak chcesz robić spotting lub ptaki, włączasz opcję APS-C/DX i masz 11 Mpix. A jak na FF nie potrzeba Ci 24 MPix to wrzucasz sobie sRAW. MM - Wto 09 Wrz, 2008 Na pokazach to i tak muszę jechać na dwa body, ślub to samo. Ciekawy jestem tych sRAW-ów. Tylko czy dadzą mi sRAW 12 MPx w nowej puszce z FF? kijos - Wto 09 Wrz, 2008
Na pocieszenie z roku na rok jest coraz niżej w rankingu Global 500
Rizzo - Wto 09 Wrz, 2008
Nie rozumiem, jeśli możesz wyjaśnić. Można ustawić żeby aparat FF zachowywał się jak APS, czyli upraszczająć wydłużał ogniskowe? Monastor - Wto 09 Wrz, 2008 Rizzo, wycinasz kawałek kadru ze środka i obiekt wypełnia wtedy większą częśc takiego cropa niż pełnej klatki. Jeśli gęstośc upakowania pikseli na takiej matrycy FF jest podobna do gęstości ich rozmieszczenia na matrycy APS-C to na jedno wychodzi czy zrobisz zdjęcie aparatem z małą matrycą czy na pełnej klatce, z której wytniesz sobie na przykład środek. Arek - Wto 09 Wrz, 2008 A900 ma nawet taką opcję. Możesz zapisać 11 MPix ze środka matrycy mające wymiar APS-C. Możesz równie dobrze zapisać cały obrazek i wycropować go w domu w programie graficznym. KaleSony - Wto 09 Wrz, 2008 Sample z A900 obnażyły poziom głupoty rozsiany po wielu forach internetowych, oraz całkowite zubożenie jeśli chodzi o poziom wiedzy dotyczącej podstaw na temat fotografii. Z 99% osób wypowiadających się negatywnie o A900 po raz pierwszy w życiu pewnie miało okazje zobaczyć całego sampla z tak dużej matrycy, więc każdy zobaczył tylko szum
Ja tego aparatu nie kupię w tej cenie, jak zjedzie na 4-5k to się zastanowię
Arek - Wto 09 Wrz, 2008
Wytnij sobie 10 Mpix ze środka i szum pozostanie taki sam. Duuużo większy niż szum na 10 Mpix Canona 40D. KaleSony - Wto 09 Wrz, 2008 U mnie c40d szumi bardziej. Arek - Wto 09 Wrz, 2008 Tiaaa?? To obejrzyj sobie te sample przy wyłączonej redukcji szumów: http://www.optyczne.pl/index.php?news=1241 Rizzo - Wto 09 Wrz, 2008 Proszę o jeszcze odrobine cierpliwości, bo próbuje to ogarnąć.
Rozumiem, że aparat ma taką opcje, czyli mówiąc zrozumiale nie używa całej matrycy ale jej część w wielkości formatu APS-C. Czy wówczas mając podpięty obiektyw 100 mm, po użyciu tej opcji będzie sciągał jak 150 mm (100 x 1,5). ?
Czyli używając pełnej klatki możesz zapisywac obrazu mające mniej niż 24 megapisksele? Co to ten format sRaw? Czy można tak zapisywac także w jpg? KaleSony - Wto 09 Wrz, 2008 A włączonej nie macie? MC - Wto 09 Wrz, 2008 KaleSony, nie badz smieszny. Szum jest ogromny. Mniejmy nadzieje, ze szybko pojawi sie nowy soft. Arek - Wto 09 Wrz, 2008 Po co? Przecież jak usunie te wielkie ciapy, to zrobi inne, a szczegółów nie odzyska.
W uproszczeniu tak. sRAW to sRAW, ale jak go wywołasz to możesz zapisać JPGa jakiego chcesz. Tyle że sRAWy ma na razie tylko Canon. Rizzo - Wto 09 Wrz, 2008 Teoretycznie otrzymujesz aparat z matrycą 24,6 megapiskseli. Na niskich iso masz ogromną ilość szczegółów i dzięki pełnej klatce małą głębie ostrości. Chcesz dalej mieć taka głębie ale mniej szumów? No to używasz aparatu jako FF, ale nie 24 megapiskeli. Zachowujesz walory pełnej klatki, kosztem mniejszej liczby pikseli. Chcesz iść na ptaszki i potrzebujesz większej ogniskowej ustawiasz na APS-C i masz 11 megapikselowe rawy. W teorii brzmi to cudownie. Tak więc gdzie jest haczyk? Arek - Wto 09 Wrz, 2008 Nie ma. Jak to zrobią dobrze, stracisz wszelkie wymówki Za złe zdjęcia będziesz mógł winić tylko siebie.
Arek - Wto 09 Wrz, 2008 A nasza konkurencja napisała: Na pierwszy rzut oka najwyższe czułości - ISO 3200 i ISO 6400 nie odbiegają od porównywalnych konkurentów z Nikona i Canona. Rizzo - Wto 09 Wrz, 2008 Poczekajmy więc niech praktyka zweryfikuje, sami podczas testu będziecie musieli pomęczyć porządnie te opcje. KaleSony - Wto 09 Wrz, 2008 Nikon to jeszcze się nie dorobił konkurencji, a Canona marek...ja wiem czy jakoś zdecydowanie wygrywa? Na pewno ceną
http://www.luminous-lands...s/a900-nr.shtml kijos - Wto 09 Wrz, 2008
Teraz wiemy kto dla nich pisze
MaciekP - Wto 09 Wrz, 2008 Szybko przejrzałem swoje zdjęcia 5D robione na ISO1600 i jest lepiej niż w A900. Niby to nie powinno dziwić, bo to "tylko niewiele ponad 12Mpix", ale jednak w elektronice ponad 2 lata to wieczność. Nawet przeskalownie bikubiczne w PS zdjęć A900 do rozmiaru 5D nie poprawia wiele. Szum w 5d ma bardzo wyrównaną strukturę i bardzo drobną co nie wpływa tak bardzo na detale i nie drazni kolorowymi plamami jak w A900. Z drugiej strony, ile osób robi powiększenia powyżej 15x21? Pewnie większość robi pocztówki lub 13x18, a coraz więcej ogranicza się do monitorów o rozdzielczości 3MPIX jak mój 21 calowy 1600x1200. Wszystko więc to dyskusja akademicka....choć z drugiej strony to lustrzanka dedykowana także dla rynku profi...hmmm KaleSony - Wto 09 Wrz, 2008
Tylko nikomu nie mów mój Ty optyczny szerloku
krewzszafy - Wto 09 Wrz, 2008 te wasze ukochane szumy tak średnio mi się podobają. Na 3200 ziarno jakieś takie niefajne może i za dużo "szumi", ogólnie nie jest źle, zmniejszyłem sobie do 6 mega pikseli i dla mnie super, bo i tak więcej mi nie potrzeba. nie robię reklam. A zeiss 85 ładnie aberruje na f2,5 dla szumofobów i ludzi nie potrzebujących szumu morskich fal itd. jest C i N. za 4 tyś zł może bym kupił a900. no chyba że 5d stanieje do 2,5 to wtedy C. jeśli ktoś posiada kupę szkła od KM to pewnie kupi.
Arek - Wto 09 Wrz, 2008 Zmniejszanie do 6 Mpix jest OK, dopóki zawsze wykorzystujesz pełne kadr. Jak chcesz cropować zaczynają się schody. Marian - Wto 09 Wrz, 2008 Czy moglibyśmy się umówić, że bardziej szczegółowym nazywamy obraz dopiero gdy ma większą rozdzielczość. Więcej pikseli przy tej samej rozdzielczości, to więcej informacji, ale nie jest ona bardziej szczegółowa. kijos - Wto 09 Wrz, 2008 KaleSony, sam się zdekonspirowałeś
Wydajesz się całkiem kumaty. Ktoś ci płaci za te posty, czy naprawdę wierzysz w to co piszesz? Rizzo - Wto 09 Wrz, 2008
Rozumiem, że to do mnie apel. Ok przyjmuje, zapamiętam krewzszafy - Wto 09 Wrz, 2008
to fakt, jaki z tego wniosek? nauczyć sie kadrować 
ja mam 6mp i tak do wprawy już doszedłem, że praktycznie nie potrzebuję kadrować w kompie, nie myślę nawet już o tym co łapać w wizjerze, jakoś samo tak się robi może dlatego że nie mam zumów 
Arek - Wto 09 Wrz, 2008 Nie zawsze tak się da. Spotterzy i fotografowie ptaków i dzikiej zwierzyny bardzo często cropują. mnich - Wto 09 Wrz, 2008
Masz ci babo placek, pomyślałem sobie widząc zdjęcia na optycznych. Oczywiście chodziło mi o szum. FF? Tak, ale nie od Sony. KaleSony - Wto 09 Wrz, 2008 Arek mnie opłaca bo mu rośnie liczba odwiedzin jak się pojawiam na forum
Nie no, na fotopolis to już dawno nie zaglądałem, wolę konkurencję - związaną od urodzenia z Canonem, ale da się żyć
Arek - Wto 09 Wrz, 2008
Czasami uda Ci się napisać coś co choć ociera się o prawdę. Mysza - Wto 09 Wrz, 2008 Kurde, a ja zawsze myślałem że przy wyższych ISO to moje E1 robi za szumogenerator.
krewzszafy - Wto 09 Wrz, 2008
to nie kupuj i nie szpanuj takimi tekstami
Piwko dobrze odszumia zdjęcia, a najlepiej ze 5 albo 6. Wtedy mój pentaksik w niczym nie jest gorszy od canona 1dxyz mark71777 albo nikona d11000dxhdtv Troche luzu panowie, kłócić się o zabawki mam fajne klocki z czasów dzieciństwa, chce ktoś poukładać ze mną?
Rizzo - Wto 09 Wrz, 2008 Wiedziałem, że jak tylko pojawią się od dawna oczekiwane szumiące sample z alphy 900, wielu to uszczęśliwi
Zaraz będzie nie no z takimi szumami nie da się robić zdjęć
maput - Wto 09 Wrz, 2008 Ja ani specjalistą nie jestem, ani wielkim znawcą, ot zwykłym zapalonym amatorem, który już prawie uciułał na pierwsze lustro. Nie jestem zwolennikiem żadnego systemu, nie mam ani faworytów, ani też z góry przegranych. Po tym wstępie chciałem tylko powiedzieć, że nawet dla niewprawionego oka, to co wypluwa A900 jakość ma podłą, a te wielkie kolorowe kropy aż przerażają... No ale te moje obserwacje to pewnie tak jak wielce doświadczony i całkowicie obiektywny KaleSoniarz napisał można z góry skreślić, bom nienawykły do oglądania dużych zdjęć
krewzszafy - Wto 09 Wrz, 2008 canonierzy gnajcie niebo uwieczniać cmosami a nie konkurencję opłakiwać
mnich - Wto 09 Wrz, 2008
zmartwię Cię
Mnie te zdjęcia przeraziły.
I tutaj Cię posłucham. Jakie masz te klocki? Drewniane? A jak z dystorsją?
krewzszafy - Wto 09 Wrz, 2008
i trzeba je oglądać kup lusterko i rób zdjęcia, nie daj się wciągnąć w takie pierd... o du3,1415..e maryni
Winston - Wto 09 Wrz, 2008 pod samplami napisałem twierdząco, ale w sumie nie wiem.. myślicie, że nikon sobie lepiej z tą matrycą poradzi?..o ile będzie robił d3x Arek - Wto 09 Wrz, 2008
Canonierzy liczyli, że świetne i tanie A900 spowoduje spadek cen canonowych FF. Nie poszło po ich myśli to i płaczą... Rizzo - Wto 09 Wrz, 2008
No toś mnie zmartwił, nie chce żebyś się bał, zapal światło pursat - Wto 09 Wrz, 2008 Zastanawiam się po co to podniecanie się wysokimi czułościami? Skupiłbym się na wyłapaniu górnej granicy czułości, przy której zdjęcia mają jeszcze akceptowalną jakość z użytecznego punktu widzenia. Sample z fotopolis są guzik warte, już obrobione i nie licząc lasu, pozbawione cieni, kontrastów itp. Póki co podzielam zdanie Arka, że A900 zdaje się być do nie wiadomo czego oraz, że używanie wycinka ze środka matrycy o rozmiarze APSc padnie cieniem na jakość, a tego (jakości) oczekujemy po segmencie Pro. Choć jedną nogą wszedłem w ten system podzielam pierwszą sensowną wypowiedź MM w tym wątku. Także postrzegam Sony jako molocha mijającego się konsekwentnie z jakością produktów i niestety zanosi się na to, że konsekwentnie nie zawiedli
Czyżby mieli jakąś umowę z odbiorcami swoich matryc FF 12 Mpix, że nie będą z nimi konkurować przez jakiś czas i stąd ten dziwoląg A900? Czy może chodzi o to, że z definicji nie aspirują do jakości konkurentów i chcą zająć własną niszę. Gorzej, ale taniej i/lub równo cenowo, ale inaczej - czyt. 24 Mpix. Marzył mi się aparat cyfrowy z wizjerem rodem z analoga o przystającej do 21-go wieku jakości i zapakowałem się w nie te szkła
Ironia... Chyba czas zacząć z powrotem inwestować w szklarnię Nikona. Dwa dobre szkiełka wszak już mam do analoga, na dobry początek
edip - Wto 09 Wrz, 2008
to ja dorzuce jeszcze od brata i z przelewem dokonanym za pomoca napoju z chmielu...
ja tez nie nawykly...ogladam na tv wykletej firmy na S o szerokosci cos 46 cali... no i chyba tv tej firmy mi tam odszumia:D bo w ogladniu mi wybitnie nie przeszkadzaja ani nie draznia nawet zdjecia z przedpotopowej A100...co szumi jak lany zboza u Sienkiewicza...
mnich - Wto 09 Wrz, 2008 Rizzo, krewzszafy, dostarczyliście mi niezłą porcję zabawy dziś wieczorem, a teraz szurum-burum i zostawmy już ten klekso-szumofon. Chyba nie spodziewaliśmy się Cudów po A900? krewzszafy - Wto 09 Wrz, 2008 edip w końcu ktoś z poczuciem humora
z tymi calami to się chyba zapędziłeś, 46''x25,4=1168,4mm szerokości, chyba bajerujesz nas że masz taki kinesklop
krisv740 - Wto 09 Wrz, 2008 mnich, ja nie
ale mi szkoda
była nadzieja na spadek cen i większą konkurencję na rynku FF jestem lekko zawiedziny jakością zdjęć. body moim zdaniem jest bardzo ładne i w miarę ergonomiczne. grip trochę dziwny, ale ważne jak pasuje do ręki, a nie jak wygląda. jakość zdjęć na iso 200 jak dla mnie w miarę. szkoda braku iso 50 ( przeciez to CCD i mogli się postarać-prawda?) no i co ja teraz biedny podepnę do swojego 17-40
zostaje czekać na spadek ceny 5d - mniejszy niż oczekiwałem
krewzszafy - Wto 09 Wrz, 2008 mnichu kochany, cuda to w dobranockach sie zdarzają, krecik takie rzeczy wyprawia że nomanie zapaści dostaje oglądając tą bajkę. A może ktoś wie czym foci krecik, gargamel albo kaczor donald
Rizzo - Wto 09 Wrz, 2008 Szczerze od początku nie podobała mi się 24 megapikselowa matryca. Ale co do oceny tego aparatu to poczekam na jego testy. Nie będę się wypowiadał na przykładzie paru fotek. Uważam, że 24 megapiksele to marketingowy chwyt jak 14 megapikseli w alpha 350. A jeśli plotki się potwierdzą i Sony wypuści jeszcze jeden model FF z 12 megapikselami, to napewno sobie go kupie. I wtedy będzie tak jak dziś z alpha 300 i 350. Czyli produkt dla zorientowanych i tych którzy dadzą się złapać
krisv740 - Wto 09 Wrz, 2008
dlaczego? w d3x i nowym marku (s) na pewno będzie matryca porównywalna pixlelowo. należy tylko ubolewać nad niedopracowaniem. mam tylko nadzieję, że MC się nie myli i poprawią to korektą softu. krewzszafy - Wto 09 Wrz, 2008 mam pomysł. napiszmy do Sony, żeby się postarali i zrobili prawdziwy aparat hehe jestem genialny, dobra koniec wygłupów bo mama goni, żeby już spać i nie drażnić poważnych forumowiczów. Dobrej nocy Panowie, AMEN
edip - Wto 09 Wrz, 2008
zajmuje mi wieksza czesc jedynej wolnej sciany. Sony KDL-46X3000 tak sie to ponoc nazywa chyba ze mi mlodszy brat nalepke z tylu zamienil a oglada sie na tym zdjecia calkiem calkiem znosnie.
mnich - Wto 09 Wrz, 2008 krewzszafy, Ale jesteś zawiedzony czy nie? Ja jestem. Szumem. Ceną. Czterema pancernymi. TVP. HD. I osteoporozą. A najbardziej mi żal... tych 20 kilku mega pixeli które się poprostu zmarnują. Arek - Wto 09 Wrz, 2008
Bo to tylko 2 MPix
pursat - Wto 09 Wrz, 2008
Przyjdzie Ci poczekac. Nie ta nisza, te od Sony sa zdaja sie byc dla ludu, a ten chce tanio. Rizzo - Wto 09 Wrz, 2008
Z tego powodu, że obawiałem się nadmiernego szumu i tego, że cropowi maniacy od razu zdyskredytują ten aparat. Chociaż spodziewałem się znacznie lepszej jakości, niż te przykładowe sample. A co do tego, że tak też będzie w Canonie to trzeba zdawać sobie sprawę, że Canon zawsze pokazywał innym miejsce w szeregu jesli chodzi o szumy na wysokich iso. I pewnie dalej będzie sobie z tym najlepiej radził. A Sony w alphie 700 poradził sobie z tym tak, że wrzucił przymysowe odszumianie. Jak pisałem z oceną wstrzymuje się do testów, a kto wie może wyjdzie szybko jakiś sofcik maput - Wto 09 Wrz, 2008
Śmiem twierdzić, że mój monitor 22 cale ma lepszą jakość obrazu niż tv 46 cali I wcale nie dlatego że jest mój i nie jest firmy na S Telewizory są od tego żeby je oglądać z dużej odległości, bez drobniutkich detali, monitory przeciwnie.. No ale oczywiście mogę się mylić...
edip - Wto 09 Wrz, 2008
ale nie to chcialem powiedziec. moim zdaniem nie warto za bardzo bic piany na temat czegos czego samemu jeszcze sie w raczkach nie mialo:) poczekam na wasz test i wowczas bede mial swoje zdanie na ten temat wiecej wyrobione przypomina to rozmowe gluchego ze slepym gdzie jedne drugiemu zachwala zalety rzeczy ktorych jeden nie widzi a drugi nie slucha tego co slepy opisuje
Pozdrowienia! i wiecej radosci w zyciu a mniej stresow sprzetowych
krisv740 - Wto 09 Wrz, 2008
nie jestem tak do końca tego pewien, i myśląc/czekając na ocenę 50d troche się boję tego co możemy zobaczyć. a900 jest tego przykładem. MC a700 lepiej to robi? prawda? krewzszafy - Wto 09 Wrz, 2008 haha nabrałem was, mama pozwoliła mi posiedzieć dłużej .
czy jestem zawiedziony? NIE. Bo mi to tito. Co konia obchodzi, że się wóz przewrócił? Jak mi Sony moją kaśkę zepsuje to będę zawiedziony. A tak mam sony w głębokim poważaniu, czytaj we d... Klikam w toshibe, słucham onkyo i yamahy a od sony trzymam się z daleka. Cholercia, mam matrycę od sonego  i pewnie jeszcze kilka dupereli w elektronikę mi wsadzili  Zostane zakonnikiem, pomodlę się o małe szumy dla forumowiczów, o słoneczko dla dzieci, o chmurki dla portrecistów, o piwo dla studentów.
edip - Wto 09 Wrz, 2008
monitor takze posiadam cos w twoim rozmiarze i o dziwo nie S a jednak wole do ogladnia zdjec TV. monitor ma 1680x1050 a to jednak mniej od TV...(tak tak TV wiekszy wiec i piksel wiekszy ale konia z krolestwem temu kto siedzac i ogladajac zdjecia wybierze LCD ob stwierdzi ze tam widzi lepiej i bardziej komfortowo) do oglania zdjec Tv jest lepszy. do obrobki LCD bo komp jest blizej
Rizzo - Wto 09 Wrz, 2008
A ja jestem i gdyby to Canon robiłby 24 megapikselową matrycę na FF to byłbym spokojny. A dla Sony to był pewneg rodzaju test. Co do 50D uważam, że pozytywnie nas zaskoczy krisv740 - Wto 09 Wrz, 2008
oby
Arek - Wto 09 Wrz, 2008
OK. Bądźmy bardziej ściśli: 2.0736 MPix. Moja wina. Powinienem być dokładny. Choć chcąc być zupełnie ścisłym to ciut mniej niż owe 2 MPix. Bo pisząc M miałem na myśli Mega a nie milion. A przy mega dzielimy/mnożymy przez 1 048 576. Czyli mamy 1.9775 MPix
Winston - Wto 09 Wrz, 2008 http://www.alphamountworl...e-image-gallery patrzcie, cuda.. czyste 1600 tylko małe ;] http://images.alphamountw...68/DSC00309.jpg KaleSony - Wto 09 Wrz, 2008 Sony konsekwentnie robi to o czym byłem przekonany, a900 właściwie to ostatni element układanki, którego mi brakowało. Śmiech mnie ogarnia jak widzę z jaką radością ludzie komentują i porównują a900 do Canona czy Nikona. Jeszcze bardziej mnie bawi z jaką łatwością C i N dają się wciągać w tą durną zabawę/wyścigi na pixele, LV, ba nawet filmy. Ostatnią rzeczą jaka jest teraz potrzebna Sony to rywalizacja na polu profi z gigantami. Co z tego, że Sony może zrobić puszkę za 15-25k, która wyprzedzi technologicznie C i N o 3 lata, jak i tak nie znajdzie się zbyt wielu nabywców ( wciąż mały system w przedziale semi, a przesiadkowiczów odstrasza brak szklarni) aby uruchomić produkcję masową, z której tak naprawdę czerpie się zyski. Wg mnie firma rozpisała plan działania na 5-8 lat w przód, bardzo prosty, najpier kroimy entry level dla siebie bo tam jest najwięcej kasy, od czasu do czasu rzucam coś dla marudzących zaawansowanych i pokazujemy pozurki jakimiś pseudo profi, na zasadzie my też umiemy ( ale zarobić na tym za dużo nie zarobimy ) , przy okazji wymuszając na C i N pakowanie większej liczby pixeli, C i N nie może sobie pozwolić na wypuszczanie badziewia w FF, ciągle musi być cacy, a Sony sobie zaczyna, to walniemy od 24mpix, niech nas gonią...fałszywym tropem. Dwa lata od wejścia na rynek a machina się rozkręca, poezja z jaką precyzją firma prowadzi działania, istnie wyrafinowany gracz. Wszyscy zapłakali jakie to siiiony daje szumy, a konstruktorzy i marketingowcy pewnie się zwijają ze śmiechu patrząc jak ich przynęta zadziałała, C i N mogą spać spokojnie przez kolejny rok, bo Sony w FF się nie liczy , a Sony sobie skrobie entry
edip - Wto 09 Wrz, 2008
A Bog Zaplac przyjalem i postaram sie zapamietac
Pozdrawiam! Jesienny - Wto 09 Wrz, 2008 Winston, a kliknij na link niżej a nie na miniaturkę - to zobaczysz cuda duże plackowate
A tak na poważnie, nie mój target z tym a900 bo fototapetami zajmować się nie zamierzam póki co, zresztą i z 12 mpix-ów bym taką spokojnie zrobił. Po prostu miało być dobrze, jest średnio. Czas pokaże do czego to komu. krewzszafy - Wto 09 Wrz, 2008
kaleson browara masz u mnie
Kto jak kto ale chyba tylko Sony mogłoby sobie pozwolić na taki scenariusz
Arek - Wto 09 Wrz, 2008
No właśnie tu się mylisz. Z takimi szkiełkami jak 16-35, 24-70, 70-200 i 2.8/300 wystarczy to uzupełnić o 2.8/400 i 4/500 i mamy komplet dla zawodowców, być może najlepszy na rynku. Gdyby pojawiła się naprawdę dobra puszka za 15 tys. zł żadna agencja nie patrzyłaby na to czy nazywa się ona Sony czy Nikon. Oglądałeś Ateny i Pekin? W Atenach 9 na 10 fotografów używało Canonów. W Pekinie było pół na pół. A to dlatego, że Nikon pokazał D3. Agencje profi szybko przeskoczyły z Canona na Nikona. Tam nie ma zmiłuj. Więc jeśli Sony nie pokazał dobrej puszki za 15 tys. zł, to nie dlatego że nie chciał konkurencji, tylko dlatego, że takiej puszki jeszcze nie potrafi zrobić. Arek krewzszafy - Wto 09 Wrz, 2008 Stawiam piwo temu, kto zgadnie jaki bajer wprowadzi sony w następnym modelu "dla mas". Nie żartuję, wyślę piwko pocztą (nie odpowiadam czy dotrze pełne )
Arek - Wto 09 Wrz, 2008
Play Station? BlueRay? edip - Wto 09 Wrz, 2008
moze drugi obiektyw obrocony w strone fotografa?? by trybie podgladu na zywo widziec swoja wlasna twarz??a potem ja wywolac na zdjeciu jako minaturke w prawym gornym rogu??
mavierk - Wto 09 Wrz, 2008 ale kurde - nagrywanie zdjęć bezpośrednio na BR byłoby super 50gb wymienne z nagrywarką
No a ja obstawiam, że będzie to pierwsza lustrzanka wymieszana z kamerą na świecie, do tego bedzie miała 40mpix cropowane na 20
[ Dodano: Wto 09 Wrz, 2008 23:35 ] ok, zobaczyłem pierwsze z brzegu, nieszczęście chciało - iso 1600... przecież mój d70s jak nie szumi mniej, to przynajmniej dużo ładniej... jaad75 - Wto 09 Wrz, 2008
Nie, to CMOS... Ale to nie ma nic wspólnego z ISO50...
No niestety nie - "mega" to milion. To są megapiksele, a nie megabajty, więc jednak 2.073MP...
Rizzo - Wto 09 Wrz, 2008 Przejrzałem te zdjęcią sa piękne... na niskim iso. j4r3k - Wto 09 Wrz, 2008 http://forums.dpreview.co...thread=29256050 porównanie RAW vs JPG a tu a900 raw vs 1Ds III jpg: http://forums.dpreview.co...essage=29257779 aczkolwiek żaden program tych rawów nie rozpoznaje prawidłowo więc te testy to tak... jaad75 - Sro 10 Wrz, 2008
To dobrze pokazuje starą prawdę - prawidłowa obróbka, przy większej ilości pikseli da obraz lepszy, niż gdy pikseli mamy do dyspozycji mniej... kiwi - Sro 10 Wrz, 2008 http://www.imaging-resour...A900/AA900A.HTM MC - Sro 10 Wrz, 2008 krisv740, co do nowego softu to jest moje przypuszczenie. Nie jestem (moze i niestety) pracownikiem Sony i nie mam takich informacji. Prawda jest taka, ze przedwczoraj ktos wypatrzyl na japonskich stronach Sony nowa wersje softu do A700. Wsrod powazniejszych zmian to mozliwosc bracketingu o 2EV (wow, dogonilismy D80 ), mozliwosc wylaczenia odszumiania no i zupelnie inna struktura szumu. Nie ma juz plackow tylko ziarno. Moze nie tak ladne jak w D300, ale niezle. Odpowiednie porownanie wkleilem do watku o A700.
Dlatego tez wiele osob wysnulo wniosek, ze w A900 szum bedzie wygladal przyzwoicie. Mylili sie oni, ja tez. Ale nadal jestem przekonany, ze cos z tym zrobia. Bo musza robic, skoro rok po pojawieniu sie A700 wymeczyli lepszy soft, to i flagshipa powinni poprawic. Dla mnie ten model jest troche abstrakcyjny, bo i tak go w "najblizszym" czasie nie kupie. Moze i na sam aparat bym pieniadze znalazl, to na szklo juz nie. Bo na poczatek musialbym wydac ok. 15tys PLN, jak nie wiecej. I co z tego, ze beda to (cytujac reklame) prawdopodobnie najlepsze szkla na swiecie? Zgadzam sie z opinia Arka, ze w sumie nie wiadomo do czego ten aparat jest. Bo ani normalnego ISO100 (o 50 nie wspominam) ani ladnego nawet ISO3200, choc to jest akurat do poprawienia. Oczywiscie trzeba na testy poczekac, zeby wyrobic sobie troche bardziej konkretna opinie. Ale jak na aparat, ktorego atrapa byla od dawna pokazywana, to szalu nie robi. PS. Sony udowodnilo jedno, obalilo mit. FF tez potrafi szuuuumiec
Marian - Sro 10 Wrz, 2008
jaad75 - Sro 10 Wrz, 2008 Przedrostek "mega" oznacza milion, tak jak "kilo" tysiąc, "hekto" sto, a "deka" dziesięć, czy w drugą stronę - "giga" miliard, "tera" bilion itd. Układ SI i grekę też zamierzasz kontestować?...
MC - Sro 10 Wrz, 2008 Zamiast klotni o przedrostki proponuje cos takiego, z cameralabs: ghost - Sro 10 Wrz, 2008 marian jest ponad to
na kkemie chłopaki wynalazły cameralabs 
MC - Sro 10 Wrz, 2008 ghost, spozniles sie
ghost - Sro 10 Wrz, 2008 rano jest , człowiek jeszcze niewyspany
Marian - Sro 10 Wrz, 2008
A jak w metrologii nazywają się potęgi 2 np. 2^10 itd? Są na to nazwy? MC - Sro 10 Wrz, 2008 Panowie, proponuje zalozyc osobny watek albo uwagi na ten temat wymieniac na priva. Bez przesady z tym OT. Marian - Sro 10 Wrz, 2008 A propos obrazków z CameraLabs. Chyba ma znaczenie dla wyników porównywania, że jeden obrazek jest, a drugi nie jest przeskalowany w dół? MC - Sro 10 Wrz, 2008 Jasne, ze ma. Ale zauwaz, ze po przeskalowaniu dochodzimy do tego co D700 ma jako max. Na najwyzszych czulosciach pewnie bedzie taka wyrazna potrzeba, ale na iso200 czy 400 juz nie. jaad75 - Sro 10 Wrz, 2008
Próbowano wprowadzić nazewnictwo takie jak Kibi, Mebi, Gibi, dla odróżnienia, ale chyba nikt tego nie używa... Tak, czy inaczej ilość pikseli nie jest wielkością opisywaną systemem dwójkowym... Marian - Sro 10 Wrz, 2008
MC - Sro 10 Wrz, 2008 Marian, a uwazasz, ze ISO200 czy 400 jest zaszumione i koniecznie trzeba przeskalowac?? mszczyrek - Sro 10 Wrz, 2008 Odnosnie sampli z cameralabs: na A900 widac odszumianie (nawet po zmniejszeniu) i, co chyba wazniejsze, duzy blad kolorow Sony przy tej czulosci. Zwracam uwage np na czerwien(np napis British Brewery na etykiecie piwa). jaad75 - Sro 10 Wrz, 2008 mszczyrek, wywoływane RT, które jeszcze nie zostało zoptymalizowane pod A900. A czy widać odszumianie? Jeśli już to raczej na zdjęciu z D700... Z całą pewnością struktura szumu wygląda nieporównywalnie lepiej na obrazku z A900, to jest podobna różnica, jak w przypadku przeskalowanych plików MF... Marian - Sro 10 Wrz, 2008
Arek - Sro 10 Wrz, 2008
Jaad75 ma rację. Ja się z tym mega przekomarzałem trochę. Potęgi dwójki stosuje się w informatyce. Tutaj mega to milion. MC - Sro 10 Wrz, 2008 Marian, ja jestem tylko zwyklym pstrykaczem amatorem i takimi rzeczami sie nie zajmuje. Wydaje mi sie, ze to kwestia braku umiejetnosci programistow Sony vs swietni, doswiadczeni programisci Nikona. Arek - Sro 10 Wrz, 2008
Patrzę na te zdjęcia i tak się zastanawiam jaki wpływ na to co widzimy na wyostrzanie. Bo wydaje mi się, że skalując z 24 do 12 MPix wyostrzyli zauważalnie, a przy D700 zostawili miękkiego JPG-a prosto z aparatu. Arek MC - Sro 10 Wrz, 2008 Arek, nie chodzi o ostrosc ale o szum. Nawet nie tyle chce zeby byl on porownywany do D700 co do tych jpg z A900, ktorych jest pelno z sieci. A tu roznica jest kolosalna. jaad75 - Sro 10 Wrz, 2008
Czy to aby nie stało się Twoją obsesją?...
Jakie to ma znaczenie? Porównujemy szum. Z całą pewnością szczegółów będzie więcej na zdjęciu z A900, a umiejętna obróbka da zdecydowanie lepsze pliki wynikowe. Problemem może być DR, tutaj D700 może wygrać. Marian - Sro 10 Wrz, 2008 Wiemy z niektórych testów że większa ilość pikseli nie zawsze oznaczała większą rozdzielczość (ilość par linii na mm), więc poczekajmy na test rozdzielczości aby się przekonać czy obraz będzie bardziej szczegółowy. Może silny filtr dolnoprzepustowy zastosowali? Jeszcze chyba za mało wiemy żeby twierdzić że na pewno będzie bardziej szczegółowy. mszczyrek - Sro 10 Wrz, 2008 Jaad75 - bron boze nie kwestionuje ze A900 bedzie miala wieksza rozdzielczosci - ma 2x tyle pikseli. Szkoda tylko ze sa to piksele "drugiej swiezosci". Jestem wielkim fanem 24mix FF, po prostu jeszcze nie w tej inkarnacji. Nie sadze zeby DR byl wybitny przy takich szumach swoja droga. jaad75 - Sro 10 Wrz, 2008 Jesteśmy w okolicach upakowania D300, ale czytamy obraz z większej powierzchni - z całą pewnością dostaniemy więcej szczegółów, niż z D700. Między 12, a 24MP jest znacząca różnica i nawet silny filtr AA nie jest jej w stanie zniwelować. Poza tym, ja patrzę, co mogę zrobić z materiału dostarczonego przez oba aparaty i uważam, że materiał z A900 da mi znacznie większe możliwości. Arek - Sro 10 Wrz, 2008 Szum faktycznie jest mały po tym resamplingu. To dobra wiadomość. Marian - Sro 10 Wrz, 2008 Arek wyliczył że te 24 miliony pikseli, to w APS-C będzie odpowiednik bodajże 10,7 miliona pikseli. Potencjalnie zatem nie widzę przeszkód aby 12 milionów pikseli na APS-C dało obraz o większej rozdzielczości, a więc bardziej szczegółowy obraz. Mamut - Sro 10 Wrz, 2008 Przeskalowane zdjęcie z A900 zostało przed zmniejszeniem odszumione (usunięto kolorowy szum kosztem pogorszenia jakości drobnych, kolorowych detali) stąd w zdjęciu Alfy szum jest monochromatyczny i przyjemnie drobnoziarnisty. Odbyło się to kosztem kolorystyki zdjęcia (sprane kolory - np. żółta obwódka wokół pędzla, chmiel na etykietce). Aby porównać szum należy w obu aparatach zastosować identyczne postępowanie, a ten warunek nie został spełniony, więc wyniki nie są wiarygodne. jaad75 - Sro 10 Wrz, 2008
ghost - Sro 10 Wrz, 2008 Raw jest wywołany oprogramowaniem które go nie obsługuje! ciężko tu mówić o poprawnym postępowaniu, wiernym oddaniu kolorów itp to przykład(?) na to że można z RAWa wyciągnąć dziwnie więcej niż z jpga. jaad75 - Sro 10 Wrz, 2008
No i co z tego? To normalna procedura. Chodzi o zademonstrowanie, co można zrobić z materiału z A900. A można jak widać dużo. Naprawdę, zaczyna mi się to kojarzyć z biadoleniem nad rzekomo szumiącym MF... RB - Sro 10 Wrz, 2008 Czyli generalnie jest dobrze, ale nie beznadziejnie... jaad75 - Sro 10 Wrz, 2008 Czy jest dobrze, to się okaże, jak zobaczymy wyniki testów DR... RB - Sro 10 Wrz, 2008
jaad - to cytata była zwróc uwage na jej druga częśc
Ale chyba się wszyscy troche więcej po a900 spodziewali. Zresztą, mi tam ryba, i tyak nie wydam PLNów na jakakolwiek puszkę tej klasy
jaad75 - Sro 10 Wrz, 2008
Aaa...
Sorry, u mnie jest 5.30... Mamut - Sro 10 Wrz, 2008
No i to z tego, że przez to traci się drobne kolorowe szczegóły zdjęcia. Zawsze można znaleźć jakąś metodę, która poprawi wygląd zdjęcia, ale zawsze to będzie owe "zademonstrowanie" a nie faktyczny test. Alfa owszem ma ładne szczegóły, ale wiernością kolorów przegrywa z D700. Zresztą porównuje się RAW z JPEG, więc to faktycznie "demonstracja" i nic ponadto. Marian - Sro 10 Wrz, 2008 Gdyby rozdzielczość z tego 24 milionowego aparatu miała być mniejsza od rozdzielczości z 12 milionowego APS-C, to ja się na taki aparat na pewno nie piszę. Mimo że mam bagnet A, a więc bardzo chciałbym mieć również cyfrowy pełnoklatkowy bagnet A, to za Chiny nie wydam pieniędzy na coś o mniejszej rozdzielczości. Dlatego mam nadzieję, że będzie jednak lepiej niż na to się zanosi. jaad75 - Sro 10 Wrz, 2008
Ale to jest wywoływane RAW Therapee, które nie ma jeszcze wsparcia dla A900... To normalne, że kolory będą mocno obok... Mamut - Sro 10 Wrz, 2008
Marian, zapewniam Cię, że rozdzielczość A900 będzie większa niż 12MP z D3, 5D, D300 itp. To w końcu 24 MP, więc nie wyobrażam sobie by taki potencjał aż tak spiep
jaad75 - Sro 10 Wrz, 2008
Nie będzie większa niż w D300, choć ten oczywiście pokaże tylko wycinek kadru z A900. Marian - Sro 10 Wrz, 2008
Mamut - Sro 10 Wrz, 2008
No bo jaki wywoływacz RAWów obsługuje chwilowo A900? Pewnie tylko ten dołączany do aparatu, który (znając Sony) pewnie ogranicza się do emulowania JPEGów. Jedynie zwracam uwagę, że to porównanie nie można nazwać testem i wyciągać zbyt dalekich wniosków poza czystą "demonstracją". jaad75 - Sro 10 Wrz, 2008
Ale czy ktoś je nazwał testem? Może jednak co niektórzy zastanowią się teraz dwa razy zanim napiszą o czymś, o czym jak mi się wydaje nie do końca mają pojęcie... MC - Sro 10 Wrz, 2008
Interesujace. Moze ten dolaczony do A700 swietny nie jest, ale przynajmniej w kwestii szumow roznice z jpg widac bardzo wyraznie. Mamut - Sro 10 Wrz, 2008
Mówię o 24 MP, które na pewno będą miały większą rozdzielczość, bo siłą rzeczy zostanie przeniesione więcej szczegółów przez obiektyw na matrycę i końcowe zdjęcie. [ Dodano: Sro 10 Wrz, 2008 11:57 ]
Jeśli komuś nieopatrznie nastąpiłem na odcisk to przepraszam
jaad75 - Sro 10 Wrz, 2008
To zależy, co porównujesz tak naprawdę. To wcale nie jest takie oczywiste, jak Ci się wydaje... [ Dodano: Sro 10 Wrz, 2008 11:59 ]
Ale to akurat nie do Ciebie było...
Taka ogólna uwaga, do forumowych szumofobów...
Mamut - Sro 10 Wrz, 2008
Racja. Bo algorytm odszumiania JPEGów w aparacie jest słabszy niż ten który można zastosować w obróbce RAWów. Tak jest z większością aparatów. Miałem na myśli zysk rozdzielczości. komor - Sro 10 Wrz, 2008
Zdjęcie z A900 po odszumieniu i przeskalowaniu wydaje się ostrzejsze niż surówka z D700, ale ja tam widzę mniej szczegółów na pędzlu, czyli można wnosić, że odszumianie jednak zabija szczegóły a przeskalowanie jedynie zwiększa „odczucie” ostrości kosztem realnych detali. Ale to wszystko to wróżenie z fusów, bo nie wiem jakie obiektywy zapięto do puszek, nie napisał tego autor zdjęcia. Może po prostu do A900 miał gorsze szkło? MC - Sro 10 Wrz, 2008 Mnie i tak dzisiaj bardziej interesuje nowy cennik na obiektywy Sony
Mamut - Sro 10 Wrz, 2008
Porównuję ilość szczegółów, jakie przeniesie na zdjęcie sensor 24MP i 12MP. To utożsamiam z pojęciem "rozdzielczość". Czy miałoby być jakieś "ale"? jaad75 - Sro 10 Wrz, 2008
Jest tylko jedno miejsce przy nasadzie pędzla, gdzie faktycznie widać mniej szczegółów na włosiu, ale czy to efekt odszumiania, czy zastosowanej krzywej w cieniach, to akurat trudno powiedzieć... Mamut - Sro 10 Wrz, 2008
Tak, zmniejszenie "w dół" to prosta i często skuteczna metoda na poprawienie tzw. "per pixel sharpness" (nie wiem jak to przenieść na j. polski), która poprawia wygląd zdjęcia przy powiększeniu 1:1. jaad75 - Sro 10 Wrz, 2008
Tak. Jeśli ustawimy oba aparaty w tym samym miejscu i porównamy wynik rozdzielczości na części zdjęcia wspólnej dla obydwu, to rozdzielczość aparatu APS-C 12MP może być wyższa niż 24MP FF. komor - Sro 10 Wrz, 2008 jaad75, tam są miejsca, gdzie te włosy całkowicie znikły w wersji A900, czy taki efekt można uzyskać krzywą? Czarny włos na brązowo-zielonym tle znika? Dla mnie to jest efekt uśrednienia kilku pikseli w jeden. Czarne napisy na białej etykiecie są ostrzejsze na A900, ale to właśnie efekt downsamplingu, mam nadzieję, że autor nie ostrzył zdjęcia z A900, bo wersja z D700 na pewno nie jest ostrzona...
Popatrz jeszcze na ciemnozielone liście na dole. Na A900 widzę mniej szczegółów, równe plamy tam, gdzie w D700 są jakieś światłocienie (i szum ).
Mamut - Sro 10 Wrz, 2008 Nie ma co wyrokować po takiej prezentacji. Mam tylko nadzieję, że wadą aparatu są słabsze JPEGi, a nie RAWy. Sony nie ma dobrej redukcji szumów w aparacie, jeśli jednak "łaskawie" obejdzie się z RAW, to będzie można wyciągnąć z nich dużo więcej. A nowy firmware do A700 daje takie nadzieje. jaad75 - Sro 10 Wrz, 2008
Na moje oko ostrzył.
Tego typu zjawisko, to na moim zdaniem efekt mocno wypłaszczonej krzywej w cieniach. Brakuje tam mikrokontrastu, ale to można bez problemu podciągnąć odpowiednio obrabiając pierwotny plik. Odszumianie też można z pewnością zrobić lepiej - tutaj ktoś z chromą poleciał zdecydowanie za mocno, zresztą na oko wygląda to jak stara metoda z blurowaniem kanałów a i b w przestrzeni Lab, a nie jakiś nowoczesny algorytm... Mamut - Sro 10 Wrz, 2008
W ten sposób z aparatu 24 MP robisz aparat 12 MP. To dla mnie nieporozumienie. Pomiar rozdzielczości ma miejsce, gdy oba aparaty kryją ten sam kadr, czyli np. Sony 75mm, D300 50mm. http://www.imaging-resour...900/AA900A5.HTM http://www.imaging-resour...D300/D300A5.HTM odpowiednio 2200 (a900) vs. 1700 (D300). komor - Sro 10 Wrz, 2008 jaad75, jeśli autor tego porównania A900/D700 zrobił cokolwiek więcej niż resampling A900 to na cholerę takie porównanie, nie? Ostrzyć i odszumiać można też obrazek z D700. kijos - Sro 10 Wrz, 2008 Ale wiesz, że resampling resamplingowi nie równy. Mamut - Sro 10 Wrz, 2008 Jeszcze o rozdzielczości. Owszem D300/A700 mógłby osiągnąć większy (lub jednakowy, mniejszy) wynik jeśli chodzi o rozdzielczość w przeliczeniu na długość matrycy (lpmm). Jakiś test mógłby to wykazać. Po lekturze takiego hipotetycznego testu 2 fotografów, jeden z D300/A700 mógłby powiedzieć, że jego aparat ma większą rozdzielczość niż drugiego (z A900). Następnie wykonaliby zdjęcie tego samego kadru (uwzględniając różnicę ogniskowych). Chyba jasne, że ten drugi spytałby tego z D300/A700, gdzie widzi różnicę na swoją korzyść? To naturalne, że ewentualną mniejszą rozdzielczość (lpmm) A900 z dużą nawiązką nadrabiałoby potężną różnicą ilości MP. Oczywiści cała ta sytuacja jest bardzo umowna i mało poważna, ale wystarczy stwierdzić, że 24MP z góry daje możliwości zarejestrowania większej ilości detali niż 12MP, obojętnie czy na FF/APS-C. AQQ - Sro 10 Wrz, 2008
i między innymi dlatego - porównanie tych dwóch zdjęć nic do końca nie wyjaśnia kijos - Sro 10 Wrz, 2008
Zarejestrowania nie koniecznie ale "uzyskania" przez wyostrzanie jak najbardziej.
Nie chce mi się wszystkiego czytać i przeglądać tych porównań. Wyjaśnia tylko tyle, że lepiej mieć więcej px niż mniej, czy to w kwestii wyostrzania, czy redukcji szumów. AQQ - Sro 10 Wrz, 2008
... aparat z ilością pikseli z A900, szybkością D3 i obrazowaniem 5D
MC - Sro 10 Wrz, 2008 AQQ, takie rzeczy tylko w erze
Mamut - Sro 10 Wrz, 2008
To znaczy? komor - Sro 10 Wrz, 2008
Równy nierówny to kwestia drugorzędna, istotne czy zdjęciu A900 „pomógł” bardziej niż odpowiednikowi z D700. Dla mnie ten test będzie wiarygodny jeśli: wariant 1: na D700 nie zrobimy nic, a na A900 robimy tylko resampling (najlepszy możliwy); wariant 2: dla obydwu aparatów robimy odszumianie, z zachowaniem najlepszej wiedzy jak to zrobić dla każdego z nich, a potem robimy wariant 1. Wyostrzać moim zdaniem na potrzeby testu nic potem nie trzeba, bo wprowadzi to tylko dodatkowe zaburzenie naszej percepcji. komor - Sro 10 Wrz, 2008
Jesteś nieprecyzyjny. A900 może nadrabiać większą powierzchnią sensora, a jeśliby wyszło, że lpmm ma mniejsze to znaczy że ta potężna ilość pikseli idzie w gwizdek a nie w rozdzielczość. Przypominam, że lpmm to określenie rozdzielczości na milimetr a nie na wysokość matrycy. Czyli większa (w milimetrach) szerokość/wysokość matrycy daje przewagę w ilości zarejestrowanych szczegółów. Ale to porównanie do aparatów APS-C, a myślę, że A900 warto porównywać do pełnoklatkowych Nikonów i Canonów, a nie do APS-C. kijos - Sro 10 Wrz, 2008 Mamut, w olbrzymim uproszczeniu. Dwa aparaty rejestrują obraz z tą samą rozdzielczością, jeden ma więcej px i ten sam fragment rejestruje za pomocą 2 px, a nie 1 px. Między dwoma px możemy zwiększyć kontrast.
Jak określić najlepszy możliwy? Są takie, w których zawierają algorytmy wyostrzające, w przeciwnym wypadku obraz byłby rozmyty. WENTYL - Sro 10 Wrz, 2008 Jak ja lubię jak sie kłucicie i jak wątek puchnie w tempie do kwadratu na godzinę, a jacy wszyscy experci i wogóle. Ostatnie takie zamieszanie było apropo Pentaxa. A ja generalnie się ciesze że konkurencja wypuszcza sprzęt co zmusza naszych pryncypałów do obnizania cen ich puszek. Cena C 40D robi się taka smaczna, że chyba tą puszeczke połknę.
Rizzo - Sro 10 Wrz, 2008 Z innej beki dalej ktoś uważa, że te pojawiające się na forach zdjęcia "przyłapanych" fotografów z alpha 900 tuż przed samą premierą, to nie kontrolowany marketingowy przeciek? :mrgre Swoją drogą te zdęcia fortepianu na fotopolis, zrobione zapewne z włączonym odszumianiem prezentują się całkiem niezle. Jak uważacie? MC - Sro 10 Wrz, 2008 Ja mysle, ze nie sa najlepsze. Bardziej obiecujaco wygladaja te z fotografuj.pl Rizzo - Sro 10 Wrz, 2008 Dla mnie ten fortepian do iso 1600 jest akceptowalny. A Ty stałeś się cropowym maniakiem - jak mi się podoba ten zwrot hehe
MC - Sro 10 Wrz, 2008 Sony to nie jest system dla szumofobow a szumofilow
Rizzo - Sro 10 Wrz, 2008 Fani ziarna łączcie się ! MC - Sro 10 Wrz, 2008 Problem niestety w tym, ze w Alfach nie jest to ziarno... Rizzo - Sro 10 Wrz, 2008 Fani placków ....... mniejsza z tym
Ptanie techniczne bo mi umknęło czy a900 jest w pełni uszczelniona, czy póki co nie wiadomo? MC - Sro 10 Wrz, 2008 To zalezy co masz na mysli... Nurkowac z nim nie polecam, ale uszczelnienia ponoc ma. kozidron - Sro 10 Wrz, 2008
wolę ziemniaczane... Rizzo - Sro 10 Wrz, 2008
Obżartuch Marian - Sro 10 Wrz, 2008
krisv740 - Sro 10 Wrz, 2008
jak ja kurde czytałem specyfikację
masz rację cmos-ek
ale w dalszym ciągu natywne iso 100 i ew. dodatkowe iso 50 w takim sprzecie moglo by być
komor - Sro 10 Wrz, 2008
Kijos, to jest dobre pytanie, ale nie do tego wątku. Na potrzeby rozmyślania, czy lepiej mieć 24mpix z A900 czy 12mpix z D700 wystarczy nam przyjąć, że z 24mpix można zrobić jakiś-tam resampling do 12mpix (ale najlepszy jaki umiemy zrobić) i teraz patrzymy co dostajemy w porównaniu do D700. Ale skoro już epatujesz już mnie zaawansowanymi algorytmami resamplingu to proponowałbym wykluczyć te z wyostrzaniem, bo wtedy byłoby to niesprawiedliwe w stosunku do D700. Wariant drugi to algorytmy z wyostrzaniem ale wtedy obrazek z D700 też wyostrzamy. Tylko błagam nie pytaj mnie jaki algorytm wyostrzania mam na myśli, bo nie mam na myśli żadnego konkretnego.
kijos - Sro 10 Wrz, 2008 Nawet nie zamierzam, za cienki jestem w te klocki
mavierk - Sro 10 Wrz, 2008 Kurde... dajcie mi 8mpix na FF z najnowszą technologią to rok bede zapieprzać, żeby zapłacić nawet te 15k zł
resampling, nie resampling, wyostrzanie, nie wyostrzanie - co to za różnica, 24mpix daje Ci możliwość resamplingu, d700 nie - pod tym względem jakby nie patrzeć, A900 jest do przodu. jaad75 - Sro 10 Wrz, 2008
A kogo obchodzi co jest "sprawiedliwe"? Patrzymy na najlepszy wynik jaki możemy uzyskać i jestem przekonany, że przy tej ilości pikseli lepszy wynik uzyskamy z A900. Nikt nie patrzy na metodę jaką uzyskałeś docelowy obrazek - liczy się efekt i jakość pliku wynikowego. kijos - Sro 10 Wrz, 2008 komor, nie zauważyłeś, że ta sprawiedliwość (i prawo) to hipokryzja i myślenie o środkach, a nie efektach?
mavierk - Sro 10 Wrz, 2008 efekt może być tylko jeden - chodźmy na piwo! Xan - Sro 10 Wrz, 2008 Fajne body, fajna matryca, niefajny soft. Z A700 szum poprawili, naprawdę mam nadzieje że szybko wypuszcza jakis update do A900 i będzie lepiej. maziek - Sro 10 Wrz, 2008
Marian - Sro 10 Wrz, 2008 No nie. Co wy wypisujecie? Nie obchodzi was czy robione porównania aparatów można uznać za sprawiedliwe?. Nie tylko dla Komora, dla mnie też jest to elementarny wymóg, konieczny warunek, inaczej porównywanie nie ma sensu. maziek - Sro 10 Wrz, 2008 Chcesz powiedzieć, że oglądając zdjęcie zastanawiasz się, czy zostało sprawiedliwie wykonane? Albo szukasz w pamięci jak wypadł w porównianiach aparat, którym je zrobiono? mavierk - Sro 10 Wrz, 2008
Gdyby jeszcze te zeissy były tańsze... to 135/1.8 jest śliczne, w przeciwieństwie do a900...
jaad75 - Sro 10 Wrz, 2008 Nie, Marian, jak zwykle szukasz sensacji...
Chodzi o to, że istotne jest jak dobry wynik możemy uzyskać z danego aparatu, a nieistotny jest nakład pracy i ilość "zmarnowanych pikseli". Jeśli mam za zadanie dostarczyć jak najlepsze zdjęcie do reklamy, to wybiorę narzędzie, które da mi potencjalnie lepszą jakość, a nie takie które wygrało w teście wykonanym tak by "było sprawiedliwie"... Marian - Sro 10 Wrz, 2008 Przecież Komor użył określenia niesprawiedliwe w odniesieniu do czego innego, do wykonywania testów w warunkach nieporównywalnych. jaad75 - Sro 10 Wrz, 2008 A ja piszę o tym, do czego używa się zwykle aparatu i że A900 potencjalnie da mi lepsze jakościowo zdjęcia niż D700, mimo, że być może przegra w "sprawiedliwym" teście. krewzszafy - Sro 10 Wrz, 2008 nie ma czegoś takiego jak sprawiedliwy test. W ogóle testy jako takie są głupawe. Żaden człowiek z branży foto nie będzie obiektywny, a nawet spoza niej. Będzie testował "pod siebie". Nie ma uniwersalnej procedury. Jak nie użyjesz, nie dowiesz się co może a czego nie konkretny sprzęt. Tak jak z klockami audio, najpierw się słucha, później kupuje. komor - Sro 10 Wrz, 2008
Widzę, że tylko Marian mnie zrozumiał. Mnie nie chodzi o jakąś sprawiedliwość dziejową tylko o sposób przygotowania testu polegającego na porównaniu A900 i D700, żeby sprawdzić który daje lepsze rezultaty. Jaad, nie muszę Ci przecież wyjaśniać, że do takiego testu nie można założyć kita do D700 i Zeissa do A900, prawda, bo to byłoby niesprawiedliwe? Więc tak samo z algorytmami resamplingu czy wyostrzania, bo one są zasadniczo niezależne od puszki, prawda? Owszem, algorytmy odszumiania (czy parametry wybrane przez użytkownika) mogą się różnić dla poszczególnych matryc i producentów, więc oczywiście je dobieramy osobno dla A900 i D700, tak, żeby odpowiednio dobrze zadziałały na każdej z puszek.
A w ogóle to brniemy w jałowe dyskusje, tym bardziej, że ja patrząc w ten obrazek A900/D700 widzę więcej szczegółów na Nikonie, a Ty na Sony...
jaad75 - Sro 10 Wrz, 2008 komor, no widzisz dalej się nie rozumiemy. Mówimy o najlepszym możliwym do osiągnięcia wyniku - oczywistym jest dla mnie fakt, że przyjmujemy maksymalnie dobre jakościowo szkło itd. Nie zakładamy natomiast, posługując się znajomym przykładem, że obydwa wywołujemy DCRAW na tych samych parametrach - bo tak się w praktyce nie robi. Przyjmujemy takie algorytmy i procedury, które pozwolą nam na osiągnięcie maksymalnej jakości z danego pliku. Czyli zakładamy, że chcemy uzyskać wydruk o konkretnej rozdzielczości i wielkosci i optymalizujemy workflow dla danego aparatu, tak, by wycisnąć z niego to, co najlepsze. Ja twierdzę, że lepsze wyniki uzyskam z pliku z A900. komor - Czw 11 Wrz, 2008 No to się w zasadzie rozumiemy bo ja też dopuszczam (co cały czas tłumaczyłem), że te parametry, które są charakterystyczne dla puszki ustawiamy różnie dla D700 i A900 (wywołanie, odszumianie), a te które chcemy odseparować od testów, żeby zminimalizować ilość zmiennych, ustawiamy tak samo (czyli najlepsze obiektywy, takie samo ostrzenie).
No chyba że ostrzenie chcesz przesunąć do kategorii „charakterystyczne dla danej puszki”, ale nie wiem czy to ma sens? No w każdym razie na potrzeby tego testu byłoby „niesprawiedliwe” używanie kiepskiego algorytmu dla jednej puszki, a dobrego dla drugiej.
Ciekawi mnie tylko czemu Ty na zdjęciu z A900 widzisz więcej szczegółów. Ja widzę odwrotnie.
jaad75 - Czw 11 Wrz, 2008
No przecież to oczywiste, że inaczej będziesz ostrzył plik z puszki o większej rozdzielczości... Zwłaszcza, jeżeli ostrzysz etapami lub używasz bardziej wyrafinowanych metod, typu dekonwolucja...
Może po prostu trochę inaczej ustawione monitory - trzeba by wydrukować... Nie wrzucałem też tego jeszcze do PS-a, żeby zobaczyć co tam własciwie jest, a czego nie ma... Poza tym optymistycznie zakładam, że jestem w stanie wyciągnać z tego pliku z A900 więcej niż goście z Camera Labs...
Jesienny - Czw 11 Wrz, 2008 E tam to iso 1600 można przyjąć, że a900 w studio da więcej szczegółów przy dobrym oświetleniu i jest to oczywiste. Zresztą nie tylko w studio - generalnie przy dobrym oświetleniu. Jak to będzie na wysokim iso, to się zobaczy po tym jak w końcu będzie dostępne coś co czyta te rawy prawidłowo. Można przyjąć, że fotografowie ślubni się z tej puchy, aż tak nie ucieszą, ale jako tańsza alternatywa do studia - czemu nie. Choć przyznam przy okazji, że kiedy myśli się o działalności profi-studyjnej nie liczy się aż tak kasy bo tam sprzęt powinien się szybko zamortyzować. BTW. od pierwszego dnia takie oprogramowanie powinno być dostępne moim skromnym zdaniem. jaad75 - Czw 11 Wrz, 2008
Ale chyba oficjalnie nie było jeszcze pierwszego dnia? Puszka nie jest jeszcze w sprzedaży... Zreszta zapewne jakieś tam oprogramowanie Sony już jest? Chociaż nie wiem, co Sony dodaje do puszek i jakie ma możliwości... Jesienny - Czw 11 Wrz, 2008 W sprzedaży nie, ale ma ją już w rękach sporo osób i to od nich będzie zależało pierwsze wrażenie. Nie wiem jakie Ci ludzie mają narzędzia dostępne od Sony, ale skoro pojawiają się w sieci przerabiane Rawy z podpisem, że nie ma ich czym dobrze odczytać to pewnie wiele nie dostali. A testy na czymś trzeba robić. miro24lp - Czw 11 Wrz, 2008 jestem tu nowy i dopiero sie zarejstrowałem żeby coś napisać. Jak ja nie lubie tych nikonowców i canonowców nie dlatego że mają dobre aparaty tylko dlatego że mają jakąś manię wyższości. Ja jako że mam już jakoś 3 lata KM5D i troche szkła jestem skazany na sony raczej. Niedługo kupie a700 ale w przyszłości i może a900. Tu sie poprostu obraża aparaty sony i tyle, a700 też miał szumy i co z tego (poprawili), to głównie sprawa softu jak widać. a900 też ma, ale od razu nie poprawili bo po co, wy internauci powiecie im co trzeba poprawić na forach a oni to zrobią w następnych softach. darmowi testerzy
zresztą wystarczy zerknąć tutaj http://forums.dpreview.co...thread=29256050 od razu widać że szum w rawach jest dobry, i przyjemnie wygląda, nie ma placków. czyli szum w jpg to efekt niedopracowanej kompresji, czyli ogólnie softu co na pewno po tych burzliwych dyskusjach na forach sony na pewno poprawi. I nie piszcie niektórzy że sony nie zna sie na robieniu aparatów bo to ludzie z KM je robią dla sony tylko pod innymi barwami klubowymi pozdro AQQ - Czw 11 Wrz, 2008
Herbata z miodem pomaga na stres.
MC - Czw 11 Wrz, 2008 AQQ, piles juz dzisiaj?
Proponuje troche luzu. Niektorzy maja manie wyzszosci, a inni nie. Nie mozna generalizowac. Arek - Czw 11 Wrz, 2008 Kolejne fotki przykładowe: http://www.optyczne.pl/12...yk%B3adowe.html Aha. A propos uszczelnień. A900 ma coś w stylu 40D. Czyli jakaś gumka przy karcie pamięci
MC - Czw 11 Wrz, 2008 Sony zawsze musi cos skopac. Arek, czy przypadkiem kompresja do tak malego pliku nie ma wplywu na jakosc? k1caj_ns - Czw 11 Wrz, 2008
Czyli na ptaszki nikt go nie weźmie. Zresztą za bardzo nie ma z czym w jakiejś sensownej cenie. miro24lp, Trochę luzu bo na tym forum żartuje się też z canonów. Chociażby pamiętam wątek z 1000d i jego nazwami za oceanem oraz srebrną obudową
[ Dodano: Czw 11 Wrz, 2008 10:18 ]
Zupełnie jak canon chociaż to trochę inny segment rynku i uszczelnienia być powinny z prawdziwego zdarzenia w takim a 900
Arek - Czw 11 Wrz, 2008
Bez przesady. 20D nie ma żadnych uszczelnień, a jakoś od bidy jakieś tam ptaszki nim pstrykam. Jesienny - Czw 11 Wrz, 2008 Te nowe jpg-i nadal są dziwnie ostrzone i odszumiane, gdzie rawy!?
(powiedział zatwardziały Nikoniarz) Arek - Czw 11 Wrz, 2008 RAW-ów to na razie nie ma czym porządnie wołać. Poczekamy z nimi do testu. MC - Czw 11 Wrz, 2008 Ponawiam pytanie o ewentualny wplyw kompresji na jakosc zdjecia... mavierk - Czw 11 Wrz, 2008 iso 6400 wygląda strasznie badziewnie, jak iso 3200 w R1... ale za to iso 400 wygląda akceptowalnie No a to zdjęcie to przepak względem ostrości, jak dla mnie... Jesienny - Czw 11 Wrz, 2008 No właśnie tak chciałem powiedzieć, kościółek ISO-200 plik 14mb więc nie jest to jakaś zatrważająca kompresja - sieczka i wyostrzanie. Dlatego wolałbym coś o raw-ach. To nie akurat ku Sony, ale wydaje mi się, że producent w dniu pokazu powinien mieć już odpowiednie narzędzia, coś co można pokazać. Chyba nie jest tak trudne wysłanie do kilku popularnych producentów programów do Rawów specyfikacji takiego pliku+parę nieciekawych zdjęć (niech by to była plansza z kolorowymi napisami SONY ;P), żeby mogli się do tego przygotować jakoś. Idealista ze mnie kurka
Arek - Czw 11 Wrz, 2008
Dzwoniłem do Roberta. Mówił, że robił sample na standardowych ustawieniach (cokolwiek miałoby to znaczyć, bo ja tego aparatu jeszcze w rękach nie miałem). A w nich podobno kompresja jest trochę większa niż najmniejsza dostępna. MC - Czw 11 Wrz, 2008 zdjecie zrobione dwudziestoletnia flinta. [ Dodano: Czw 11 Wrz, 2008 11:13 ] Dziekuje Arku. I tak trzeba poczekac do testu. Pewnie na soft ver.2
krisv740 - Czw 11 Wrz, 2008 MC, a zdjęcie robiłes a900? MC - Czw 11 Wrz, 2008 Ja osobiscie nie. Niestety. Ale ponoc w pazdzierniku bedzie roadshow, to pewnie albo do Gdanska albo Brzydgoszczy sie wybiore. Jesienny - Czw 11 Wrz, 2008 Zdjęcie jest z KKM
ghost - Czw 11 Wrz, 2008 i chyba wypadałoby to zaznaczyć MC, jeżeli już korzystasz z cudzego zdjęcia. MC - Czw 11 Wrz, 2008 Moj blad, przepraszam. Jednak uzytkownik karol-r nie widzi w tym problemu. Jesienny - Czw 11 Wrz, 2008 A ja tylko dodam śledząc od czasu do czasu tamto forum i możecie mnie nazwać fanatykiem - ale jak ktoś nie chce dostrzec problemu to go nie widzi
ghost - Czw 11 Wrz, 2008 no i teraz kkm wychodzi na siedlisko fanatyków ;P zresztą nie przesadzaj bo jpgi na wyższych iso nikogo nie zachwyciły. cytuje "szumomydło" - z kkm. u nas (na kkm) panuje troszkę inne podejście czyli bardziej "da się zrobić dobre zdjęcia", a nie "ten ptaszek szumi" MC - Czw 11 Wrz, 2008 Ja bym jeszcze dopisal, ze niektore zdjecia mi sie z akwarelkami z H9 kojarza... Ale nie powinno sie wyciagac pochopnych wnioskow z poczatkowych zdjec jak to wiele osob ma w zwyczaju. Wiele zdjec zamieszczonych wlasnie na kkmie udowadnia, ze nie jest tak zle. Jesienny - Czw 11 Wrz, 2008 Spokojnie, ja widzę te narzekania, ale widzę też zwalanie winy na fotografa za to, że zdjęcie szumi bo mu się ręce trzęsą?
1. Chodzi o to, że producent aparatu nie zadbał o to by można było pokazać jego potencjał (brak rawów) 1a. Producent kupę czasu woził atrapę aparatu po wystawach, ale nie potrafił przez ten czas przygotować należycie promocji od dnia startu. 2. Producent ewidentnie skopał algorytmy przetwarzania w aparacie i wszelkie jpg-i czy to "nasze" czy to "ich" są skopane. To nie są zarzuty akurat dla Sony. Bo akurat zupełnie podobnie jest z C50D, które też już się "pokazało" i jpg-i nie zachwycają, a rawów brak. MC - Czw 11 Wrz, 2008 Jesienny, zgadzam sie ze wszystkim, a szczegolnie z 1a. RB - Czw 11 Wrz, 2008
Nie dziwię się. My musimy z tym żyć narzekaniem na szumy problemu robienia dobrych zdjęć się nie rozwiąże...
konczako - Czw 11 Wrz, 2008 No cóż jesienny, ale co do JPG z C50d to nie zgodzę się z tobą, bo jak na 15mpix to jest nieźle i pomimo tylu pixeli szum jest na poziomie Nikona D300 czy Canona 40D. Choć z drugiej strony jakoś na te pierwsze sample to z przymrużeniem oka patrzę:) Zresztą co wyście się tych szumów tak uczepili?? Zamiast zdjęcia robić to spamujecie tylko .
Jesienny - Czw 11 Wrz, 2008 Bo ja dzisiaj zdjęcia wstawiam (na dekoracje itp.), a nie robię
Rafiki - Sob 13 Wrz, 2008
Wydawało by sie że podpis "redaktor" pod nickiem zobowiazuje do wywazonych wypowiedzi. A900 ma specjalna konstrukcje zatrzasku klapki, dla uszczelnienia, ale nie ma tam gumki. W A900 uszczelnień jest bardzo dużo. Praktycznie wszystkie przyciski sa uszczelniane... MM - Sob 13 Wrz, 2008 Nie kłóćmy się o detale, akurat w A900 uszczelki są tak niezbędne jak dziury w butach. To nie jest aparat dla fotoreportera. On nawet może robić 2 zdjęcia na sekundę i mieć 10 punktów AF-u. To nie jest główny atut tego apartu bo z wielkimi tego rynku i tak nie wygra. O musi robić dobre zdjęcia bo bez tego nikt tego nie kupi. To jest sedno sprawy. Poczekajmy na jakieś miarodajne przykłady "zdjęciowe" bo te przepychanki do niczego nas nie doprowadzą. Wielki błąd zrobili nie dając natywnego ISO 100 i dostępnego ISO 50. Poszli na wyścig w wysokie czułości a tutaj wiadomo, że z C i N szans nie mają. konczako - Sob 13 Wrz, 2008 http://fotopolis.pl/index.php?n=7826 Tu trochę wiecej piszą o tych uszczelnieniach Arek - Sob 13 Wrz, 2008 Rafiki, a jak te uszczelki mają się do K200D? O Nikonie D300/D700 nie będę nawet wspominał. MM, ja nie wiem czy te uszczelki są potrzebne, czy nie. Bo nie wiem do kogo ten aparat jest adresowany. Jeśli do studia, to OK, uszczelki nie potrzebne. Tylko dlaczego nie mam w nim ISO 50 i ISO100? Rizzo - Sob 13 Wrz, 2008 Sony Poland uprzejmie informuje, że iso 50 można dokupić opcjonalnie za 499 $
Jak oceniacie te zdjęcia zrobione w najlepszym możliwym jpg z fotopolis? Wydają się lepsze. Chodzi o zdjęcie dziwnego Pana przy stole z warzywami. fafniak - Sob 13 Wrz, 2008
komor - Nie 14 Wrz, 2008 fafniak, a co złego jest w fotografowaniu bez światła? Oko ludzkie nie wymaga jakoś dodatkowego oświetlenia w wielu sytuacjach, gdzie aparat foto jest już dawno bez szans. Ja tam lubię światło zastane
jaad75 - Nie 14 Wrz, 2008 To, że fotografia, to "malowanie światłem", więc, gdy nie ma światła, nie ma również fotografii... komor - Nie 14 Wrz, 2008 Ale ja nie mówię o darkach, nie? Przecież w kompletnej ciemności oko ludzkie też nie działa, więc czemu wspominacie o tym przypadku? Dobrze wiecie o co mi chodzi...
jaad75 - Nie 14 Wrz, 2008
Ja też nie. kozidron - Nie 14 Wrz, 2008 Rizzo,
obejrzałem tą fotę na iso 1600, bo dalej chyba nie ma co brnąć, waga 18,5 megsów..... no chyba ta scena i warunki to taki mały mortal kombat, nie wygląda to najlepiej, te przepalenia i ciapki ale ocenianie puszki na podstawie fot w takiej scenerii chyba nie jest miarodajne Marian - Nie 14 Wrz, 2008 Rizzo skoro ściągnąłeś już ten plik, możesz sprawdzić w exifie jakiego użyto czasu naświetlania przy ISo 1600? RB - Nie 14 Wrz, 2008
Ale nie o to chodzi Fotografia w swietle zastanym - prosze. Ikonostasy w beskidzkich cerkwiach. ISO 100, przysłona rzędu 8, czasy sekunda do kilku sekund.. nic nie szumi, jakość dobra, nawet z takiej puszki jak a100
Ludzie chcą fotografować z łapy w ciemnym kościele, ale statyw cięzki i kosztuje, lampa kosztuje i trzeba wiedziec jak jej użyc... MC - Nie 14 Wrz, 2008 Ja ze swojej strony polecam ten watek: http://klubkm.pl/forum/showthread.php?t=19754 kozidron - Nie 14 Wrz, 2008 takie rzeczy tylko na kkm : Persiasty, cyt. z kkm-u "Jestem zauroczony aparatem." i wszystko w temacie, każdemu wedle potrzeb..... MC - Nie 14 Wrz, 2008
Kurcze, tragedia. Aparat Sony moze kogos zauroczyc i spelniac jego potrzeby... jaad75 - Nie 14 Wrz, 2008
Ten przywilej jest zarezerwowany wyłącznie dla Canona 5D...
kozidron - Nie 14 Wrz, 2008
MC, żadna tragedia (chyba, że dramat), każdemu wedle potrzeb...... MC - Nie 14 Wrz, 2008 kozidron, i co gorsza wielu z nich bedzie nim robila rewelacyjne zdjecia. Przykre... Rizzo - Nie 14 Wrz, 2008
Bardzo proszę drogi Marianie zdjęcie iso 1600, f 2,8, czas 1/40 s [ Dodano: Nie 14 Wrz, 2008 12:26 ] Wiecie co mnie najbardziej ciekawi jakie iso jest jeszcze w miare dobrej jakości. Podejrzewam, że spokojnie będzie można robić tą alpha zdjęcia do iso 800 a dla mniej rygorystycznych w ocenie obrazu do iso 1600. MM dobrze napisał szkoda, że a900 nie ma przedziału iso 100-1600. Jak widać wyszłoby to Sony na dobre. Bo naprawdę w takim aparacie boli brak iso 100. Mnie bardzo interesuje jak zrobiono inne elementy w tym aparacie, Autofocus, stabilizacja, wykonanie. Czy są one na tym samym poziomie co w alpha 700? Wówczas staje się dla mnie jasne, że Sony poszło na łatwizne i zaprezentowało nam kolejny marketingowy chwyt. Jeżeli jednak poza szumiącą matrycą ten aparat pozytywnie nas zaskoczy w innych kwestiach, to będzie to krok do przodu dla systemu alpha. [ Dodano: Nie 14 Wrz, 2008 12:34 ]
Pięknie to ująłeś, potrafisz kurde w człowieku wzruszenie wzbudzić
Bo teraz są takie czasy, że byle z kim, byle szybko, byle gdzie. Czas to pieniądz, więc zamiast rozstawić statyw i naświetlać 4 sekundy, lepiej podbić do iso 3200 i walnąć fote z łapy I stąd teraz najważniejszym kryterium oceny aparatu jest ilość szumu na wysokim iso, inne parametry są już mniej istotne. SZUMI SZUMO MOCNO??!!, a resztą nieważna
Marian - Nie 14 Wrz, 2008 A ja bardzo jestem ciekaw jakie wykazuje szumy przy ISO 1600, ale gdy czas naświetlania jest ustawiony na 1/1600 sek. Może ktoś z Was gdzieś widział zdjęcie zrobione przy takich parametrach? Interesują mnie też zdjęcia dla innych wysokich ISO, ale zrobione z czasami naświetlania równymi odwrotności liczby ISO. Widział ktoś takie zdjęcia, np. dla 800 ISO i czasu 1/800? Arek - Nie 14 Wrz, 2008 We wszystkim trzeba zachować równowagę. A teraz przesadzacie w drugą stronę, bo jest dużo zastosowań, gdzie wyższe ISO jest wymagane, a statyw i lampa nie wchodzą w rachubę. A900 nie zostało skierowane dla ludzi pracujących na niskich czułościach, bo natywne jest dopiero ISO 200. Nic wiec dziwnego, że oczekuje się dobrego zachowania na wyższym ISO. Nie chciałbym żeby KKM zrobił się takim bastionem niskich ISO jakim było kiedyś forum Nikona. Za czasów D200, D2 i D80 nikt tam nie robił na wysokich ISO (ISO 400? a po co to komu? używam raz na ruski rok) i jedynym słusznym formatem był DX. Po premierach D3 i D700 wszyscy biją pokłony przed plastyką pełnej klatki i genialnym zachowaniem na wysokich czułościach. ghost - Nie 14 Wrz, 2008 nie rozumiem czemu się wyzłośliwiacie. persiasty miał ten aparat w ręku i robił nim zdjęcia. wy nie. persi jest fanem wielkiego formatu, robi zdjęcia jakimś tam swoim wielkoformatowym haumiałem. jemu odpowiada taki tryb pracy - dużo detali, reszta mało ważna. mieliście ten aprat w ręku? bo mi się wydaje że spekulujecie na podstawie sampli. a co do wysokiego ISO, to na kkmie to było - za czasów a100, która odszumiała słabiej od d80. potem a700 to zmieniła. marian - rozwalasz mnie. ISO 1600 i 1/1600? typowa sytuacja zdjęciowa. ja bym prosił o zachowanie na czasach będących kolejnymi potęgami 33. tylko na tej podstawie ocenie ten aparat 
Rizzo - Nie 14 Wrz, 2008 Hmm ja się aż tak nie znam, ale kiedyś ktoś pisał, że wystarczy mocno doświetlić zdjęcie żeby było mniej szumu. Jeżeli czegoś nie myle, to zgodnie z tą zasadą szumu powinno być więcej na iso 1600 przy 1/1600 s niż na iso 1600 przy 1/200 s. Jeśli coś pomylilem proszę o sprostowanie. [ Dodano: Nie 14 Wrz, 2008 13:04 ] Ghost bo kiedyś z czasów analogów, wyczytałem, że funkcjonowała taka zasada. Że w sednio jasny dzień należy robić zdjęcia z czasem migawki takim jak iso. Czyli iso 400 to czas 1/400 s. Więc Marian także ją zastosował tylko, że na wyższym iso. Marian - Nie 14 Wrz, 2008 Ghost widzę że nawet elementarnych rzeczy sam się nie potrafisz domyślić, np takiej że ISO 1600 i czas 1/1600 może być potrzebny do zarejestrowania poruszającego się obiektu. ghost - Nie 14 Wrz, 2008 np formuła 1 w nocy
Arek - Nie 14 Wrz, 2008 Ghost, np. ptak w średnio pogodny dzień. Nie kpij, jeśli brakuje Ci wyobraźni. Marian - Nie 14 Wrz, 2008 Rizzo ja zakładam prawidłową ekspozycję w każdej z wymienionych przez ciebie sytuacji. Filmy o różnych ISO m. in. tworzono z myślą o różnych potrzebnych czasach naświetleń, a nie tylko różnej ilości światła dostępnego. ghost - Nie 14 Wrz, 2008 pytanie czy to jest typowa sytuacja zdjęciowa czy wyjątkowa? Arek - Nie 14 Wrz, 2008 Dla jednego typowa, dla drugiego wyjątkowa. Rizzo - Nie 14 Wrz, 2008 A ja zapytam o prawidłowośc tego co napisałem, czysto teoretycznie czy dłuższy czas naświetlania przy tym samym iso zmniejszy liczby szumów? Iso 800, czas 1/1000 s albo iso 800 czas 1/100s. Czy nie ma to znaczenia? Monastor - Nie 14 Wrz, 2008 ghost, to zależy kto czego potrzebuje. Pewnie dosyc rzadka, ale faktycznie przy ptakach w locie niewykluczona. Dla Ciebie to ekstremum, dla kogoś innego może i normalka. Muszę dopytac tych co zimki w locie focą. Ponoc paskudy się czasem rozmywają przy 1/5000 Inna sprawa, że nie widziałem jeszcze takich zdjęc na ISO 1600. mavierk - Nie 14 Wrz, 2008
Arek - Nie 14 Wrz, 2008
Teoretycznie im dłuższy czas, tym większe szumy. Ale to ma zastosowanie dla długich czasów. Przy tak krótkich, nie ma znaczenia. Dużo więcej zależy od poprawności naświetlenia zdjęcia. Monastor - Nie 14 Wrz, 2008 mavierk, z tym, że ptak w locie lub bardzo długie szkło pod ręką. Inaczej nie ma po co schodzic do 1/1600s No chyba, że ktoś chce się na 200% zabezpieczyc przed poruszeniem fotki. mavierk - Nie 14 Wrz, 2008
Rizzo - Nie 14 Wrz, 2008
A to wiem, mam nawet w aparacie opcje redukcji szumów długiego czas naświetlania, pytanie tylko jak długi musi to być czas, żeby zaczęło szumić.
Zgadzam się Marian - Nie 14 Wrz, 2008 Rizzo dzięki za parametry zdjęcia. RB - Nie 14 Wrz, 2008
Ależ Arku, oczywiście, są takie sytuacje. Mi często wysokiego ISO brakuje. Sony wyraźnie nie robi bodies do reporterki i do foto przyrodniczej. Natomiast chodziło mi o zaobserwowany trend walenia po cerkwiach i nie tylko lampa bądź podnoszenia ISO aby stabilizacja wydoliła... Do czego jest a900 - nie wiem. Obawiam sie, że róniez Sony ma z tym niejakie problemy. Zreszta - co tu kryć, poprzedniczka śp. Minolta robiąc świetny sprzęt tez miała niejakie kłopoty z adresoawaniem go do jakiejś konkretnej grupy docelowej. Canon adresuje swój sprzęt świetnie i na tym wygrywa
Rizzo - Nie 14 Wrz, 2008 Canona to w tym roku Nikon przegoni w sprzedarzy dslr fafniak - Nie 14 Wrz, 2008
nie napisalem ze to cos zlego. Napisalem tylko ze ludzie ekscytuja sie tym a portale/gazety foto podsycaja ta paranoje testujac aparaty glownie pod katem wysokich czulosci. Calosc powoli doprowadza do tego ze zamiast przygotowac plan zdjeciowy - przemyslec co i jak ma wygladac to wlaczamy "+48 decybeli" i focimy to co widac liczac ze matryca wyrobi sie.....sorry ale to paranoja Rozumiem koniecznosc zamrozenia ruchu w trudniejszych warunkach - ok...pewnie znajdzie sie jeszce troche sytuacji.... Robicie darki - ok - dla mnei to idiotyczne - moze tym od astronomii sie przyda Testy wysokich asa robicie przy swietle blyskowym (a moze HMI nie wiem) - co tez jest bez sensu bo efekty sa nieporownywalnie lepsze niz przy swietle sztucznym (a takie zwykle swiatlo zastaja ludzie i nafaszerowani testami rozczarowuja sie efektem ) Wedlug mnie powinno byc tak ze puszki sa pozycjonowane do pracy "studyjnej" i reporterskiej -a ocenianie puszek -hmmm nie pwoinno go by
Wiem jedno ze efektem wprowadzania coraz wyzszych czulosci matryc powoduje coraz wieksza chec producentow do oszczednosci na swietle i bedzie coraz gorzej... kozidron - Nie 14 Wrz, 2008 ghost,
bravo szerloku... ja - dokładnie, jeżeli w ogóle spekuluje .... to tylko na podstawie sampli, dlatego właśnie można nazwać to spekulacją, właściwie dyskusja przez te 30 stron to spekulacja na podstawie sampli, bo niewielki odsetek forumowiczów miało A900 w rękach...cięzko mi uwierzyć, że dopiero teraz do tego doszedłeś...między innymi po to jest forum. Co do fot z kkm-u, jakby ktoś trafił na czyste jpg'i prosto z puszki z tej sesji zdjęciowej (nie zmniejszane w oprogramowaniu, bo nie wiadomo co tam było jeszcze robione oraz cropy wątpliwego pochodzenia) to chętnie pooglądam. Bo jeżeli mamy spekulować to najlepiej na materiale prosto z puszki, bez żadnych przetworzeń, wyostrzeń, kompresji czy innych działań związanych z programami graficznymi. krewzszafy - Nie 14 Wrz, 2008
że niby jak? na komputerze? przecież chodzi o to żeby wyciągnąć maksymalnie dużo z pliku. puszka x może produkoważ ładniutkie surowe pliki, puszka y gorsze. po obróbce może się okazać że y miażdży x jakością obrazu. żaden fotograf nie oddaje do druku surowego pliku
ghost - Nie 14 Wrz, 2008 nie mam na imie sherlock persi miał aparat w ręku, robił nim zdjęcia. co tu niesamowitego, że mu się spodobał? - czym jego słowa zasłużyły na cytat tutaj? kozidron - Nie 14 Wrz, 2008
w takim przypadku dyskutujemy o możliwościach oprogramowania + jakiś efekt z jakiejś puszki.
dzięki linkowi wrzuconemu przez MC ale po ściągnięciu exifó'w zignorowałem te foty bo są po prostu przetwarzane, z tych sampli wyciąganie wniosków jest wątpliwe. W związku z tym, że link ten któryś raz trafia na optyczne, postanowiłem to z komentować, po co w ogóle "spekulować" na podstawie takiego materiału. Marnowanie czasu ................ jaad75 - Nie 14 Wrz, 2008
Nie, dyskutujemy o potencjalnych możliwościach jakie dają pliki z takiej puszki. A one są ogromne, jak było widać na przykładzie porównania z D3 (albo D700, już nie pamiętam)... kozidron - Nie 14 Wrz, 2008 jaad75, odnoszę się do wypowiedzi krewzszafy, bo w takim przypadku jak
bo po obróbce równie dobrze może sie okazać że X miażdży obrabiane pliki z Y jeszcze bardziej gdyż materiał wyjściowy z X był "lepszej" jakości i na dodatek potrzeba było mniej czasu na obróbkę..... krewzszafy - Nie 14 Wrz, 2008
dlatego nie ma sensu porównywanie surowego materiału, może tak a może inzczej i tego właśnie trzeba sie dowiedzeć wyciskając "co się da" z surowych plików
Marian - Nie 14 Wrz, 2008 Producent powinien wycisnąć z matrycy wszystko co jest możliwe. Ja chcę fotografować. Nie chcę niczego samemu wyciskać softem. Ideałem jest dla mnie aparat nie wymagający użycia softu do tego co z niego wyjdzie. kozidron - Nie 14 Wrz, 2008
i tu się z Marian'em zgadzam, niestety czasem trzeba powalczyć na kompie (i nie mówię, że to tylko wina puszki ....), lepiej by było jakby tej walki było jak najmniej. jaad75 - Nie 14 Wrz, 2008
I jako miłośnik najwyższej jakości, negatywy oddajesz do labu oczywiście...
[ Dodano: Nie 14 Wrz, 2008 18:42 ]
Zaawansowane fotografowanie nie kończy się wraz z naciśnięciem spustu - to cały proces od pomysłu na kadr do efektu finalnego. krewzszafy - Nie 14 Wrz, 2008
tak było od zawsze. również w analogu, a właściwie przede wszystkim
RB - Nie 14 Wrz, 2008
Aaa - w dobie tradycyjnej fotogrfii to się nazywało Polaroid. Nic sie nie wyciskalo. Producent zapewniał całą obróbke i było git. A banda tych co nie chcieli fotografowac bawiła sie z tymi odczynnikami, dobierała temperatrury kąpieli, wybierała gradacje papieru i inne takie całkiem zbędne duperdachy... kozidron - Nie 14 Wrz, 2008
z zawodu wykonywanego przez parę lat jako "manipulator" -grafik, najbardziej zadowolony jestem z fot, w których nic nie dłubałem przy pomocy kompa... a z obserwacji jakie poczyniłem przez ostatnie 2 lata, to słaby warsztat foto i ratowanie wszystkiego w wywoływarkach a potem w szopie jaad75 - Nie 14 Wrz, 2008
Współczuję pracodawcy...
kozidron - Nie 14 Wrz, 2008 jaad75, ty to sobie poużywasz..hehe miałem co innego na myśli ....
Ja lubię surowe foty(często z brudem i ziarnem, nie mylić z szumem), nie chce poprawiać swoich fot w szopie, chociaż mogę ale po co , zaraz kolega , któremu zwykle je wysyłam , znajdzie wszystko i zaraz mi to wytknie. W pracy musiałem ale zgodzisz się chyba, że fotografia nie musi polegać na ciągłym siedzeniu przy kompie....... RB - Nie 14 Wrz, 2008
szczelasz jotpegi zwykle, jak mniemam? kozidron - Nie 14 Wrz, 2008 no i z wątku o A900 coś takiego RB, a po czym wnosisz........i dlaczego...przecież rawy to jedyna droga przy większych odbitkach.... nie kumam ....rozpisz się trochę ...? RB - Nie 14 Wrz, 2008
Marian chce, aby aparat sam wypluwał maksymalne co można bez uzycia softu. Ty mówisz, że nie dłubiesz przy zdjęciach. Zroozumiałem, że zdajesz się więc na "madrośc aparatu", bo inaczej to jednak wkładasz własne doświadczenie podczas postprocesingu aby zdjęcie wyglądało najlepiej. Czyli mówiąc - uczciwie dłubiesz przy zdjęciach samemu
kozidron - Nie 14 Wrz, 2008 RB, nie...........! Że najbardziej zadowolony jestem z fot, w których najmniej grzebałem...."mądrość aparatu".....-nie ma czegoś takiego... RB - Nie 14 Wrz, 2008
Nie dziwię się.
W cudzysłowie to jest. Bez cudzysłowu nie ma
No dobra. Czyli jednak cos trzeba podecydować samemu a nie oczekiwać, że to producent wycisnie maksa z maszynki
fafniak - Nie 14 Wrz, 2008 mozna tez tak zbudowac scene i tak dobrac kadr i ekspozycje ze "z aparatu" wychodzi nam dobre zdjecie
jaad75 - Nie 14 Wrz, 2008 Co nie znaczy, że nie może być lepsze po odpowiedniej obróbce... RB - Nie 14 Wrz, 2008
I o to chodzi Nikt tu nie chce poprawiac swoich błędów softem. My tylko chcemy zaznaczyć, że postprocesing jest i był immanentnym składnikiem zabawy w fotografię.
pursat - Nie 14 Wrz, 2008 Post process był i w czasach analogów, jest i będzie i nie chodzi tylko o podstrojenie, czasem nadanie nowego, nierzadko nierealnego kształtu/formy. Zdefiniujmy jednak co to jest dobra fotka? Na jaką okoliczność wytyka się wciąż i na okrągło brak niskich ISO zaimplementowanych w aparacie? Skoro można regulować w studio moc błysku, tudzież przymykać lampy winietami, to chyba po to by móc trzaskać fotki wolne od ziarna. Takie czyste i sterylne. Oglądamy więc i bierzemy pod lupę to co jest i nie wygląda to dobrze niestety. A700 szumi w akceptowalnym zakresie do maks ISO 400. Po ponad roku Sony wypuszcza nie tylko nowszą puszkę, ale także wyżej pozycjonowaną i okazuje się, że podnieśli (jeśli) poprzeczkę do ISO 800? To jakiś żart? Nie koniecznie chodzi o to by robić z ręki w słabych warunkach, czasem nie można sobie pozwolić na kilkunastosekundową ekspozycję. Przy makro też nie zawsze chcemy użyć lampy. Ja wolę makro ze światłem zastanym i często pozycja, którą trzeba przyjąć nie nadaje się do użycia statywu, czasem nie ma czasu na zabawę ze statywem bo obiekt nie zaczeka. I co wtedy? Ano wtedy odpada Sony. Nawiasem mówiąc firma, która dostarcza Nikonowi matryc do aparatów, które sobie z tym radzą. Jak bumerang wraca pytanie dla kogo ta puszka? Bo jeśli nie do studia i sportowej fotografii, to dla Kowalskiego za droga... Może nowy termin na użytek tego modelu stworzyć? Np. dla zawodowych amatorów?
Nie chodzi też o zwykłe bidolenie dla bidolenia, bo jest o czym i jakoś czas leci. Mnie osobiście stać na tą puszkę nawet dla funu, mam sporo szkieł i dylemat czy brnąć dalej w ten system przy takich "osiągnięciach". Momentami mam wrażenie, że równie dobrze byłoby kupić sobie mało używaną KM 7D i wyszło by niemal na to samo, tylko GO z tytułu wielkości matrycy nadal bym nie miał. Cytowanie wypowiedzi chwalących A900 i piszących, że dla nich jest super szczególnie przed pojawieniem się tego sprzętu w sprzedaży nie ma sensu. Jak sobie poczytacie forum KKM, to tam nie ma inaczej. To fun klub i od filmiku reklamowego po kurtki reklamujące logo Sony wsio jest super zaje..ste. Gadanie o ziarnie, czy jest OK czy nie, a może placki... O jakiegoś czasu mamy 21 wiek jeśli ktoś jeszcze nie zauważył. Wraz ze zmianą czasów zmieniają się nieco oczekiwania. Podniosła się jakość fotek małego obrazka oraz powszechnym zjawiskiem stało się publikowanie, przechowywanie i rozpowszechnianie formy elektronicznej a w tej szum widać zdecydowanie dobitniej niż na wydrukach. Tym akurat piję do prób ocierania na forum KKM łez, że na wydrukach nie będzie widać szumu. Idąc tym tropem, to wiele rzeczy nie będzie widać bo do pewnego rozmiaru "odbitek", rozdzielczość wydruków po prostu nie pozwala zobaczyć niektórych detali. Marketing Sony już chyba złapał, że nie wyszło im za dobrze nowe dziecko i gdzieś czytałem, że nie spozycjonowali tego aparatu jako Pro tylko coś jakby podstawowe Pro Zabawa w słowa i definicje...
Mnie osobiście ciekawi na ile forsownie będzie można obrabiać materiał z A900. Fotki z A700 niestety odstają pod tym względem od konkurencji. Czasem strach ruszyć suwakami na krajobrazach bo przejścia tonalne się rozjeżdżają szybciutko i pojawiają się pasy. Przynajmniej do firmware v3 tak było, ciekawe czy v4 coś zmieni. Inny przypadek, który mnie ciekawi, to czy A900 mógłbym sfotografować efek "hello" wokół księżyca. Czasem gołym okiem widać jak na głoni owe zjawisko, ale A700 bez względyu na przypięte szkło i ustawienia łapie tylko księżyc, reszta znika jakby zakresu tonalnego brakowało. Z Nikonami tego problemu nie ma, Canona nigdy nie próbowałem bo trywialnie nikt ze znajomych nie ma. RB - Nie 14 Wrz, 2008
To, że Sony nie jest "najlepszym" wyborem do foto przyrody to jest dość znany fakt
pursat - Nie 14 Wrz, 2008 Zapomniałem rozwinąć kwestię makro. Przysłony rzędu f13 czy ciut więcej nie są niczym niezwykłym w tej dziedzinie, więc mało szumiące wysokie ISO staje się czymś oczywistym przy świetle zastanym. By dostawać czyste od ziarna klaty kombinowałem z różnymi obiektywami, ale za kazdym razem dochodziłem do tej samej konkluzji: makro wymaga obiektywów 1:1 i Sony leży na dzień dzisiejszy na całego! Nie wszystko robi się w studio, a na zewnątrz nie zawsze i nie wszędzie nie wieje wiatr. [ Dodano: Nie 14 Wrz, 2008 21:56 ]
No i zawężamy pytanie: zatem do czego jest ten sprzęt nie licząc klubu miłośników KKM? Zapomniałem dodać, że moje doświadczenia mówią, iż stabilizacja ruszaniem matrycy nijak się ma do stabilizacji w obiektywie. Byle kompakt Panasonica ze stabilizowaną soczewką wywiązuje się lepiej z tego zadania... Mam częste wrażenie, że brak na ten temat obiektywnych wypowiedzi. Wciąż tylko czytam, że stabilizacja w puszce jest super bo sobie przypniesz każdy obiektyw lub stare obiektywy. Żaden z moich kolegów nie ma starych obiektywów do nowych puszek Sony. Może to przypadek, ale coś w tym jest. RB - Nie 14 Wrz, 2008
Też chciałbym wiedzieć... Ale podobne pytanie można zadac do wielu apatratów innych producentów i otrzymac pi razy drzwi tą sama odpowieź
Ja tam mam Jeszcze te z co jeździły z 600si
pursat - Nie 14 Wrz, 2008
Nie poczuj się osaczonym, ale znowu złapię Cię za słowo: tu mamy przypadek szczególny. Wszak o flagowym modelu mówimy, czyż nie? Flagowym modelom konkurencji jakoś łatwiej przypisać rolę w systemie
krewzszafy - Nie 14 Wrz, 2008
sony jest już wszędzie co dzień mój ojciec z niepokojem wchodzi do obory, na szczęście krów jeszcze mu nie przemalowali na pomarańczowo
RB - Nie 14 Wrz, 2008
Za nic mnie nie łapiesz. Osaczonym się tez nie czuję
Rolę w systemie a900 ma jasną. Będąc złośliwym mozna to ując mniej więcej tak: "To jest miś na miarę naszych możliwości. My tym misiem otwieramy oczy niedowiarkom! Mówimy: to jest nasz miś, przez nas zrobiony, i to nie jest nasze ostatnie słowo!" Co niestety dalej nie rozwiązuje problemu grupy docelowej tego sprzętu. Zresztą, obawiam się, że grupę docelową wyższych Sony mają stanowić Ci co mieli Minolty. I co kupili entry levele Sony. A po co i dlaczego to się chyba nikt nie zastanowił... Jesienny - Nie 14 Wrz, 2008 Reklama wielokrotnego użytku po prostu
Rizzo - Nie 14 Wrz, 2008
nazywali to midrange professional camera
Czyli jest to aparat dla średnich profesjonalistów ?
krewzszafy - Nie 14 Wrz, 2008 
nawet grzyby ze wstydu za nową alfe zaczęły maskować pomarańczowy kolor panowie trochę luzu, to tylko przedmiot nie człowiek
pursat - Nie 14 Wrz, 2008
Bo się średnio udał?
Jesienny - Nie 14 Wrz, 2008 no to się jeszcze okaże jak się udał na razie masz tylko średnio udane sample wkrótce cena spadnie, pokażą się kolejne wersje softu i będzie inaczej :}
RB - Nie 14 Wrz, 2008
Ee, udać to ony się udał tak jak miał się udać. Problem tylko po co to w ogóle było? Dla mnie S kroczy jasna sciezka Minolty jesli chodzi o najwyzsze modele. Barok, który mało kto kupi
Zresztą nie musi. Sony od początku uderza w masowego odbiorcę uzywającego dotychczas kompaktów, dając im tani produkt o dość rozsądnej jakości. A a900 to taki sobie symbol który ma przemawiac do tych klientów w zrozumiały dlań sposób: top model 24 megapiksele, nikt takiego jeszcze nie zrobił
Oni go nie będa kupować, ale mają miec świadomośc związania się z "topowa firma z branzy foto". Zreszta, tak S postępuje praktycznie wszedzie. Sa top modele na pokaz i przeciętny chłam (nie taki znowu zły) na sprzedaż. Rizzo - Nie 14 Wrz, 2008
To, że będzie szumiący od dawna przewidywano, ale tak naprawdę wystarczyło dac mu te iso 100 i 50 i przynajmniej można byłoby śmiało polecać go jako aparat studyjny. Czemu tego nie zrobiono, pozostanie zapewne tajemnicą. Moje zdanie jest takie, Sony robi puszki dla amatorów i nie zamierza pchać póki co w segment profi. Magia 24 megapikseli zapewni temu aparatowi dobrą sprzedaż a, że kupować będą niezorientowani, to już mało ważne. Mnie tylko dziwi, że Sony mając tak piękne szkiełka, nie wypuściło póki co naprawdę świetnego aparatu. I dalej nie będzie ich do czego podpiąć.
Ta zniewaga krwi wymaga !!!
[ Dodano: Nie 14 Wrz, 2008 22:52 ]
Tak i już marketing ruszył całą parą dziś czytałem piękny artykuł o a900 na wp
fafniak - Nie 14 Wrz, 2008
pursat - Nie 14 Wrz, 2008 Miałem taki pogląd jedynie o obiektywie 300 mm, ale podoba mi się ten punkt widzenia. Ad Jesienny: nie dzielę tej cenowej schizy. Wciąż czytam, że jak cena spadnie, albo, że wkrótce spadnie. Jest takie stare powiedzenie: kto nie ma miedzi w domu siedzi. Warto znać, jeszcze lepiej umieć stosować. Ja nic o cenie nie mówiłem i osobiście nie lubię tego parametru używać jako argumentu bo nie dość, że różni różnie pozycjonują się w takiej rozmowie, to nadość można kogoś urazić czy wręcz obrazić. Skonkluduję swoje ostatnie wypowiedzi w ten sposób: marzy mi się nadal cyfrak z dużym i jasnym wizjerem jak analogi o dobrej jakości. Stąd moje rozczarowanie jak dotąd. Rizzo - Nie 14 Wrz, 2008
Co do obiektywów to miałem na myśli 24-70 mm - doskonały, w testach lepszy od swoich odpowiedników z C/N, nowy 16-35 mm, jestem przekonany, że będzie świetny. Czyli mamy piękne dwie nówki. Do tego 70-200, opierając się na opinii MM, nie odstępujący jakością od odpowiedników w C/N. Dalej zapowiadany 70-400mm, zapewne pobije starego canonowskiego 100-400. No przecież to bardzo ciekawa szklarnia, można powiedzieć, że full profi. O takich 16-80 czy 70-300 nie wspominam bo to doskonała propozycja dla amatorów, bo na profi za ciemne. I teraz tak szkła są, ale brakuje puchy, takiego odpowiednika D3. Wiesz ja ciągle mam nadzieję, że potwierdzą się plotki, że w korpus a900 mają zamiar wsadzić 12 megapikselową matrycę, byłaby to idealna propozycja dla wymagających użytkowników. Chociaż jak czytam, że następca alpha 700 ma mieć 15 megapikseli to mi się odechciewa na to czekać. Niech się nauczą najpierw kontrolowac szum jak Canon a później idą na piskselową wojne
RB - Nie 14 Wrz, 2008
a800 ? czy a850 Ale lajfwiu obowiązkowe
eee, może wypuszcza a600 z 12 megowa, a 700 z 12 mkegowa i GPSem i a 750 z 15 megowa i gipiesem oraz bezposrednim wyjsciem video na telewizor (wyłacznie Sony)... Z drugiej strony... jednak efekt medialny jest... mało kto bywa w ogóle rozczarowany nowym Pentaksem... a o a900 wciąż brzęczy... jaad75 - Nie 14 Wrz, 2008
Jak wynika z sampli, 1Ds Mk.III wcale aż tak dużo mniej nie szumi, to raz, a dwa, jak widać wciąż nie dociera do niektórych kwestia możliwości downsamplingu jakie daje ta puszka. Jeszcze raz napiszę: A900 ma spore szanse "zjadać na śniadanie" w kwestii szumów i ilości szczegółów wszystkie 12MP FF, jeśli zdjęcia porównamy przy tych samych rozmiarach wydruku. A jeśli ktoś widzi tylko crop 100%, nie zdając sobie sprawy z tego jaka jest wielkość pliku, to w ogóle nie powinien zabierać głosu, bo zwyczajnie nie ma pojęcia o czym mówi i do czego używa się takich rozdzielczości. Jesienny - Nie 14 Wrz, 2008 Ale ja nie złomiarz, żeby się na miedź rzucać
Tak czy siak jest to poważny argument. Zauważ, że często jako plus A900 podaję się dużo mniejszą cenę od SmarkaIII A poza tym nowa cena, zwykle jest zawyżona, więc najzwyczajniej się czeka. Mnie tam milej było kupić Nikosia d300 poniżej ceny jaką będzie miał na starcie d90 w Polsce.
pursat - Nie 14 Wrz, 2008 Szkła są świetne, potwierdzam. Obawiam się tylko, że na deszczu nigdy nie odważę się ich wyjąć
Co do nowej puszki, to osobiście się nie spodziewam. Nie w tym segmencie i nie u Sony. Oni wojują o rynek konsumencki jak to już wspomniano w tym wątku. Rizzo - Pon 15 Wrz, 2008
Co do szumów to ja oceniam to co widzę na ekranie komputera. I mając styczność z takim Canonem 40d przekonałem się, że ta firma naprawdę dobrze radzi sobie z wysokimi iso. Chyba się zgodzisz, że z trójki C/N/S to Canon najlepiej radzi sobie z szumami? Jak to robi Pentax czy Olympus nie mam pojęcia. A co do Twojej odpowiedzi to nie podejmuje się polemiki, ponieważ Ty się znasz a ja nie. Tak więc nie będę się idiotycznie wymądrzał.
Weź tylko pod uwagę, że nie każdy patrzy na zdjęcia przez pryzmat jak ja mogę je obrobić i co z niego wycisnąć i który aparat da mi najlepszy finalny efekt. Ja patrzę na to tak, robie zdjęcie w R+jpg, jak coś nie gra wywołuje rawa z drobnymi poprawkami i na tym koniec. Znacznie bardziej polegam na tym co mi da aparat, niż na obróbce. Dlatego wole, żeby z aparatu wychodziły mniej szumiące zdjęcia niż bardziej szumiące. I to by było na tyle. A od razu Cię zapytam robimy jedno zdjęcie D700, drugie apha 900 po czym powiększamy je do jakiegoś wielkiego rozmiaru ( nie wiem A2 czy coś takiego) i wtedy rozumiem zobazymy przewagę matrycy 24 megapikseli nad 12? Czy też nie ma pewności, że obraz z a900 będzie lepszy? jaad75 - Pon 15 Wrz, 2008
I to jest Twój błąd, bo po pierwsze nie ma to nic wspólnego z tym jak zdjęcie wygląda wydrukowane, a po drugie, oglądając wycinek nie zdajesz sobie sprawy z tego, jak małe ziarno uzyskujesz przy wysokorozdzielczym pliku. Oglądanie cropa z oryginalnego pliku 10, czy 12MP ma się nijak do oglądania cropa z 24MP zdjęcia. To, co wygląda nawet na spory szum, jest przy takich rozdzielczościach pomijalne.
Nie, moim zdaniem, jeśli chodzi o JPG-i najlepiej radzi sobie Nikon... [ Dodano: Pon 15 Wrz, 2008 01:08 ]
Łatwiej będzie odpowiednio przygotować obraz z A900. Rizzo - Pon 15 Wrz, 2008
Czyli można te zdjęcia porównać dopiero po wydruku. Ok jasne. No to optyczni podczas testu powinni wydrukować zdjęcia wykonane alpha 900 i wówczas porównać z wydrukowanych zdjęciem z D700, żeby okreslić poziom szumu? Dodam nieskromnie, że także miałem wrażenie, że zdjęcia na ekranie są bardziej zaszumione, niż wywołane na papierze
Rozumiem, że masz na myśli jpgi z nowych puszek nikona D300, D3 i D700 jaad75 - Pon 15 Wrz, 2008
De facto powinni, bo to jest jedyny miarodajny test i do tego służą zdjęcia wysokiej rozdzielczości, ale tu rodzi się pytanie, czy powinni wydrukować wszystkie w tym samym rozmiarze zmieniając rozdzielczość wydruku, czy różnicować rozmiar przy stałej rozdzielczości wydruku (np. 300dpi)...
Może to zabrzmi dla niektórych jak herezja, ale wolę również, to jak Nikon radził sobie z szumem w starych aparatach z matrycami CCD. Nigdy nie podobał mi się charakter szumów w JPG-ach Canona. Rizzo - Pon 15 Wrz, 2008 Dzięki za odpowiedzi, praktyczna strona tego co napisałeś jest dla mnie taka, że jak zrobie zdjęcie na wysokim iso, które na ekranie będzie wyglądac nawet dla mnie źle, to jednak pokusze się o wydruk, bo na papierze może być tylko lepiej
Nie pisz na tym forum takich rzeczy
fafniak - Pon 15 Wrz, 2008 Rizzo, ze swojej puszki zrobilem sobie malenka odbitke 13x18 z 5000ASA ktora byla zrobiona w bardzo slabych warunkach przy zarowkach energooszczednych a ekspozycja byla na poziomie 1/50 f 1.4 (przy lekkim niedoswietleniu) Ogladajac cropy mozna sie zalamac.....a odbiteczka jest naprawde "w pytke"
Jak bede mial czas to zrobie takze 20x30
pursat - Pon 15 Wrz, 2008
O ile się nie mylę, 1Ds Canona ma ISO 100 i wciąż czytam, że jest do studia, więc po co porównujesz te maszyny ze sobą? Co do wydruków już pisałem. Rozdzielczość formy drukowanej "zagłuszy" tyle detali, że nie tylko szum ginie, tym czasem gro zdjęć w ogóle nie trafi na papier tylko skończy swój byt w formie elektronicznej i tu szum nie zniknie. Brnąc tą drogą dalej można Pentaxem robić na ISO 1600 bo wydruki także będą miód. Z tym downsamplingiem rzecz oczywista jak z wydrukami. Zmniejszasz rozdzielczość-giną detale. Sugerujesz, że to taka dobra droga? Robić gigapikselowe mostery żeby potem zmniejszać rodzielczość? Dla każdego coś dobrego. Ja wolę czyste 12 Mpix i prostrze życie. Mniejsze karty pamięci, normalny komputer, dyski twarde i backupy na miarę domowych norm. Teraz ktoś uczepi się co to sa normy domowe... Tzn. pojedyńczy dysk a nie macierz, półka z płytami DVD gwoli backupu zamiast bue raya, komputer eksploatowany do kilku lat bo w domu nie zarabia na siebie, więc głupio inwestowac weń jak w studio. Ale to ja, inni mają prawo do swoich norm i poglądów
fafniak - Pon 15 Wrz, 2008 Kurde.... alez sie mylilem....myslalem caly czas ze zdjecia robi sie zeby potem odbitke sobie sprawic....a tu.....
ok. a na serio to jak ludzi eogladaja sobie na plazmie lub LCD to raczej nie w cropach tylko jako calos...
MC - Pon 15 Wrz, 2008
Oczywisty blad. Zdjecia sie robi po to, aby ogladac je na cropie 500% w poszukiwaniu ziarna, placka czy czegos tam jeszcze. fafniak - Pon 15 Wrz, 2008
kupie se plazme 60 cali
RB - Pon 15 Wrz, 2008
A po co? Odbitki? Dziękuję. Tak samo nie robiłem tych papierków ze slajdów. Foto cyfrowa nieco ułatwiła zycie tym co lubia rzucać na duży ekran. Zreszta AFAIK gros fotografujących nie robi odbitek, albo niewiele odbitek...
Tez różnie bywa. Niekiedy fotki się ostro kadruje (generalnie wtedy, gdy ma się dość krótki obiektyw a ptak daleko...) i wtedy szum zaczyna być widać. Tyle, że jak juz wielokrotnie tu pisano Sony nie jest systemem stworzonym dla foto przyrodniczej nie tylko ze wzgledu na szumy... fafniak - Pon 15 Wrz, 2008
pursat - Pon 15 Wrz, 2008 Fakt fafniak, pitolisz i to solidnie. Po kilkunastu latach nie miałbym gdzie tego wieszać, czy nawet trzymać gdybym tak wołał i wołał... Wróć kilka postów wstecz i przeczytaj jeszcze raz o tym w jakich czasach żyjemy. 21 wiek i elektroniczne publikacje, które notabene stają się coraz popularniejsze. Od dwóch lat nie drukowałem niczego choć na konkursach fotki lądowały. Zapewniam Cię, że to legalne i częste. Mam kolegów, którzy robią po kilka tysięcy fotek miesięcznie (oni dla odmiany zawodowo), a drukują tylko kilkanaście raz na kwartał. Resztę klient wciąga w wersji elektronicznej i gapi się w nie stato marketingowców biorąc wsio pod lupę z kolorami na czele nim coś pójdzie do druku. Więc może skończmy to pitolenie, że na wydrukach czegoś tam nie będzie widać. MC - Pon 15 Wrz, 2008
Zdaje sie, ze ostatnio ktorys z kolegow pisal, ze i do albumow trafiaja zdjecia robione kompaktami. Z reszta wiekszosc osob (chyba) oglada cale zdjecie, a nie przeglada pixel po pixelu. Ale jak widac przyzwyczajenia sa rozne. fafniak - Pon 15 Wrz, 2008
pursat - Pon 15 Wrz, 2008 Wyraznie nie zrozumielismy sie. A900 to nie kompakt tylko reprezentujac wysoka polke zdaje sie sprzyjac zawodostwu a tam sie gapia na kopie duzej rozdzielczosci. Mam wrazenie, ze nie mieliscie do czynienia z udowadnianiem swoich racji czy na pewno dobrze cos zostalo zobrazowane, np. kolory czy ostrosc jakiejs faktury, logo itp.. Zeby zbic cene za usluge ludzie wytkna Ci wszystko na zdjeciach. Nie odwracajcie nagle kota ogonem jesli chodzi o zastosowanie tego aparatu. Marian - Pon 15 Wrz, 2008
Jeśli ktoś nie ma stale wiszącej na ścianie dobrej odbitki przynajmniej 20×30, np. jakiejś bliskiej osoby, to nie wie o czym pisze gdy porównuje taką sytuację z koniecznością włączania monitora aby odpowiedni plik wyświetlić. fafniak - Pon 15 Wrz, 2008
pursat - Pon 15 Wrz, 2008 Wiec po co to pitolenie, ze nie gapimy sie na cropy? Sa tacy co wrecz zyja z tego gapienia. Sami sobie przeczycie momentami. RB - Pon 15 Wrz, 2008
Mam. Pytanie - ile ze swoich fot przeniosłeś na papier w formacie 30x20? W procentach najlepiej
pursat - Pon 15 Wrz, 2008 Oditka bliskiej osoby na scianie? Co to ma do rzeczy z jakoscia (lub jej brakiem) aparatu z polki pro? MC - Pon 15 Wrz, 2008
Problem w tym, ze A900 nie jest do konca aparatem pro. RB - Pon 15 Wrz, 2008
Ależ Sherlocku, to widać, słychać i czuć
Rzecz w tym, że Sony dęło w trąbę od pewnego czasu zapowiadajać pełnoklatkowy model pro... a potem stwierdziło że to midrange pro... Pozostaje więc pytanie - dla kogo jest ta puszka? Bo IMO ona ma znaczenie wyłacznie wewnatrzsystemowe, podobnie jak top modele Minolty. A wtedy to można a900 w sumie wiele wybaczyć
Marian - Pon 15 Wrz, 2008 Do odbitki ta jakość aparatu jest wystarczająca i to napisał Fafniak. Fafniak i ja wolimy się gapić na odbitki, a nieliczne z nich nawet sobie wieszamy na ścianie. Ty wolisz oglądać pliki na ekranie, więc nie pisz o innych że pitolą. Jakość aparatu Sony szczególnie mnie rozczarowała, bo mam sprzęt z bagnetem A i czekałem na pełnoklatkowy aparat. pursat - Pon 15 Wrz, 2008 Ja mam podobny stosunek, juz to nawet napisalem, ale bronie tezy, ze gapienie sie na cropy tez ma swoje miejsce i uzasadnienie. Ze nie do konca bez sensu bierzemy pod lupe jakosc nie pomniejszonych plikow ni nijak inaczej zdegradowanych. RB ma racje zwracajac uwage na to, ze to sam producent zasadzil sie na segment pro tak ze szklami jak i puszka do nich. Arek - Pon 15 Wrz, 2008 Może jeszcze ja coś napiszę, choć będzie to oparte tylko o parametry sprzętu, sample obejrzane w sieci i wrażenia mojego brata, który przez 3 dni A900 używał i coś mi tam powiedział. Owe 24 Mpix faktycznie czyni aparat świetnym do studia i nie wątpię, że przy ISO 200 A900 pokaże masę szczegółów. Zresztą bardzo z tego powodu byłem zdziwiony, że Sony dało dziennikarzom puszkę do ręki, żeby walili sample nie znając aparatu, a samo nie przygotowało dobrych sampli. Ja bym wynajął dobrego fotografa, dał mu A900 do studia, kazał robić masę portretów na ISO 200 i f/8 oczywiście w RAW-ach. Potem, świetnie z tych RAWów zrobione JPGi pokazał na stronie Sony dokładnie w momencie premiery. Tak robione zdjęcia ZAWSZE będą dla 99% ludzi siedziacych na forach wyglądać rewelacyjnie. Niskie czułości plus f/8-11 plus dobre studio powodują, że fotki nawet z kitów wyglądają doskonale. A o to przecież w momencie premiery chodzi. Problemem w dłuższej perspektywie staje się owe ISO 200. Do ostrych portretów OK. Gdy chcesz się pobawić głębią, zaczynają się schody. U nas w studio mamy oświetlenie Bowensa i Hensla ze średniej półki, wcale nie najmocniejsze. Ale przy wszystkich lampach ustawionych na minimum daje się robić nieprześwietlone fotki przy ISO 100 w okoliach f/2.8-4. Chcąc mniejszych otworów trzeba kombinować, z odbijaniem światła od ścian, jakimiś wrotami, plastrami miodu itp. Uzyskanie dobrych efektów zajmuje 10x więcej czasu niż gdyby w aparacie było ISO 50. Zgadzam się też, że skalowanie zdjęcia z 24 Mpix może spowodować, że wynikowy obraz będzie mniej zaszumiony niż z 12 Mpix D3 czy 5D. Problem w tym, że to znów robienie czegoś zamiast. 12 Mpix w D3 jest po to, żeby było to szybkie reporterskie narzędzie. Reporter nie potrzebuje wolnych 24 Mpix, które potem pracowicie będzie skalował. Poza tym, patrząc na szum na wycinkach 1:1, nawet na niskich czułościach można zobaczyć coś innego i nie można się tutaj śmiać, z szumofobii. Jeśli na pojedynczych pikselach widzę szum (nie ważne czy oglądam 12 czy 24 Mpix) wiem, że będzie problem z zakresem tonalnym, którego obiektywną miarą jest wartość w EV wyrażana poprzez stosunek sygnału do szumu. A chcąc mieć dobry aparat, chce mieć dobry zakres. Kolejne zatrzymanie się w pół drogi to owe uszczelnienia, za które dostałem burę od Rafiki. Wypowiedziałem się lekceważąco, bo tej kategorii oceniam aparaty zerojedynkowo. Albo ma uszczelnienia, albo ich nie ma. Albo wychodzę z aparatem fotografować w trudnych warunkach, albo nie wychodzę. Aparat trochę uszczelniony, to dla mnie jak kobieta trochę w ciąży. A900 z dobrym zachowaniem na wyższych czułościach mogłoby być dobrą propozycją dla zaawansowanych amatorów. Bo to tak naprawdę pełna klatka z możliwością przycięcia jej (zasymulowania) A700. Ustawiając ją w opcję APS-C/DX mamy przecież matrycę o 11 Mpix, a więc praktycznie to samo co w A700. Tyle, że pomimo ciut większych pikseli, dodatkowego roku pracy, wyższej cenie i wyższemu pozycjonowaniu, to zdjęcia z A700, na wyższych czułościach, wyglądają lepiej. Mając A700 nie planowałbym przesiadki na A900. A zrobiłbym to, gdyby A900 dawała mi zauważalną poprawę. jaad75 - Pon 15 Wrz, 2008
Ależ przecież jest na to kilka łatwiejszych sposobów niż odbijanie od ścian...
Po pierwsze, kupować lampy z jak największym zakresem regulacji, a jeśli są naprawdę mocne, to z przełącznikiem pozwalającym na użycie połowy dostępnej mocy. Po drugie filtry ND na lampach, po trzecie, filtr ND na obiektywie, po czwarte, odsunięcie lamp... Owszem, ISO100, czy 50, byłoby rozwiązaniem łatwiejszym, ale nie przesadzajmy, że trzeba dokonywać cudów, by to obejść, to tylko 2EV...
Z tym się zgadzam i to moja główna obawa jeśli chodzi o jakość zdjęć z A900... [ Dodano: Pon 15 Wrz, 2008 13:08 ]
Mówię o druku wysokorozdzielczościowym (przynajmniej 300dpi) - nic wtedy nie ginie (przy odpowiednio dużych rozmiarach), tylko plamka jest na tyle mała, że szum odbieramy jako przyjemne dla oka ziarno - poza tym 24MP, daje nam bardzo duże pole do popisu w kwestii odszumiania i downsamplowania. BTW, tak, ISO1600 w rozmiarach poniżej 30x20, wygląda w wydruku przyzwoicie nawet z K10D, o K20D nie wspominając... krewzszafy - Pon 15 Wrz, 2008
teraz to ty pitolisz. kompleksy jakieś masz, że tak cie rajcują te szumy? nie podoba ci się puszka to nie kupuj i nie krzycz. jak cena spadnie ludzie ją kupią.
i o staruszkach istDs i k100 też. MC - Pon 15 Wrz, 2008 Arek, generalnie trudno sie z Toba nie zgodzic. Aparat albo jest szczelny albo nie. Tutaj nie ma roznicy czy do srodka dostanie sie "troche" wody czy wszystko bedzie plywalo. Co do marketingu - 100% racji, bo pierwsze wrazenie juz jest konkretne i ciezko bedzie to zmienic. Co do zakresu tonalnego to dla mnie jedno jest oczywiste. Mial to byc aparat do studia i krajobrazow. Fotografia studyjna sie nigdy nie zajmowalem i slabo sie na tym znam. Jedni mowia, ze brak iso100 przekresla A900 do takich zastosowan, inni ze nie. Prawda jest pewnie po srodku. Co do krajobrazu, to tutaj rozpietosc tonalna powinna byc spora. I tutaj mnie nie przekona tlumaczenie "a bo mozna szarej polowki uzyc".
Ja takiej przesiadki nie planuje. Nawet jesli body bedzie kosztowalo 5k. A niedlugo pewnie bedzie. Tyle, ze do 24,6Mpix FF bedzie trzeba podpiac odpowiednie szklo. A to juz wydatek wielotysieczny. krewzszafy - Pon 15 Wrz, 2008 pursat specjalnie dla ciebie kropa z pentaxa w ciemnej jak d... katedrze, oświetlonej jedną żarówką. Szum że aż oczy bola
pursat - Pon 15 Wrz, 2008 Nawet jeśli mam kompleksy to moje kompleksy i moje prawo do nich, masz cos przeciw? Muszę lubić szum na fotach z topowej w systemie puchy żeby Tobie lepiej było? Nie tylko ja jestem skonsternowany nowym FF i wyprowadź mnie z błędu jeśli nie mam prawa o tym polemizować na tym forum. [ Dodano: Pon 15 Wrz, 2008 13:29 ] Niech zgadne, to z K20D? Ja miałem na myśli K10D Miałem go zresztą troszkę nim matrycę aktywne piksele obsiały.
jaad75 - Pon 15 Wrz, 2008
Z K100D jak widać. MC - Pon 15 Wrz, 2008 50mm, iso1600 w dodatku.
Jak kazdy.
Nie musisz. Nikt Cie do tego nie zmusza. Co najwazniejsze, slyszalem, ze nie bedzie w Polsce przymusu kupowania A900, wiec spac mozesz spokojnie.
Najbardziej skonsternowani sa uzytkownicy C i N.
Jak najbardziej masz. jaad75 - Pon 15 Wrz, 2008
No cóż - na nieszczęście dla tego sprzętu, jest więcej takich "znawców"... kozidron - Pon 15 Wrz, 2008 krewzszafy, przeanalizuj jedno zdanie...jakie napisał ...pursat,
krewzszafy, jakbyś się codziennie spotykał przez 8 godzin z takim ludźmi to inaczej byś śpiewał....jakbyś przeżył jednego klienta co znęca się nad materiałem parę ładnych dni ogląda je na naprawdę dużym powiększeniu a potem jeszcze z lupką przegląda szczegóły już na samym druku to byś wiedział o czym mowa. MC - Pon 15 Wrz, 2008 kozidron, ok. Ustalilismy, ze to nie jest najlepszy wybor dla takich osob. Ale jestem swiecie przekonany, ze znajdzie sie pewna, wcale nie taka mala, grupa osob, ktore kupia A900. I nawet beda z niej zadowoleni. jaad75 - Pon 15 Wrz, 2008
Pokazujesz klientom nieprzygotowane pliki? A tak w ogóle, to o czym my mówimy - robiłeś kiedyś poważną reklamę ze zdjęcia na ISO1600 lub choćby 800? krewzszafy - Pon 15 Wrz, 2008
to mam szczęście że nie muszę, a śpiewać nie umiem
i to jest odpowiedź
kozidron - Pon 15 Wrz, 2008 MC, nie spoko....ja nie odnoszę się nawet do A900, tylko chciałem zauważyć, że naprawdę jest masa takich ludzi, poza tym tylko skomentowałem ocenianie sampli z fotopolis bo warunki raczej nie bardzo(mam na mysli tego faceta przy warzywach) i z kkm'u -bo tam były sample po zapisie w szopie i ciężko stwierdzić co jeszcze było w nich dłubane a raczej szkoda czasu na spekulacje co. Lepiej po spekulować na fotach prosto z puszki, jak już w ogóle spekulować.... Wydaje mi się, że sony coś poprawi w tym sofcie i będzie dobrze ... (powiedzmy). MC - Pon 15 Wrz, 2008
A najlepiej samemu pobawic sie puszka jak juz bedzie dostepna. Jutro "oficjalnie" bedzie soft v4 do A700 i szumy beda nieporownywalnie przyjazniejsze dla oka. I pewnie dosyc szybko bedzie tez nowy soft do A900. Szkoda tylko, ze juz w v1 nie poprawili tego o czym wiedzieli od dawna. kozidron - Pon 15 Wrz, 2008 jaad75, 1. takich czułości przy tego typu pracy się nie używa, dobrze o tym wiesz.... 2. czasem można powiedzieć, że tak; bo jak ktoś życzy sobie poprawić tylko A, B i C a później dochodzi do wniosku, że jeszcze D, E i F.... potem zmienia zdanie i mówi że A ma jednak wyglądać jak B.................C jak E , to charakter zlecenia zmienia się....itd pursat - Pon 15 Wrz, 2008 MC, nie popisales sie dzielac zdania na kawalki i komentujac to co z owego podzialu wyszlo. Mozesz sobie podarowac komentarze o snie i przymusie, a sarkazm w ogole bo niczemu nie sluzy, a najmniej dyskusji. Oczywiscie, ze znajdzie sie grupa odbiorcow na A900. Jedna z przyczyn bedzie cena, inna szklarnia, przyzwyczajenia. Jaki odsetek wybierze ja dla jakosci? No i do czego doszlismy a propos gapienia sie na pikseloze? Odnosze bowiem wrazenie, ze glownie o zaprzeczanie w tej wymianie chodzi. Znaczy nie ma prawa nikt gapic sie w pikseloze bo wtedy pada argument o wydrukach, na ktorych nic nie widac, ale sa wysokiej rozdzielczosci, wiec jednak wszystko widac i tylko odszumiaja obraz... Odszumiajace wydruki! Czy oprocz przygotowywania plikow klientowi wchodzi w gre wyprodukowanie dobrego jakosciowego materialu przez puszke poza studio czy nie? Czy A900 jest krokiem jakosciowym wprzod czy nie? Jesli tak, to jak duzym? Czy oprocz zaprzeczania i docinek moge poprosic ZNAWCOW o odrobine zwiezle sformulowanych konkluzji w temacie? krewzszafy - Pon 15 Wrz, 2008
tych jak na razie mało, bo nieliczni mieli a900 w łapkach MC - Pon 15 Wrz, 2008
Postaralem sie w miare dokladnie ustosunkowac sie do Twojej wypowiedzi. jaad75 - Pon 15 Wrz, 2008
Konkluzje były kilka stron wcześniej...
Wystarczy pomyśleć - wysokorozdzielcze monitory mają powiedzmy ok. 120dpi (ppi), a mówimy o wydrukach 300dpi - punkt w wydruku jest prawie 3x mniejszy...
Tak - zdjęcia będą wyglądały lepiej niż te z puszek 12-16MP, choć niekoniecznie lepiej niż te z 21MP. Ale aparat z 21MP kosztuje prawie 2.5x drożej niż A900. RB - Pon 15 Wrz, 2008
Cóż, to że za chwile będzie nowy soft do jeszcze swieżutkiego aparatu to takie trochę komiczne
jaad75 - Pon 15 Wrz, 2008
Dlaczego komiczne? Szybkie poprawki do wersji 1.0 są normą w obecnych czasach... Zresztą aparatu jeszcze nie ma w sprzedaży...
MC - Pon 15 Wrz, 2008 RB, i tak i nie. To, ze do A700 rok pozniej daja nowy soft poprawiajacy wiele z bledow wytykanych przez uzytkownikow jest pozytywne w tym sensie, ze firma nie ma klienta az tak w (wiadomo gdzie). Gorzej, gdyby poprzestali na v1 i nic. A to, ze nowy soft pewnie wyjdzie za miesiac - dwa swiadczy, ze produktu jednak do konca nie przygotowali. No ale nie tylko Sony wypuszcza aktualizacje softu. RB - Pon 15 Wrz, 2008
Jak sprzedajesz komus jakiś produkt, to tez mu mówisz, że to jest tylko taka wersja robocza, a potem się to dopracuje no może za dwa miesiące... coś z tym się zrobi.... tu pozmienia... no jakoś to będzie... ? A szybkie poprawki do wersji 1.0 w przypadku gdy od początku było wiadomo, że je trzeba zrobic to... kpina z konsumenta
[ Dodano: Pon 15 Wrz, 2008 14:36 ]
Problem w ttym, że to co trzeba zmienić w a700 wiedzieli i zmienili. A w a900 jeszcze raz od nowa te same kaczany
jaad75 - Pon 15 Wrz, 2008
Jeszcze raz powtórzę: aparatu narazie nie ma w sprzedaży - skąd wiesz, kiedy producent udostępni wersję np. 1.1 oprogramowania? Marian - Pon 15 Wrz, 2008 Jeśli rzeczywiście byłoby tak, że wypuścili niedopracowany soft, to brak mi słów krytyki. Zakładając że jest jednak inaczej, może upłynąć następny rok zanim udoskonalą soft. RB - Pon 15 Wrz, 2008
Jaad toz pokazywanie oficjalnie czegoś w czym zaraz zmienimy soft jest IMO kompletnym brakiem profesjonalizmu Czemuż się tak spieszyli?
Ja chce tylko zaznaczyć, że to gdybanie że pewnie zaraz zmienią soft i będzie leeeepiej, to mnie nieco bawi Po prostu trochę niepoważne to wszystko...
Rizzo - Pon 15 Wrz, 2008
Takie sformułowanie lubię najbardziej. Komuś coś się nie podoba i mocno to akcentuje w takim razie napewno jest zakompleksiony i na na forum fotograficznym się realizuje
Widzisz wiele osób, które nakupowało szkieł i a700 nie jest dla nich wystarczająca, wiązało naprawdę duże nadzieje z premierą a900. Przymusu kupna nie ma, ale boli brak alternatywy. To tak jak z moim dylematem zamiany kita w a300. Chcąc nie chcąc musiałem kupić CZ16-80 i przełknąć, że takie szkło nie ma SSM. A jak ktoś chce lepszej jakości niż daje a700 to ma teraz problem, bo nie ma na co jej zmienić, mimo wprowadzenia "midrange professional camera".
No to lecę drukować to co uznałem za niegodne druku. Ciekawym efektów
RB - Pon 15 Wrz, 2008
A po co? 30x20 to można se na ścianie powiesić i finito. Za analogowych czasów o jakości mówiło się patrząc na duże odbitki lub na slajdy... Przy 30x20 to można zamiast karlcajsa sobie 18-70 przykręcic i w zasadzie będzie okej... Rizzo - Pon 15 Wrz, 2008 Miałem na myśli wydruk w jakiejś rozsądniejszej wielkości :] Nie czesto tak naprawdę drukuje zdjęcia większe niż 15x21. Co do jakości to powiem Ci, że CZ nawet na moje amatorskiego oko deklasuje kita 18-70. Szczególnie na dłuższych ogniskowych. Ale to znowu mówie o tym co widzę na ekranie komputera. RB - Pon 15 Wrz, 2008
A ilo calowy masz ten ekran? Chyba nieco większy niż to nieszczęsne A4
BTW na KKM ktos przeprowadził taki wredny test pokazując zdjęcia z kita i karlcajsa i prosząc o przyporządkowanie zdjęcia do szkła... Oj, efekta były ciekawe
Rizzo - Pon 15 Wrz, 2008 Ekran w laptopie 15,4 cala, czli trochę większy niż A4
A co do zdjęć z kita i CZ, to powiem Ci szczerze, że na moje oko są nie do odróżnienia na najszerszym kącie. Jednak im dalej tym zdecydowanie lepiej. W każdym razie kita zmieniłem, nie żałuje i każdemu polecam. ghost - Pon 15 Wrz, 2008 z kita owszem, ale nie z zeissa tylko z 17-35 G - takiej minoltowej eLki krewzszafy - Pon 15 Wrz, 2008
a jakby sony nic nie wypuściło to byłby spokój. a tak jest na co pomarudzić. RB - Pon 15 Wrz, 2008
W sumie to... masz rację
Problem z tym a900 to chyba głównie rozdzwięk miedzy oczekiwaniami po zmianie softu w a700 a rzeczywistościa. Nikt się nie spodziewał jakiś cudów ale Sony to zagadnienie sobie odpusciło raczej na całego
ghost - Pon 15 Wrz, 2008 liczbowe voodoo na temat wyższości ISO100 nad 200 w A900. http://forums.dpreview.co...95&changemode=1 jako że nie słuchałem na wykładach o standardowym odchyleniu:
ISO100 jest bliższe natywnemu, iso200 jest w rzeczywistości zawyżone, prawdziwa natywna czułość to 130. mnich - Pon 15 Wrz, 2008
? No tak żeczywiście. Już biegne kupić FF.
Dziwna jest ta dyskusja. Narzekania, przytyki, próby obrony i ataku czegoś co jeszcze niewielu trzymało w rękach. Dla mnie takie plackowate ziarno to absurd. Pozatym nie doceniam jescze tego całego uroku FF. Nie potrzebuje. MC - Pon 15 Wrz, 2008 mnich, mi chodzilo o argument, ktory podniosl Arek. Chodzi mianowicie o to, ze niektorzy uzytkownicy C i N liczyli na to, ze bardzo dobre A900 zmusi C i N do obnizenia ceny.
Dla mnie tez. Ale na szczescie nie jest to przypadlosc matrycy tylko softu. Monastor - Pon 15 Wrz, 2008 MC, a ja myślę, że niezła cena A900, która pewnie niedługo i tak znacznie spadnie i tak wymusi na wielkiej dwójce jakieś obniżki. Argumenty Jaada wcale nie są pozbawione sensu. Na wycinkach 1:1 szum może wyglądac paskudnie, ale każdy z takich wycinków to mniejsza częśc całego kadru niż analogiczny z D700 czy 5D. Przy zmniejszeniu pliku do 12 megapikseli może się zrobic na tyle dobrze, że nowa alfa zagrozi konkurencji. Zawsze będzie też możliwośc wykorzystania pełni rozdzielczości, o ile światło pozwoli na użycie niskiego ISO. Przy dobrej optyce może to zaowocowac bardzo dobrą ilością szczegółów. Czy A900 jest schrzaniona. Nie wiem, widziałem zbitki byle jakich jpgów. To się jeszcze okaże. Rynek do zweryfikuje. Agencje nie patrzą na wycinki 1:1 a na to, jaki efekt da się osiągnąc. Jeśli A900 jest coś warta to wkrótce zacznie się regularnie pojawiac 'na polu bitwy'. maziek - Pon 15 Wrz, 2008 A co to jest - z lekka OT - "natywna" czułość? Ostatnio to słowo panoszy się i powoli wszystko jest "natywne", nawet jak ktoś ma własne gacie na... wiadomo czym, to są to jego "natywne" gacie. To słowo IMO nawet w języku angielskim znaczy co innego. Nawet w załączonym cytacie mowa jest o "base" ISO a nie "native" ISO. KaleSony - Pon 15 Wrz, 2008
Myślę, że optyczni.pl popełnią ten błąd i zaczną porównywać wycinki z 24mpix do 12mpix np d3, czy d700, Już Arek mi proponował nawet porównywać wycinki a900 z d40. Cóż szykuje się większa kompromitacja niż z brokatowymi hotami w pentaxie. mnich - Pon 15 Wrz, 2008
Dzięki za wyjaśnienie. Faktycznie szkoda. <popada w konsternacje>
Wujek_Pstrykacz - Pon 15 Wrz, 2008 Pożyjemy, zobaczymy co potrafi ta maszynka jak sami weźniemy ją w rękę i porobimy pare testowych fot. Nikon D700 mimo raczej małej ilości piksli jest cacy. Arek - Pon 15 Wrz, 2008
Gdyby tak było faktycznie, to byłoby fajnie. Pytanie, czy zakres tonalny na ISO 100 będzie większy niż na ISO 200. W D3 i D700 nie jest.
Już wiesz, że A900 jest tak słaba, że przygotowujesz grunt pod podważanie rzetelnych testów? No cóż, musi być naprawdę źle
palindrom - Pon 15 Wrz, 2008 39 stron. Jedno trzeba przyznać - jesteście płodni
Sample średnio mi się podobają. Może warto strzelać w RAWach a JPEGi skalować w dół? No nic, poczekam na rozwój wydarzeń
A900 wszyscy chyba przywitali z entuzjazmem. Dzięki niemu Canonierzy i Nikoniarze będą mogli kupować swoje zabawki taniej
Czekam na Pentaxa FF... :/ Arek - Pon 15 Wrz, 2008 Co to jest małe 39 stron o aparacie, który istnieje... Na Canon-Board mają prawie 400 stron w wątku o aparacie, którego jeszcze nie ma czyli następcy 5D
Wujek_Pstrykacz - Pon 15 Wrz, 2008 No to jest różnica. Ale z tych postów w tym temacie to by można już z pare wątków utworzyć. Chyba tylko pewien Panasonic jest bardziej omówiony na tym forum
pursat - Pon 15 Wrz, 2008 Cóż, głównie sieczka a'la wydruki o wyższej rozdzielczości od ekranowej, ale za to maskujące szum i mało szumiący Pentax z 50 mm w otoczeniu o czerwieni i powątpiewanie czy robi się reklamy na ISO 800 Taki paździerz można produkować na potęgę, więc wynik rzeczywiście bez szału
KKM się lepiej spisali, już 102 strony
Jesienny - Pon 15 Wrz, 2008 Nie zapominaj dodać 300 stron wątku wcześniejszego
jaad75 - Wto 16 Wrz, 2008 pursat, pewnie byłoby jeszcze mniej, gdyby nie trzeba było niektórym wyjaśniać podstaw... Jak widać zresztą - daremny trud... pursat - Wto 16 Wrz, 2008 Odpuść cynizm, żal czytać. jaad75 - Wto 16 Wrz, 2008 To może odpuść pisanie o rzeczach, w których kiepsko się orientujesz? pursat - Wto 16 Wrz, 2008 A gdybyś miał to wyrazić konkretniej i dla odmiany z sensem? Rozbijanie na fragmenty zdań czy wypowiedzi nie służy niczemu dobremu, może zmień sposób czytania, albo co? Mam wrócić do swoich wypowiedzi i Ci je przetłumaczyć na jakiś zrozumiały dla sposób? Na ISO 800 jak najbardziej zdarza się robić fotki reklamowe - w plenerze. Wydruki rzeczywiście maskują niedoskonałości plików, ale rzeczywiście większość materiału kończy żywot w wersji elektronicznej, nie tyle przez jeszcze większą niedoskonałość bo ową traktuje się jak dobrodziejstwo. Na czerwonym tle wszystko będzie mniej szumieć, nie próbuj jeszcze raz udowadniać, że Pentax K100 jest mistrzostwem świata w niskich szumach, a jak już musisz to może w innym wątku, ten dotyczy z grubsza A900. Co Ci jeszcze przetłumaczyć na prostrzą formę? Może zdjęcia Ci mam pokazać żeby udowodnić, że wiem o czym mówię?! Obrażanie ludzi przez analizy psychologiczne, to raczej powód do wstydu niż dumy, zapanuj nad językiem z racji tego co/kogo reprezentujesz. jaad75 - Wto 16 Wrz, 2008
piotr_u. - Wto 16 Wrz, 2008
A co/kogo jaad75 reprezentuje? jaad75 - Wto 16 Wrz, 2008
Gdybym Ci powiedział, musiałbym Cię zabić...
pursat - Wto 16 Wrz, 2008 Jaad, nawet przez sekunde nie twierdzilem w zadnej formie, ze material konczy w nieobrobionej formie albo w formie kropow tylko, ze jako pliki. Skoro juz o tym mowa, to dopowiem, ze oddaje sie je nie pomniejszone. Napisalem tez jedynie, ze ludzie wytykaja potem rozne cechy obrazow gwoli negocjacji cenowej za usluge i to jest ten przyklad czepiania sie cropow. Jeszcze raz Cie poprosze: czytaj uwaznie i nie do rabiaj wyobraznia za duzo do pisanego slowa bo przekombinowujesz potem. Czy Ci sie zdarzylo z ISO 800 czy nie, nie oznacza to, ze ludziska nie sa zmuszeni, wiec nie polemizuj z tym, postaw kropke i juz. Nie wszystko pokryjesz lampa, a niektorzy nawet swietni w fachu nie cierpia lampy poza studiem. Czy Ci sie to podoba czy nie, wydruk zawsze rozmywa detale i stad zauwazony przez wszystkich (w tym na wielokrotnie wspomnianym KKM) efekt. To dlatego jaad, inni o tym pisza, uzywaja tego argumentu, ze na wydrukach nie bedzie widac. Wstaniesz ktoregos dnia prawa nozka dla odmiany to obejrzyj cos jeszcze raz. A teraz zejdz ze mnie laskawie, nie mam ochoty byc kolejna ofiara Twojej napastliwosci na tym forum. MC - Wto 16 Wrz, 2008 pursat, ok, ten aparat nie jest dla Ciebie. Jak juz Ci wczesniej napisalem - nie kupisz go bo i nie bedzie takiego przymusu. Wiec daj juz sobie spokoj. Kup sobie smarka trzeciego i badz szczesliwy.
fafniak - Wto 16 Wrz, 2008
czytajac:
ehh... troche tych platnych reklamowych /modowych zdjec zrobilem. Jedyny raz kiedy uzylem 800ASA to byl pokaz mody ze slabym oswietleniem (chcialem miec takze tyl sceny/wybiegu) ale moge zrozumiec ze czasem jest potrzebne uzycie wyzszych czulosci - tylko o ile pamietam ludzie z agencji raczej wzbraniaja sie przed takimi czulosciami
Z moich doswiadczen cropy ogladane sa raczej przed wydrukami/drukiem natomiast jak ida do sieci/mediow elektronicznych - badane sa raczej tylko barwy ew. korygowany jest kadr pod ew.napisy/hasla reklamowe KaleSony - Wto 16 Wrz, 2008 Założyłem się o grubą kasę, że będzie kilka bardzo poważnych ( zamierzonych? ) wtop przy teście A900, jedną z nich będzie porównywanie wycinków z matrycy 24mpix, do znacznie mniejszych i na tej podstawie wyciąganie wniosków, wiem że optyczne.pl mnie nie zawiodą , tym razem liczę na was, że spiszecie się jak zwykle gdy testujecie produkty nie oznaczone napisem canon
maziek - Wto 16 Wrz, 2008 Jeśli to na prawdę gruba kasa, to kto wie, może Arek w to wejdzie? MC - Wto 16 Wrz, 2008 maziek, przeciez Arek juz w to wszedl. W zaleznosci od tego jaki sprzet skrytykuje to jest agentem obcego systemu
Rizzo - Wto 16 Wrz, 2008 A ja spytam z innej beczki, czy wiecie orientacyjnie kiedy zrobicie test? Bo coś mi się wydaje, że test a900 będzie miał rekordową poczytność
krewzszafy - Wto 16 Wrz, 2008
a jakie komentarze do testu fiu fiu
Rizzo - Wto 16 Wrz, 2008
Będą musieli moderatorów pościągać z urlopów
AQQ - Wto 16 Wrz, 2008 Czy można nieśmiało poprosić któregoś z moderatorów, żeby hurtowo wyczyścił ten wątek z postów nie mających bezpośredniego związku z A900? MM - Wto 16 Wrz, 2008 Jako moderator zajrzałem tutaj po kilku dniach "nieczytania" tego wątku i widać skutki nieingerowania w to dość mocne bicie piany. Ja jeszcze raz poproszę o poczekanie na jakieś w miarę poprawne i fachowo zrobione zdjęcia i unikanie zbędnych komentarzy. Jak tych zbędnych będzie za dużo to osobiście je będę kasował - bez tłumaczeń i uzasadnień. krewzszafy - Wto 16 Wrz, 2008
a tak fajnie się offtopowało MM masz rację, tylko jak widać nie wszyscy chcą czekać i wolą już teraz narzekać
goltar - Wto 16 Wrz, 2008 Ja za to czytam ten temat codziennie i na razie spokojnie się przyglądam... nie ma o czym jeszcze pisać to i wypowiedzi mało na temat. TheMichal - Wto 16 Wrz, 2008 recenzja A900... http://www.imaging-resour...A900/AA900A.HTM MC - Sro 17 Wrz, 2008 Juz tydzien temu byla dostepna. mavierk - Sro 17 Wrz, 2008 no i iso 100 a nie 200... o co Wam z tym chodziło? MC - Sro 17 Wrz, 2008 mavierk, chodzi o to, ze niby natywna jest iso200, a 100 to tylko takie rozszerzenie. Komus tam na dpreview wyszlo, ze jednak to natywne to iso130. Xan - Sro 17 Wrz, 2008
Dokładnie to jest tak , na początku wszyscy myśleli ze ISO 100 jest interpolowane z 200 i jakość obrazu na ISO 100 będzie gorsza niż na 200. Tutaj wyszło że jednak 100 jest najbliższe natywnemu i jest cacy. Głównie chodziło o zastosowania w studio gdzie niskie ISO jest pożądane dla jakości obrazu i większej możliwości kontroli GO. LDevil - Sro 17 Wrz, 2008
Marian - Sro 17 Wrz, 2008 Przecież nie napisałem o błędnym sofcie tylko o niedopracowanym sofcie. Jeśli sami nie umieją to niech zrobią np. tak jak Leica z M8.2, do której soft napisał duński PhaseOne. [ Dodano: Sro 17 Wrz, 2008 13:46 ] Patrzcie co się porobiło. Teraz, czyli po ukazaniu się Canona 5d Mark II, posiadacze Sony będą dziękować Canonowi za zmuszenie Sony do drastycznego obniżenia ceny A900. MC - Pią 19 Wrz, 2008 Taka mala ciekawostka. A900 jest juz do kupienia. Od dzisiaj
ghost - Pią 19 Wrz, 2008 zapraszamy do katowic do altusa. j4r3k - Sro 24 Wrz, 2008 Trochę dobrych sampli z a900:      
      
mavierk - Sro 24 Wrz, 2008 równie dobrze mogłoby to być zrobione eosem 5d z 135L czy 200L... o co chodzi w takich samplach? Monastor - Sro 24 Wrz, 2008 To nie są żadne sample. To są zdjęcia zrobione jakimś aparatem, obrobione Bóg wie jak, zmniejszone, wrzucone w jakąś flashową przeglądarkę, a nawet walnięte są jakieś napisy (i tylko to sugeruje, że to może byc A900). Co to ma wspólnego z plikami z aparatu? Z odpowiednim szkłem da się coś takiego zrobic każdym aparatem. No chyba, że ja tam się nie mogę doszukac tego, o co chodziło. GoOrange - Sro 24 Wrz, 2008
Mnie ręce opadają, dalej róbcie fotki tablic i porównujcie szumy!!!
MM - Sro 24 Wrz, 2008
Mnie ręce opadają jak ktoś na podstawie takich "zdjęć" chce oceniać jakość aparatu. Chcesz się dalej ośmieszać to Twoja sprawa, ale ja bym się na Twoim miejscu nie upierał i nie oceniał aparatu po czymś takim. j4r3k - Sro 24 Wrz, 2008 Wiem, że dla Was to do niczego się nie nadaje bo zmniejszone i szumów na poziomie pikselowym nie można sobie pooglądać. Tutaj chodzi o samą plastykę z pełnej klatki (jasne że to nic nowego) w połączeniu ze szkłami zeiss i ogólny efekt. Zapewne użyto PS aby wygłądzić skórę modelkom tylko co to zmienia dla reszty zdjęcia. Exify w części fotek są zachowane to można sprawdzić czy to a900 czy canon. MM - Sro 24 Wrz, 2008 Plastykę cyfrowej pełnej klatki to ja znam od trzech lat i takie foty w takiej wielkości to mogę dawać nawet na ISO 3200 bez jakiegoś odszumiania. Wiem jak wygląda plastyka z takich aparatów, kolorystyka tych zdjęć jest przeciętna a jakości samego aparatu niestety nie mogę ocenić bo nie mam po czym. Czy tak ciężko to zrozumieć, że tego typu plik nie nadaje się do OCENY a co najwyżej do ZAPOZNANIA? Jak ktoś mnie zna to wie, że mnie też same tablice i szumy nie interesują. GoOrange - Sro 24 Wrz, 2008
Po pierwsze jakości aparatu nie sprawdza się jakością zdjęć tylko badając sam sprzęt ale nawet biorąc pod uwagę przejęzyczenie lub skrót myślowy uważam że 90% zdjęć produkcyjnych jest obrabianych i fotka to jest pewien proces... Reasumując przerobione zdjęcia też są jakimś wyznacznikiem i oddają możliwości sprzętu. Tak naprawdę w obrębie sprzętu potocznie zwanego profesjonalnym można osiągnąć bardzo podobne efekty a porównywanie "surowców" w mikroskopijnym powiększeniu służy w większości biciu piany, wojnom systemowym ze o usprawiedliwianiu swoich wyborów lub wytkaniu innym błędnych decyzji zakupowych nie wspomnę. kozidron - Sro 24 Wrz, 2008 GoOrange,
Reasumując, to chodzi o to żeby tych przetworzeń na kompie było jak najmniej albo żeby ograniczały się do podstawowych działań na samplach...(kadrowanie, przygotowanie do wywołania, druku itd....) Znowu pojawiają sie jakieś sample, na podstawie których nie warto spekulować...i to wszystko mavierk - Sro 24 Wrz, 2008
MC - Sro 24 Wrz, 2008
Skad wiesz? Testowales juz? Jak Ci sie wizjer podoba? Faktycznie rewelacyjny? GoOrange - Sro 24 Wrz, 2008
No i tu właśnie dochodzimy do sedna sprawy... fotka to kunszt fotografa + aparat (tak w skrócie) i mam wrażenie że dla niektórych sam aparat jest ważniejszy od fotek. Ja wiem że to dział techniczny ale aparat to tylko wycinek fotografii a tu dorabia się do tego jakąś ideologię i w ogóle większość rozmów o sprzęcie ociera się lub wręcz brnie w kierunku tego jakoby 45% słuszności to był canon, 30% nikon, 15% sony a po 5% dla pentaxa i olympusa. Może ustalmy jakie są jedyne słuszne modele i zajmijmy się używaniem a nie wybieraniem... mavierk - Sro 24 Wrz, 2008
Pewien ziom z innego forum, w momencie wyboru systemu każe wybrać zestaw szkieł i wybrać system, w którym te obiektywy będzie miał najtaniej. Sony aktualnie najtańszy potencjalnie nie jest, dlatego, póki co, wg wszystkich możliwych kryterium oceny, sony nie znajduje się na początku stawki. kozidron - Sro 24 Wrz, 2008 GoOrange,
Sedno tej sprawy jest takie, że na podstawie tych sampli nie warto spekulować, spróbuj się nad tym zastanowić i nie rozciągać tego wątku. Lepiej zjawić się na roadshow A900, więcej będzie można sie dowiedzieć, może ktoś ma jakiegoś linka gdzie będą się odbywać takie spotkania, czy może jest już za późno...., bo szukam na kkm-ie i nie mogę sie dokopać GoOrange - Sro 24 Wrz, 2008 Te sample w jakimś stopniu pokazują co może aparat, chyba że nie były robione A900 (tego nie sprawdzałem) nawet jeśli pokażą w mniejszym stopniu niż tablica kodaka to i tak dokładają jakiś kamyczek do ogródka obrazu całości. Z resztą każdy rozsądny kto ma zamiar kupić, kupi A900 za dwa - trzy miechy nie wcześniej, kiedy magia grudnia zacznie działać na handlowców. Oczywiście do tego czasu nie takie sample, tablice i szumy jeszcze zobaczymy. Czego sobie i Wam...
MC - Sro 24 Wrz, 2008 kozidron, byl juz pokaz w Warszawie i Krakowie. W Trojmiescie bedzie, ale jeszcze nie ma dokladnej rozpiski. j4r3k - Sro 24 Wrz, 2008 W Katowicach również był. kozidron - Sro 24 Wrz, 2008 dzięki za info, ja się wybiorę, chociaż niewiele mam wspólnego z tym systemem, hehe....i bynajmniej nie będę pikietował....
EDIT: mam nadzieję, że warunkiem dostania się na pokaz nie będzie posiadanie lustrzanki tej firmy ... MC - Sro 24 Wrz, 2008
Z tego co wiem nigdy takiego warunku nie bylo
MM - Sro 24 Wrz, 2008
Zgroza mnie ogarnia jak to czytam. Te zdjęcia pokazują jak obrazuje aparat z matrycą FF na jasnych tele. Tyle. Ja niczego więcej z tego się nie dowiem. NICZEGO. Nie mam zdania o zdjeciach z nowego 5D, z nowego 50D bo jeszcze nie robiłem nimi zdjęć. Większość zdjęć z netu można sobie w buty wsadzić. Przekonywanie o jakości aparatu na podstawie tych pomniejszonych fotek to dla mnie zwykłe trolowanie i skończmy już tę dyskusję bo do niczego nie prowadzi. Jak nie zobaczę zdjęć prosto z aparatu zrobionych przez fachowca to nie będę się o jakości A900 wypowiadał, choć podejrzewam ich dobrą jakość. mavierk - Sro 24 Wrz, 2008 Nie ukrywam - mając A900 z 135/1.8 też zacząłbym robić takie zdjęcia (w sensie, że bym się uczył takie robić )
[ Dodano: Sro 24 Wrz, 2008 15:35 ] No i takie zdjęcie, któżby odróżnił, co to za szkło, gdyby nie luknał do exiffa - równie dobrze to mogłoby być A900 + 135/1.8 jak 5d z 85/1.2L czy nawet 1dm3 z 200/2 http://i22.photobucket.co...pg?t=1222263262 GoOrange - Sro 24 Wrz, 2008
...aaa czyli jednak czegoś się dowiesz... Kto powiedział że te sample mówią wszystko? Jest cała masa rzeczy, których sam przed zakupem w wystarczającym stopniu nie sprawdzę, wybacz ale nie przytaszczę 10 pralek czy 15 telewizorów do domu żeby samemu sprawdzić co lepsze i w dużej mierze opieram się na doznaniach i opiniach innych. Każdy inaczej traktuje przy zakupie nagrodę EISA czy opinię na forum i jeszcze inaczej sample... Ale rzeczywiście wiem jak to jest jak się uprę żeby czegoś nie kupić to nawet kolor obudowy mi się nie podoba... Monastor - Sro 24 Wrz, 2008 GoOrange, przyszedłeś tu żeby nam udowodnic że każdym aparatem da się zrobic dobre zdjęcie (każdy z nas to wie) i powiedziec, że ten portal od początku do końca nie ma sensu? Jak uważasz, że jest bez sensu to nie czytaj.
Kolega napisał:
Nie wiem jak dla Ciebie, ale dla mnie to wygląda na sugestię, że te sample są lepsze od wszystkich, jakie do tej pory widzieliśmy. Może i są, ale jako sample są bezużyteczne. Można z nich wywnioskowac tylko tyle, że podpinając odpowiedni obiektyw można uzyskac ładnie rozmyte tło i że da się zrobic zdjęcie, które dobrze wygląda w małym formacie. Czyli na dobrą sprawę nic. kozidron - Sro 24 Wrz, 2008 GoOrange,
idąc twoim tokiem rozumowania, bo nie wiem jak ci tłumaczyć, jak chcesz oceniać poprawność działania pralki na używanej koszulce, która była już gdzieś wcześniej prana...czy pralka jest okey.... albo jak chcesz sprawdzić poprawność działania tv, jak odbiornik nie jest nastrojony na odpowiednią częstotliwość. Nie przedłużaj wątku takim spekulacjami, bo na podstawie tych sampli nie da się ocenić puszki ani pozytywnie ani negatywnie. Stratą czasu jest spekulowanie na podstawie tych sampli, te sample nic nie wnoszą bo: są zmniejszone, podłubano w nich oprogramowaniem a zastanów się sam co mamy oceniać ....kunszt fotografa, jakość obróbki....zresztą jesteś strasznie uparty a przemawia do ciebie to, że właściwościach niektórych z sampli zostały usunięte dane exif...więc to może być wróżenie z fusów.... edit: jak na razie ściągnąłem parez z tych sampli i nigdzie w exifie nie ma zapisu że to jest A900 GoOrange - Sro 24 Wrz, 2008
Przestań generalizować i uogólniać, od 15 lat obserwuję forumowe spory, a w temacie A900 widzę "canonadę" narzekających na słabe foty userów. Ja naprawdę wiem co w trawie piszczy, wojny Intel vs. AMD, Windows vs. Linux itp. mam w jednym palcu... Ostegolectric - Sro 24 Wrz, 2008 święta Bożego Narodzenia vs. święta Wielkanocne też?
Wujek_Pstrykacz - Sro 24 Wrz, 2008
Ty też uważasz że te forum jest prawie canonowe. Mylisz się bardzo. Jest tu użytkowników innych systemów więcej niż myślisz.
GoOrange - Sro 24 Wrz, 2008
Nieee, ja wcale nie uważam że forum jest całkowicie "canonowe", ja tylko reaguję kiedy A900 jest z założenia gorszy od 5DMKII. Dodam tylko że mam Canona i dwa Olympusy. Miałem chrapkę na okazyjny A700 + SAL16-105 za 2999zl (powystawowy z MM) ale bałem się że może być zbyt wymacany, generalnie nic mnie z Sony nie łączy, nawet prywatnie. edip - Sro 24 Wrz, 2008
jest wielu.... ale czesto przepraszaja ze zyja i maja inny system niz canonicznie poprawny
Wujek_Pstrykacz - Czw 25 Wrz, 2008 Wyraźnie to nikt tu nie powiedział, że Canon jest lepszy od Sony. Tylko tyle , że z sampli takich jak są prezentowane nie można wiele wniosków wyciągnąć. I z A900 i z EOS 5D Mark II. Oba pewnie będą dobre i zaspokoją oczekiwania swoich użytkowników. GoOrange - Czw 25 Wrz, 2008
jaad75 - Czw 25 Wrz, 2008
Yhy... Zobacz wyniki ankiety... goltar - Czw 25 Wrz, 2008
Jedną z większych zalet tego forum jest dla mnie właśnie "multisystemowość" ... ale może wystarczy OT...
Marian - Sob 27 Wrz, 2008
pursat - Wto 30 Wrz, 2008 Gadu gadu o Canonach, a tym czasem jesteśmy wątku o A900. Nabyłem to bydle wielgaśne, więc kilka słów o wrażeniach: przesiadka z A700 dostarcza niewątpliwej ulgi. Autofokus zaczął działać przy słabym świetle (np. architektura nocą), wizjer jest wielki, ale nie wiem jak to ująć fachowo, może muszla oczna słabo zaprojektowana, suma sumarum muszę ruszać głową żeby ogarnąć wzrokiem kadr na brzegach. Reprodukcja kolorów mistrzowska! Automatyczny balans bieli działa normalie od pierwszej wersji softu! Pomiar światła także sprawuje się lepiej, nie trzeba już tak nerwowo oglądać histogramu. Kilka razy trafiłem już w sieci na wzmiankę komentującą klapnięcie lustra. Jest OK, nadal ciszej i przyjemniej niż mój Nikon FM3A. Za to drgania wywołane ruchem lustra nadal silne. W A700 przeszkadzało mi to i nie ma lepiej. Zjęcie ze statywu na drewnianej podłodze i drgania takie, że w nogach czuć. Zamierzam porobić próby na wpływ tychże drgań na ostrość obrazu. Nowe wcielenie wstępnego podoszenia lustra wymaga wężyka do wyzwalania migawki inaczej nie ma to sensu. Komputer nie klęknął od rozmiaru plików, to też ulga
Gdyby kogoś interesowały jakieś szczegóły służę uprzejmie. Rizzo - Wto 30 Wrz, 2008
MC okazałeś się fałszywym prorokiem pursat gratuluje zakupu jakby na to nie patrzęc to kawał porządnego sprzętu MC - Wto 30 Wrz, 2008 A jednak
Pytanie: co do niej podpinasz? kozidron - Wto 30 Wrz, 2008 no byłoby przyjemnie jakieś fotki pooglądać.......... Jeżeli ktoś ma jakieś namiary na roadshow A900, bo żadnych konkretów nie mogę znaleźć nawet na stronie sony.pl a przeglądać forum kkm-u nie dam rady(zbyt obszerny wątek). P odobno ma być gdzieś w 3 mieście ale jakieś szczegóły, czy trzeba zgłosić formularz mailowo i otrzymać potwierdzenie , czy może z "marszu".....google w tym przypadku nie okazało sie pomocne ...
Rizzo - Wto 30 Wrz, 2008
Możesz wyjaśnić? MC - Wto 30 Wrz, 2008 W Slupsku bedzie za tydzien. Juz sie zapisalem, ale to nie roadshow
kozidron - Wto 30 Wrz, 2008 MC, a masz jakiegoś linka,...............jakieś info ...... z góry dzięki Edit pursat Tu się nie da ale spróbuj na jakąś stronkę z darmowym hostingiem jak np. http://www.imageshack.us/ pursat - Wto 30 Wrz, 2008
Minolta 105 f2.8 macro, 50 mm f2.8 macro, zeiss 24-70, ssm 70-200, + filtry do wszsytkiego, na szeroki kat czekam. A700 i 16-80 oddam w chetne rece. [ Dodano: Wto 30 Wrz, 2008 14:01 ]
Uaktywniasz fukcje w menu drive, pierwszym nacisnieciem spustu podosisz lustro, drugim otwierasz migawke. Jesli otworzysz migawke guzikiem sputu to poruszysz aparatem, wiec nei ma sensu. Ponadto ta funkcja powinna byc umieszczona niezaleznie od bracketingu bo przy takowym tez chcialoby sie jej uzyc. To jakby powielony i blad z A700. [ Dodano: Wto 30 Wrz, 2008 14:04 ]
Da sie jakos wkleic do watku to od reki podam, nawet przy sobie w pracy mam kilka zrobionych w niedziele o swicie. MC - Wto 30 Wrz, 2008
Da sie, ale bardzo zmniejszone. [ Dodano: Wto 30 Wrz, 2008 14:05 ] To bardzo fajny sprzet. O lepszy zestaw do niej trudno. Rizzo - Wto 30 Wrz, 2008 No i wreście jest pod co podpiąć 24-70 chętnie bym zobaczył test optycznych z a900 z tym szkłem MC - Wto 30 Wrz, 2008 Test nowy pewnie nie bedzie robiony, ale przy tescie A900 moze bedzie kilka fotek a jak nie, to za tydzien jestem umowiony na zabawe takim zestawem, wiec cos powklejam od siebie. Rizzo - Wto 30 Wrz, 2008 Uważaj MC bo po takiej zabawie zamiast do domu udasz się do banku załatwiać pożyczkę
kozidron - Wto 30 Wrz, 2008 Znalazłem termin pokazu w Słupsku 07.10 (niestety dokładnie w terminie koncertu braxtona, więc nie dam rady), czy jest jakaś prezentacja w Gdańsku? Za bardzo nie rozumiem , czemu nie ma jakiejś oficjalnej strony z datami i lokalizacją tych pokazów..... EDIT
no to przepraszam...to z braku informacji... MC - Wto 30 Wrz, 2008 kozidron, bo jeszcze nie ma oficjalnego roadshow. pursat - Wto 30 Wrz, 2008 W końcu głębia ostrości mięciutka bez konieczności otwierania przysłony na maksa. Jak ktoś zasmakował w czasach analogowych, to wie o czym mowa. To po prostu zawsze było
[ Dodano: Wto 30 Wrz, 2008 14:58 ] Oj załącznik coś nie pojawił się. Jakieś podpowiedzi? MC - Wto 30 Wrz, 2008 pursat, zalacznik musi miec max 1024x764pixela. I chyba mniej niz 300kilo... pursat - Wto 30 Wrz, 2008 Spelniam te kryteria. Moze maila ma PW to puszcze i wkeisz? kozidron - Wto 30 Wrz, 2008 pursat, wrzuć lepiej całe na jakiś darmowy hosting a potem tu wrzuć linka MC - Wto 30 Wrz, 2008 Dodaje wiec fotki zrobione przez kolege pursat GoOrange - Wto 30 Wrz, 2008 Fajne fotki, mnie się podoba zwłaszcza druga... pursat - Wto 30 Wrz, 2008 To także moja ulubiona
Skok jakościowy jest tak duży jakby mi ktoś naprawił A700. Dosłownie takie wrażenia. Pojawiła się też lekka winieta z racji FF, ale łatwo korygowalna przymykaniem przysłony, a w ogóle próbę opisania tego zostawię optycznym w ich testach. Daimon - Wto 30 Wrz, 2008 Bardzo naturalna plastyka tych zdjęć, przypomina trochę CMOSy FF Canona, choć kolory ma bardziej intensywne.
Marian - Wto 30 Wrz, 2008 Przepraszam, błąd. pursat - Wto 30 Wrz, 2008 Profil kolorystyczny: standard na wszystkich, WB na auto. Zielen oddaje naprawde ladnie, tak naturalnie. Wieczorem w domu WB zaczyna sie mylic dopiero przy slabym swietle. Pod tymi wzgledami jest naprawde super. MC - Wto 07 Paź, 2008 Coz, mialem okazje dzisiaj bardzo blisko sie zaznajomic z w/w aparatem. Bardzo przyjemny wizjer. Jasny, duzy, uzywanie 135STF (manual) to poezja. Rewelacyjnie lezy w rece (nawet troche lepiej niz A700). Jakosc zdjec jest taka, ze niejedna modelka bedzie bardzo niezadowolona, ze az tyle szczegolow widac. Obsluga praktycznie identyczna z A700. Tak samo swietny dostep do ustawien. Ciekawa funkcja intelligent preview. Niestety, priorytetem beda jednak obiektywy (Zeiss 85/1.4 i 135/1.8 to sama przyjemnosc). Wujek_Pstrykacz - Wto 07 Paź, 2008 O, ja też miałem dzisiaj okazję zaznajomić się z tą Alfą, ale wrażenia mam zgoła odmienne. Wizjer owszem duży i jasny. Ale wyprofilowanie uchwytu to już masakra. A poza tym aparat jest wykonany z jakiegoś tandetnego plastiku nadającego się raczej na obudowe A200, a nie korpusu za ok.8000 zł. Nikoś D700 to przy nim arcydzieło. No i nie wiem czy miałem jakiś felerny egzemplarz, ale AF był tak jakby z innej epoki. A wspomnę że miałem zapiętego 50/1,4. Zdjęcia jak już AF wyostrzył są niezłe. Ale to aparat raczej dla bardzo zdesperowanych sonalciarzy. MC - Wto 07 Paź, 2008
Mi lezy swietnie. Masakre poczulem, jak wzialem do reki 40D i 50D. Ja podczepialem 24-70, 70-200, 85/1.4, 135/1.8 i 70-300G i AF sprawdzal sie rewelacyjnie. Wujek_Pstrykacz - Wto 07 Paź, 2008 O szybko widze kolega skontrował, ale niestety nawet paru innych zainteresowanych stwierdziło, że uchwyt daremnie wyprofilowany, ja to potwierdziłem. Niestety moja stara, była juz KonikaMinolta Dynax 7D była wykonana z wiele lepszego materiału choć nie był to najwyższej klasy aparat. Nie wspomnę już o starej Minolcie Dynax 9, która powinna służyć temu Sony za wzór, a niestety tak nie jest. MC - Wto 07 Paź, 2008 Wujek_Pstrykacz, o 40D i 50D juz pisalem kilka dni temu, jak tylko pomacalem tego ostatniego w FJ. To nie jest zadna zlosliwosc. Tobie zle lezy A900 w rece, a mi 40/50D. widocznie mamy inne dlonie. Co do jakosci plastiku, to przyznam szczerze - nie zwracalem na to szczegolnej uwagi. Wujek_Pstrykacz - Wto 07 Paź, 2008 Ja od razu zwróciłem. Taki już jestem upierdliwy i nie dlatego, że Sony nielubię, a nielubię to prawda. Po prostu jak ktoś żąda za aparat kupę kasy to powinien coś w zamian dać. MC - Wto 07 Paź, 2008 Wujek_Pstrykacz, pogadamy na ten temat na nastepnym Zlocie
Wujek_Pstrykacz - Wto 07 Paź, 2008 Na pewno i myślę, że w przyjaznej zlotowej atmosferze
MC - Wto 07 Paź, 2008 I przy piwku
Rizzo - Sro 08 Paź, 2008 Wujek_Pstrykacz przestań chociaż sam się oszukiwać. Nie potrafiłbyś ocenić obiektywnie tego aparatu, chociażbyś nie wiem jak się starał, to przekracza Twoje możliwości. Jesteś uprzedzony do marki i nawet nie ma sensu silić się na obiektywizm. Masz canonowskie głęboko zakorzenione przyzwyczajenia i alergie na napis Sony. Nie walcz z tym, dla samego siebie jednak nie twórz fikcji bezstronności. Tobie do testu dać a900 to tak jakby rzucić rosyjskiego generała w ręce gruzińskich zołnierzy i kazać im odpowiedzieć czy to dobry człowiek czy nie. Niezależnie czy a900 jest super fajna, średnia, czy to zupełne dno.
MC mój znajomy ma Canona 40 D niesamowicie wygodnie mi się trzyma ten aparat i jakoś tak stabilnie. Nie macie innych dłoni, obaj jesteście uprzedzeni
piotr_u. - Sro 08 Paź, 2008 Rizzo, może zmień sobie nick na Rizzo nieomylny...
Sprawdzałeś?
MC - Sro 08 Paź, 2008
Wujek_Pstrykacz nie lubi Sony i ma do tego prawo. Czy te przyzwyczajenia sa glebokie to juz nie mia oceniac, ale wez pod uwage, ze przed 30D byl wlascicielem Minolty D7D. Ja z kolei chyba do Canona nie jestem uprzedzony, choc bardziej mi pasuja puszki Nikona. D700 w lapach dalo mi duzo przyjemnosci. Niestety o 40D/50D nie moge tego samego powiedziec i uczciwie to napisalem. Rizzo - Sro 08 Paź, 2008
Jasnę, że ma i jak widać korzysta z niego, nic nikomu do tego.
Nie biorę, bo nie ma to żadnego znaczenia na jego obiektywizm
zamilknij Waść Baku - Sro 08 Paź, 2008 A mnie ta 900-tka bardzo ciekawi. Chętnie bym ją porównał do Nikona D700 i przekonał się czy na prawdę warto dopłacać 2000 zł. Z całej FF trójcy (5d 2, a900, d700) mnie osobiście najbardziej przekonuje Nikon, swoją matrycą "w sam raz" i miałem gorącą nadzieję, że Canon podąży właśnie w tym kierunku... Niemniej mam nadzieję, że test alfy pojawi się na optycznych niebawem (wraz z testem nowego 5d) no i wtedy zobaczymy ile kto jest wart. MC - Sro 08 Paź, 2008
A gdzie mozna D700 kupic za ok.5700PLN? Rizzo - Sro 08 Paź, 2008
Znajomy powysyłał mi zdjęcia na iso 1600, jakość bardzo dobra. Co do testu to mnie interesuje już tak naprawdę tyllko autofocus i stabilizacja. Bo po zdjęciach widzę, że reszta jest zrobiona bardzo dobrze. A takie kwestie jak rozmieszczenie przycisków, co jak komu lezy w łapie itp. to tak naprawdę kwestia przyzwyczajeń. Też uważam, że D700 prezentuje się z wymienionej trójki najlepiej. [ Dodano: Sro 08 Paź, 2008 10:03 ] Ile kosztował D700 po premierze nie ponad 8 koła? Baku - Sro 08 Paź, 2008
Ok - różnica nie 2000 ale ok 1600 - nie zaglądam w konkretne sklepy, bo i tak nie kupię ani D700 ani A900, patrzę na różnicę w cenie.
Mam nadzieję, że A900 stanieje, i to do poziomu D700 albo lepiej. W ogóle mam wielką nadzieję, że FF (w tym Canon) będzie się zbliżał "do ludzi". MC - Sro 08 Paź, 2008 D700 w e-fotojoker to wydatek 6498PLN A900 w foto-plus to wydatek 7849PLN, wiec roznica nie az tak powalajaca. Do tego oczywiscie trzeba doliczyc obiektywy. Trzeba wlasnie tez wziac pod uwage jak dlugo jest na rynku jeden i drugi. Z obserwacji mozna wnioskowac, ze A900 bedzie tanial szybciej niz D700. I bardzo dobrze
GoOrange - Sro 08 Paź, 2008
Ja z powiększaniem matrycy mówiąc szczerze liczę na odwrotną sytuację (może nie że będą ją pomniejszać ale rozwijać to co już jest). FF trochę przypomina mi niegdysiejszą walkę na puste megaherce w procesorach. Dziś wiemy jak to się skończyło...grzanie, grzanie i jeszcze raz grzanie! Wspomnę tylko o sytuacji gdzie dzisiejsze 2ghz jest szybsze od starych 3ghz. Z punktu widzenia użytkownika lepiej dokupować coraz to nowszą i lepszą puszkę do dobrych obiektywów niż zmieniać puszkę a w ślad za tym szkła bo nawet te dobre na FF są już tylko średnie.
MC - Sro 08 Paź, 2008 Ja po dwugodzinnej zabawie stwierdzilem, ze FF nie potrzebuje. Ja potrzebuje swietnych stalek do portretu
Rizzo - Sro 08 Paź, 2008 85 mm Zeiss spełni Twoje oczekiwania
MC - Sro 08 Paź, 2008 Waham sie jeszcze nad CZ135/1.8, ale pod A700 bedzie jednak zbyt wasko. Na A900 oba spisywaly sie znakomicie. Rizzo - Sro 08 Paź, 2008 135 zdecydowanie za wąsko, 85 będzie idealnie MC - Sro 08 Paź, 2008 I pewnie tak wlasnie zrobie. Bo 85mm to praktycznie taki sam kat widzenia na A700 jak 135mm na A900. Bardziej wasko juz by chyba bylo dla mnie za wasko. Chociaz oba szkielka pracuja swietnie. Rizzo - Sro 08 Paź, 2008 Wiesz co szczególnie jest urzekające w 85 mm zeisa. Niezwykle mała różnica w jakości pomiędzy centrum kadru a brzegiem. Świetna sprawa dla portrecisty. A co do af to podobno działa bez zarzutu. Marian - Sro 08 Paź, 2008 Jest ktoś z Was gotów zapłacić za lustrzankę taką cenę? Jeśli tak, to dlaczego? Nie ma żadnego analogowego pełnoklatkowego aparatu? Nie ma finansowych ograniczeń? A może inny powód? Jesienny - Sro 08 Paź, 2008 - Bo chce, stać go na to, za to nie lubi się babrać z kliszą np.
- Bo potrzebuje, zarabia na tym więc go stać i nadal nie lubi babrać się z kliszą
- Bo potrzebuje, robi zdjęcia seriami i nie ma chęci co 2 minuty wkładać w korpus nowego filmu. itd.. itd...
Marian - Sro 08 Paź, 2008
Zawodowcom oraz mającym dużo pieniędzy się nie dziwię. Ich pomińmy. A wśród pozostałych? Są gotowi zapłacić tą cenę? Rizzo - Sro 08 Paź, 2008
Jestem gotowy zapłacić za różne rzeczy, tylko i wyłącznie dla własnej bezcennej przyjemności. Jakby mnie było stać na a900 długi bym się nie zastanawiał Marian - Sro 08 Paź, 2008
Moje pytanie kieruję do tych, którzy z powodu jakiejś zalety sprzętu są gotowi tą wysoką cenę zapłacić.
RB - Sro 08 Paź, 2008
Dalej Ci sami - Ci co nie mają ograniczeń finansowych. Znałem kilku niezawodowców posiadających swego czasu 800si czy dynaxa 9 (a ich ceny w porównaniu do dolnej pólki były conajmniej podobne). Tu będzie tak samo. Szczególnie, że tam były tylko ficzery korpusu, tu jeszcze wchodzi inny format materiału swiatłoczułego. Naprawdę, przy odpowiednim stanie konta czy to będzie 4000 PLN na a700 (teraz) czy 7000 kPLN na a900 (za chwilę) to już nie stanowi różnicy. Szczególnie przy cenie szkieł, a nawet niezawodowcy potrafią posiadać cudeńka w stylu SAL-300F28G z ceną zamorską 6 kUSD... Inna sprawa ilu takich chętnych będzie
Cóż, większośc tych których stac pewnie tez tak myśłi. Jednak znajda się chętni na a900, nie bój się
Rizzo - Sro 08 Paź, 2008
Za a700 to dziś płaci się 2500 zł [ Dodano: Sro 08 Paź, 2008 14:34 ]
Nie oszukujmy się mało kto kupuje sprzęt, który w pełni wykorzystuje i którego zalet i wad jest pełni świadomy. Na aparatach się znasz więc wiesz czego Ci trzeba i zapewne nie kupisz nic ponad swoją potrzebę. Ale może kupiłeś Tv albo kompa bo ma jakieś super funkcje, których nigdy nie będziesz używać. Zbilansuje się wszystko
RB - Sro 08 Paź, 2008
Kurcze, szybko leci
Jesienny - Sro 08 Paź, 2008 Amator może nie musi puszczać wieloklatkowych serii, natomiast amatorowi nawet bardziej niż zawodowcowi przydaje się cyfra do cokolwiek by nie powiedzieć poprawiania spieprzonych ujęć czyż nie?
Po prostu są ludzie, także amatorzy, którzy preferują jak najlepszą jakość zdjęć. Przy znanych zaletach aparatów analogowych, posiadają one szereg ograniczeń, które dla sporej grupy ludzi są nie do przyjęcia. Ceny spadają. Dziś stać na ten luksus mniej ludzi, za pół roku będzie ich więcej. Ja nie mam parcia na pełną klatkę, bo gdybym miał to zbierałbym dalej kasę, a nie kupował D300-tkę, ale za jakieś 3 lata podejrzewam, że kupię sobie d700-tkę bo mimo nowszych korpusów będzie dla mnie wystarczająca. Wujek_Pstrykacz - Sro 08 Paź, 2008
Co za wybuch, kolego Rizzo czyżbyś z Sony podpisał umowe na obrone biedaków w razie ataku użytkowników innego systemu, czy po prostu jakiś chory honor nie pozwala Ci znieść "obrazy" tego systemu. Ja od końca lat 80-tych fotografowałem na różnych modelach Minolty i w życiu nie unosiłem się na tych co krytykowali Minoltę, bo i po co? Rizzo - Sro 08 Paź, 2008 Drogi kolego napisałem to zupełnie na spokojnie, chciałem jedynie dać wyraz temu, że będąc uprzedzonych nie da się być obiektywnym. Napisałem to szczerze, bo wiem, że ja mam tak samo. Jak czegoś nie lubie to byle rzecz będzie mi w tym przeszkadzać. Dlatego uważam, że nie powinienneś próbować dla samego siebie oceniać aparatów tej firmy, ponieważ w "głębi serca" wiesz, że nie będziesz fair
Proszę nie brać tego osobiście, to nie atak, jeśli uraziłem przepraszam, ot takie moje stanowisko. Pozdrawiam MC - Sro 08 Paź, 2008 Koledzy, dajcie juz sobie na wstrzymanie
pursat - Sro 08 Paź, 2008 A900 ma jakby dwa oblicza: daje swietny obrazek (tylko dzielni dziennikarze w Szkocji nie dali rady tego zauwazyc, a tym bardziej pokazac) oraz raczej kontrowersyjne wykonczenie. Ostatnie rzecza wielce umowna, to nie seksi bielizna, podniecac maja fotki. Co zas wad sie tyczy, to z calym szacunkiem, ale wciaz nie wyczytalem nigdzie, ze czas pracy na jednej baterii jest najwieksza wpadka budowniczych tego modelu. Po zrobieniu dwustukilkudziesieciu fotek i naprawde sladowej zabawie w zglebianie menu, bateria siadla do nieco ponad 20%. SSM-y ciagna jak glupie jak i sam aparat. Moze na etapie projektowania wciaz uzywali zasilacza sieciowego i konstruktorom umknal ten detal To naprawde jego najslabsza strona, inne godne narzekania wady ma szanse pokazac dopiero dluzsza eksploatacja.
Osobiscie umieram z ciekawosci kiedy kurz wlezie miedzy pryzmat a przezroczysta plytke na koncu wizjera - tam gdzie jest ta mala kurtynka do odcinania swiatla wpadajacego od tylu. MM - Czw 09 Paź, 2008 A900 tak jak podejrzewałem robi niezłe zdjęcia. Wykonanie jak na topowy aparat jest skromne, wręcz żenujące. Ergonomia średnio przyjazna. Nikon D700 to minimum klasa lepiej w tych dziedzinach. jaad75 - Czw 09 Paź, 2008
Po paru ładowaniach powinno być znacznie lepiej - akumulatorom Li-Ion trzeba dać trochę czasu na osiągnęcie pełnej wydajności... pursat - Czw 09 Paź, 2008 I tak i nie. Po kilku ladowaniach osiagaja pelna pojemnosc po czym i tak zaczyna spadac. Mam dwa, na otarcie lez to ten sam model co w A700, wiec zapas sobie zostawilem. Uzywanie szkiel strojonych srubokretem znacznie mniej obciaza baterie. Mi tez podchodzi jakosc Nikona, ale trudno miec wszystko, gdybym dzis kompletowal system od zera bylby to Nikon, ale rozwazalbym D3 dla uszczelnien i baterii bo kroi sie egzotyczny wyjazd na dluzej. Moze za pol roku pomysle o wymianie FM3A na cyfre. Byle byla matowka do ostrzenia recznego bo mam fajne jasne szkielka manualne. [ Dodano: Czw 09 Paź, 2008 00:35 ]
Zapomnialem dodac, ze jeszcze nie odgadlem po co wlasciwie ten maly wyswietlacz LCD u gory. I tak nic nie pokazuje na dobra sprawe, wiec moze lepiej jakby dali tam wiezyczke do wybierania parametrow. Co zas wspomnianych problemow z AF-em przyznaje, ze boczne punkty przy sztucznym swietle gubia sie, ale krzyzowy dziala calkowicie poprawnie i tu za komentarzami ze wszad juz zaslyszanymi powtorze: powinni dac przynajmniej jeszcze po jednym krzyzowym z bokow, niech by chociaz trzy lacznie byly bo przekadrowywanie na otwartej dziurze przy portrecie niechybnie odbije sie na ostrosci a FF az prosi sie by jak w analogowych czasach zaczac uwieczniac ludzi z ladna plastyka wokol
MC - Czw 09 Paź, 2008 MM, bardzo chetnie bym przeczytal Twoje konkretne zastrzezenia do aparatu. Baku - Czw 09 Paź, 2008
Pozwolę sobie zaprezentować jednak odmienne zdanie. Po pierwsze, trzymając się analogii komputerowej, grzanie się procesorów w dużej mierze zależało od architektury (Intel mniej się grzał, AMD bardziej), a dzisiejsze 2GHz może być szybsze przy wykorzystaniu kilku rdzeni. To są w zasadzie 2 lub 4 niezależnie pracujące układy. Myślę, że 2 stare 3GHz nie będą dużo wolniejsze (a w pewnych zastosowaniach szybsze) niż nowy 2GHz dualcore. Po drugie matryce pełnoklatkowe mają znacznie większe zapasy możliwości. Chodzi o to nieszczęsne upakowanie pikseli. Na większej powierzchni można zmieścić ich więcej przy tym samym zagęszczeniu. Wystarczy popatrzeć na "dzieci wojny o megapiksele" - Olympusy, C450D, C50D (MM wspominał, że nie jest tak rewelacyjny jak mógłby być, gdyby miał mniej mpix) i inne. A marketingowcy nie śpią - trzeba wrzucać coraz więcej pikseli, bo tego oczekuje klient masowy. W tym kontekście (o ile wojna na megapiskele nie wygaśnie) to FF jest naturalnym kierunkiem rozwoju. A micro 4/3 strzałem w stopę. Chyba, że rynek fotograficzny nagle zakręci w drugą stronę. Po trzecie jeśli FF jest takie puste i niepotrzebne, po kiego wała istnieją aparaty średnioklatkowe. Przecież są droższe, mają większe matryce i w ogóle bee. Po czwarte obiektywy. Obiektyw nie wyrabia się z ostrością przy zbyt dużym zagęszczeniu matrycy, a jak już napisałem wcześniej to właśnie matryce 4/3, APS-C i DX zmierzają w kierunku przegęszczenia. FF jest pod tym względem stosunkowo bezpieczny. 22 mpix na FF daje zagęszczenie pikseli i tak mniejsze niż 10 mpix na APS-C. Na pełnej klatce gorzej sprawa wygląda w zasadzie tylko z winietowaniem, ale np. ja tą wadę jestem w stanie zaakceptować ze stosunkowo niewielkim bólem. GoOrange - Czw 09 Paź, 2008 Dzisiejsze problemy 4/3, APS-C i DX kiedyś staną się problemem FF, ciągłe powiększanie matrycy niczego nie zmieni bo w końcu matrycy wielkości drzwi od malucha nikt nawet w studio nie zaakceptuje. Jeśli dziś ktoś zacznie poważnie myśleć w kierunku poprawy 4/3, APS-C i DX to w tym samym stopniu wyjdzie to na dobre FF. Ja nie twierdzę że FF to krok w złą stronę ale uważam że 80% ludzi którzy jednak decydują się na FF nie jest to potrzebne a niepotrzebnie przeciąga w czasie poważne myślenie na temat rozwiązania problemu zwiększającego się zagęszczenia matryc. W kwestii procesorów chciałem raczej powiedzieć że ktoś kiedyś logicznie pomyślał i doszedł do wniosku: Po co pocić się nad rdzeniem 6ghz, lepiej zagospodarujmy najlepiej jak umiemy 2Ghz! Marian - Czw 09 Paź, 2008 Mnie się wydaje że filtr Bayer'a w małych formatach był i jest przyczyną pakowania coraz większej ilości pikseli na tej samej powierzchni, po to aby matryce osiągnęły poziom rozdzielczości przewyższający najlepsze obiektywy. Daimon - Czw 09 Paź, 2008
Tej części Twojego zdania nie rzumiem.
... a z tą się zgadzam. To na pewno jeden z istotniejszych czynników, obok marketingu. Marian - Czw 09 Paź, 2008
Wujek_Pstrykacz - Czw 09 Paź, 2008
Tu się całkowicie z kolegą zgadzam. Foty które nim zrobiłem mają bardzo dobrą jakość, no może ziarno(szum) na wyższych czułościach nie jest najładniejszy. Jakość wykonania i ergonomia jest słabiutka. AF nie był najlepszy nawet przy dość małym jasnym obiektywie - 50/1,4. Może przy SSM-ach pokazuje klasę. mszczyrek - Czw 09 Paź, 2008 Jaka to przyslona? 1.8? Marian - Czw 09 Paź, 2008 Strasznie nieostre. O co chodzi? U mnie coś nie w porządku? [ Dodano: Czw 09 Paź, 2008 21:20 ]
MC - Czw 09 Paź, 2008 Wrzucilem nie to co mialem... Czy mozna prosic modow o usuniecie? Jutro rano wrzuce to co trzeba. [ Dodano: Pią 10 Paź, 2008 07:03 ] Mialo byc to Raw, zerowe wyostrzanie.
W STF najmniejsza przyslona to w rzeczywistosci 4.5. mszczyrek - Pią 10 Paź, 2008 Trudno sobie wyrobuc zdanie na podstawie tych sampli, ale jakiegos kosmosu nie widac. Moglbys wrzucic cos charakterystycznego, np oko? I jeszcze zmniejszoney oryginal zeby STFowy bokeh zobaczyc. kijos - Pią 10 Paź, 2008 MC, co to za szkaradztwo? Wygląda jak nieostre zdjęcie które zostało na siłę wyostrzone. MC - Pią 10 Paź, 2008 Niestety, modelki ani modela nie beda wrzucal, bo jak na razie nie mam na to zgody
To, co wkleilem jako pierwsze to crop z tego zdjecia: [ Dodano: Pią 10 Paź, 2008 07:44 ] kijos, podejrzewam, ze moj stary IDC nie jest w pelni kompatybilny z rawami z A900. Ja nic nie wyostrzalem. Marian - Pią 10 Paź, 2008
W opisie pliku pierwszego jest 1.8 więc albo opis jest wadliwy albo zdjęcie jest z Zeissa 135 a nie z STF 135? Czy to pierwsze zdjęcie wskazuje twoim zdaniem na jakieś możliwości aparatu? Mnie cyfrowa obróbka zdjęć przestała bawić dwa lata temu więc nic pozytywnego o jakości aparatu nie przychodzi mi do głowy. Widzę tylko nieostrość. MC - Pią 10 Paź, 2008 Zdjecie wlosow jest z Zeissa135/1.8 na pelnej dziurze. Obrabiac dobrze zdjec niestety nie potrafie, ale nieskromnie powiem ze i tak sa lepsze niz te z Edynburga. [ Dodano: Pią 10 Paź, 2008 10:37 ] cos w kwestii szumow. iso3200 mnich - Pią 10 Paź, 2008 Przeczytałem test Alfy 900 w nowym DFV. Myślę że użytkownicy systemu Sony maja prawo być zadowoleni. Ale te plackowate szumy... niestety mi się to bardzo nie podoba. MC - Pią 10 Paź, 2008 mnich, na 6400 jest cieniutko. Ale 3200 jest jeszcze w miare znosne i bez plackow. Z reszta co ja bede czarowal (iso6400, drugie nr w neat image): mnich - Pią 10 Paź, 2008 MC, ? już kupiłeś?
Z raw'a? te cropy? MC - Pią 10 Paź, 2008 Niestety nie. Ale przez 2h bawilem sie nia z obiektywami 24-70SSM, CZ85/1.4, CZ135/1.8, 135STF, 70-200/2.8 i 70-300G. Cropy z rawa, z wylaczonym odszumianiem w aparacie i wywolywarce. Jedynie ten "filtered" to z neat image. mnich - Pią 10 Paź, 2008 Ponoć mocno jest krtykowany ten górny wyświetlacz lcd. Jak Ty go oceniasz MC? MC - Pią 10 Paź, 2008 Ubogi. Bardzo. Wskazania ograniczone do minimum. Naladowanie bakterii, przyslona, czas migawki i to chyba na tyle. Dokladnie nie pamietam. W kazdym razie jego pojawienie sie oprocz tego, ze jest plusem samym w sobie, ma takze inna zalete. Przyciski, ktore w A700 byly do tej pory ulozone w linii sa teraz w kwadracie i lepiej do nich sie dobrac bez odrywania wzroku od wizjera. No i jest podswietlany na "cynobrowo" - tak jak i najnowsza lampka, ktora jest rewelacyjna. mnich - Pią 10 Paź, 2008
MC - Pią 10 Paź, 2008 znaczy cos jak pomaranczowy
mnich - Pią 10 Paź, 2008 jakbyś napisał "sonoltowy" to bym wiedział o co chodzi. pursat - Pią 10 Paź, 2008 Raczej bursztynowy. Napsialem juz wczesniej, ze przy tej ilosci wyswietlanych informacji moznaby go smialo zastapic jakims pokretlem, wiecej byloby z takowego pociechy. MC - Pią 10 Paź, 2008 Przepraszam. Ponoc to oficjalna nomenklatura koloru Nie moglem sie powstrzymac.
Marian - Pią 10 Paź, 2008 Górny wyświetlacz jest chyba dla tych, którzy używają statywu, więc po co ma być duży? pursat - Pią 10 Paź, 2008 Pozwol, ze odwroce kota ogonem zeby Cie sklonic do refleksji i najpierw zapytam gwoli odpowiedzi: po co maja go znacznie bardziej funkcjonalnego inne aparaty? a) zadosc czynic przyzwyczajeniom nabytym przez lata uzywania aparatow b) zeby nie uzywac tylnego pradozernego wyswietlacza c) zeby odczytywac i modyfikowac parametry takze bez statywu, tak na codzien Marian - Pią 10 Paź, 2008 Zamiast górnego wyświetlacza jeszcze lepsze byłoby kółko czasów na górze aparatu i pierścień przysłon na obiektywie.
pursat - Pią 10 Paź, 2008 Marian, czytaj poprzednie posty. Dwa razy to juz napisalem. komor - Sob 11 Paź, 2008
Górny wyświetlacz na statywie? Może jestem jakiś nietypowy, ale jak ustawię swoje 400D na statywie to przeważnie nie widzę górnej części obudowy bez stawania na palcach. No co innego lustrzanka 2-obiektywowa z tym wizjerem kominowym, czy jak on tam się nazywa...
RB - Sob 11 Paź, 2008
Eee, ale chyba dopuszczasz taka ewentualnośc, że na statywie mozna ustawic mniej więcej na wysokości piersi, pasa, albo jeszcze sporo niżej
Marian - Sob 11 Paź, 2008
Górny wyświetlacz jest przydatny przy używaniu statywu oraz przy tych współczesnych aparatach które nie mają kółka czasów i pierścienia przysłon. komor - Sob 11 Paź, 2008
Marian, czegoś nie rozumiem. Właśnie napisałem, że moim zdaniem górny wyświetlacz jest nieprzydatny przy używaniu statywu, bo go po prostu nie widzę bez wspinania się na palce...
No tak, ale żeby spojrzeć w wizjer i tak trzeba się wtedy schylić, uklęknąć czy coś, nie? Więc nadal nie rozumiem zdania Mariana, że górny wyświetlacz jest przydatny przy używaniu statywu. jaad75 - Sob 11 Paź, 2008
No to chyba oczywiste. Ale w wielu przypadkach kadrowanie z niższej wysokości będzie korzystniejsze. Zakładamy np., że kadr już ustawiłeś i czekasz na odpowiednie światło - nie musisz się co chwilę schylać, możesz parametry skorygować patrząc na górny wyświetlacz... mnich - Sob 11 Paź, 2008
A przy pionowym kadrowaniu ?
komor - Sob 11 Paź, 2008 Jakieś wydumane sytuacje pokazujecie, chłopaki. A co do pionowego kadrowania, Mnich, to w Sony zdaje się zawartość tylnego telewizora się obraca do pionu. Chyba że z Nikonem pomyliłem...
mnich - Sob 11 Paź, 2008
Dlaczego? Jaad ma rację z tym czekaniem na światło. Jak byliśmy 27 września nad tym zimowiskiem barek to inoś my przelecieli przez nie. Profesjonalista Rozkłada sprzęt, kadruje, i czeka na światło/warunki. Nie tak jak my rach ciach ciach...
Marian - Sob 11 Paź, 2008 Komor chyba źle cię dotychczas rozumiałem. Jeśli twoje wątpliwości oznaczają, iż uważasz go za niekonieczny, to mogę się z tobą zgodzić. Niekonieczny, ale czasami wygodny, wtedy gdy zaglądanie w monitor lub wizjer byłoby mniej wygodne od spojrzenia na górny wyświetlacz. RB - Sob 11 Paź, 2008
Nawet nie że czekasz na światło, ustawiasz kadr, a potem ustawiasz resztę dupereli w pozycji nieco bardziej pionowej (ekspozycja, korekta, balans bieli - jak trzeba, podniesienie lustra itede...). Przydaje się na statywie. Nie mam, ale w analogu miałem... Monastor - Sob 11 Paź, 2008 mnich, słuszne spostrzeżenie. Dodatkowe wyświetlacze powinny byc z każdej strony aparatu. mnich - Sob 11 Paź, 2008
mnich- lider innowacji
btw, Oglądałem jakiś program poranny, dość już dawno, w stylu kwaa czy herbata. Była tam wywiad z jakimś polskim reżyserem. ( nie pamiętam nazwiska) Chwalił się taką zabawką, która odrazu pokazywała mu obraz rejestrowany przez kamerę- transmitowany bez przewodowo. Myślę że zamiast tych wszystkich odchylanych, obracanych ekraników w aparatach, taki bajer przypinany na ręke, pozwalający kontrolować podstawowe parametry ekspozycji i wyzwalać migawkę, zrobiłby wśród świadomych fotografów, szukających nietuzinkowych kadrów, niezłą karierę. Monastor - Sob 11 Paź, 2008 mnich, to jest do zrobienia. Zwłaszcza, że oprogramowanie do zdalnego sterowania jest już dołączane do aparatów. Kwestia doczepienia przenośnego urządzenia na którym programik zadziała. W 400D co prawda nie da się tak kadrowac bo nie ma LV. Nie wiem jak to wygląda w lustrzankach wyposażonych w tą funkcję, ale chyba da się strzelac zdalnie z podglądem. mnich - Sob 11 Paź, 2008
Da się, oczywiście podłączając np Nikona D300, do kompa przez kabelek usb, albo doczepiając transmiter WIFI- za pomocą oprogramowania Camera Control Pro, http://www.nikon.pl/produ...7/overview.html Chodzi mi jednak o "dedykowane" rozwiązania, a nawet o odczepiany ekranik z takmi funkcjami
chirp - Sob 11 Paź, 2008 Troche nie na temat jaki soft sie dostaje z sony A700 900 pursat - Nie 12 Paź, 2008 Okropnie badziewny. Powolny i o slabych mozliwosciach. Do tego czy Ci sie podoba czy nie instaluje sie caly pakiet, tj. RAW converter i program do zarzadzania zdjeciami. Sony sie podpisuje w prawach autorskich, ale kto to splodzil? Lepiej nie wiedziec
chirp - Nie 12 Paź, 2008 A to podobne doświadczenie miałem z canonem S2IS chicior jakich mało a płytka od niego instalowała hoho. Czy te firmy nie mogą sobie podarować dodawania tego softu i dawać jakiś ustandaryzowany sterownik dla sceptyków.
To taki mały nawiasem temat. Jesienny - Nie 12 Paź, 2008 Bo firmy już tak mają, że wszystko co ich jest najlepsze, a że w połowie lub w 2/3 to niepotrzebne to już inna sprawa. Nie tylko przy aparatach zresztą, wystarczy wspomnieć Apple'owego iPoda - horror.
komor - Pon 13 Paź, 2008
Mógłbyś rozwinąć tę myśl?
MC - Pon 13 Paź, 2008
Ale moze w innym dziale, zeby moderator nie mial roboty z OT
dzięki MC - goltar
Jesienny - Pon 13 Paź, 2008 Mogę prywatnie jeśli jest taka potrzeba ;} goltar - Sro 15 Paź, 2008 Link do manuala, chyba jeszcze nie było... kamfil06 - Sro 22 Paź, 2008 http://uk.youtube.com/watch?v=LR_lqW0u3dI lubie oglądać filmiki tego gościa - zawsze pokazuje aparat z każdej strony veenee - Sro 22 Paź, 2008 test na DPreview: http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/ MC - Czw 23 Paź, 2008 Dopiero dzisiaj znalazlem czas, aby przeczytac ten test. Generalnie calkiem niezly. Za rok bedzie swietnie, bo wypuszcza dopracowany soft
Nie wiem czy juz o tym pisalem, ze pojawienie sie drugiego wyswietlacza wymusilo ustawienie 4 przyciskow w kwadracie a nie w linii jak w A700. Teraz duzo lepiej sie je obsluguje. [ Dodano: Czw 23 Paź, 2008 20:44 ] PS. no i DR bardzo dobry 9.4 EV... Rizzo - Wto 28 Paź, 2008 Na światobrazu jest dość dziwny test a900 vs średni format ghost - Wto 28 Paź, 2008 napisałbym obrazoburczy. nie mieżyli transmitancji ani MTF.. i jeszcze wyszło że Sony niegorsze
mvm - Wto 28 Paź, 2008 Co do testu na swiatobrazu.pl autor:
to chyba wyjaśnia dlaczego autorowi 'na oko' wyszło, że a900 robi porównywalne czy tam nawet lepsze zdjęcia niż Hasselblad H3
Marian - Sro 29 Paź, 2008
ghost - Sro 29 Paź, 2008
jak ktoś nie czytuje kkmu to polecam wypowiedź autora testu.
MC - Sro 29 Paź, 2008 Marian, roznica jest taka, ze troche sie pobawilem tym aparatem i to z wylaczonym DRO. I bardzo mi sie dynamika podobala.
Ciekawe czy bylbys w stanie odroznic wydruk A3 z Hassela i A900... Marian - Sro 29 Paź, 2008
MC - Sro 29 Paź, 2008 Marian, chyba nie do konca rozumiesz o co mi chodzi. Nie mowie o zdjeciach ktore ktos umiescil w sieci tylko o tych, ktore JA SAM robilem A900, z wylaczonym DRO. Rizzo - Sro 29 Paź, 2008 Wypowiedza autora tekstu całkiem sensowna, podoba mi się, Chociaż komentarze pod nią przypominają oddawanie kultu faraonom. "dzięki za to, że jesteś" - bardzo zabawne.
Nie da się ukryć, że autor to kawał fachowca z z lekkim i przyjemnym piórem. A jego zdjęcia pokazują, że a900 to po prostu bardzo dobra pucha. Taka jak jej odpowiedniki w innych systemach może trochę lepsza, może gorsza, nieistotne, grunt, że trzyma poziom. Marian - Sro 29 Paź, 2008
Nie wypowiadam się na temat jakości zdjęć bez DR. MC - Sro 29 Paź, 2008
Wybacz, ale nie rozumiem... DR=Digital Range DRO=Digital Range Optimizer Widzisz roznice? Bo ja tak... Zdjec bez DR (rozpietosc tonalna) nie da sie zrobic - no, ewentualnie calkowicie czarne lub biale. O DRO sie nie wypowiadalem. tomitom - Sro 29 Paź, 2008 tak to jest jak ktoś z góry się uprzedzi i głosi że coś jest "bee". Marian - Sro 29 Paź, 2008
Arek - Sro 29 Paź, 2008
Ciekaw jestem po co zamawia się taki test w danej redakcji. Ten człowiek może sobie być kim chce, to jego prywatna sprawa i nic nam do tego. Gdy jednak czytam, że autor testu, w którym bierze udział Sony jest honorowym ambasadorem Sony, to nie wygląda to dobrze dla samego testu, ani nie stawia w poważnym świetle redakcji, która go zamówiła. Przekracza się w tym momencie pewną granicę, której nie powinno się przekraczać. Rizzo - Sro 29 Paź, 2008 Umknęła mi jedna kwestia a900 ma to pełnoprawne iso 100 czy nie? ghost - Sro 29 Paź, 2008
Jako redaktorowi konkurencyjnego serwisu, mogę Ci zarzucić stronniczość itp
I co z tego wyniknie - nic. Łatwo rzucać takie słowa. trudniej robić zdjęcia
ISO 100 ma mniejszą dynamikę niż 200. Rizzo - Sro 29 Paź, 2008 Czy to właśnie znaczy, że iso 100 nie jest natywne? Bo to słowo robi taką kariere? ghost - Sro 29 Paź, 2008 znaczy, że na iso200 aparat rejestruje większą rozpiętość tonalną, czyli iso100 jest realizowane "na około" - nie natywnie. Rizzo - Sro 29 Paź, 2008 Dziękuje za to, że jesteś ghost Teraz już kumam
AQQ - Sro 29 Paź, 2008
Nie zgodziłbym się z takim stwierdzeniem, bo sprawa ma dwa wątki: 1. Techniczne porównanie wyników A900 i Hasela: Tu się nie wypowiadam, bo nie mam danych. Ani jednego ani drugiego nawet w rękach nie miałem. I obu życzę jak najlepiej, bo m.in. dzięki temu zabawki w systemie, którym się posługuję będą jak przypuszczam też coraz lepsze i tańsze. 2. Wiarygodność (w kontekście całej sprawy) osoby zwanej "ambasadorem marki x*". Jestem życzliwy, więc powiem, że dla mnie to wiarygodność na poziomie "pracownika PR marki x". Gdybym był nieżyczliwy, napisałbym "akwizytora". ----------------------------- * - w miejsce x wstawić C, N, P, S, co kto woli
MC - Sro 29 Paź, 2008 Coz, naganne by bylo, gdyby dana osoba dostala pieniadze od firmy X, zrobila test jako autorytet, ktory naciagalby wyniki i wszystko pozostaloby tajemnica. Co do "natywnosci" - ponoc prawda lezy po srodku, a raczej w granicach iso130. Komus tak wyszlo na dpreview. Rizzo - Sro 29 Paź, 2008
W sumie racja. Trzeba przyznać, że testy tam zrobione są z rozbrajającą szczerością, w kwesti umieszczenia dokładnych danych o autorze. Żadnej ściemy w stylu nie mam żadnych związków z firmą Sony itp. Wszystko jasne a ocena wyników to już każdego indywidualna sprawa. RB - Sro 29 Paź, 2008
Czemu? Jest to rodzaj tekstu sponsorowanego, wyraźnie zostało podpisane co i jak... Nikt chyba nie mówił o powaznym tescie, autor mówi o własnych impresjach na temat. Przekraczaniem granicy byłoby napisanie tego bez podpisania... GoOrange - Czw 30 Paź, 2008 Ja Wam powiem że jak to czytałem, zwłaszcza wypowiedź z forum, to mam wrażenie że facet w intencjach jest szczery ale ktoś wcześniej zdrowo mu mózg wyprał! Takie się odnosi wrażenie jakby działało na niego już samo logo SONY, trąci to jednak mimo wszystko lekkim uprzedzeniem! bladyrunner - Czw 30 Paź, 2008 Dla mnie test o tyle ciekawy, że od dawna się zastanawiałem nad tym na ile mały obrazek może powalczyć ze średnim formatem. Przemyślenia te jednak zaczęły się u mnie pojawiać po premierze Canona 1Ds mark III, który jako pierwszy zbliżał się do ilości megapikseli oferowanych przez średni format, co w połączeniu z faktem iż wywodził się z firmy o wiadomej pozycji na rynku fotograficznym, czyniło z niego oczywistego kandydata do takich porównań. Tak się nie stało i zamiast 1Ds dostaliśmy test z udziałem A900, które jest na dodatek przedstawiane jako jakieś objawienie ("oto jesteśmy świadkami zgonu średniego formatu" itp.) i choć jestem daleki żeby w ogóle się wypowiadać na temat aparatu którego nie znam, to jednak mam wrażenie głębokiej tendencyjności całego przedsięwzięcia. AQQ - Czw 30 Paź, 2008
Nie sądzę, by do tego doszło w dającej się przewidzieć przyszłości. kozidron - Pią 31 Paź, 2008 całość tego porównania trąci myszką, mały obrazek nie powalczy z średnim formatem i nie ma się co oszukiwać....każdy kto widział co "może" średni format wie o co chodzi a jak ktoś rzuca hasło z cyklu: " ciekawe czy rozpoznasz jedno od drugiego na odbitce A3" to chyba zmysły postradał albo nie rozumie przeznaczenia średniego formatu. Nie przypominam sobie żebym widział jak coś ze średniaka odbijano na A3. dziękuje za to, że jesteś forum optyczne......... Baku - Pią 31 Paź, 2008 Odbić średniaka można nawet na A5, ale chyba nie po to wywala się tyle kasy, żeby przeprowadzać eksperyment rodem z reklamy Dosi. I metoda badawcza bardzo naukowa i nawet wnioski zbieżne "Jeśli nie widać różnicy to po przepłacać? "
Rizzo - Pią 31 Paź, 2008 Dla mnie ten test dowiódł jednego. Że w określonych warunkach wysokopikselowy mały format da podobne rezultaty do drogiego średnioformatowca. O żadnym zgonie średniego formatu nie ma mowy. Jestem także przekonany, że tak samo byłoby gdyby w tych okolicznościach zamienić a900 na Canona jedynke. Dodam jeszcze, że balans bieli jednego z testowanych aparatów był jakąś pomyłką kozidron - Pią 31 Paź, 2008 Rizzo, dobrze to ująłeś : dla Ciebie
MC - Pią 31 Paź, 2008 kozidron, a ja widzialem i ciezko bylo rozroznic... Rizzo - Pią 31 Paź, 2008
Jakbyś doczytał o określonych warunkach może bardziej byś pojął całośc wypowiedzi. Daruj sobie cynizm słabo Ci wychodzi kozidron - Pią 31 Paź, 2008 Rizzo, ekspozycja na czasie 1/30, oglądasz pliki 200 kilowe...., dobrze o tym wiesz, że plik można zmniejszyć na wiele sposobów i przy jednej metodzie możesz mieć więcej szczegółów przy innej mniej. Na alfie masz 600x900 , na H3 masz 600x450, waga obu plików jest różna na alfie masz 220kilo na H3 masz 120kilo(pewnie autor miał na celu oddanie różnych wielkości matryc ale wtedy proporcja powinna być odwrotna i nie mam tu na myśli proporcji matryc tylko wagi plików i pixeli). Wysnuwasz wnioski nie oglądając exifów, na podstawie testu honorowego ambasadora sony. ghost - Pią 31 Paź, 2008 a czy nie da się ściągnąć pełnowymiarowych jpg/tiff? i o ile pod testem podpisał się jacek bonecki, to uczestniczyły w nim jeszcze dwie osoby. Rizzo - Pią 31 Paź, 2008
Ponieważ test zrobiony jest z udziałem honorowego ambasadora Sony mój wniosek jest taki, że pewnych okolicznościach wysokopikselowy mały format da obrazu podobnej jakości do średniego formatu. Podkreślam w pewnych okolicznościach. Nie ma problemu z obejrzeniem tych zdjęć w tiifach, można je ściągnąć ze świataobrazu klikając nie na miniaturkę ale na symbol konkretnego aparatu nad zdjęciem. kozidron - Pią 31 Paź, 2008 no to obejrzyj te tiffy, bo wygląda jakbyś wsnuwał wnioski na podstawie tych miniaturek a te pewne okoliczność o których napisałeś mogą zniechęcać.... Rizzo - Pią 31 Paź, 2008 Obejrzałem nie widzę jakiejś wielkiej dysproporcji No jasne, że w pewnych okolicznościach, chyba nikt przy zdrowych zmysłach nie sądzi, że upakowane piselami FF będzie lepsze niż srednioformatowce. kozidron - Pią 31 Paź, 2008
spoko Rizzo, i tylko w sumie o to mi chodziło, bo ja z H3 nie miałem styczności osobistej, natomiast z mamiyą owszem i różnica była kolosalna edit dodam, że porównanie nie dotyczyło sony A900 Rizzo - Pią 31 Paź, 2008 Ja bardziej nie mogę zrozumieć o co chodziło z kolorami jakie dawała Mamiya, bo wyglądało to bardzo nieciekawie. Autorzy twierdzą, że była sprawna w 100 %. MC - Sob 01 Lis, 2008
Ale jednoczesnie zaznaczaja, ze beda to wyjasniac i jesli wyjdzie, ze cos bylo z nia nie tak, to beda test robic jeszcze raz. W tescie nie tyle chodzilo o pokazanie, ze A900 jest lepsza od MF co tego, ze sprzet wielokrotnie tanszy daje porownywalne efekty. robertG7 - Sro 05 Lis, 2008 Zabawnie została przeprowadzona prezentacja w programie Gadżet na Tvn Turbo:) opowiadali o A900 a pokazywali któryś niższy model z LV:) i odchylanym wyświetlaczem. AQQ - Sro 05 Lis, 2008
Pewnie im to powiewa, bo wychodzą z prostego założenia, że różnicę potrafi wyłapać może 1 promil oglądających
Wujek_Pstrykacz - Sro 05 Lis, 2008 Też widziałem ten program, zamiast 900 gościu pokazywał chyba 350 //Dalsza dyskusja na temat Sony A900 zostaje przeniesiona TUTAJ. goltar |
