Kosher76 - Nie 26 Paź, 2008 Temat postu: Olympus i coś na wzór FF. Pełna klatka staje się coraz powszechniejsza i poza minusami związanymi z większością obecnie produkowanych szkieł (wg. opinii wielu na FF wypadają dużo gorzej) to jest chyba kierunek w dobrą stronę. Ja mam Olympusa i jak wiadomo w systemie 4/3 ze względu na proporcje nie da się osiągnąć pełnej klatki ale... przecież można powiększyć matrycę zachowując obecne proporcje. Czy to możliwe? Czy z technicznego punktu widzenia to w ogóle możliwe? palindrom - Nie 26 Paź, 2008 Dajmy na to w takiej E3 jest 17.3x13mm Aby mniej więcej zachować proporcje, można by zrobić 32x24mm (FF=36x24mm), żeby chociaż wysokość była taka sama... ALE Opowiem na przykładzie upadku Pentax'a (ehhh...). Współcześnie produkują tylko szkła DA i DA*, które są przewidziane pod APS-C. Oczywiście mogą wyprodukować body pełnoklatkowe ale jednocześnie musieliby wznowić produkcję rzeczy pod FF. Nie wiem jakie są techniczne możliwości przystosowania standardu 4/3, możliwe że musieliby zmienić bagnet a to wiąże się z wprowadzeniem nowego standardu, wypromowania go i borykania się z brakiem popytu (bo kto kupi aparat w nowym standardzie, pod którego jeszcze nic nie ma?). Może popadam w czarnowidztwo, ale gdyby nie było przeszkód, to chyba poszliby w większy format już wcześniej? mavierk - Nie 26 Paź, 2008 moim zdaniem gdyby zrobili kwadrat o wymiarach 30 x 30mm to byłby to cudowny sprzęcik 
Jesienny - Nie 26 Paź, 2008 Ale w/g tego co można przeczytać i na optycznych w systemie 4/3 to właśnie pole widzenia obiektywu decyduje o wielkości matrycy jaką można tam wcisnąć. Więc wymagałoby to zmiany całego systemu. Że zacytuję z testu E3: ( http://www.optyczne.pl/68...Wst%C4%99p.html ) " (...) Nazwa 4/3 wywodzi się właśnie od długości przekątnej detektora, który może być zastosowany z obiektywami do tego systemu. Koło obrazowe dawane przez te obiektywy ma właśnie średnice 4/3 cala, czyli 33.87 mm. Nie ważne jest przy tym jakiego kształtu będzie w tym przypadku matryca. Może być nawet trójkątna, byle zmieściła się w kole o wspomnianym promieniu 4/3 cala. Oczywiście z przyczyn praktycznych detektory w aparatach systemu 4/3 mają stosunek boków równy także 4/3. Pamiętać jednak należy, że nazwa systemu związana jest z długością przekątnej, a nie stosunkiem boków matrycy. (...)" Dlatego też zapewne system 4/3 skręcił ku micro 4/3. palindrom - Nie 26 Paź, 2008 Tego nie wiedziałem. Kwestia "FF" w systemie 4/3 zamknięta.
jaad75 - Nie 26 Paź, 2008
Można wiedzieć po co kupiłeś Pentaxa, skoro tęsknisz za FF? BTW, kilka szkieł FA nadal jest produkowanych... palindrom - Nie 26 Paź, 2008 jaad, ja najpierw kupiłem Pentax'a a potem definitywnie stwierdzili że nie wchodzą w FF. Poza tym jutro przyjdzie do mnie FA* 28-70/2.8 (gdybym miał tylko ciut więcej pieniędzy, miałbym też FA* 80-200/2.8  ) więc pomyślałem tak: wyposażę k20 jak tylko mogę i będę się modlił o body FF od Samsunga W razie czego, i tak mam niezły sprzęt.
mavierk - Nie 26 Paź, 2008 w sumie to nie masz co się przejmować - przecież 28-70 podepniesz też do analoga - jak Ci FF potrzebne będzie 
No a pentax aktualnie moim zdaniem ma najlepsze zaplecze amatorskie spośród wszystkich systemów
palindrom - Nie 26 Paź, 2008 mavierk, jako że mam w planach coś pokroju Pentaxa LX, będę brał wyłącznie szkła FF
mavierk - Nie 26 Paź, 2008 no ale wracajmy do wątku, żeby nie było. W sumie byłaby kicha, jeśli oczywiście wszystkie szkła są produkowane stricte pod aktualny rozmiar matrycy. ghost - Nie 26 Paź, 2008 czy taka kicha nie panuje od zawsze w 4/3, aps-c, małym obrazku i średnim formacie? Arek - Nie 26 Paź, 2008 4/3 to wcale nie jest zły pomysł. Zabija go wyścig na megapiksele (wszystkich zabija, ale 4/3 cierpi na nim najbardziej), ale gdyby Olek namówił Panasonica na zrobienie matrycy 6-8 MPix o formacie 4/3 i zaczął ją wkładać do lustrzanek tego systemu, to ze względu na genialne szkła Zuiko sam bym pewnie siedział w 4/3. Niestety Panasonic zrobi Olkowi nie 8 Mpix lecz 12... ghost - Nie 26 Paź, 2008
pytanie czy był dobry
u4/3 mz oznacza przyznanie się że jednak nie spełnił założeń. wulf - Nie 26 Paź, 2008
No to ciekawe po co do takiego "niewypału" wypuszczają mega wypasione nowe obiektywy? Zwłaszcza, że mikro 4/3 ma swoje własne? Z całym szacunkiem gdyby pozostali przy 8Mpix to nikt by już (poza małą grupką pasjonatów) nie wchodził w 4/3 - taki już jest rynek - przerąbane to dopiero teraz będzie, kiedy to okazuje się, że większość FF ma już po dwadzieścia parę Mpix i co tu teraz u licha pokazać publiczce? ghost - Nie 26 Paź, 2008 olympus jest firmą mniejszą od potentatów. jeżeli decyduje się podzielić wydatki na rozwój między dwa systemy, znaczy że pierwszy z nich nie spełnił założeń. jak na razie reszta z firm konsorcjum 4/3 włożyła w nie mniej.. zobaczymy jak to będzie w przyszłości. Amix - Nie 26 Paź, 2008 W moim Olku siedzi na szczęście "tylko 10Mpix". Niestety czasami walczę z szumem, ale da sie przeżyć. 8Mpix faktycznie w zupełności by starczyło. I tak jest fart, że nie dali 12Mpix. Już chyba wtedy nie kupił bym Olka. ziemowy - Nie 26 Paź, 2008 Pytanie jakie matryce zastosuje Olek w kolejnych wersjach swoich luster np. E530? Jeśli pódzie za konkurencją i wybierze 12 lub 15 Mpx ucierpi na tym jeszcze bardziej rozpiętość tonalna i poziom szumu. Jeśli zostanie przy 10 Mpx to nikt na to nie spojrzy:( taki rynek. Olkowi pozostaje grzebać w sofcie i programowo polepszać jakość obrazu, bo matryce osiągnęły chyba już kres swoich możliwości.
Amix - Nie 26 Paź, 2008 Wydaje mi sie, że kupujący lustro wie co to jest wielkość fizyczna matrycy i ilość Mpix na niej, więc jest szansa gdyby zostali przy 10Mpix, że jednak ktoś rzuci okiem na nowy wypust Olka. Tylko czy Olek to wie? ziemowy - Nie 26 Paź, 2008 Obawiam się, że to nie możliwe. Już dwie kolejne wersje E510 i E520 bazowały na tej samej matrycy. Olympus nie może sobie pozwolić aby kolejna, 3 wersja też miała tą samą. Bo kto by kupił coś takiego skoro może wybrać tańsze poprzednie edycje. Olek musi się skupić albo na znaczej poprawie tej matrycy co ma lub udoskonalać pozostałe elementy np. dać 11 punktowy celny AF czy jasny i duży wizjer. Nikt nie kupi kolejnego szkła dla większego ekranu LCD czy lepszego LV. Amix - Nie 26 Paź, 2008
Z tym sie zgadzam a 100%, a szczególnie z 11 punktowy AF i ten nieszczęsny wizjer. Dla mnie wyświetlacz może być nawet mniejszy. Itey - Nie 26 Paź, 2008 jaką matrycę Oly wybierze na następną generację to mniej więcej wiadomo odkąd Panasonic pokazał układ 12mpix. GoOrange - Pon 27 Paź, 2008 Przeczytałem ten wątek i tak na szybko widzę rozwiązanie jakie może zastosować (i to nie tylko Olek). Wystarczy zaczerpnąć z doświadczeń nazewnictwa procesorów, kiedy same megaherce przestały być absolutnym wyznacznikiem wydajności AMD poszło jak wszyscy wiemy w nazewnictwo PR (pentium rating - czy jakoś tak) i tak AMD 1400 miał 1400mHz a 1467mHz to był już 1700+. Niech Olek zostawi te 10Mpx (myślę że gdyby dziś projektował/produkował powiedzmy E-5 to było by to "zdrowe" 10Mpx) a nazwie to np. 18Mpx+ (w teorii niech to będzie uśredniony przelicznik stosunku zagęszczenia matryc Canona i Nikona do Olka). Wilk syty i owca cała! ..aaa i jeszcze jedno. Jeśli rzeczywiście jest tak że z jednej strony zagęszczenie matryc pogarsza jakość a z drugiej strony ludziska oczekują coraz więcej Mpx to wg. mnie ciągłe powiększanie matrycy i tak kiedyś musi ustąpić optymalizacji tego co już mamy (czy będziemy mieli za kilka lat) więc niech spece od marketingu już dziś myślą od czego uzależnią przelicznik swoich pseudo Mpx tak żeby zawsze być w czubie. mavierk - Pon 27 Paź, 2008
A ten patent z 18+ to troche chyba chybiony pomysł - matryca ma mieć 10mpix i ekstrapolować do 18? Chyba już starczy taka interpolacja, jaka jest
Arek - Pon 27 Paź, 2008 GoOrange, ja postulowałem kiedyś coś innego, co może być nawet lepszym rozwiązaniem. Niech Olek zrobi dobrą matrycę 8 Mpix. Ale niech zaszyje w JPGu interpolowany format zwiększający liczbę pikseli do 16 czy 24 Mpix. I te wielkie 24 Mpix niech wywali na obudowę aparatu tak jak to robi Sony. Może nawet dodać krowią czcionką: INTERPOLATED. Mądrzy ludzie będą wiedzieli, że to kit i będą używali 8 MPix JPGa czy RAWa, a maniacy megapikseli będą cieszyć się z 24 Mpix i onanizować mądrym i niezrozumiałym dla nich słowem INTERPOLADED. goltar - Pon 27 Paź, 2008
GoOrange - Pon 27 Paź, 2008
Tak, tak ja rozumiem tylko że jeśli z jednej strony istnieje ciągła potrzeba rynku wymuszająca pakowanie coraz więcej Mpx a z drugiej strony zagęszczanie pikseli na matrycy pogarsza jakość to wypadkową tych dwóch czynników jest (chyba) fizyczne powiększanie matrycy.
No właśnie, niech marketingowcy mają swoje piksele a inżynierowie niech pracują nad matrycami plującymi najlepsze możliwe obrazy... ...a Wałęsa niech odda moje 10 000,00 zł (stare obiecane 100 000 000,00 zł) akurat będzie na dwa nowe szkła! Trochę mi zapachniało populizmem! żonkil - Pon 27 Paź, 2008 Jeśli przy APS-C pójdą pod 20mpix to nawet jeśli matryce będą wydalały takie zagęszczenie pikseli to i tak obiektywy, zwłaszcza te amatorskie wymiękną... Marzyłoby się, żeby Olek zakupił matryce od Fuji do nowych konstrukcji.
Daimon - Pon 27 Paź, 2008 Dla Olka jakimś rozwiązaniem była by współpraca z firmą Foveon. Przecież matryca Sigmy SD14 czy DP1 także do wielkich nie należy- 20.7 x 13.8 mm. A w trzech warstwach może pochwalić się 14.15 mln pikseli, co nakręciło by marketing. Tylko Foveon przy niewielkim rozmiarze sensora oferuje rzeczywistą rozdzielczość i rozpiętość tonalną zbliżoną do FF. Sigma DP1 - własności matrycy Nawet szumy udało się okiełznać, użyteczne ISO 800 to chyba nie jest coś, czym Olek dziś może się pochwalić. Amix - Pon 27 Paź, 2008
No tak, tylko Wałęsa obiecał tą kasę na rozwój prywatnej inicjatywy mówiąc w wielkim skrócie, a nie na swoje przyjemności jak kupno telewizora, aparatu foto, czy ostatecznie przepicie tej kwoty przez meneli. Oni najbardziej o to sie upominają, a w życiu nie przepracowali nawet godziny. Wielu, wielu ludzi tego nie zrozumiało i dla tego nic z tej opcji nie wyszło. Oczywiście @GoOrange, to nie do Ciebie, bo tylko dałeś przykład, ale musiałem to napisać. Sorry za OT. jaad75 - Pon 27 Paź, 2008
Hę? Rozdzielczość, to akurat oferują również bayerowskie APS-C, bo trzeba pamiętać, że ta matryca w jednej warstwie wciąż ma tylko 4.7MP. Tyle tylko, że oferuje równomiernie rozłożoną rozdzielczość w każdym kolorze. Rozpiętość tonalna, to wciąż domena SuperCCD Fuji. FF nie jest tu żadnym wyznacznikiem.
Wybacz, ale miałem do czyniania z jednym i drugim ISO800 i uważam, że to z nowych Olympusów jest dużo bardziej użyteczne... Foveon, to jest niewątpliwie rewelacyjny pomysł, ale wciąż ma swoje słabości. Gdy jakieś 6-7 lat temu zaczęło być o nim głośno, wszyscy (włącznie ze mną) mówili o bliskim upadku bayerowskich matryc - tymczasem mamy rok niemal 2009 i jakoś wciąż nie widać oznak wycofywania się ze znienawidzonej interpolacji bayerowskiej... Może gdyby te matryce powstały w Japonii, a nie w Stanach, byłoby lepiej i rozwiązanie byłoby znacznie bardziej rozpowszechnione... GoOrange - Pon 27 Paź, 2008
Ja swoją firmę  Nick , w którą inwestowałem swoje pieniądze mam od kilku lat i od nikogo nic nie chcę... pisałem o Wałęsie i słynnej obietnicy w kontekście zatrzymania fobii pikseli jako pobożnym życzeniu i obiecance cacance.
komor - Pon 27 Paź, 2008 Pomysł pożenienia Foveona z Olympusem bardzo mi się podoba. Mogłoby to odbyć się z korzyścią dla jednej i drugiej firmy, czyli w ostatecznym rozrachunku – z korzyścią dla nas. Foveonowi pewnie brakuje kasiory na badania i rozwój, więc zwiększenie puli odbiorców zainteresowanych tą matrycą byłoby pożądane. Swoją drogą, skoro matryca SuperCCD Fuji jest taka fajna to też ciekawe czemu nie może się rozpowszechnić. Wygląda na to, że ani Nikon nie jest nią specjalnie zainteresowany, konsorcjum 4/3 też poszło swoją drogą. Każdy robi swoje na boku. 
Itey - Pon 27 Paź, 2008 z tego co mówi Fuji jak chcesz użyć super ccd to musisz wziąć też ich elektronikę. Co oznacza, że lwia część ze sprzedaży aparatu idzie do Fuji. Na to nikt się nie chce zgodzić, ot i wszystko. GoOrange - Wto 04 Lis, 2008 Swoją drogą ma ktoś z Was namiar na rzetelne porównanie np APS-C do FF, takie kładące nacisk na różnice wynikające z różnic tych dwóch formatów? Proszę o linki... |
