radziu - Czw 06 Lis, 2008 Temat postu: Problem z doborem tele... Mój problem dotyczy tego że niedługo zakupie aparat Canon 40D no i chce do niego dokupić jakieś tele...to znaczy jestem za Canonem 70-200 f/4 USM ale bez IS i zastanawia mnie to czy bez tego IS da rade robić zdjęcia z ręki ( obecnie posiadam C 350 + 17-85 IS USM i czs na coś lepszego) Gdyż żeby mieć z IS to trzeba dołożyć niespełna 1000zł...  a w tej cenie bez IS również idzie kupić Canona 70-300 IS USM no i nie wiem czy lepiej mieć ta typową e-lkę czy jednak pokusić się na to żeby mieć to IS czy jednak lepiej kupić tą e-lkę. Także czekam na wasze opinie i jakieś może inne propozycje macie???
krisv740 - Czw 06 Lis, 2008 ja jestem za L bez is radziu - Czw 06 Lis, 2008 no ja też tylko mam obawy co do zdjęć jak będzie bez IS.... 007areka - Czw 06 Lis, 2008 ...ogolnie mowiac to L lepsze.....ale postaw sobie pytanie co bedziesz focic tym obiektywem, w jakich wrunkach, jakiej skutecznosci-powtarzalnoaci bedziesz od niego wymagal, a i wes pod uwage ze same zdjec robic nie beda....mialem wszystkie trzy, obecnie L z is....extra tylko troszke krotkie....i dlatego jest do sprzedania  (jak go sprzedam to sprawie sobie jescze jedna jakas gustowna staleczke lub doloze do 100-400 bo czsem a nawet czesto do przyrody potrzebuje a i jakigo samolota tez od czasu do czsu pacne.) 70-300is to cos posredniego uniwersalnego, ale bardziej zawodny af i budowa, reszta ok.
krisv740 - Czw 06 Lis, 2008 007areka, ja odpowiadam w kwestii wyboru nie zakresu. miałem L bez is , mam 80-200 bez is i można tym robić zdjęcia. może czasami brakuje dołu i is by się przydał, ale ja nie zamienię L z usm , na micro usm w 70-300 z is. i wolę 70-200 2.8 bez is niż f4 z is. to wsio 
007areka - Czw 06 Lis, 2008 ...totez przeciez o tym pisalem 
krisv740 - Czw 06 Lis, 2008
wiem, tylko dodałem więcej  
radziu - Czw 06 Lis, 2008 potrzebowałbym go do plenerku, portrecików, do ptaszków to co najbardziej lubię:DDDD a z kolei jak by przyszło mi na zmianę w późniejszym czasie np na pełna klatke to miałbym ten 70-200 już pod niego:DDD tylko nie wiem jak to jest bez tego IS  pewnie statyw bym musiał dokupić
krisv740 - Czw 06 Lis, 2008
do tego to jednak 70-300, bo 200 to jednak w wiekszości wypadków ciut krótko 007areka - Czw 06 Lis, 2008 ...he he.... wygodniej jest z is, zwlaszca w okolicach 200mm....zsada jest taka masz kase to doplacasz do is a, nie masz to kupujesz bez. [ Dodano: Czw 06 Lis, 2008 21:45 ]
...i is bedzie  a do ptakow to by sie 400mm przydalo.
radziu - Czw 06 Lis, 2008 007areka no właśnie kasa...jak to zawsze problem z tym jak brakuje jak bym nie kupował C 40D to mogłbym się rzucić na 70-200 z f/2.8 i by troszku zostało nawet, gdyż mam do przeznaczenia 3800zł na C 40d i właśnie jakieś tele do tego i tak myślałem o tej "L"
MC - Czw 06 Lis, 2008
A nie wydaje Ci sie, ze f5.6 moze byc ciut za ciemno? radziu - Czw 06 Lis, 2008
sądzisz że do tych ptaszków to jednak to będzie 70-200 za mało nawet na cropie
krisv740 - Czw 06 Lis, 2008
no wiesz , pewnie
ja dopiero raczkuję w tym, 5.6 mam na 400, ale jak popatrzę na to co "wyprawia" Arek z tą 70-300, to myslę...... - ech............. , dług adroga przede mną
007areka - Czw 06 Lis, 2008 ...ja tam wiem ze 200mm na ptaki to malo i nie wazne czy jest samo f4 czy z IS czy f2.8bez czy z iS. [ Dodano: Czw 06 Lis, 2008 21:53 ]
...ehhhh, ci szydercy nie mam juz 70-300is teraz masakruje 70-200isi chce go sprzedac i kupic 100-400....ale fakt 70-300is w kazdych warunkach potestowany, nawet w astrofoto  .....f5,6 owszem ciemno ale ten obraz wyglada dobrzei rozdzielczosc i glebia.(100-400).
radziu - Czw 06 Lis, 2008 hmmmmm...to co może polecisz... krisv740 - Czw 06 Lis, 2008 007areka,
sorry............ , miałem na mysli "tą razą" Arka z optycznych
007areka - Czw 06 Lis, 2008
...napewno bedzie zbyt krotko 
[ Dodano: Czw 06 Lis, 2008 21:58 ]
...a tak, tez ma chopla na punkcie 70-300is... Wujek_Pstrykacz - Czw 06 Lis, 2008 Jak będziesz siedział na zasiadkach to te 200mm od biedy starczy, z podchodu to nawet 400mm może być mało. Ja mam 70-200/4L bez IS i nie narzekam. Ale mam też 100-400 i S. 100-300/4 to do ptaków właśnie używam. krisv740 - Czw 06 Lis, 2008
jak pisze 007areka, 100-400 ( ja tez go mam) to w miarę wybór) , Wujek Pstrykacz poleci ( i słusznie) 400 f4/5,6 lub coś innego ze stałek. niezłe wyjście to 100-300 f4 sigmy, albo te nowe dłuższe zoomy sigmy (z is też ).
poczytaj testy na optycznych jeśli ptaki , to patrz na wszystko od 300 w górę na długim końcu 
porównuj
i czytaj opinie - było tego na forum co niemiara
radziu - Czw 06 Lis, 2008
hmmmmm..ale to 100-400 to pewnie troszku kosztuje...także czuje lipe
a co do twojego 70-200 to jak się zachowuje????np prze ogniskowej 200 bez tego IS to jak dajesz rade co do czasu naświetalania????
Wujek_Pstrykacz - Czw 06 Lis, 2008 Jak się dobrze podeprzesz to spokojnie zejdziesz do 1/100s z ręki. Dłuższy czas naświetlania to ryzyko. Mnie taki układ pasuje. radziu - Czw 06 Lis, 2008 taaa tylko że ten C100-400 to jednak sporo kosztuje...i to nie na moja kieszeń to może coś innego...
Wujek_Pstrykacz - Czw 06 Lis, 2008 Sigma ta do 400mm z OS. radziu - Czw 06 Lis, 2008 ciekawi mnie sigmy zachowanie z canonem...jakoś nie mam przekonania miałem raz obiektyw innej marki ji jakoś sie przejechałem na tym i się zraziłem
[ Dodano: Czw 06 Lis, 2008 21:53 ] dobra to może już zejedziemy do mniejszego przedziału cenowego...coś czuje że będe musiał sobie odpuścić jeszcze z ptaszkami z przyczyn finansowych może na nowy rok coś wymyśle...mam też pytanie co do Canona 18-200 bo akurat on ma IS i może to by było lepsza alternatywa co do tej elki bez IS [ Dodano: Czw 06 Lis, 2008 21:54 ]
powiadasz 1/100s...a taka bardziej optymalna czy też pewniejsza opcja z czasem????to jaka wynosi??? 007areka - Czw 06 Lis, 2008
...wes mnie nie nerwuj nawet z takim szklem, ...a w jego towarzystwie nie wspominaj o L
radziu - Czw 06 Lis, 2008
dobra tylko nie od razu z nerwami wspomniałem o nim bo on jest w podobnym przedziale cenowym co elka 70-200 USM także chciałem się czegoś dowiedzieć ale widzę że się nic nie dowiem
Baku - Pią 07 Lis, 2008 Bo ultrazoomy to inna kategoria obiektywów, nieporównywalnych optycznie do reszty. Najkrócej można je skwitować słowem "kompromis". Kompromisowa cena, wykonanie i jakość optyczna. Jeśli Cię to interesuje to proszę bardzo, ale 007areka, ma rację. Przy elkach nawet nie wypowiada się tego słowa 
radziu - Pią 07 Lis, 2008 Czyli ujmując to , bede skłaniał się do zakupu tego C 70-200L z f/4 USM 007areka - Sob 08 Lis, 2008 ...z is'em 
radziu - Sob 08 Lis, 2008
yyyyyy...nie, brak funduszy na to
|
