kufel - Pią 26 Gru, 2008 Temat postu: jakosc zdjeć zalezna od programu zauważyłem ze jakość zdjęć w moim przypadku jest zależna od programu w jakim zostaną one otworzone. czy tez spotkaliście sie z takim czymś? i tak np zdjęcia otwierane w ACDsee sa miękkie , nieostre, podobnie picasa ( tu jeszcze dochodzą inne barwy) , a gdy otworze np nero photosnap viewer (windows bitmap) to obraz bardzo ostry i wyraźny. czy tez dostrzegacie taka roznice w jakosci zdjec zalezie od programu? i czemu tak jest? dodam jeszce pewna dzziwna rzecz ; jeśli otworze zdjecie w ACDsee , zmniejszę i znów powieksze do pierwotnych rozmiarów to obraz będzie ostrzejszy. zatem pojawia sie pytanie ; który program przekłamuje? jaki Wy polecacie do przeglądania zdjec? ps- zdjęcia otwierane za pomocą zoombroswer Canona sa ostrzejsze niz np za pomocą ACdsee. czy to jest kwestia ustawień cy właściwości programów? zdjecia otwarte z kolei za pomocą Irfan view sa przeostrzone. o co w tym chodzi?? ktoś mi moze wyjaśnić? jaad75 - Pią 26 Gru, 2008 Jeśli oglądasz zdjęcia tak jak zwykle się to robi, czyli dopasowane do wielkości ekranu, to zdjęcie musi być w locie zdownsamplowane i zdajesz się na algorytm interpolacji konkretnej przeglądarki. Do tego, niektóre stosują wyostrzanie inne nie, no i oczywiście nie wszystkie obsługują ICM, więc mogą różnie wyświetlać kolory. Jedyna opcja by oglądać obraz nieskalowany, to oglądać jego wycinek 1:1, co do zarządzania kolorem, to problem może leżeć zarówno po stronie samej przeglądarki, jak i systemu. O ile w XP jeszcze dało się to sensownie skonfigurować, to Vista jest już bardzo oporna... needlehole - Pią 26 Gru, 2008 Mam też pytanie ze swojej strony. Czy istnieje jakiś prosty program do przeglądania RAW'ów? Obecnie pracuję na PS CS4, jednak trwa to dosc długo.. jaad75 - Pią 26 Gru, 2008 Darmowy FastStone radzi sobie znakomicie - może zarówno konwertować w locie, jak i czytać przeglądówki. Jeśli masz CS4, to nowy, usprawniony Bridge też jest bardzo wygodny i szybki. needlehole - Pią 26 Gru, 2008 Z Bridge'a nie korzystałem, w sumie korzystam z wielu programów sygnowanych Adobe, ale akurat nie Bridge. Spróbuję tego darmowego FastStone. Wielkie dzięki ! kufel - Pią 26 Gru, 2008 dzięki za cenne informacje jaad, wiadomym jest ze przeglądanie zdjęć w skali 1:1 odpada. tym bardziej gdy zdjęcia robimy w dużej rozdzielczości. jaki w takim razie polecasz program do przeglądania? czy zatem każda przeglądarka do zdjęć w jakiś sposób ingeruje w zdjęcia? czy jakaś tego nie robi? needlehole, jesli chodzi o przegladanie RAWów to Picassa tez obsługuje ten rodzaj pliku. ale nie pamiętam czy trzeba do tego jakichś pluginów czy działa bez, raczej to drugie. needlehole - Pią 26 Gru, 2008 Na szybko sprawdziłem FastStone. Mam tylko porównanie z Camera RAW wbudowanym w PS CS4, i muszę przyznac że spisuję się dużo lepiej. Jest mozliwośc otwierania zdjęc na full screen, oferuję dużo większą szybkosc, jest w pełni darmowy oraz nie zauważyłem aby zdjęcia przez niego otwierane traciły na jakości. edmun - Sob 27 Gru, 2008
IrfanView 
kufel - Sob 27 Gru, 2008
mi nie otwiera rawów,ale pewnie to kwestia jakiegos plugina. needlehole - Sob 27 Gru, 2008 Pewnie tak. Chociaż IrfanView obciąża mi mocno PC -.- mavierk - Sob 27 Gru, 2008 no to kodeka ściągnąć trzeba 
http://www.microsoft.com/...ads/codecs.aspx
Edit...sory, tylko pod viste jest sony... kufel - Sob 27 Gru, 2008 zainstalowałem pluginy ver422 ze strony http://www.irfanview.com/ i teraz czyta RAWy. ale przyznam ze FastStone jest do tego rodzaju plików znacznie lepszy,mam tu na myśli wygodę i łatwość obsługi.poza tym jakosc rawów na FastStonie wydaje mi sie lepsza. no i do tego działa szybciej
Kocur - Sob 27 Gru, 2008 Jak IrfanView obciąża mocno kompa to ja nie wiem co nie obciąża... U mnie zabiera 5MB pamięci + to co potrzebne do otworzenia pliku. W przypadku 15Mpix. rawów z mojego 50D ok. 45-50MB. needlehole - Sob 27 Gru, 2008
Kompilator C++ =P jaad75 - Sob 27 Gru, 2008 FastStone jest znacznie lepszym programem od Irfana - naprawdę polecam wypróbowanie... Jest bardzo intuicyjny i naprawdę ma wszystko, co może być przydatne w szybkiej przeglądarce (łącznie z bardzo dobrą porównywarką zdjęć, czy modułem do screenshotów)... edmun - Sob 27 Gru, 2008 jaad75, używam i FastStone i IrfanView. Pozostaje przy "kotku"... FastStone jest dla mnie po prostu niewygodny jaad75 - Sob 27 Gru, 2008
??? Co jest niewygodnego w FastStone? Albo może, co jest wygodniej rozwiązane w Irfanie? kufel - Nie 25 Sty, 2009 znów wracam do tematu. gdyż spostrzegłem jedną rzecz. gdy przeglądam zdjęcia umieszczane na serwerach , np optyczne, dpr,fotopolis itp to sa one ostre a po ściągnięciu je na dysk i przeglądając na kompie za pomocą programu( jakikolwiek) są one zdecydowanie mniej ostre,jakby zmiękczone. skąd te roznice?ktos wie? czy to kwestia jakichs ustawien? czy jest jakis sposób zeby nie bylo takiej straty w jakosci? jaad75 - Pon 26 Sty, 2009 Jeśli mówisz o widoku skalowanym, to każda przeglądarka ma własne algorytmy skalowania i wyostrzania. Zdecydowanie bardziej ufałbym jednak dedykowanym programom, niż temu co pokazuje przeglądarka internetowa, nawet jeśli jest to Firefox, czy Safari. W widoku 1:1 różnic w ostrości być nie może, natomiast bardzo prawdopodobnie zobaczysz różnice w kolorystyce, zwłaszcza jeśli używasz Visty, a masz włączone CMS w Firefoxie. Poza tym pytałeś o to na początku wątku... kufel - Pon 26 Sty, 2009 jaad75, na początku watku pytałem o różnice wynikającą z użycia rożnych programów do zdjęć  a teraz zapytałem o przeglądarkę int. Używam firefoxa i oglądając zdjęcia na www, np "przykładowe" z testów na optycznych i porównując je z tym samym zdjęciem otworzonym na kompie np za pomocą irfanview to widzę różnice ,przede wszystkim w ostrości. nie mowie o widoku 1:1. ale juz wyjaśniłeś: znów chodzi o wewn algorytmy. więcej pytań juz (chyba) nie mam
miszet - Sro 28 Sty, 2009 powiedzcie mi od czego zalezy szybkosc przeglodania Rawów(NEF) w FastStonie ? bo jak na FS przegladam to za kazdym kliknięciem "dalej" musze z 3sekundy czekać, a to nie jest ciekawe przy 150rawach... zastanawiam sie wlasnie dlatego czy tu chodzi o parametry kompa... 1,5Ghz Athlon + 512mb jaad75 - Czw 29 Sty, 2009
Settings->RAW->Embedded Preview Image Powinno być znacznie szybsze, bo korzystasz z przegladówki zamiast wywoływać RAW-a w locie... miszet - Sro 18 Lut, 2009 z tymze teraz to sobie miniaturki przegladam... jaad75 - Sro 18 Lut, 2009
Takie zupełnie małe? Dziwne, bo u mnie to są po prostu zaszyte w RAW-ie dość duże JPG-i... BTW, przeszedłem na monitor o szerokim gamucie i niestety FastStone, Irfan, czy jakiekolwiek inne przeglądarki z połowicznym zarządzaniem kolorem (bez obsługi realnego profilu monitora) musiały pójść w odstawkę. Przeglądarki, które radzą sobie prawidłowo, to ACDSee Pro i Fast Picture Viewer oraz oczywiście Adobe Bridge. Z przeglądarek internetowych do użytku nadają się wyłącznie Firefox3 i Safari... kamfil06 - Czw 19 Lut, 2009 jaad75, ściągnełem sobie wersje portable tego faststone - strasznie przymula (przyanjmniej z PEF-ami i PSD) jaad75 - Czw 19 Lut, 2009 Hmm... Mnie nic nie przymula... Jaki masz komputer? Procesor? RAM? kamfil06 - Czw 19 Lut, 2009
pentium 4 2.66ghz , 2gb ram (wydajności czy jakkolwiek się to nazywa nie podam - nie wiem) i bardzo zawalony system (jednak PS i Lightroom działają bez problemu...) [ Dodano: Czw 19 Lut, 2009 19:42 ] acha... system to XP jaad75 - Czw 19 Lut, 2009 Mnie FastStone chodzi przyzwoicie nawet na bardzo starym laptopie na pierwszym Pentium M (Banias 1.3 GHz) z 1GB RAM-u, choć fakt, że nie pamiętam, czy sprawdzałem jak radzi sobie z PEF-ami... Szukałbym przyczyny raczej w zaniedbanym systemie... piotr_u. - Nie 22 Maj, 2011 Temat postu: Różne programy - różna ostrość. Witam. Mam problem z ostrością tych samych zdjęć w różnych programach. Poniższe zdjęcie w PS'ie i Windows Photo Viewer wygląda tak jak je widzicie (tzn. ja widzę je w FF bardzo ostro), a w ZoomBrowser i Capture NX2 wygląda na niewyostrzane. Ma ktoś jakiś pomysł jak to naprawić? 
Uploaded with ImageShack.us kufel - Nie 22 Maj, 2011 piotr_u., jakis czas temu pytałem o to samo tu wątek
a mówiąc krotko :różna jakość zdjęć w rożnych przeglądarkach to kwestia rożnych algorytmów interpolacji konkretnych przeglądarek. oczywiście jeśli mówimy o sytuacji w której przeglądarka dopasowuje obraz do wielkości monitora. komor - Nie 22 Maj, 2011 Scaliłem obydwa tematy. piotr_u. - Nie 22 Maj, 2011 Dziękuję za przeniesienie do odpowiedniego tematu.
Ok, ale ja nie mówię o przeglądarkach, tylko o programach do obróbki. Za bardzo też nie rozumiem o co chodzi z interpolacją, czyli dopasowaniem do wielkości monitora. Przecież w każdym programie można oglądać zdjęcie w powiększeniu jakim chcemy, a jeśli nawet miałby to coś do rzeczy to u mnie nawet w powiększeniu 1:1 ostrość jest różna. Wszystko inne jest ok. Kolory w programach na kompie i po wrzuceniu na internet mam te same, tylko ta ostrość. O ile z Canona używam jedynie DPP, w którym nie ostrzę do końca, o tyle na poprawnej ostrości w NX2 mi bardzo zależy. dr11 - Nie 22 Maj, 2011 piotr_u., mowa jest o RAWach? Możliwe, że ZB i NX2 nie operują na pełnym obrazku a na jakimś podglądzie, który nie jest 1:1. piotr_u. - Nie 22 Maj, 2011 Nie, o jpg'ach. dr11 - Nie 22 Maj, 2011 A próbowałeś porównać takiej wielkości obrazek, żeby na pewno nie był skalowany? Np. 800x533. Też jest różnica? piotr_u. - Nie 22 Maj, 2011 Ale jak otwieram 1:1 to nie ma skalowania, a różnica w ostrości jest. Zrobiłem tak jak zasugerowałeś i okazało się coś jeszcze, a mianowicie, że zdjęcie powiększone do 100% w PS'ie jest takiej wielkości jak powiększone w NX'ie do 67%... Nie wiem o co tu chodzi, ale ostrość ciągle nie jest ta sama. dr11 - Nie 22 Maj, 2011 No ale właśnie może być tak, że program wyświetla 1:1, ale nie z oryginału a z jakiegoś swojego pliku podglądowego, który jest mniejszy/gorszej jakości... Ale tylko głośno myślę, więc się pytam
piotr_u. - Nie 22 Maj, 2011 Oczywiście, żeby nie było, dziękuję za zainteresowanie
A jak Wy widzicie to zdjęcie, jest odpowiednio ostre? Pytam, bo zależy mi na dodawaniu dobrych zdjęć do internetu. kufel - Nie 22 Maj, 2011 piotr_u., ostre to ono jest, ale dość spora kompresja daje sie we znaki.
dr11 - Nie 22 Maj, 2011 No tak jakoś wygląda na kompresję/odszumianie/wyostrzanie z dużym radiusem. Plik jest duży, więc to chyba niemała jakość JPG. kufel - Nie 22 Maj, 2011
piotr_u. - Nie 22 Maj, 2011 po zmniejszeniu, podczas zapisu jpg'a mam do wyboru dobrą kompresję, dobry balans i dobrą jakość. Co w takim razie powinienem wybrać? [ Dodano: Nie 22 Maj, 2011 14:41 ] Wybrałem dobrą kompresję i wyszło coś takiego. 
Uploaded with ImageShack.us] Teraz lepiej? kufel - Nie 22 Maj, 2011
jw
[ Dodano: Nie 22 Maj, 2011 14:44 ]
[ Dodano: Nie 22 Maj, 2011 15:03 ] piotr_u., jeszcze jedno , czy te artefakty powstają od razu po zapisie jpg'a czy dopiero jak wgrasz na imgashack? piotr_u. - Nie 22 Maj, 2011
jeszcze dokładnie nie wiem 
sprawdziłem w innych rawach z tamtej wycieczki i te obwódki są tam od początku, powiększają się po wyostrzeniu... 
[ Dodano: Nie 22 Maj, 2011 15:16 ] Tu przy wywoływaniu RAW'a ostrość była ustawiona na 4, a podczas użycia maski Intensity na 15, a Radius na 7. 
Uploaded with ImageShack.us Jest jakaś poprawa, bo wg. mnie przede wszystkim ostrość spadła?
[ Dodano: Nie 22 Maj, 2011 15:21 ]
od razu. hijax_pl - Nie 22 Maj, 2011
Dobra kompresja - znaczy się mały plik (silnie skompresowany) czyli kiepska jakość. Dobra jakość - znaczy się duży plik (słaba kompresja) ale dobra jakość. Dobry balans - coś pomiędzy.. Średniej wielkości plik i średnia jakość obrazka... kufel - Nie 22 Maj, 2011 hijax_pl, czyli te opcje dotyczą kompresji i jakości jpg? nie wpadłem na to ,no ale ja nigdy nie używałem capture nx tak czy siak już wszystko jasne:piotr_u., wybierz opcje dobra jakość to kompresja powinna byc mniejsza a przez to jakość lepsza.
ahh ten marketing
hijax_pl - Nie 22 Maj, 2011
Mam nadzieję, że teraz jest już jasne
piotr_u. - Nie 22 Maj, 2011 Ok, dzięki Panowie. A co tej ostrości, macie jakiś pomysł, jak ją "ujednolicić"? hijax_pl - Nie 22 Maj, 2011
Polecam taki tutorialek piotr_u. - Nie 22 Maj, 2011 Ha, człowiek najedzony od razu lepiej myśli
Przypomniało mi się, że ustawiłem sobie w panelu sterowania powiększenie wyświetlanego tekstu na 150% (kupiłem większy monitor i normalne powiększenie jest trochę za małe) i to okazało się przyczyną. Zmniejszyłem znowu do 100% i wszędzie zdjęcia są takie same pod względem ostrości
Dzięki raz jeszcze za pomoc! [ Dodano: Nie 22 Maj, 2011 18:34 ] hijax_pl nie o to chodziło, ale Twój link też się bardzo przyda, bo z tego co zdążyłem z obrazków wywnioskować, trochę inaczej to robiłem. Pewnie stąd te obwódki się brały Dzięki
|
