Magdalena23 - Sob 10 Sty, 2009 Temat postu: 70-200 f4 IS USM czy 100-300 f4 HSM Cześć wszystkim Jest to mój pierwszy post na tym forum 
Potrzebuję pomocy. Obecnie posiadam sigmę 17-70. Robiłam przy pomocy niej zdjęcia pół roku. To co oferuje mi ona nie spełnia moich wymagań co do dalej oddalonych obiektów. Znajomy udostępnił mi parę obiektywów ale dwa szczególnie mi się spodobały, a mianowicie canon 70-200 f4 IS oraz sigma 100-300 f4 HSM Dziura pomiędzy 70-100 w przypadku wyboru sigmy nie robi problemu, tak samo jak sama waga obiektywu /kwestia przyzwyczajenia/. Nie wiem co wybrać - szkło ma być jak najbardziej uniwersalne. Oba mają szybki auto focus, oba oferują doskonałą jakość optyczną od maksymalnie otwartej "dziury", szkła nie zwiększają swych rozmiarów podczas ogniskowania. Sigma ma 100 mm więcej, a canon stabilizację. Gwarancja u sigmy 3 lata u canona 1 rok. Zwróciłam na to uwagę ponieważ u znajomego stabilizacja padła po nie całym 1,5 roku używania  . - a koszt naprawy stanowił 1/3 wartości szkła .
Fotografuję konie i psy, czasami "samotne" drzewa. Jesienny - Sob 10 Sty, 2009 Skoro możesz pożyczyć te dwa obiektywy, to i możesz sprawdzić który bardziej sprawdza się w warunkach, w których robisz zdjęcia. Ja bym zapewne wybrał sigmę, Ze względu na dłuższą ogniskową. Stabilizacja dla mnie osobiście nie jest tak istotna. Z drugiej strony konie są na tyle duże, a psiaki na tyle podlizujące się, że nie musisz ich fotografować z daleka. Tak czy siak zwierzęta raczej chce się fotografować w ruchu niż statycznie, w tym momencie stabilizacja nie pomaga. mavierk - Sob 10 Sty, 2009 Kurde... to rzeczywiście jest porządny problem... ale z racji, że moim zdaniem Canonowa 300/4IS i Sigma 100-300/4 to najfajniejsze tele dla amatora do 4kółek, wziąłbym Sigmę 
Monastor - Sob 10 Sty, 2009 Magdalena23, z tego co piszesz, raczej nie potrzebujesz szczególnie długich ogniskowych. Nie wiem w jakich warunkach chcesz fotografowac te konie i psiaki, ale zbliżenie się do nich nie powinno sprawiac problemów. Przemawia to za Canonem. Stabilizacja też nie będzie bezużyteczna. Przyda się na przykład przy panoramowaniu. Sigma z kolei będzie uniwersalniejsza, pozwoli od biedy na fotografowanie ptaków, czy bardziej płochliwej zwierzyny. Osobiście wybrałem 100-300 EX, ale to ze względu na to, że potrzebuję 300 mm. Musisz sama ocenic, na ile będziesz korzystac z dłuższych ogniskowych. Gdyby tylko wystarczyło mi 200 mm, zdecydowałbym się raczej na Canona, pomimo krótszej gwarancji. Zastanawiałaś się nad Canonem 70-200 F/2.8? Do dostania w podobnej cenie, a jaśniejszy. Może się nieźle sprawic. Magdalena23 - Sob 10 Sty, 2009 Monastor 70-200 f2.8 z tego co wyczytałam to trzeba przymykać i tak do f4 aby wyostrzyć ją, a f4 sigmy i canona już nie  .
mavierk - Sob 10 Sty, 2009 ale 2.8 to nie 4. Z drugiej strony gabaryty wersji jaśniejszej mogą zniechęcić
Monastor - Sob 10 Sty, 2009 Magdalena23, rozumiem, że zawsze robisz wydruki szerokie na metr i musisz miec na każdym zdjęciu rekordową rozdzielczośc
Światło F/2.8 trudno przecenic przy fotografowaniu ruchu, zwłaszcza jak przyjdzie do focenia na jakimś pokazie 'pod strzechą' albo o zmierzchu. Pisałaś, że rozmiary 100-300/4 EX to nie problem, 70-200/2.8 L też nie powinien sprawic problemu, a mimo wszystko warto o nim pomyślec. rooooobi - Sob 10 Sty, 2009  mam dokładne ten sam problem z wyborem ... te same szkła mam na myśli. I na razie nie wiem które wybrać.
Kiedyś miałem 70-300 sigmy APO i wiem że co bym nie wybrał to będę bardzo zadowolony Monastor - Sob 10 Sty, 2009 rooooobi, a co chcesz fotografowac? rooooobi - Sob 10 Sty, 2009 krajobrazy belkot77 - Sob 10 Sty, 2009
Co to za krajobrazy chcesz fotografowac 300mm? Droga na ostroleke? rooooobi - Sob 10 Sty, 2009 Jak będzie dobra okazja to czemu nie. mavierk - Sob 10 Sty, 2009 kurde... na krajobrazy to wolałbym chyba 70-200/4IS. Bo mniejsze i stabilizowane. Ale i z 70-300VR sobie bez problemów z krajobrazami radzę - moim zdaniem taki rodzaj fotografii to najlepiej manualem potrakować 
belkot77 - Sob 10 Sty, 2009 rooooobi, Pozwole szybko rozwiac twoje watpliwosci zanim inni beda miec uzywke http://forum.optyczne.pl/...d082c589a#92528 Tak przy okazji.. Ogladales rejs jak inzynier mamon ogladal przez lornetke krajobrazy? Jezeli takie krajobrazy chcesz fotografowac to proponuje 300 mmm. Jezeli normalne krajobrazy to cos szerokiego... rooooobi - Sob 10 Sty, 2009 belkot77 Ja jestem świadom swojego wyboru. Może to dla ciebie jest jakieś nienormalne, ale ja już mam troszkę takich zdjęć, i jestem z nich zadowolony. Teraz czas na coś lepszego 10-20 już mam i zadowolony jestem
np: 300mm starą sigmą Monastor - Sob 10 Sty, 2009 belkot77, rozumiem, że wiesz, że krajobrazu nie można focic 200 czy 300 mm. Niestety są na świecie żyjący w błogiej nieświadomości idioci, którzy robią w ten sposób świetne zdjęcia
rooooobi, 100-300 F/4 zdarza mi się używac do krajobrazów i nie narzekam. Obydwa obiektywy się do tego nadadzą. Niby z jednej strony 100 mm więcej, ale z drugiej 30 na szerokim. Nie wiem co bym wybrał. Chyba jednak Canona. Wydaje mi się, że rzadko potrzeba aż 300 mm. W przypadku focenia w miarę bliskich obiektów (drzewo, konar, skała) można mimo wszystko podejśc bliżej. Co innego przy fotografowaniu bardzo odległego terenu (choc takie zdjęcia to rzadkośc). Sigma dała mi się raz czy dwa we znaki przez słabą pracę pod światło. Nad jednym udanym zdjęciem musiałem dośc mocno popracowac w PS żeby dało się coś wyciągnąc. Zrobiłem to dopiero po paru miesiącach od jego zrobienia bo na początku spisałem fotkę na straty. Canona 70-200 F/4 IS nie testowałem nigdy w takich warunkach. Zdjęcie w teście na optycznych wygląda chyba w porównaniu do Sigmy troszkę lepiej (podobna sytuacja). Najlepiej zobacz sam. http://www.optyczne.pl/81...M_Odblaski.html http://www.optyczne.pl/57...M_Odblaski.html Rzadko się to zdarza, ale można nieźle spaskudzic zdjęcie z ciepłym światełkiem nisko położonego słońca. rooooobi - Sob 10 Sty, 2009 Ciesze sie że jest tu ktoś kto mnie rozumie Jakoś bardziej jestem na tę sigme nastawiony bo ma te 300 z odblaskami w 70-300 apo sobie dawałem rade to tutaj też powinno być dobrze.
Szczerze to czasami się zastanawiałem czy nie nabyć czegoś z 400 na końcu bo miałem sytuacje gdzie z 300 cropowałem
Myślę że to będzie najlepszy wybór, chyba że jest jeszcze jakieś podobne szkło o którym nie wiem Monastor - Sob 10 Sty, 2009 rooooobi, rozumiem, więc zależy Ci na ogniskowej. Jeśli pod Canona to tylko 100-400 L IS, chyba że za drogi
Dobry optycznie, stabilizowany, dłuższy od 100-300, a przy tym bardziej kompaktowy po złożeniu (100-300 za to nie zmienia długości i na chłopski rozum powinna byc szczelniejsza) Świetnym szkłem jest też stałka 400 F/5.6 L, ale do takich zastosowań jest za mało uniwersalna. Tak więc, jeśli nie 100-400 L to właśnie 100-300/4 EX. Tańsze, 400-milimetrowe sigmy wypróbowałem i nie zamieniłbym 100-300 na żadną z nich (na 150-500, ani broń Boże 170-500 też nie). Masz jeszcze sigmę 80-400 F/4.5-5.6 OS EX, ale nie miałem z nią do czynienia, więc się na jej temat nie wypowiem. Z innych tańszych 400 mm przypominam sobie jeszcze Tokinę 80-400 f/4.5-5.6 ale ona jest raczej przeciętna optycznie i zdecydowanie nie brałbym jej zamiast 100-300 EX. Jak chcesz mimo wszystko więcej się o niej dowiedziec to przeczytaj jej test na optycznych. rooooobi - Nie 11 Sty, 2009 Myślałem, ale nie wiem jak z kasą wydolę Pożyjemy zobaczymy Dzięki za info
IVAN - Nie 22 Lut, 2009 Witam ! Mam sigme 100-300/4. Mam pytanie , zastanawiaja mnie widoczne (na matowce i zdjeciach) biale kolko (cos jak winetowanie) gdy robie zdjecia prawie pod swiatlo ( np. okno z dwoch stron a obiektyw wycelowany w ciemny filar pomiedzy nimi). okreg ten zmienia sie w trakcie zoomowania, powstaje gdzies przy 200mm. Czy to tak maja obiektywy z wewnetrznym ogniskowaniem ??? Prosze o pomoc !!! IVAN Monastor - Nie 22 Lut, 2009 IVAN, najlepiej pokaż jakieś zdjęcia, na których to widac. Pewnie obiektyw łapie po prostu jakiś odblask. W środku porusza się grupa soczewek, w pewnym położeniu światło może odbijac się w dany sposób, a w innym nie. To raczej normalne, zresztą ten obiektyw nie imponuje pracą pod ostre światło. IVAN - Nie 22 Lut, 2009 Pewnie lapie jakies swiatlo w ta rure
Ja tu dodac zdjecia ? Po pierwszych testach moja sigma ma chyba FF z c450D. Ale nawet jak ustawiam manualnie (LV z 10x) to prawie nie ma roznicy w porownaniu z plastikowym C55-250IS. Nie wiem czemu ??? Zapewniali ze to ostre szklo ... pozdr Monastor - Nie 22 Lut, 2009 IVAN, najlepiej wrzuc zmniejszone na photobucket, fotosik albo inny imageshack. Akurat tutaj nie potrzeba raczej dużego formatu zdjęcia. To bardzo ostre szkło. Na jakiej przysłonie porównujesz, robisz testy z ręki czy na statywie? Może po prostu za dużo się spodziewałeś po tej różnicy. Najlepiej też pokaż wycinki zdjęc (tylko nie zmniejszane, wycięte ze zdjęcia w skali 1:1). IVAN - Nie 22 Lut, 2009 Monastor, a mozesz mi pokazac jakies twoje fotki na ognisku 300 i f4 . Monastor - Nie 22 Lut, 2009 IVAN, mogę, zaraz czegoś poszukam. W międzyczasie spójrz na zdjęcia umieszczone na koniec testu optycznych: http://www.optyczne.pl/57...dsumowanie.html Zwróc tez uwagę na różnice między nimi. Dobre szkło często potrzebuje dobrych warunków, żeby naprawdę pokazac pazur. Jakośc całkiem sporej części moich zdjęc oglądanych w 100% powiększeniu jest marna w porównaniu do tego, na co stac obiektyw, ale to tylko i wyłącznie moja wina (albo po części moja i warunków). Na to też trzeba brac poprawkę przy porównaniach. Za chwilę coś wrzucę. eave - Nie 22 Lut, 2009
Pooglądaj sobie zdjęcia z tego szkła na 2.8. Jak dla mnie żyleta (całkiem możliwe, że zależy na jaki egzemplarz się trafi). IVAN - Nie 22 Lut, 2009 Monastor , moze masz racje z tymi warunkami ... zobacz na : www.ivan1.fotosik.pl , pierwsze zdjecia . (lacznie z ta poswiata pod swiatlo) [ Dodano: Nie 22 Lut, 2009 18:12 ] porownywalem ostrosc na przyslonie 5,6 na ognisku 135 z C55-250IS i S100300 na statywie itp. i musze powiedziec ze liczylem na cos wiecej ... nie wiem moze za duzo wymagam bo ostatniu robilem S301.4 i T17-50 ... oba zachwycaja ostroscia. Ale chcialem cos wiecej (ptaki , w locie, solidnosc konstrukcji, ostrosc). [ Dodano: Nie 22 Lut, 2009 21:48 ] No i jak ???? Monastor - Nie 22 Lut, 2009 IVAN, trudno porównywac ją do jasnej, ostrej stałki. Na fotosiku znalazłem trzy zdjęcia, nie jest źle, gawrona można nawet od biedy oglądac w skali 1:1. Masz tam zdjęcia z Canona? Co do krążka, chodzi o ostatnie zdjęcie? Myślałem, że to jasny okrąg w środku kadru, faktycznie dziwnie to wygląda. Możesz dac jakąś inną fotkę, bo na tej nawet nie widzę czego to zdjęcie 
Co do fotek na ognisku 300 mm F/4, mam trochę, ale na wysokich ISO (bo jak są warunki to przeważnie domykam przysłonę), więc trudno ich użyc do takich porównań. Strzelę coś na dniach jak pogoda pozwoli. IVAN - Nie 22 Lut, 2009 to jest zdjecie w mieszkaniu zaslony , po lewej i prawej stronie jest okno, tak odbralem czas i przyslone ze widac takie cudo ... , jak zmieniam ogniskowa w kierunku 300mm to caly kadr sie robi jak za mgielka. moze to jest wynik wpadania swiatla i konstrukcji takiej . sprawdz na swojej ...ciekawe czy bedzie podobny efekt... Czyli mowisz ze moja jest ostra... Chcialbym zobaczyc jakies fotki z twojej Sigmy? pozdr Monastor - Nie 22 Lut, 2009 IVAN, na szybkiego, wycinki kadru 1:1 ze znośnych czułości. ISO 400, 300 mm, F/5.6, 1/800s 
Tutaj ISO 400, F/4, 300 mm i... 1/125 sekundy, dlaczego? Nie pytaj, sam nie mam pojęcia skąd to się wzięło, zwłaszcza że robione z ręki w priorytecie czasu
Jest chyba odrobinę maźnięte, ale to jedyna fota z F/4 i ISO niższego niż 1600 jaką udało mi się znaleźc 
Tutaj ISO 800, 300 mm, F/5.6 i 1/1000s 
Wujek_Pstrykacz - Wto 24 Lut, 2009 To jest fota ze 100-300. http://forum.optyczne.pl/album_pic.php?pic_id=254 IVAN - Pią 27 Lut, 2009 No i nadal nie wiem co to jest to jasne kolko ?? www.ivan1.fotosik.pl. Musze wyslac sigme100-300/4 do kalibracji bo FF strasznie mi partoli zdjecia !! I jeszcze po tygodniu uzywania rozkrecilo/odkleilo mi sie pokretlo od ostrosci , tzn. ten zew pierscien sie porusza niezaleznie od tego z guma , a czytalem przed kupnem ze to super szklo ??? Ostrosc tez mnie nie powala wybitnoscia .... canon 55-250IS na podobna ostrosc . [ Dodano: Pią 27 Lut, 2009 21:58 ] generalnie zalamka / wydalem na nie wszystkie oszczednosci ..... ale przez podwyzka zdazylem... n kamfil06 - Sob 28 Lut, 2009 IVAN, wydaje mi się że trafiła ci się kiepska sztuka... b. kiepska... EZOGHUL - Nie 01 Mar, 2009 Moje też miało problemy i poszło do serwisu. Niestety leży tam już dwa tygodnie i będzie leżeć kolejne dwa. Okazało się, że mojego nie można programować i ściągają z Japonii płytkę która to umożliwi. Mam nadzieję, że wówczas dostroją do mojego body i będzie śmigać. |
